Tak kurang dosis materialisme historis yang ditemukan dalam Morgan dalam teori-teori oweisme, sansimonisme, dan fourierisme; sekolah terakhir ini khususnya memiliki perwakilan yang sangat cerdas di Amerika Serikat, juga tidak bisa diabaikan oleh Morgan. Mungkin bisa ditentang  , bahkan jika dia tidak membangun teori sejarah yang sesuai dengan materialisme historis, namun, dengan mengadopsi metode ini, dia akan memperkuatnya dengan contoh. Namun, ini juga, dalam pengertian saya, tidak berkelanjutan. Dalam Morgan kita menemukan, memang benar [x],   secara kebetulan pengaruh yang menentukan  faktor produksi telah diperhitungkan, tetapi tanpa itu mendukung bagian yang sangat menentukan dari kekuatan pendorong dalam evolusi sejarah. Dia memberikan ideologi (kepada representasi keagamaan, dll.) Kekuatan impuls yang jauh lebih besar daripada yang mereka lakukan terhadap materialisme historis, dan dalam struktur keluarga - mengambil kata ini dalam arti luas - ia melihat koefisien evolusi sosial untuk kurang setara dengan sistem produksi.
Pada poin terakhir ini, Engels menemukan  Morgan, dalam studi yang dibuatnya tentang periode evolusi tertentu, dengan setia menerapkan teori materialistis sejarah; dan ini sejauh ia juga menganggap kehidupan seksual sebagai faktor produksi,  faktor asal usul kehidupan, dari reproduksi spesies. Namun, bahkan di sekolah Marx-Engels, persamaan produksi laki-laki dengan produksi barang tidak kekurangan kontradiksi. Salah satu wakilnya yang paling terkenal, H. Cunow, yang menulis fondasi ekonomi hukum maternal, menunjukkan  ia direduksi menjadi analogi kata-kata belaka, tanpa dukungan fakta. Dari sudut pandang historis, ini bukan masalah produksi materi atau reproduksi kehidupan manusia, yang tetap sama sejak zaman primitif, tetapi tentang bentuk-bentuk kehidupan sosial kolektif dari kedua jenis kelamin,  tentang hubungan hukum timbal balik antara mereka,  tatanan keluarga. dan perubahannya dalam sejarah kemanusiaan. Sekarang, perubahan-perubahan ini tidak akan terjadi secara independen, bersamaan dengan cara-cara produksi [xi] alat-alat subsisten, tetapi mereka akan ditentukan oleh mereka. Tatanan keluarga akan tergantung pada mode produksi, yaitu, pada penaklukan sarana subsisten. Siapa pun yang sampai pada kesimpulan berbeda akan mengurangi ruang lingkup materialisme historis.
Dalam keberatan ini ada bagian dari kebenaran, karena kesetaraan keluarga, sebagai faktor reproduksi makhluk, dengan faktor-faktor produksi alat-alat subsisten, tidak ada jejak dalam definisi materialisme. sejarawan sebelumnya diterbitkan oleh Marx dan Engels. Engels mengenang tetapi dalam karya ini  , dalam sebuah naskah yang disusun oleh Marx dan dia pada tahun 1846, telah dikatakan  pembagian kerja pertama adalah antara pria dan wanita untuk menghasilkan anak-anak; tetapi ini hanya menekankan kesalahpahaman dari analogi ini. Sebenarnya, pembagian fungsi dalam prokreasi dan reproduksi bukan merupakan tahap evolusi dalam sejarah kemanusiaan, tetapi membawa kita jauh ke belakang dalam sejarah evolusi hewan dan tumbuhan dan hanya pengembangan lebih lanjut dari divisi lain dari kerja atau fungsi. Dianggap sebagai produksi, prokreasi adalah pembagian kerja biologis,  bukan sosiologis.
Tetapi, jika keberatan Cunow berlaku untuk pembenaran Engels tentang kesetaraan antara sistem keluarga dan sistem produksi, ini tidak berarti  Engels sama-sama tertipu mengenai fakta itu sendiri, yaitu, untuk menempatkan keluarga dan keluarga. penyatuan jenis kelamin pada tingkat yang sama dari faktor-faktor produksi lainnya [xii],  memang, pada tahap evolusi primitif, bahkan kadang-kadang pada tingkat yang lebih tinggi. Dalam fase-fase ini, cara kehidupan bersama dari kedua jenis kelamin, dalam kaitannya dengan pengaruh yang dapat diberikannya dalam penciptaan dan konsolidasi komunitas yang lebih luas atau lebih kecil, terutama merupakan faktor yang sangat penting dalam produksi atau penaklukan sarana subsistensi; kedua, pengaruhnya harus dikenali melalui evolusi sistem produksi, karena justru itulah yang membangkitkan atau memperkuat kondisi untuk kemajuan. Jadi tampaknya bagi saya, misalnya,  pengamatan Engels tentang pentingnya pembentukan gerombolan dalam mengangkat manusia pertama di atas tahap evolusi di mana kera antropomorfik berhenti, sementara tetap berada di ranah hipotesis (karena sebab-sebab lain mungkin telah berkontribusi pada kemajuan itu), mereka tetap memiliki banyak argumen yang mendukung mereka. Bagaimanapun, keberatan Cunow bertentangan dengan kesalahan yang sama yang, dalam hal yang sama, kami juga temukan di Engels; yaitu,  dia tidak cukup menunjukkan perbedaan antara hubungan sebab akibat dan kondisional,  atau, dengan kata lain, antara sebab dan kondisi,  yang dia perlakukan secara tiba-tiba sebagai sinonim.
Dalam eksposisi materialistis sejarah, ini benar-benar salah satu hambatan yang paling tidak dapat diatasi. Para pencinta metode ini dengan mudah mengalami kesalahpahaman dalam melihat koefisien, yang memungkinkan terjadinya evolusi, bahkan penyebab dan kekuatan mendesak dari mana koefisien tersebut muncul. Sekarang, koefisien seperti itu mungkin, memang benar, telah bertindak sebagai mesin, tetapi [xiii] ini tidak berarti  mereka selalu menjadi mesin yang menentukan. Faktanya, kondisi alam telah memberi Anda - seperti kualitas tanah, iklim, keunggulan kerajaan sayuran di atas kerajaan hewan - yang diperlukan untuk kinerja bentuk ekonomi dan struktur sosial tertentu. Tetapi ini masih tidak menunjukkan  bentuk dan struktur ini adalah produk yang diperlukan dari kondisi tersebut;  ini, yaitu, cukup untuk memproduksinya bahkan tanpa bantuan koefisien lainnya. Karena mudah dipahami secara abstrak  segala sesuatu yang terjadi perlu terjadi, sama sulitnya untuk menunjukkan kebutuhan seperti itu dalam kasus-kasus nyata, dalam menghadapi berbagai sikap organisme tingkat tinggi. Diperiksa lebih dekat, tes yang diduga selalu direduksi menjadi kombinasi sederhana dari penyebab dan kondisi parsial, yang mengesahkan penilaian yang lebih atau kurang mungkin, tetapi tidak pernah dengan kepastian apodiktik.
Mereka, kepada siapa semua ini memiliki efek mencegah skeptisisme, harus ingat  ini adalah pertanyaan tentang interpretasi ilmiah ex postea dan bukan tentang rumusan klaim - singkatnya, ini adalah tentang mengetahui,  tidak menginginkan.  Di sisi lain, bukankah tindakan praktis demokrasi sosialis itu sendiri utamanya diarahkan untuk menciptakan kondisi tatanan sosial yang lebih tinggi, yang strukturnya adalah bisnis masa depan?
Itu terlalu alami  , dalam mencari di antara berbagai bangsa jejak-jejak gen bergantung pada suksesi keibuan (penentuan kekerabatan menurut keturunan ibu), siapa pun yang pertama kali menemukannya, Morgan, lebih memperhatikan fakta-fakta, [xiv] yang lebih baik meminjamkan diri untuk tesisnya, daripada kepada mereka yang meninggalkannya. Beberapa generalisasi yang dilebih-lebihkannya kemudian menemukan alasan dalam keadaan itu, ketika ia menulis karyanya, investigasi ke dalam sejarah primitif sedikit dikembangkan sebagai ilmu; sementara saat ini siapa pun yang berani mengesampingkan semua proposisinya karena banyak kebenaran apodiktik akan membuat dirinya diejek. Hal yang sama dapat dikatakan tentang kesimpulan  Engels, berdasarkan jejak Morgan, berasal dari gen,  tetapi mereka juga tidak boleh kebal dari generalisasi yang telah terbukti sangat berlebihan.
Dalam tulisan yang disebutkan di atas oleh Cunow kemudian diberikan demonstrasi yang meyakinkan,  hukum keibuan bukanlah sebuah institusi, yang secara fatal terungkap dari gerombolan keluarga asli, jika Anda dapat menyebutnya demikian, sebagai konsekuensi dari pertumbuhan ini, tetapi  kondisi ekonomi tertentu selalu diperlukan - pertanian terbatas yang hidup berdampingan dengan perburuan dan penangkapan ikan, sebagai dasar subsisten - agar perempuan dapat diberikan untuk mencapai, di komunitas domestik dan mungkin di dalam gen, posisi itu, yang dapat didefinisikan sebagai hak ibu, dalam arti dalam yang Engels menggunakan kata ini. Dalam hukum maternal Engels, dalam arti posisi sosial tertinggi wanita, dan suksesi maternal nampak tertekan sebagai sinonim, walaupun dalam kenyataannya mereka tidak sama sekali dan suksesi maternal adalah, memang, dalam banyak kasus disertai dengan posisi yang sangat sosial. rendah. Demikian juga kita menemukan suksesi keibuan dalam masyarakat pastoral, meskipun, menurut teori, pastoralisme harus memunculkan [xv] keluarga patriarkal. Persisnya, seperti yang kita catat, tentang persetujuan yang tidak terputus dari keadaan yang berbeda untuk lembaga sosial tertentu muncul, dan sudah di antara masyarakat primitif dirasakan  sama sekali tidak ada, dalam rangkaian evolusi dari lembaga sosial mereka, suatu kebetulan konstan untuk tahapan yang dicakup oleh masing-masing.
Untuk hubungan ini, Engels memungkinkan dirinya untuk diseret beberapa kali, dalam tulisan saat ini, dari kecenderungan untuk bentuk dan institusi hukum sosial tertentu, hingga kesimpulan yang tidak menolak pemeriksaan yang lebih akurat. Sebagai contoh, ia kadang-kadang membesar-besarkan - tidak selalu - ruang lingkup apa yang disebut komunisme primitif, yang, apalagi, tidak secara substansial tetapi komunisme negatif, tanpa konsep yuridis yang ditentukan, dan yang mengambil bentuk positif hanya sebagai kolektivisme kelompok kekerabatan. Apa demokrasi sosialis, sebagai partai pekerja, adalah, dalam anggapan material dan ideal, sehingga secara fundamental berbeda dari "hak setiap orang di bumi dan produk-produknya" yang primordial, yang dapat dikatakan bertentangan secara diam-diam dengannya..  Di antara klaim-klaim sosialis dan hak primitif itu, tidak ada lagi persamaan antara animisme kaum biadab dan teori-teori vitalis para ahli fisiologi modern. Diperhatikan lebih seksama, komunisme primitif menghadirkan dirinya sebagai milik kelompok-kelompok tertentu di atas bumi dan pada harta yang ditawarkannya secara spontan, berdasarkan pada pendudukan atau penaklukan atau bentuk-bentuk terkait pembelian alat-alat subsisten: panen dan perburuan. Di sisi lain, bahkan dalam [xvi] tahap-tahap ini, properti pribadi sudah ditemukan, walaupun, tentu saja, itu dilakukan hanya di atas benda-benda yang digunakan individu, seperti senjata, ornamen, dan sejenisnya. Dapat dikatakan, atas dan ke bawah,  komunisme primitif adalah komunisme yang didirikan di atas non-kerja dan  penghilangannya bertepatan dengan penampilan pertama penanaman sistematis tanah, dari mana pembelian sarana subsisten akhirnya memiliki jejak yang benar dari pencipta kerja.  Atau lebih tepatnya dapat dikatakan  komunisme primitif berhubungan dengan keadaan ketergantungan langsung di mana manusia masih menemukan dirinya dalam kaitannya dengan karunia-karunia alam yang spontan, dan  komunisme itu berhenti tepat begitu manusia mulai mendominasi alam. Menurut pendapat saya, dengan meninggalkan komunisme primordial seperti itu, semacam dosa sejarah orisinal dapat dilihat: dosa kemanusiaan yang mendekati pohon sains.
Penghakiman historis, yang harus diberikan pada penghapusan atau lenyapnya konstitusi yang mulia, tidaklah berbeda; konstitusi yang dinyatakan Engels hanya mungkin dalam tahap evolusi sosial yang sangat rendah - (populasi yang langka dan pekerjaan yang tidak produktif) - dan ditakdirkan untuk menjadi momentum evolusi pertama yang lebih jauh. Simpati kuat Engels terhadap masyarakat yang muncul dari pergaulan yang mulia dan terorganisir dalam pelayanan mereka, bagaimanapun, tidak menyembunyikan sisi gelap dan karakter fana. Bahkan gambaran yang dia berikan kepada kita tentang cara negara berkembang dari konstitusi yang mulia bagi saya tampaknya tidak tendensius dalam hal warna. Secara umum ia menggambarkan pengesahan ini [xvii] sebagai semacam dosa asal, yang dihasilkan oleh pengaruh yang merendahkan, oleh kepentingan yang tercela dan dengan cara yang tidak pantas - sebagai jurang korupsi, di mana, dari tingkat keagungan moral relatif yang telah dicapai, itu akan dipicu. kemanusiaan. Di sini, menurut pendapat saya, ada generalisasi berlebihan dari beberapa fenomena kebetulan atau sekunder, yang menanggapi etika pseudo, dengan romantisme sosial itu, yang lebih sering kita temui dalam kelompok radikal dengan kecenderungan konservatif, misalnya dalam demokrat borjuis kecil, bukan dalam perwakilan. sosialisme ilmiah. Tidak diragukan lagi, di mana institusi sosial sedikit berkembang dan menyisakan sedikit margin pada kecenderungan individu tertentu, semakin kecil kemungkinan korupsi daripada di masyarakat yang lebih rumit; namun, siapa yang ingin menegaskan secara umum  kondisi moral masyarakat yang lebih sederhana lebih tinggi? Haruskah kita lebih suka mengakuinya, betapapun itu menggoda kita mengingat kontrasnya dengan lingkungan saat ini, nilai moralnya tidak berlebihan? Kejujuran karena ketidaktahuan atau tidak adanya godaan memiliki karakter yang sama sekali berbeda dari karakter anggota komunitas yang lebih besar dan lebih rumit, yang berbakat dengan kecerdasan dan terkena segala macam godaan. Dalam beberapa bagian, Engels sendiri menunjukkan kecepatan yang menakutkan, yang misalnya, moralitas orang-orang barbar Jerman hancur akibat dampak peradaban Romawi; dan hal yang sama dapat dilihat hari ini pada individu-individu yang, yang termasuk dalam lingkungan sipil yang lebih sederhana, ditarik ke dalam orbit peradaban yang lebih tinggi.
Sayangnya, merupakan kesalahan umum untuk menemukan bukti moralitas peradaban kita yang lebih tinggi, dengan tidak adanya amoralitas atau kejahatan tertentu, yang pada kenyataannya hanya merupakan indeks kekasaran hidup dan ideasi. dari orang-orang, dengan siapa kita mengaguminya. Kostum yang lebih sederhana dan moralitas yang lebih tinggi adalah dua istilah, seperti yang diketahui semua orang, secara substansial berbeda. Ketulusan manusia alam, yang memberi tahu semua orang apa yang sebenarnya dia pikirkan tentang kita, mengharuskan kita untuk kontras dengan kesopanan kita dalam konvensi, yang memungkinkan kita untuk mengarahkan kata-kata sopan kepada orang-orang yang mereka jijikkan; tetapi karena itu kami tidak berpikir untuk menirunya dan kami akan terluka jika orang-orang di sekitar kami melakukannya. Apakah kesopanan kita mungkin lebih tidak bermoral daripada ketulusannya? Saya berani menyangkalnya. Sebenarnya kemunafikan kita, justru karena sifatnya konvensional, tidak memiliki asal usul ganas; melainkan, itu adalah dominasi atas diri sendiri,  dituntut oleh kondisi dan hubungan kehidupan yang lebih berkembang, yang tidak menoleransi  hati seseorang selalu ada di lidah. Ben bisa, seratus tahun yang lalu, ketika Jerman masih hampir secara eksklusif merupakan negara agraris, bernyanyi untuk Goethe:
