Kajian Literatur Philebus Karya Platon

Kajian Literatur Philebus Karya Platon

Pendahuluan dan Analisis

Philebus tampaknya merupakan salah satu tulisan Platon yang belakangan, di mana gaya tersebut telah mulai berubah, dan unsur dramatis dan puitis telah menjadi lebih rendah dari spekulatif dan filosofis. Dalam perkembangan pemikiran abstrak, banyak kemajuan telah dibuat pada Protagoras atau Phaedrus, dan bahkan pada Republik. Tetapi ada pengurangan yang sesuai dari keterampilan artistik, keinginan karakter dalam diri orang-orang, pawai di dialog, dan tingkat kebingungan dan ketidaklengkapan dalam desain umum. Seperti dalam pidato-pidato Thucydides, penggandaan gagasan tampaknya mengganggu kekuatan ekspresi.

Alih-alih rahmat yang sama-sama tersebar dan kemudahan dialog sebelumnya, ada dua atau tiga bagian yang sangat tempa; alih-alih permainan humor yang selalu mengalir, yang sekarang muncul, sekarang disembunyikan, tetapi selalu ada, dimasukkan banyak lelucon buruk, karena kita mungkin berani menyebutnya.

Kita dapat mengamati upaya ornamen buatan, dan mode ekspresi yang dibuat-buat;  tuntutan keras dari teman-temannya,   Socrates akan menjawab pertanyaannya sendiri, serta cacat gaya lainnya, yang mengingatkan kita pada Hukum. Koneksi sering tiba-tiba dan tidak harmonis, dan jauh dari jelas. Banyak poin memerlukan penjelasan lebih lanjut; misalnya rujukan kesenangan ke kelas yang tidak terbatas, dibandingkan dengan pernyataan yang segera menyusul,   kesenangan dan rasa sakit secara alami duduk di kelas ketiga atau campuran: dua pernyataan ini tidak direkonsiliasi.

Dengan cara yang sama, tabel barang tidak membedakan antara dua kepala ukuran dan simetri; dan meskipun sebuah petunjuk diberikan   pikiran ilahi memiliki tempat pertama, tidak ada yang dikatakan tentang ini pada akhirnya. Hubungan barang dengan ilmu tidak muncul; meskipun dialektika dapat dianggap berhubungan dengan kebaikan tertinggi, ilmu pengetahuan dan seni dan pendapat benar disebutkan di kelas keempat.

Kami tampaknya memiliki keintiman dari diskusi lebih lanjut, di mana beberapa topik yang ringan dilewatkan adalah untuk menerima pertimbangan yang lebih lengkap. Berbagai penggunaan kata 'campuran' untuk kehidupan campuran, golongan unsur campuran, campuran kesenangan, atau kesenangan dan kesakitan, merupakan sumber kebingungan selanjutnya. Ketidaktahuan kita tentang pendapat yang diserang Platon  merupakan unsur ketidakjelasan.

Banyak hal dalam kontroversi mungkin tampak relevan, jika kita tahu apa yang dimaksudkan untuk dirujuk. Tetapi tidak ada dugaan yang memungkinkan kami untuk memasok apa yang belum dikatakan Platon kepada kami; atau untuk menjelaskan, dari pengetahuan kita yang terpisah-pisah tentang mereka, hubungan di mana doktrinnya berpegang pada Makhluk Eleatic atau kebaikan Megarian, atau dengan teori-teori Aristippus atau Antisthenes yang menghargai kesenangan.

Kita  tidak dapat mengatakan seberapa jauh Platon di Filebus memahami yang terbatas dan tidak terbatas (yang terjadi baik dalam fragmen-fragmen Philolaus maupun dalam tabel lawan-lawan Pythagoras) dengan cara yang sama seperti Pythagoras kontemporer.

Ada sedikit karakter yang layak untuk dikomentari. Socrates of the Filebus sama sekali tidak memiliki sentuhan ironi Sokrates, meskipun di sini, seperti di Phaedrus, dia dua kali menghubungkan aliran gagasannya dengan inspirasi yang tiba-tiba. Teman bicara Protarchus, putra Callias, yang telah menjadi pendengar Gorgias, seharusnya mulai sebagai murid partisan kesenangan, tetapi ditarik ke sisi yang berlawanan dengan argumen Socrates.

Naluri pemuda yang cerdik mudah diinduksi untuk mengambil bagian yang lebih baik. Philebus, yang telah menarik diri dari pertengkaran itu, beberapa kali dibawa kembali, agar ia dapat mendukung kesenangan, yang hingga kini masih tersisa bagi pembela yang tidak kenal kompromi itu. Di sisi lain, kelompok pendengar muda yang dikelilingi olehnya, 'anak laki-laki Philebus' sebagaimana mereka diistilahkan, yang kehadirannya beberapa kali diintimidasi, digambarkan sebagai mereka semua yang akhirnya diyakinkan oleh argumen Socrates. Mereka memiliki kemiripan yang sangat pudar dengan khalayak yang tertarik pada Charmides, Lysis, atau Protagoras.

Tanda-tanda lain dari hubungan dengan kehidupan eksternal dalam dialog, atau referensi untuk hal-hal dan orang-orang kontemporer, dengan pengecualian tunggal dari kiasan untuk musuh anonim kesenangan, dan guru fluks, tidak ada.

Penghilangan doktrin ingatan, yang berasal dari keadaan sebelumnya, adalah catatan kemajuan dalam filsafat Platon. Teori transendental dari ide-ide yang sudah ada, yang terutama dibahas olehnya di Meno, Phaedo, dan Phaedrus, telah memberikan jalan kepada yang psikologis. Kelalaian menjadi lebih penting karena ia memiliki kesempatan untuk berbicara tentang ingatan sebagai dasar dari keinginan. Dari ide-ide ia memperlakukan dalam semangat skeptis yang sama yang muncul dalam kritiknya terhadap mereka di Parmenides.

Dia menyentuh kesulitan yang sama dan dia tidak memberikan jawaban kepada mereka. Cara dia berbicara tentang proses analitik dan sintetik dapat dibandingkan dengan diskusi tentang subjek yang sama dalam Phaedrus; di sini ia memikirkan pentingnya membagi genera menjadi semua spesies, sementara di Phaedrus ia menyampaikan kebenaran yang sama dalam sebuah gambar, ketika ia berbicara tentang mengukir keseluruhan, yang digambarkan di bawah gambar korban, menjadi beberapa bagian atau anggota. , "sesuai dengan artikulasi alami mereka, tanpa merusak salah satu dari mereka." Ada  perbedaan, yang dapat dicatat, antara dua dialog.

Karena sementara dalam Phaedrus, dan  dalam Simposium, ahli dialektika digambarkan sebagai semacam penggila atau pencinta, di Philebus, seperti dalam semua tulisan Platon yang belakangan, unsur cinta adalah keinginan; topik hanya diperkenalkan, seperti di Republik, melalui ilustrasi. Pada mata pelajaran lain yang mereka perlakukan secara umum, seperti sifat dan jenis kesenangan, pendapat benar dan salah, sifat kebaikan, keteraturan dan hubungan sains, Republik kurang maju daripada Philebus, yang berisi, mungkin, lebih banyak kebenaran metafisik yang lebih jelas diungkapkan daripada dialog Platonnis lainnya.

Di sini, seperti yang dikatakan Platon dengan jelas kepada kita, dia 'menempa senjata dari merek lain,' yaitu kategori dan mode konsepsi baru, meskipun 'beberapa yang lama mungkin melakukannya lagi.'

Tetapi jika superior dalam pemikiran dan kekuatan dialektik, Philebus jatuh jauh dari Republik dalam kemewahan dan perasaan. Perkembangan alasan yang tidak terganggu oleh emosi tampaknya menjadi cita-cita ideal Platon dalam dialognya nanti. Tidak ada antusiasme mistik atau kontemplasi ide yang penuh sukacita.

Apakah kita mengaitkan perubahan ini dengan kelemahan usia yang lebih besar, atau pada perkembangan pertengkaran antara filsafat dan puisi dalam pikiran Platon sendiri, atau mungkin, pada tingkat tertentu, dengan kecerobohan tentang efek artistik, ketika ia asyik dengan ide-ide abstrak, kita tidak mungkin salah dalam mengasumsikan, di tengah berbagai indikasi, yang berasal dari gaya dan subjek, Philebus termasuk dalam periode kemudian dari kehidupan dan kepenulisannya. Tetapi dalam hal ini, seperti dalam semua tulisan Platon nanti, tidak ada keinginan dan ekspresi yang diinginkannya di mana ia naik ke tingkat tertinggi.

Rencana itu rumit, atau lebih tepatnya, keinginan rencana membuat kemajuan dialog sulit untuk diikuti. Beberapa gagasan utama tampaknya muncul: hubungan satu dan banyak, empat unsur asli, jenis kesenangan, jenis pengetahuan, skala barang. Ini hanya sebagian terhubung satu sama lain. Dialog ini tidak tepat berjudul 'Mengenai kesenangan' atau 'Tentang kebaikan,' tetapi lebih baik digambarkan sebagai memperlakukan hubungan-hubungan kesenangan dan pengetahuan, setelah mereka dianalisis dengan baik, untuk kebaikan.

(1) Pertanyaan diajukan, apakah kesenangan atau kebijaksanaan adalah kebaikan utama, atau suatu sifat yang lebih tinggi daripada baik; dan jika yang terakhir, bagaimana kesenangan dan kebijaksanaan dihubungkan dengan kebaikan yang lebih tinggi ini. (2) Sebelum kita dapat membalas dengan ketepatan, kita harus mengetahui jenis kesenangan dan jenis pengetahuan. (3) Tetapi kita masih dapat menegaskan secara umum,   kehidupan gabungan antara kesenangan dan kebijaksanaan atau pengetahuan memiliki lebih banyak karakter kebaikan daripada keduanya jika terisolasi. (4) untuk menentukan yang mana di antara mereka yang mengambil sebagian besar sifat yang lebih tinggi, kita harus tahu di mana dari empat kesatuan atau unsur-unsur yang mereka miliki masing-masing.

Ini adalah, pertama, yang tak terbatas; kedua, yang terbatas; ketiga, penyatuan keduanya; Keempat, penyebab persatuan. Kesenangan adalah yang pertama, kebijaksanaan atau pengetahuan dari kelas tiga, sedangkan akal atau pikiran sama dengan yang keempat atau tertinggi.

(5) Kesenangan terdiri dari dua jenis, campuran dan campuran. Dari kesenangan yang bercampur aduk, ada tiga kelas--- (a) mereka yang kesenangan dan rasa sakitnya jasmani, seperti dalam makan dan lapar; (B) orang-orang di mana ada rasa sakit pada tubuh dan kesenangan pikiran, seperti ketika Anda lapar dan menantikan pesta; (c) mereka yang kesenangan dan rasa sakitnya adalah mental. Dari kesenangan yang tidak tercampur ada empat jenis: kenikmatan penglihatan, pendengaran, penciuman, pengetahuan.

(6) Ilmu-ilmu  dibagi menjadi dua kelas, teoretis dan produktif: yang terakhir, satu bagian murni, yang lain tidak murni. Bagian murni terdiri dari aritmatika, pengukuran, dan penimbangan. Seni seperti pertukangan kayu, yang memiliki ukuran yang tepat, harus dianggap lebih tinggi dari musik, yang sebagian besar hanyalah tebakan. Tetapi ada  aritmatika yang lebih tinggi, dan pengukuran yang lebih tinggi, yang hanya bersifat teori; dan ilmu dialektika, yang masih lebih tinggi dan pengetahuan yang paling benar dan paling murni.

(7) Kita sekarang dapat menentukan komposisi kehidupan yang sempurna. Pertama, kami mengakui kesenangan murni dan ilmu murni; kedua, ilmu-ilmu yang tidak murni, tetapi bukan kesenangan yang tidak murni. Selanjutnya kita harus menemukan unsur kebaikan apa yang terkandung dalam campuran ini. Ada tiga kriteria kebaikan   keindahan, simetri, kebenaran. Ini jelas lebih mirip dengan alasan daripada kesenangan, dan akan memungkinkan kita untuk memperbaiki tempat keduanya dalam skala kebaikan.

Pertama dalam skala adalah ukuran; tempat kedua ditugaskan untuk simetri; yang ketiga, dengan alasan dan kebijaksanaan; Keempat, pengetahuan dan opini yang benar; yang kelima, untuk kesenangan murni; dan di sini Muse berkata 'Cukup.'

'Mengucapkan selamat tinggal kepada Philebus dan Socrates,' kita sekarang dapat mempertimbangkan konsepsi metafisik yang disajikan kepada kita. Ini adalah (I) paradoks persatuan dan pluralitas; (II) tabel kategori atau elemen; (III) jenis kesenangan; (IV) jenis pengetahuan; (V) konsepsi tentang yang baik. Kami kemudian dapat melanjutkan untuk memeriksa (VI) hubungan Philebus dengan Republik, dan dialog lainnya.

I. Paradoks dari satu dan banyak berasal dari dialektika Zeno yang gelisah, yang berusaha untuk membuktikan keberadaan absolut dari yang satu dengan menunjukkan kontradiksi yang terlibat dalam mengakui keberadaan yang banyak (bandingkan Parm.). Zeno menggambarkan kontradiksi dengan contoh-contoh terkenal yang diambil dari objek luar. Tetapi Socrates tampaknya merasa intim   sudah tiba saatnya untuk membuang ilustrasi yang sudah usang ini; kesulitan-kesulitan seperti itu telah lama dipecahkan oleh akal sehat ('solvitur ambulando'); fakta keberadaan bersama lawan adalah jawaban yang cukup bagi mereka.

Dia akan meninggalkan mereka untuk Cynics dan Eristics; pemuda Athena dapat mewacanakan mereka kepada orang tua mereka. Bagi manusia yang rasional, keadaan tubuh itu adalah satu, tetapi memiliki banyak anggota, menjadi batu sandungan lagi.

Kesulitan Platon tampaknya dimulai di wilayah gagasan. Dia tidak dapat memahami bagaimana kesatuan absolut, seperti Makhluk Eleatic, dapat dipecah menjadi sejumlah individu, atau masuk dan keluar dari mereka sekaligus. Filsafat telah begitu memperdalam atau mengintensifkan sifat seseorang atau Wujud, oleh pemikiran generasi-generasi berikutnya, sehingga pikiran tidak dapat lagi membayangkan 'Wujud' seperti dalam keadaan perubahan atau perpecahan.

Mengatakan   kata kerja eksistensi adalah kopula, atau   kesatuan adalah satu-satunya unit, bagi kita mudah; tetapi bagi orang Yunani dalam tahap pemikiran tertentu, analisis semacam itu melibatkan jenis kesulitan yang sama dengan konsepsi  Tuhan  yang ada di dalam dan di luar dunia bagi diri kita sendiri. Dia  tidak dibantu oleh analogi objek yang masuk akal. Lingkup pikirannya gelap dan misterius baginya; tetapi alih-alih diilustrasikan oleh akal, cahaya terbesar nampaknya muncul pada sifat gagasan ketika mereka dikontraskan dengan akal.

Baik di sini maupun di Parmenides, di mana kesulitan-kesulitan serupa muncul, Platon tampaknya siap untuk meninggalkan tanah lamanya. Dia tidak bisa mengatakan hubungan di mana ide-ide abstrak berdiri satu sama lain, dan karena itu ia memindahkan satu dan banyak dari dunia transendentalnya, dan mulai meletakkan aturan praktis untuk penerapannya pada cabang-cabang pengetahuan yang berbeda.

Seperti di Republik ia mengandaikan filsuf untuk melanjutkan dengan langkah-langkah teratur, sampai ia tiba di ide yang baik; seperti dalam Sofis dan Politicus dia menegaskan   dalam membagi keseluruhan menjadi bagian-bagiannya kita harus membagi dua di tengah dengan harapan menemukan spesies; seperti dalam Phaedrus (lihat di atas) ia tidak akan memiliki 'anggota tubuh yang rusak' dari organisme pengetahuan; ---jadi di Philebus ia mendesak perlunya mengisi semua hubungan antara yang terjadi (bandingkan 'media axiomata' Bacon) di bagian dari persatuan hingga tak terbatas.

Dengan dia gagasan sains dapat dikatakan untuk mengantisipasi sains; pada saat ilmu-ilmu belum terpecah, ia ingin menekankan kepada kita pentingnya klasifikasi; tidak mengabaikan banyak individu, atau mencoba untuk menghitung semuanya, tetapi menemukan genera dan spesies di mana mereka secara alami jatuh. Di sini, kemudian, dan dalam bagian paralel dari Phaedrus dan Sofis, ditemukan bibit gagasan paling berhasil dari ilmu pengetahuan modern.

Platon menggambarkan dengan berlebihan menggelikan pengaruh yang diberikan oleh satu dan banyak di benak para pria muda dalam semangat pertama mereka dari antusiasme metafisik (bandingkan Republik). Tetapi mereka tidak kurang dari kualitas nalar atau nalar yang kekal yang tidak pernah menjadi tua di dalam kita. Pada awalnya kita memiliki konsepsi yang membingungkan tentang mereka, analog dengan mata yang berkedip pada cahaya di Republik.

Terhadap hal ini Platon menentang wahyu dari Surga tentang hubungan mereka yang sebenarnya, yang oleh sebagian Prometheus, yang memberikan api sejati dari surga, seharusnya diberikan kepada kita. Platon berbicara tentang dua hal--- (1) gagasan kasar tentang satu dan banyak hal, yang dengan kuat memengaruhi pikiran biasa ketika pertama kali mulai berpikir; (2) gagasan yang sama ketika dibersihkan oleh bantuan dialektika.

Bagi kami masalah yang satu dan banyak yang telah kehilangan minat dan kebingungan utamanya. Kami siap mengakui   keseluruhan memiliki banyak bagian,   kontinu  dapat dibagi,   dalam semua objek akal ada satu dan banyak, dan   prinsip serupa dapat diterapkan pada analogi dengan konsepsi intelektual murni. Jika kita memperhatikan arti kata-kata itu, kita terpaksa mengakui   dua pernyataan yang saling bertentangan itu benar. Tapi antinominya begitu akrab sehingga jarang kita amati. Perasaan kita tentang kontradiksi, seperti halnya Platon, hanya dimulai di tingkat yang lebih tinggi, ketika kita berbicara tentang keharusan dan kehendak bebas, pikiran dan tubuh, Tiga Orang dan Satu Substansi, dan sejenisnya.

Dunia pengetahuan selalu membelah semakin banyak; setiap kebenaran pada mulanya adalah musuh dari setiap kebenaran lainnya. Namun tanpa perpecahan ini tidak akan ada kebenaran;  tidak ada kebenaran lengkap tanpa reuni bagian menjadi satu.

Dan karenanya koeksistensi yang bertentangan dalam kesatuan ide dianggap oleh Hegel sebagai prinsip tertinggi filsafat; dan hukum kontradiksi, yang ditegaskan oleh ahli logika untuk menjadi prinsip utama pikiran manusia, digantikan oleh hukum lain, yang menyatakan koeksistensi pertentangan sebagai elemen kebenaran yang tidak sempurna dan terbagi.

Tanpa masuk lebih jauh ke kedalaman Hegelianisme, kita dapat berkomentar   ini dan semua upaya serupa untuk mendamaikan antinomi berawal dari masalah Platonnis lama 'Satu dan Banyak'.

II 1. Kategori atau elemen Platon yang pertama adalah yang tak terbatas. Ini adalah negatif dari ukuran atau batasan; yang tidak terpikirkan, tidak diketahui; dimana tidak ada yang bisa ditegaskan; campuran atau kekacauan yang mendahului jenis berbeda dalam penciptaan dunia; kesan samar pertama dari akal; lebih atau kurang yang menolak direduksi menjadi berkuasa, memiliki kedekatan tertentu dengan kejahatan, dengan kesenangan, dengan ketidaktahuan, dan yang dalam skala keberadaannya terjauh dari yang indah dan baik. Bagi orang Yunani pada zaman Platon, gagasan tentang pikiran yang tak terbatas akan menjadi absurd.

Dia akan bersikeras   'kebaikan adalah sifat yang terbatas,' dan   yang tak terbatas hanyalah negatif, yang ada pada tingkat sensasi, dan bukan dari pemikiran. Dia sadar   ada perbedaan antara yang tak terhingga besar dan tak terhingga kecil, tetapi ia akan sama-sama menyangkal klaim baik keberadaan sejati. Dari ketakberhinggaan positif itu, atau realitas tanpa batas, yang kita kaitkan dengan Tuhan, dia tidak memiliki konsepsi.

Konsepsi Yunani tentang yang tak terbatas akan lebih benar-benar digambarkan, dalam cara kita berbicara, sebagai yang tidak terbatas. Bagi kami, gagasan ketidakterbatasan adalah lebih daripada daripada yang terbatas, menyatakan bukan kekosongan absolut atau negasi, tetapi hanya penghapusan batas atau pengekangan, yang kita anggap ada bukan sebelum tetapi setelah kita telah menetapkan batas untuk pemikiran dan masalah , dan membaginya menurut jenisnya.

Dari sudut pandang yang berbeda, baik terbatas atau tidak terbatas dapat dilihat masing-masing baik sebagai positif dan negatif (bandingkan 'Omnis determinatio est negatio') 'dan konsepsi yang satu menentukan yang lain. Orang-orang Yunani dan modern tampaknya hampir berada di kutub yang berlawanan dalam cara mereka memandang mereka. Dan keduanya terkejut ketika mereka membuat penemuan, seperti yang telah dilakukan Platon dalam Sofist, seberapa besar elemen negasi terbentuk dalam kerangka pemikiran mereka.

2, 3. Elemen hingga yang bercampur dengan dan mengatur yang tak terbatas diungkapkan dengan baik oleh kita dengan kata 'hukum'. Itu adalah yang mengukur semua hal dan menetapkan batasnya; yang melestarikan mereka dalam keadaan alami mereka, dan membawa mereka dalam lingkup kognisi manusia. Ini dijelaskan oleh istilah harmoni, kesehatan, keteraturan, kesempurnaan, dan sejenisnya. Semua hal, sejauh hal-hal itu baik, bahkan kesenangan, yang sebagian besar tidak terbatas, mengambil bagian dari elemen ini. Kita seharusnya salah dalam menghubungkan dengan Platon konsepsi hukum-hukum alam yang berasal dari pengamatan dan eksperimen.

Namun ia memiliki keyakinan yang kuat seperti filsuf modern mana pun   alam tidak berjalan secara kebetulan. Tetapi mengamati   konstruksi indah angka dan angka, yang ia miliki di dalam dirinya sendiri, dan yang tampaknya lebih penting dari dirinya sendiri, menjelaskan bagian dari fenomena dunia luar, ia memperluas prinsip-prinsip mereka kepada keseluruhan, menemukan di dalamnya kebenaran ketik kehidupan manusia dan tatanan alam.

Dua poin lain mungkin diperhatikan sehubungan dengan kelas ketiga. Pertama,   Platon tampaknya tidak sadar akan suatu interval atau jurang yang memisahkan yang terbatas dari yang tak terbatas. Yang satu dalam berbagai cara dan derajat bekerja di yang lain. Karena itu ia secara implisit menjawab kesulitan yang ia mulai, tentang bagaimana seseorang dapat tetap menjadi satu namun terbagi di antara banyak individu, atau 'bagaimana ide bisa masuk dan keluar dari diri mereka sendiri,' dan sejenisnya.

Kedua,   di kelas campuran ini kita menemukan ide kecantikan. Baik, ketika dipamerkan di bawah aspek ukuran atau simetri, menjadi keindahan. Dan jika kita menerjemahkan bahasanya ke dalam istilah-istilah modern yang sesuai, kita tidak akan salah dengan mengatakan   di sini,  di Republik, Platon mengandung keindahan di bawah gagasan proporsi.

4. Terakhir dan tertinggi dalam daftar prinsip atau elemen adalah penyebab penyatuan yang terbatas dan tak terbatas, yang oleh Platon dianggap sebagai tatanan dunia. Beralasan dari manusia ke alam semesta, ia berpendapat   karena ada pikiran di dalam satu, pasti ada pikiran di sisi lain, yang ia identifikasikan dengan pikiran kerajaan Zeus. Ini adalah penyebab pertama 'nenek moyang kita berbicara', seperti yang dia katakan, menarik bagi tradisi, baik di Filebus maupun di Timaeus. 'Satu dan banyak'  seharusnya diungkapkan oleh tradisi. Sebab unsur mitos belum hilang sama sekali.

Beberapa perbedaan karakteristik di sini dapat dicatat, yang membedakan yang kuno dari cara modern dalam memahami  Tuhan .

Sebuah. Bagi Platon, gagasan tentang Tuhan atau pikiran bersifat pribadi dan tidak pribadi. Atau dalam menganggap, seperti yang tampak bagi kita, kedua atribut ini baginya, dan dalam berbicara tentang Tuhan baik dalam jenis kelamin maskulin dan netral, apakah ia sendiri tampaknya tidak konsisten. Karena perbedaan antara pribadi dan impersonal tidak ditandai untuknya sebagai diri kita sendiri.

Kami membuat perbedaan mendasar antara sesuatu dan seseorang, sementara untuk Platon, dengan bantuan berbagai abstraksi menengah, seperti tujuan, kebaikan, penyebab, mereka tampaknya hampir bertemu dalam satu, atau menjadi dua aspek yang sama. Oleh karena itu, tanpa rekonsiliasi atau bahkan komentar, di Republik ia berbicara pada satu waktu Tuhan atau Dewa, dan pada waktu lain dari kebaikan.

Jadi dalam Phaedrus ia tampaknya secara tidak sadar berpindah dari yang konkret ke konsepsi abstrak dari Ide-ide dalam dialog yang sama.  di Philebus dia tidak hati-hati menunjukkan dalam hubungan apa ide pikiran ilahi berdiri dengan prinsip ukuran tertinggi.

b. Sekali lagi, bagi kami ada perbedaan yang sangat mencolok antara penyebab pertama dan penyebab akhir. Dan kita harus secara umum mengidentifikasi sebab pertama dengan  Tuhan , dan penyebab akhir dengan dunia, yang merupakan pekerjaan-Nya. Tetapi Platon, meskipun bukan seorang Pantheis, dan sangat jauh dari mengacaukan Tuhan dengan dunia, cenderung mengidentifikasi yang pertama dengan tujuan akhir. Penyebab penyatuan yang terbatas dan yang tak terbatas dapat digambarkan sebagai hukum yang lebih tinggi; ukuran akhir yang merupakan ekspresi tertinggi dari barang  dapat digambarkan sebagai hukum tertinggi. Kedua konsepsi ini diwujudkan terutama dengan bantuan dunia material; dan karena itu ketika kita masuk ke dalam lingkup gagasan sulit dibedakan.

Keempat prinsip diperlukan untuk menentukan tempat relatif kesenangan dan kebijaksanaan. Platon telah mengatakan   kita harus melanjutkan dengan langkah-langkah teratur dari satu ke banyak. Oleh karena itu, sebelum menetapkan presedensi untuk kebaikan atau kesenangan, ia harus terlebih dahulu mencari tahu dan mengatur agar prinsip-prinsip umum hal-hal.

Pikiran dipastikan sama dengan sifat penyebabnya, sementara kesenangan ditemukan dalam kelas yang tak terbatas atau tidak terbatas. Kita sekarang dapat melanjutkan untuk membagi kesenangan dan pengetahuan menurut jenisnya.

 1. Platon berbicara tentang kesenangan sebagai tidak terbatas, relatif, sebagai satu generasi, dan dalam semua sudut pandang ini sebagai suatu kategori yang berbeda dari yang baik. Karena sekali lagi kita harus mengulangi,   bagi orang Yunani 'yang baik adalah sifat yang terbatas,' dan, seperti kebajikan, entah itu, atau hampir bersekutu dengan, pengetahuan. Filsuf modern akan berkomentar   yang tidak terbatas sama nyata dengan yang pasti. Kualitas kesehatan dan mental dalam beton tidak terdefinisi; namun mereka adalah barang nyata, dan Platon menganggapnya sebagai barang yang masuk dalam kelas terbatas.

Sekali lagi, kita dapat mendefinisikan objek atau ide, tidak sejauh yang ada dalam pikiran, tetapi sejauh mereka dimanifestasikan secara eksternal, dan karena itu dapat dikurangi untuk memerintah dan mengukur. Dan jika kita mengadopsi ujian kepastian, kenikmatan tubuh lebih mampu didefinisikan daripada kesenangan lainnya. Seperti dalam seni dan pengetahuan pada umumnya, kita melanjutkan dari luar, dimulai dengan fakta-fakta akal, dan beralih ke konsepsi yang lebih ideal tentang kesenangan mental, kebahagiaan, dan sejenisnya.

2. Kesenangan disusutkan sebagai relatif, sementara kebaikan ditinggikan sebagai absolut. Tetapi perbedaan ini tampaknya muncul dari cara yang tidak adil dalam memandang mereka; ide abstrak yang satu dibandingkan dengan pengalaman konkret yang lain. Untuk semua kesenangan dan semua pengetahuan dapat dilihat secara abstrak dari pikiran, atau dalam kaitannya dengan pikiran (bandingkan Aristotle. Nic. Etika). Yang pertama adalah gagasan saja, yang dapat dipahami sebagai mutlak dan tidak dapat diubah, dan kemudian gagasan abstrak tentang kesenangan akan sama tidak berubah dengan pengetahuan.

Tetapi ketika kita datang untuk memandang baik sebagai fenomena kesadaran, cacat yang sama sebagian besar terjadi pada keduanya. Cengkeraman kami terhadap mereka sama-sama sementara dan tidak pasti; pikiran tidak bisa selalu berada dalam keadaan tegang intelektual, seperti halnya mampu merasakan kesenangan selalu. Pengetahuan yang pada satu waktu jelas dan berbeda, di lain waktu tampaknya memudar, sama seperti kesenangan kesehatan setelah sakit, atau makan setelah kelaparan, segera masuk ke keadaan netral ketidaksadaran dan ketidakpedulian. Perubahan dan pergantian diperlukan untuk pikiran dan  tubuh; dan dalam hal ini harus diakui, bukan unsur kejahatan, tetapi hukum alam.

Perbedaan utama antara kesenangan subyektif dan pengetahuan subyektif sehubungan dengan keabadian adalah   yang terakhir, ketika fakultas kita yang lemah dapat menangkapnya, masih memberi kita gagasan tentang ketidakberubahan yang tidak bisa dihilangkan.

3. Dalam bahasa filsafat kuno, karakter relatif kesenangan digambarkan sebagai menjadi atau generasi. Ini relatif terhadap Being atau Essence, dan dari satu sudut pandang dapat dianggap sebagai fluks Heraclitean berbeda dengan Being Eleatic; dari yang lain, sebagai kenikmatan sementara dari makan dan minum dibandingkan dengan yang dianggap sebagai kenikmatan intelektual yang permanen. Tetapi bagi kami perbedaan itu tidak berarti, dan termasuk ke dalam tahap filsafat yang telah berlalu.

Platon sendiri tampaknya curiga   kelanjutan atau kehidupan benda-benda cukup banyak dikaitkan dengan prinsip istirahat sebagai gerak (bandingkan Mantra. Cratyl.). Pandangan selanjutnya tentang kesenangan ditemukan dalam Aristotle, yang setuju dengan Platon dalam banyak hal, misalnya dalam pandangannya tentang kesenangan sebagai pemulihan alam, dalam perbedaannya antara tubuh dan mental, antara kesenangan yang perlu dan yang tidak perlu. Tapi dia  lebih dulu dari Platon; karena dia menegaskan   kesenangan sama sekali tidak ada dalam tubuh; dan karenanya bahkan kesenangan jasmani tidak bisa dibicarakan sebagai generasi, tetapi hanya disertai dengan generasi (Nic. Eth.).

4. Platon berusaha untuk mengidentifikasi kesenangan setan dengan beberapa bentuk kesalahan, dan menegaskan   istilah salah dapat diterapkan untuk mereka: dalam hal ini ia tampaknya melakukan dengan cara yang membingungkan doktrin Sokrates,   kebajikan adalah pengetahuan, kebodohan. Dia tidak akan membiarkan perbedaan antara kesenangan dan pendapat keliru yang menjadi dasar mereka, apakah timbul dari ilusi jarak atau tidak.

Tetapi untuk hal ini kita secara alami membalas dengan Protarchus,   kesenangan itu seperti apa adanya, walaupun perhitungannya mungkin salah, atau efek sampingnya menyakitkan. Sulit untuk membebaskan Platon, untuk menggunakan bahasanya sendiri, sebagai seorang 'tyro dalam dialektika,' ketika dia mengabaikan perbedaan semacam itu. Namun, di sisi lain, kita bukanlah hakim yang adil atas kebingungan pemikiran pada mereka yang memandang sesuatu secara berbeda dari diri kita sendiri.

5. Tampaknya  ada kekeliruan dalam gagasan yang terjadi baik di sini maupun di Gorgias, tentang keserentakan dari kesenangan dan kesedihan tubuh semata. Kita mungkin, mungkin, mengakui, meskipun ini pun tidak bebas dari keraguan,   perasaan harapan atau ingatan yang menyenangkan, atau lebih tepatnya, bersamaan dengan penderitaan tubuh yang akut. Tetapi tidak ada koeksistensi seperti rasa sakit kehausan dengan kesenangan minum; mereka tidak benar-benar simultan, karena yang satu mengusir yang lain. Platon  tampaknya tidak menganggap   kesenangan tubuh, kecuali dalam kasus-kasus ekstrem tertentu, tidak dijaga dengan rasa sakit.

Hanya sedikit filsuf yang akan menyangkal   suatu tingkat kesenangan menghadiri makan dan minum; dan tentu saja kita bisa  berbicara tentang rasa sakit pencernaan yang mengikuti, seperti rasa lapar dan kehausan yang mendahuluinya. Konsepsi Platon sebagian berasal dari kasus ekstrem tentang seorang pria yang menderita rasa sakit karena kelaparan atau kehausan, sebagian dari citra kapal yang penuh dan kosong. Tetapi kebenarannya agak,   sementara kepuasan keinginan tubuh kita terus-menerus memberi beberapa tingkat kesenangan, rasa sakit yang sebelumnya hampir tidak dirasakan oleh kita, hampir dihilangkan dengan penggunaan dan keteraturan.

6. Keinginan untuk mengklasifikasikan kesenangan sebagai ditemani atau tidak disertai oleh rasa sakit sebelumnya, telah menyebabkan Platon menempatkan di bawah satu kepala kenikmatan dari penciuman dan penglihatan, serta yang berasal dari suara musik dan dari pengetahuan. Dia akan melakukan yang lebih baik untuk membuat kelas yang terpisah dari kenikmatan penciuman, tidak memiliki asosiasi pikiran, atau mungkin membagi mereka menjadi alami dan buatan.

Kenikmatan penglihatan dan suara mungkin kemudian dianggap sebagai ekspresi ide. Tetapi pandangan yang lebih tinggi dan lebih benar ini tampaknya tidak pernah terjadi pada Platon. Dia  tidak memiliki perbedaan antara seni rupa dan mekanik; dan, baik di sini maupun di mana pun, konsepsi yang indah tentang keindahan dalam hal-hal eksternal.

7. Platon setuju sebagian dengan filsuf tertentu yang 'bermuka masam atau rewel', sebagaimana ia menyebut mereka, yang mendefinisikan kesenangan sebagai tidak adanya rasa sakit. Mereka  digambarkan sebagai yang terkemuka dalam fisika. Sayangnya tidak ada aliran filsafat Yunani yang kita kenal yang menggabungkan kedua karakteristik ini. Antisthenes, yang merupakan musuh kesenangan, bukanlah seorang filsuf fisik; para atomis, yang adalah filsuf fisik, bukanlah musuh kesenangan.

Namun kombinasi pendapat seperti itu masih jauh dari mustahil. Kelalaian Platon untuk menyebut mereka dengan nama telah menciptakan ketidakpastian yang sama menghormati mereka yang  terjadi dengan menghormati 'teman-teman ide' dan 'materialis' dalam Sofis.

Secara keseluruhan, diskusi ini adalah salah satu yang paling tidak memuaskan dalam dialog Platon. Sementara sifat etis kesenangan hampir tidak dipertimbangkan, dan fenomena fisik semata-mata dianalisis secara tidak sempurna, terlalu banyak bobot diberikan pada gagasan ukuran dan angka, sebagai satu-satunya prinsip kebaikan. Perbandingan kesenangan dan pengetahuan sebenarnya adalah perbandingan dua elemen, yang tidak memiliki ukuran umum, dan yang tidak dapat dikesampingkan satu sama lain. Perasaan tidak bertentangan dengan pengetahuan, dan dalam semua kesadaran ada unsur keduanya.

Jenis-jenis pengetahuan yang paling abstrak tidak dapat dipisahkan dari kesenangan atau kesakitan, yang menyertai perolehan atau kepemilikan mereka: siswa bertanggung jawab untuk menjadi bosan dengan itu, dan segera menemukan   energi mental yang berkelanjutan tidak diberikan kepada manusia.Sebaliknya, kesenangan yang paling sensual tidak dapat dipisahkan dari kesadaran akan kesenangan; tak seorang pun bisa bahagia yang, meminjam ilustrasi Platon, memimpin kehidupan tiram. Oleh karena itu (dengan pengakuannya sendiri) tesis utama tidak layak ditentukan; kepentingan nyata terletak pada diskusi insidental. Kita tidak bisa lagi memisahkan kesenangan dari pengetahuan di Filebus daripada kita bisa memisahkan keadilan dari kebahagiaan di Republik.

IV.Sebuah catatan menarik diberikan di Philebus tentang pangkat dan keteraturan sains atau seni, yang secara umum setuju dengan skema pengetahuan dalam Buku Keenam Republik. Perbedaan utama adalah,   posisi seni lebih tepat didefinisikan. Mereka dibagi menjadi bagian empiris dan bagian ilmiah, di mana yang pertama hanya menebak-nebak, yang kedua ditentukan oleh aturan dan ukuran.

Dari seni yang lebih empiris, musik diberikan sebagai contoh; ini, meskipun ditegaskan perlu bagi kehidupan manusia, disusutkan. Musik dianggap dari sudut pandang yang sepenuhnya berlawanan dengan Republik, bukan sebagai ilmu luhur, berkoordinasi dengan astronomi, tetapi penuh dengan keraguan dan dugaan. Menurut standar akurasi yang diadopsi di sini, ia ditempatkan pada skala yang lebih rendah daripada tukang kayu,karena yang terakhir lebih mampu dikurangi untuk diukur.

Unsur teoretis dari seni  dapat menjadi ilmu yang murni abstrak, ketika dipisahkan dari materi, dan kemudian dikatakan murni dan tidak dicampur. Perbedaan yang Platon buat di sini tampaknya sama dengan perbedaan antara matematika murni dan terapan, dan dapat diekspresikan dalam rumus modern  sains adalah seni teoretis, seni adalah ilmu praktis. Dalam alasan yang ia berikan untuk keunggulan ilmu murni angka atas campuran atau terapan, kita hanya bisa setuju dengannya sebagian.

Dia mengatakan   angka-angka yang dipekerjakan oleh filsuf selalu sama, sedangkan angka-angka yang digunakan dalam praktik mewakili ukuran atau jumlah yang berbeda. Dia tidak melihat   kekuatan mengekspresikan kuantitas yang berbeda dengan simbol yang sama adalah karakteristik dan bukan cacat angka, dan karena sifat abstraknya;---Tapi kita tentu saja mengakui apa yang tampaknya Platon rasakan dalam perbedaannya antara pengetahuan murni dan tidak murni,   ketidaksempurnaan materi masuk ke dalam penerapannya.

Di atas ilmu-ilmu lain, seperti di Republik, menara dialektika, yang merupakan ilmu Makhluk abadi, ditangkap oleh pikiran dan akal paling murni. Ilmu-ilmu yang lebih rendah, termasuk matematika, lebih mirip dengan opini daripada alasan, dan ditempatkan bersama dalam barang kelas empat. Hubungan di mana mereka berpegang pada dialektika tidak jelas di Republik, dan tidak dijelaskan di Philebus.

V. Sejauh ini kita hanya mencapai ruang depan atau ruang depan barang; karena ada pengetahuan yang sangat baik, melebihi esensi, yang, seperti Glaucon di Republik, kami menemukan kesulitan dalam menangkap. Barang ini sekarang akan dipamerkan kepada kita di bawah berbagai aspek dan gradasi.

Martabat relatif dari kesenangan dan pengetahuan telah ditentukan; tetapi mereka belum menerima posisi pasti mereka dalam skala barang. Beberapa kesulitan muncul pada kita dalam pencacahan: Pertama, bagaimana kita membedakan barang pertama dari barang kelas dua, atau barang kedua dari barang ketiga? Kedua, mengapa tidak disebutkan tentang pikiran tertinggi? Ketiga, sifat kelas empat. Keempat, makna kiasan untuk kelas enam, yang tidak diselidiki lebih lanjut.

(I) Platon tampaknya melanjutkan di meja barangnya, dari yang lebih abstrak ke yang kurang abstrak; dari subyektif ke tujuan; sampai pada bagian bawah skala kita cukup turun ke wilayah tindakan dan perasaan manusia. Baginya, semakin besar abstraksi semakin besar kebenaran, dan dia selalu cenderung melihat abstraksi dalam abstraksi; yang, seperti ide-ide di Parmenides, selalu muncul satu di belakang yang lain. Karenanya kita menemukan kesulitan dalam mengikutinya ke dalam lingkup pemikiran yang ingin ia capai.

Pertama dalam skala barang yang ia ukur, di mana ia menemukan sifat abadi: ini akan lebih diekspresikan secara alami dalam bahasa modern sebagai hukum abadi, dan tampaknya serupa dengan yang terbatas dan pada pikiran atau sebab, yang merupakan dua dari unsur-unsur di tabel sebelumnya. Seperti sifat tertinggi di Timaeus,seperti keindahan ideal dalam Simposium atau Phaedrus, atau seperti kebaikan ideal di Republik, ini adalah makhluk yang mutlak dan tidak dapat didekati. Tetapi makhluk ini dimanifestasikan dalam simetri dan keindahan di mana-mana, dalam tatanan alam dan pikiran, dalam hubungan manusia satu sama lain.

Untuk kata 'ukur' dia sekarang mengganti kata 'simetri,' seolah-olah bermaksud untuk menyatakan ukuran dipahami sebagai hubungan. Ia kemudian mulai menganggap yang baik tidak lagi dalam bentuk yang obyektif, tetapi sebagai alasan manusia yang berusaha mendapatkan kebenaran dengan bantuan dialektika; setidaknya kita secara alami menyimpulkan maknanya, ketika kita mempertimbangkan   baik di sini maupun di Republik, lingkup nous atau pikiran ditugaskan untuk dialektika. (2) Sungguh luar biasa (lihat di atas)   konsepsi pikiran pribadi ini terbatas pada pikiran manusia, dan tidak meluas pada yang ilahi.

(3) Jika kita diizinkan untuk menafsirkan satu dialog Platon dengan dialog yang lain, ilmu-ilmu angka dan angka mungkin digolongkan dengan seni dan pendapat yang benar, karena mereka melanjutkan dari hipotesis (bandingkan Republik). (4) Kelas keenam, jika kelas keenam harus ditambahkan, secara menyenangkan dikesampingkan dengan kutipan dari Orpheus: Platon berarti mengatakan   kelas keenam, jika ada kelas seperti itu, tidak layak dipertimbangkan, karena kesenangan, setelah hanya mendapatkan tempat kelima dalam skala barang, sudah kehabisan berjalan.

Platon bermaksud mengatakan   kelas keenam, jika ada kelas semacam itu, tidak layak untuk dipertimbangkan, karena kesenangan, karena hanya memperoleh tempat kelima dalam skala barang, sudah tidak berlaku lagi.Platon bermaksud mengatakan   kelas keenam, jika ada kelas semacam itu, tidak layak untuk dipertimbangkan, karena kesenangan, karena hanya memperoleh tempat kelima dalam skala barang, sudah tidak berlaku lagi.

VI.Kita sekarang dapat berusaha untuk memastikan hubungan Philebus dengan dialog-dialog lainnya. Di sini Platon menunjukkan ketidakpedulian yang sama terhadap doktrin Ide-Ideasnya sendiri yang telah ia wujudkan dalam Parmenides dan Sofis. Prinsip satu dan banyak yang dia bicarakan di sini, diilustrasikan oleh contoh-contoh dalam Sofis dan Statesman.

Terlepas dari perbedaan gaya, banyak kemiripan yang mungkin diperhatikan antara Philebus dan Gorgias. Teori simultan dari kesenangan dan rasa sakit adalah hal yang biasa bagi mereka berdua (Phil. Gorg.); ada  kecenderungan umum di antara mereka untuk mengangkat senjata melawan kesenangan, meskipun pandangan Philebus, yang mungkin merupakan yang belakangan dari dua dialog, adalah lebih moderat. Tampaknya ada singgungan pada bagian dalam Gorgias, di mana Socrates melebar pada kenikmatan gatal dan goresan. tidak ada perbedaan nyata dalam cara Gorgias dan seninya dibicarakan dalam dua dialog.

Bagi Socrates jauh dari menyiratkan   seni retorika memiliki lingkup kegunaan praktis yang nyata: ia hanya berarti   bantahan terhadap klaim Gorgias tidak diperlukan untuk tujuannya saat ini. Dia mengatakan dengan efektif: "Akui, jika Anda berkenan,   retorika adalah yang terbesar dan berguna dari sains: ---ini tidak membuktikan   dialektika bukan yang paling murni dan paling tepat." Dari Sofis dan Statesman kita tahu   permusuhannya terhadap sofis dan retorika tidak dimitigasi di kehidupan selanjutnya; meskipun dalam Statesman dan Laws ia mengakui penggunaan retorika yang lebih tinggi.Bagi Socrates jauh dari menyiratkan   seni retorika memiliki lingkup kegunaan praktis yang nyata: ia hanya berarti   bantahan terhadap klaim Gorgias tidak diperlukan untuk tujuannya saat ini.

Dia mengatakan dengan efektif: "Akui, jika Anda berkenan,   retorika adalah yang terbesar dan berguna dari sains: ---ini tidak membuktikan   dialektika bukan yang paling murni dan paling tepat." Dari Sofis dan Statesman kita tahu   permusuhannya terhadap sofis dan retorika tidak dimitigasi di kehidupan selanjutnya; meskipun dalam Statesman dan Laws ia mengakui penggunaan retorika yang lebih tinggi.Bagi Socrates jauh dari menyiratkan   seni retorika memiliki lingkup kegunaan praktis yang nyata: ia hanya berarti   bantahan terhadap klaim Gorgias tidak diperlukan untuk tujuannya saat ini.

Dia mengatakan dengan efektif: "Akui, jika Anda berkenan,   retorika adalah yang terbesar dan berguna dari sains: ---ini tidak membuktikan   dialektika bukan yang paling murni dan paling tepat." Dari Sofis dan Statesman kita tahu   permusuhannya terhadap sofis dan retorika tidak dimitigasi di kehidupan selanjutnya; meskipun dalam Statesman dan Laws ia mengakui penggunaan retorika yang lebih tinggi.  retorika adalah yang terbesar dan berguna dari sains:  ini tidak membuktikan   dialektika bukanlah yang paling murni dan paling tepat. '

Dari Sofis dan Statesman kita tahu   permusuhannya terhadap sofis dan retorika tidak dimitigasi di kehidupan selanjutnya; meskipun dalam Statesman dan Laws ia mengakui penggunaan retorika yang lebih tinggi.  retorika adalah yang terbesar dan berguna dari sains:  ini tidak membuktikan   dialektika bukanlah yang paling murni dan paling tepat. ' Dari Sofis dan Statesman kita tahu   permusuhannya terhadap sofis dan retorika tidak dimitigasi di kehidupan selanjutnya; meskipun dalam Statesman dan Laws ia mengakui penggunaan retorika yang lebih tinggi.

Alasan telah diberikan untuk menetapkan tanggal terlambat ke Philebus.   tanggal tersebut mungkin lebih lambat dari tanggal Republik, dapat diperdebatkan lebih lanjut dengan alasan berikut:  1. Kemiripan umum dengan dialog kemudian dan dengan Hukum: 2. Akun yang lebih lengkap tentang sifat kebaikan dan kesenangan: 3. Perbedaan antara persepsi, ingatan, ingatan, dan pendapat yang menunjukkan kemajuan besar dalam psikologi;  antara pemahaman dan imajinasi, yang digambarkan di bawah sosok juru tulis dan pelukis.

Suatu gagasan dangkal mungkin muncul   Platon mungkin menulis dialog yang lebih pendek, seperti Philebus, Sofis, dan Statesman, sebagai studi atau persiapan untuk dialog yang lebih panjang. Pandangan ini mungkin alami; tetapi pada refleksi lebih lanjut terlihat keliru, karena ketiga dialog ini ditemukan membuat kemajuan pada konsep metafisik Republik. Dan kita dapat dengan lebih mudah mengandaikan   Platon menyusun tulisan yang lebih pendek setelah yang lebih lama, daripada mengira   dia kehilangan sudut pandang lebih jauh yang pernah dia dapatkan.

Lebih mudah untuk menemukan jejak-jejak Pythagoras, Eleatic, Megarian, Sinis, Cyrenaics dan ide-ide Anaxagoras, di Philebus, daripada mengatakan berapa banyak masing-masing dari mereka.

Jika kita memiliki catatan yang lebih lengkap tentang para filsuf tua itu, kita mungkin harus menemukan Platon di tengah keributan yang berusaha menggabungkan doktrin-doktrin Eleatic dan Pythagoras, dan berusaha menemukan kebenaran di luar Keberadaan atau angka; mendirikan konsepsi konkretnya sendiri tentang kebaikan melawan kebaikan praktis abstrak dari kaum Sinis, atau kebaikan intelektual abstrak dari kaum Megaria, dan gagasannya sendiri tentang klasifikasi terhadap penolakan pluralitas dalam kesatuan yang  dikaitkan dengan mereka; berperang melawan kaum Eristik sebagai penghancur kebenaran, seperti yang sebelumnya dia lakukan melawan kaum Sofis; mengambil posisi tengah antara kaum Sinis dan Cyrenaika dalam doktrin kesenangannya;menegaskan dengan lebih konsisten daripada Anaxagoras tentang keberadaan pikiran dan sebab yang cerdas.

Tentang orang-orang Heraclitea, yang dikatakan oleh Aristotle telah dibudidayakan di masa mudanya, dia berbicara dalam bahasa Philebus, seperti dalam Theaetetus dan Cratylus, dengan ironi dan penghinaan.

Tetapi kita tidak memiliki pengetahuan yang memungkinkan kita untuk mengejar garis refleksi yang ditunjukkan di sini; kita  tidak dapat berharap menemukan kejelasan atau keteraturan sempurna dalam upaya pertama umat manusia untuk memahami cara kerja pikiran mereka sendiri. Ide-ide yang mereka coba analisis, mereka  sedang dalam proses penciptaan;

Universal abstrak yang mereka cari untuk menyesuaikan hubungan telah dikeluarkan oleh mereka dari kategori hubungan.yang dikatakan oleh Aristotle telah dibudidayakan di masa mudanya, ia berbicara di Philebus, seperti dalam Theaetetus dan Cratylus, dengan ironi dan penghinaan. Tetapi kita tidak memiliki pengetahuan yang memungkinkan kita untuk mengejar garis refleksi yang ditunjukkan di sini; kita  tidak dapat berharap menemukan kejelasan atau keteraturan sempurna dalam upaya pertama umat manusia untuk memahami cara kerja pikiran mereka sendiri. Ide-ide yang mereka coba analisis, mereka  sedang dalam proses penciptaan;

Universal abstrak yang mereka cari untuk menyesuaikan hubungan telah dikeluarkan oleh mereka dari kategori hubungan.yang dikatakan oleh Aristotle telah dibudidayakan di masa mudanya, ia berbicara di Philebus, seperti dalam Theaetetus dan Cratylus, dengan ironi dan penghinaan. Tetapi kita tidak memiliki pengetahuan yang memungkinkan kita untuk mengejar garis refleksi yang ditunjukkan di sini; kita  tidak dapat berharap menemukan kejelasan atau keteraturan sempurna dalam upaya pertama umat manusia untuk memahami cara kerja pikiran mereka sendiri.

Ide-ide yang mereka coba analisis, mereka  sedang dalam proses penciptaan; universal abstrak yang mereka cari untuk menyesuaikan hubungan telah dikeluarkan oleh mereka dari kategori hubungan.Tetapi kita tidak memiliki pengetahuan yang memungkinkan kita untuk mengejar garis refleksi yang ditunjukkan di sini; kita  tidak dapat berharap menemukan kejelasan atau keteraturan sempurna dalam upaya pertama umat manusia untuk memahami cara kerja pikiran mereka sendiri.

Ide-ide yang mereka coba analisis, mereka  sedang dalam proses penciptaan; universal abstrak yang mereka cari untuk menyesuaikan hubungan telah dikeluarkan oleh mereka dari kategori hubungan.Tetapi kita tidak memiliki pengetahuan yang memungkinkan kita untuk mengejar garis refleksi yang ditunjukkan di sini; kita  tidak dapat berharap menemukan kejelasan atau keteraturan sempurna dalam upaya pertama umat manusia untuk memahami cara kerja pikiran mereka sendiri. Ide-ide yang mereka coba analisis, mereka  sedang dalam proses penciptaan; universal abstrak yang mereka cari untuk menyesuaikan hubungan telah dikeluarkan oleh mereka dari kategori hubungan.

Philebus, seperti Cratylus, seharusnya menjadi kelanjutan dari diskusi sebelumnya. Sebuah argumen yang menghormati klaim komparatif antara kesenangan dan kebijaksanaan untuk digolongkan sebagai kebaikan utama telah dilakukan antara Philebus dan Socrates. Argumen ini sekarang ditransfer ke Protarchus, putra Callias, seorang pemuda Athena yang mulia, muncul dari sebuah keluarga yang telah menghabiskan 'dunia uang' pada kaum Sofis (bandingkan Apol.; Crat.; Protag.). Philebus, yang tampaknya adalah guru, atau teman yang lebih tua, dan mungkin kekasih, Protarchus, tidak mengambil bagian lebih jauh dalam diskusi selain menyatakan dengan cara yang paling kuat kepatuhannya, dalam segala keadaan, untuk kesenangan.

Socrates menyarankan   mereka akan memiliki telapak kemenangan pertama dan kedua. Karena mungkin ada kebaikan yang lebih tinggi daripada kesenangan atau kebijaksanaan, dan kemudian tak satu pun dari mereka akan mendapatkan hadiah pertama, tetapi yang mana dari keduanya yang lebih mirip dengan kebaikan yang lebih tinggi ini akan memiliki hak untuk yang kedua. Mereka setuju, dan Socrates membuka permainan dengan memperbesar keragaman dan oposisi yang ada di antara kesenangan. Karena ada kesenangan dari semua jenis, baik dan buruk, bijaksana dan bodoh --- kesenangan dari orang-orang yang beriklim maupun yang melewati batas.

Protarchus menjawab   meskipun kesenangan mungkin ditentang sejauh mereka berasal dari sumber yang berlawanan, namun sebagai kesenangan mereka sama. Ya, jawab Socrates, kesenangan itu seperti kesenangan, karena figur itu seperti figur dan warna seperti warna; namun kita semua tahu   ada banyak variasi di antara gambar dan warna.Protarchus tidak melihat penyimpangan dari pernyataan ini; dan Socrates mulai bertanya bagaimana ia dapat memiliki hak untuk mengaitkan predikat baru (yaitu 'baik') dengan kesenangan secara umum, ketika ia tidak dapat menyangkal   mereka berbeda? Apa sifat umum dari mereka semua yang dia maksudkan dengan istilah 'baik'? Jika ia terus menyatakan   ada perasaan sepele di mana kesenangan itu satu, Socrates dapat membalas dengan mengatakan   pengetahuan itu satu, tetapi hasilnya adalah konsepsi verbal dan sepele seperti itu, apakah pengetahuan atau kesenangan, akan merusak diskusi. 

Dan    membuktikan ketidakmampuan kedua pihak yang berselisih. Untuk menghindari bahaya ini, ia mengusulkan agar mereka mengalahkan retret, dan, sebelum mereka melanjutkan, sampai pada pemahaman tentang 'argumen tinggi' dari satu dan banyak orang.dan Socrates mulai bertanya bagaimana ia dapat memiliki hak untuk mengaitkan predikat baru (yaitu 'baik') dengan kesenangan secara umum, ketika ia tidak dapat menyangkal   mereka berbeda?

Apa sifat umum dari mereka semua yang dia maksudkan dengan istilah 'baik'? Jika ia terus menyatakan   ada perasaan sepele di mana kesenangan itu satu, Socrates dapat membalas dengan mengatakan   pengetahuan itu satu, tetapi hasilnya adalah konsepsi verbal dan sepele seperti itu, apakah pengetahuan atau kesenangan, akan merusak diskusi. , dan akan membuktikan ketidakmampuan kedua pihak yang berselisih. Untuk menghindari bahaya ini, ia mengusulkan agar mereka mengalahkan retret, dan, sebelum mereka melanjutkan, sampai pada pemahaman tentang 'argumen tinggi' dari satu dan banyak orang.dan Socrates mulai bertanya bagaimana ia dapat memiliki hak untuk mengaitkan predikat baru (yaitu 'baik') dengan kesenangan secara umum, ketika ia tidak dapat menyangkal   mereka berbeda?

Apa sifat umum dari mereka semua yang dia maksudkan dengan istilah 'baik'? Jika ia terus menyatakan   ada perasaan sepele di mana kesenangan itu satu, Socrates dapat membalas dengan mengatakan   pengetahuan itu satu, tetapi hasilnya adalah konsepsi verbal dan sepele seperti itu, apakah pengetahuan atau kesenangan, akan merusak diskusi. , dan akan membuktikan ketidakmampuan kedua pihak yang berselisih. Untuk menghindari bahaya ini, ia mengusulkan agar mereka mengalahkan retret, dan, sebelum mereka melanjutkan, sampai pada pemahaman tentang 'argumen tinggi' dari satu dan banyak orang.baik untuk kesenangan secara umum, ketika dia tidak dapat menyangkal   mereka berbeda? Apa sifat umum dari mereka semua yang dia maksudkan dengan istilah 'baik'?

Jika ia terus menyatakan   ada perasaan sepele di mana kesenangan itu satu, Socrates dapat membalas dengan mengatakan   pengetahuan itu satu, tetapi hasilnya adalah konsepsi verbal dan sepele seperti itu, apakah pengetahuan atau kesenangan, akan merusak diskusi. , dan akan membuktikan ketidakmampuan kedua pihak yang berselisih. Untuk menghindari bahaya ini, ia mengusulkan agar mereka mengalahkan retret, dan, sebelum mereka melanjutkan, sampai pada pemahaman tentang 'argumen tinggi' dari satu dan banyak orang.baik untuk kesenangan secara umum, ketika dia tidak dapat menyangkal   mereka berbeda?

Apa sifat umum dari mereka semua yang dia maksudkan dengan istilah 'baik'? Jika ia terus menyatakan   ada perasaan sepele di mana kesenangan itu satu, Socrates dapat membalas dengan mengatakan   pengetahuan itu satu, tetapi hasilnya adalah konsepsi verbal dan sepele seperti itu, apakah pengetahuan atau kesenangan, akan merusak diskusi. , dan akan membuktikan ketidakmampuan kedua pihak yang berselisih. Untuk menghindari bahaya ini, ia mengusulkan agar mereka mengalahkan retret, dan, sebelum mereka melanjutkan, sampai pada pemahaman tentang 'argumen tinggi' dari satu dan banyak orang.?

Jika ia terus menyatakan   ada perasaan sepele di mana kesenangan itu satu, Socrates dapat membalas dengan mengatakan   pengetahuan itu satu, tetapi hasilnya adalah konsepsi verbal dan sepele seperti itu, apakah pengetahuan atau kesenangan, akan merusak diskusi. , dan akan membuktikan ketidakmampuan kedua pihak yang berselisih. Untuk menghindari bahaya ini, ia mengusulkan agar mereka mengalahkan retret, dan, sebelum mereka melanjutkan, sampai pada pemahaman tentang 'argumen tinggi' dari satu dan banyak orang.? Jika ia terus menyatakan   ada perasaan sepele di mana kesenangan itu satu, Socrates dapat membalas dengan mengatakan   pengetahuan itu satu, tetapi hasilnya adalah konsepsi verbal dan sepele seperti itu, apakah pengetahuan atau kesenangan, akan merusak diskusi. , dan akan membuktikan ketidakmampuan kedua pihak yang berselisih.

Untuk menghindari bahaya ini, ia mengusulkan agar mereka mengalahkan retret, dan, sebelum mereka melanjutkan, sampai pada pemahaman tentang 'argumen tinggi' dari satu dan banyak orang.dia mengusulkan agar mereka mengalahkan retret, dan, sebelum melanjutkan, sampai pada pemahaman tentang 'argumen tinggi' dari satu dan banyak orang.dia mengusulkan agar mereka mengalahkan retret, dan, sebelum melanjutkan, sampai pada pemahaman tentang 'argumen tinggi' dari satu dan banyak orang.

Protarchus menyetujui usul itu, tetapi ia mendapat kesan   Socrates bermaksud membahas pertanyaan umum --- bagaimana objek yang masuk akal bisa menjadi satu, namun memiliki atribut yang berlawanan, seperti 'besar' dan 'kecil,' 'ringan' dan ' berat, 'atau bagaimana mungkin ada banyak anggota dalam satu tubuh, dan sejenisnya keajaiban.

Socrates telah lama berhenti melihat keajaiban dalam fenomena ini; kesulitannya dimulai dengan penerapan angka pada kesatuan abstrak (mis. 'laki-laki,' 'baik') dan dengan upaya untuk membaginya. Untuk memiliki kesatuan ide ini keberadaan nyata? Bagaimana, jika tidak bisa mati, mereka dapat masuk ke dunia generasi? Bagaimana, sebagai unit,dapatkah mereka dibagi dan tersebar di antara objek yang berbeda? Atau apakah mereka ada secara keseluruhan di setiap objek? Kesulitan-kesulitan ini tetapi dijawab dengan tidak sempurna oleh Socrates dalam hal-hal berikut.

Kita berbicara tentang satu dan banyak hal, yang selalu mengalir masuk dan keluar dari semua hal, yang berkenaan dengan mana seorang pemuda sering menjadi liar dalam antusiasme metafisik pertamanya, berbicara tentang analisis dan sintesis kepada ayah dan ibunya dan tetangga-tetangganya, hampir tidak menyisakan anjingnya.

'Satu dalam banyak' ini adalah wahyu dari tatanan dunia, yang pertama kali diketahui oleh beberapa Prometheus kepada leluhur kita; dan mereka, yang adalah manusia yang lebih baik dan lebih dekat dengan para dewa daripada kita, telah menyerahkannya kepada kita. Untuk mengetahui bagaimana melanjutkan dengan langkah-langkah teratur dari satu ke banyak, dan dari banyak ke satu, adalah apa yang membuat perbedaan antara eristik dan dialektika.

Dan cara yang benar untuk melanjutkan adalah mencari satu ide atau kelas dalam segala hal, dan ketika Anda telah menemukan satu untuk mencari lebih dari satu, dan untuk semua yang ada,dan ketika Anda telah menemukan mereka semua dan secara teratur membagi bidang pengetahuan tertentu ke dalam kelas, Anda dapat meninggalkan pertimbangan lebih lanjut dari individu. Tetapi Anda tidak harus lulus sekaligus dari kesatuan ke infinity, atau dari infinity ke unity. Dalam musik, misalnya, Anda mungkin mulai dengan gagasan yang paling umum, tetapi ini saja tidak akan membuat Anda menjadi seorang musisi: Anda  harus tahu jumlah dan sifat interval, dan sistem yang dibingkai dari mereka, dan ritme tarian yang sesuai dengan mereka.

Dan ketika Anda memiliki pengetahuan yang sama tentang subjek lain, Anda mungkin dikatakan mengetahui subjek itu. Dalam pidato lagi ada varietas suara yang tak terbatas, dan beberapa orang yang adalah orang bijak, atau lebih dari manusia, memahaminya semua dalam kelas bisu, vokal, dan semivokal, dan memberi masing-masing nama,dan menugaskan mereka untuk seni tata bahasa.

"Tapi ke mana, Socrates, kamu mau pergi? Dan apa hubungannya dengan kelayakan komparatif kesenangan dan kebijaksanaan: 'Socrates menjawab,   sebelum kita dapat menyesuaikan klaim masing-masing, kita ingin mengetahui jumlah dan jenis keduanya. Apakah mereka?Dia diminta untuk menjawab pertanyaan itu sendiri.   dia akan, jika dia diizinkan untuk membuat satu atau dua pernyataan pendahuluan. Pertama-tama, ia memiliki ingatan yang indah tentang mendengar   baik kesenangan maupun pengetahuan bukanlah kebaikan tertinggi, karena kebaikan harus sempurna dan memadai.

Tetapi apakah kehidupan kenikmatan itu sempurna dan memadai, ketika kehilangan ingatan, kesadaran, dan antisipasi? Bukankah ini kehidupan tiram? Atau apakah kehidupan pikiran cukup, jika tanpa partikel kesenangan? Haruskah penyatuan keduanya lebih tinggi dan lebih layak daripada secara terpisah? Dan bukankah elemen yang membuat kehidupan campuran ini lebih cocok untuk pikiran daripada kesenangan? Dengan demikian kesenangan ditolak dan pikiran ditolak. Namun mungkin ada kehidupan pikiran, bukan manusia tetapi ilahi, yang masih mengalahkan.

Tetapi, jika kita ingin melanjutkan argumen ini lebih jauh, kita akan memerlukan beberapa senjata baru; dan maksud saya, ini adalah klasifikasi keberadaan baru. (1) Ada elemen keberadaan yang terbatas, dan (2) yang tak terbatas, dan (3) penyatuan keduanya, dan (4) penyebab persatuan. Lebih banyak dapat ditambahkan jika diinginkan, tetapi saat ini kita dapat melakukannya tanpa mereka. Dan pertama dari yang tak terbatas atau tidak terbatas: ---Itu adalah kelas yang dilambangkan dengan istilah kurang lebih, dan selalu dalam keadaan perbandingan.

Semua kata atau ide yang digunakan kata 'lembut,' 'luar biasa', dan ekspresi komparatif lainnya, termasuk dalam kelas ini. Infinite tidak lagi infinite, jika terbatas atau dikurangi untuk diukur dengan jumlah dan kuantitas. Kelas lawan adalah terbatas atau terbatas, dan mencakup semua hal yang memiliki jumlah dan kuantitas.Dan ada kelas generasi ketiga yang menjadi esensi oleh penyatuan yang terbatas dan yang tak terbatas, di mana yang terbatas memberikan hukum kepada yang tak terbatas; ---di bawah ini adalah kesehatan, kekuatan, musim yang beriklim, harmoni, keindahan, dan sejenisnya.

Dewi kecantikan melihat kecondongan universal dari semua hal, dan memberikan hukum dan ketertiban untuk menjadi keselamatan jiwa. Tetapi tidak ada efek yang dapat dihasilkan tanpa sebab, dan oleh karena itu harus ada kelas keempat, yang merupakan penyebab generasi; sebab atau agennya tidak sama dengan pasien atau efeknya.dan memberi hukum dan perintah untuk menjadi keselamatan jiwa. Tetapi tidak ada efek yang dapat dihasilkan tanpa sebab, dan oleh karena itu harus ada kelas keempat, yang merupakan penyebab generasi; sebab atau agennya tidak sama dengan pasien atau efeknya.dan memberi hukum dan perintah untuk menjadi keselamatan jiwa. Tetapi tidak ada efek yang dapat dihasilkan tanpa sebab, dan oleh karena itu harus ada kelas keempat, yang merupakan penyebab generasi; sebab atau agennya tidak sama dengan pasien atau efeknya.

Dan sekarang, setelah memperoleh kelas-kelas kita, kita dapat menentukan di mana kehidupan penakluk kita harus ditempatkan: Jelas di kelas ketiga atau campuran, di mana yang terbatas memberikan hukum kepada yang tak terbatas. Dan di manakah kesenangan menemukan tempat? Seperti yang jelas dalam yang tak terbatas atau tidak terbatas, yang sendirian, seperti yang dipikirkan Protarchus (yang tampaknya membingungkan yang tak terbatas dengan yang superlatif), memberi kesenangan karakter kebaikan mutlak.

Ya, jawab Socrates, dan  untuk menyakiti karakter kejahatan absolut. Dan karena itu yang tidak terbatas tidak dapat menjadi apa yang memberi kesenangan pada sifat kebaikan. Tetapi di mana kita harus menempatkan pikiran? Itu adalah pertanyaan yang sangat serius dan mengerikan, yang mungkin diawali oleh orang lain. Apakah pikiran atau kebetulan adalah penguasa alam semesta? Semua filsuf akan mengatakan yang pertama, namun, mungkin, mereka hanya memperbesar diri.Dan untuk alasan ini saya ingin mempertimbangkan masalah ini sedikit lebih dalam, meskipun beberapa pecinta gangguan di dunia harus mencemooh upaya saya.

Sekarang unsur-unsur bumi, udara, api, air, ada di dalam kita, dan mereka ada di alam semesta; tetapi mereka lebih murni dan lebih adil di alam semesta daripada di dalam kita, dan mereka datang kepada kita dari sana. Dan sebagaimana kita memiliki jiwa dan  tubuh, dengan cara yang sama unsur-unsur yang terbatas, yang tak terbatas, penyatuan keduanya, dan penyebabnya, ditemukan ada di dalam kita.

Dan jika mereka, seperti unsur-unsur, ada di dalam kita, dan tiga yang pertama ada di dunia, bukankah yang keempat atau penyebab yang paling mulia di antara mereka, ada di dunia? Dan penyebab ini adalah kebijaksanaan atau pikiran, pikiran kerajaan Zeus, yang adalah raja dari semua, karena ada dewa-dewa lain yang memiliki atribut mulia lainnya. Amati seberapa baik hal ini sesuai dengan kesaksian orang-orang zaman dahulu, yang menegaskan pikiran untuk menjadi penguasa alam semesta. Dan ingatlah   pikiran adalah milik kelas yang kita sebut penyebabnya,dan kesenangan untuk kelas tak terbatas atau tidak terbatas. Kami akan memeriksa tempat dan asal keduanya.

Apa asal mula kesenangan? Kursi alaminya adalah kelas campuran, di mana kesehatan dan harmoni ditempatkan. Rasa sakit adalah pelanggaran, dan menyenangkan restorasi batas. Ada penyatuan alam yang terbatas dan tak terbatas, yang dalam kelaparan, kehausan, panas, dingin, terganggu --- ini menyakitkan, tetapi kembalinya ke alam, di mana unsur-unsur dikembalikan ke proporsi normalnya, menyenangkan. Inilah kelas kesenangan kita yang pertama. Dan kelas kesenangan dan rasa sakit yang lain adalah harapan dan ketakutan; ini hanya ada di pikiran. Dan karena kesenangan-kesenangan itu tidak tergoyahkan oleh rasa sakit dan rasa sakit oleh kesenangan-kesenangan, pemeriksaan terhadap mereka dapat menunjukkan kepada kita apakah semua kesenangan itu diinginkan, atau apakah seluruh keinginan ini tidak lebih merupakan atribut dari kelas lain.

Tetapi jika kesenangan dan rasa sakit terdiri dari pelanggaran dan pemulihan batas,mungkin tidak ada keadaan netral, di mana tidak ada pembubaran atau pemulihan? Itu adalah pertanyaan lebih lanjut, dan mengakui, seperti yang harus kita lakukan, kemungkinan keadaan seperti itu, tampaknya tidak ada alasan mengapa kehidupan kebijaksanaan tidak boleh ada dalam keadaan netral ini, yang, apalagi, keadaan para dewa, yang tidak bisa, tanpa ketidaksenonohan, dianggap merasakan suka atau duka.

Kesenangan kelas kedua melibatkan ingatan. Ada kasih sayang yang padam sebelum mereka mencapai jiwa, dan dari semua ini tidak ada kesadaran, dan karenanya tidak ada ingatan. Dan ada kasih sayang yang dirasakan tubuh dan jiwa bersama, dan perasaan ini disebut kesadaran. Dan ingatan adalah pelestarian kesadaran, dan kenang-kenangan adalah pemulihan kesadaran. Sekarang ingatan akan kesenangan, ketika seorang pria dalam kesakitan, adalah ingatan akan kebalikan dari kondisi tubuhnya yang sebenarnya, dan karenanya bukan di dalam tubuh, tetapi di dalam pikiran. Dan mungkin ada kondisi peralihan, di mana seseorang seimbang antara kesenangan dan rasa sakit; di dalam tubuhnya ada keinginan yang merupakan penyebab rasa sakit, tetapi dalam benaknya ada harapan yang pasti akan pengisian kembali, yang menyenangkan.

(Tetapi jika harapan itu diubah menjadi putus asa,ia memiliki dua rasa sakit dan bukan keseimbangan antara rasa sakit dan kesenangan.) Pertanyaan lain muncul: Tidak bisakah kesenangan, seperti opini, benar dan salah? Dalam arti menjadi nyata, keduanya harus diakui benar: kita  tidak dapat menyangkal   kualitas keduanya dapat dikaitkan; untuk kesenangan serta pendapat dapat digambarkan sebagai baik atau buruk. Dan meskipun kita tidak semua dari kita mengizinkan   ada kesenangan yang benar dan salah, kita semua mengakui   ada beberapa kesenangan yang terkait dengan pendapat benar, dan yang lain dengan kepalsuan dan ketidaktahuan. Mari kita berusaha menganalisis sifat dari asosiasi ini.untuk kesenangan serta pendapat dapat digambarkan sebagai baik atau buruk.

Dan meskipun kita tidak semua dari kita mengizinkan   ada kesenangan yang benar dan salah, kita semua mengakui   ada beberapa kesenangan yang terkait dengan pendapat benar, dan yang lain dengan kepalsuan dan ketidaktahuan. Mari kita berusaha menganalisis sifat dari asosiasi ini.untuk kesenangan serta pendapat dapat digambarkan sebagai baik atau buruk. Dan meskipun kita tidak semua dari kita mengizinkan   ada kesenangan yang benar dan salah, kita semua mengakui   ada beberapa kesenangan yang terkait dengan pendapat benar, dan yang lain dengan kepalsuan dan ketidaktahuan. Mari kita berusaha menganalisis sifat dari asosiasi ini.

Pendapat didasarkan pada persepsi, yang mungkin benar atau salah. Anda mungkin melihat sosok di kejauhan, dan mengatakan pertama-tama, "Ini adalah seorang pria," dan kemudian berkata, "Tidak, ini adalah gambar yang dibuat oleh para gembala." Dan Anda dapat menegaskan hal ini dalam proposisi kepada rekan Anda, atau membuat pernyataan itu secara mental kepada diri Anda sendiri. Apakah kata-kata itu benar-benar diucapkan atau tidak, pada kesempatan seperti itu ada juru tulis di dalam yang mendaftarkannya, dan seorang pelukis yang melukis gambar-gambar dari hal-hal yang telah ditulis oleh juru tulis itu dalam jiwa, - setidaknya itu adalah gagasan saya sendiri proses; dan kata-kata dan gambar-gambar yang ditulis oleh mereka mungkin benar atau salah; dan mereka dapat mewakili masa lalu, sekarang, atau masa depan.

Dan, mewakili masa depan,mereka  harus mewakili kesenangan dan rasa sakit dari antisipasi  visi emas dan fantasi lainnya yang tidak pernah diinginkan dalam pikiran manusia. Sekarang harapan-harapan ini, sebagaimana mereka disebut, adalah proposisi, yang kadang-kadang benar, dan kadang-kadang salah; untuk yang baik, yang adalah teman para dewa, lihat gambar-gambar sejati tentang masa depan, dan yang salah palsu. Dan karena mungkin ada pendapat tentang hal-hal yang tidak, tidak, dan tidak akan, yang masih pendapat, jadi mungkin ada kesenangan tentang hal-hal yang tidak, tidak, dan tidak akan, yang masih kesenangan, - artinya, kesenangan palsu; dan hanya ketika salah, kesenangan, seperti opini, bisa ganas.

Terhadap kesimpulan ini Protarchus mengklaim kembali.yang adalah teman para dewa, melihat gambar sejati masa depan, dan yang salah palsu. Dan karena mungkin ada pendapat tentang hal-hal yang tidak, tidak, dan tidak akan, yang masih pendapat, jadi mungkin ada kesenangan tentang hal-hal yang tidak, tidak, dan tidak akan, yang masih kesenangan, - artinya, kesenangan palsu; dan hanya ketika salah, kesenangan, seperti opini, bisa ganas.

Meninggalkan penolakannya untuk saat ini, Socrates mulai menunjukkan   beberapa kesenangan itu salah dari sudut pandang lain. Dalam hasrat, seperti yang kita akui, tubuh terbagi dari jiwa, dan karenanya kesenangan dan rasa sakit sering bersamaan. Dan kami lebih jauh mengakui   keduanya milik kelas tak terbatas. Lalu bagaimana kita bisa membandingkannya? Apakah kita tidak bertanggung jawab, atau lebih pasti, seperti dalam hal penglihatan, ditipu oleh jarak dan hubungan?

Dalam hal ini kesenangan dan rasa sakit tidak palsu karena didasarkan pada pendapat yang salah, tetapi itu sendiri salah. Dan ada ilusi lain: rasa sakit sering dikatakan oleh kita untuk muncul dari kekacauan - kesenangan dari pemulihan - dari sifat kita. Tetapi dengan berpindah dari satu ke yang lain, apakah kita tidak mengalami kondisi netral,yang mana meskipun keduanya tampak menyenangkan atau menyakitkan bukan keduanya? Bahkan jika kita akui, dengan orang bijak yang dicintai Protarchus (dan hanya orang bijak yang pernah bisa menerima gagasan seperti itu),   semua hal berada dalam gejolak abadi, perubahan-perubahan ini sering kali tidak disadari, dan tanpa kesenangan atau rasa sakit.

Oleh karena itu, kita mengasumsikan   ada tiga kondisi   menyenangkan, menyakitkan, netral; kita dapat memperindah sedikit dengan menyebut mereka emas, perak, dan apa yang bukan keduanya.dan apa yang bukan keduanya.dan apa yang bukan keduanya.

Tetapi ada filsuf alam tertentu yang tidak akan mengakui keadaan ketiga. Ketidaksukaan naluriah mereka terhadap kesenangan menuntun mereka untuk menegaskan   kesenangan hanyalah tidak adanya rasa sakit. Mereka adalah rekan yang mulia, dan, meskipun kita tidak setuju dengan mereka, kita dapat menggunakannya sebagai peramal yang akan menunjukkan kepada kita jalan yang benar. Mereka akan mengatakan,   sifat apa pun paling dikenal dari pemeriksaan kasus-kasus ekstrem, misalnya sifat kekerasan dari pemeriksaan hal-hal yang paling sulit; dan   sifat kesenangan akan paling baik dipahami dari pemeriksaan kesenangan yang paling intens.

Sekarang ini adalah kesenangan dari tubuh, bukan dari pikiran; kesenangan penyakit dan bukan kesehatan, kesenangan orang yang melewati batas dan bukan dari orang yang sedang. Saya berbicara, bukan tentang frekuensi atau kelanjutan, tetapi hanya dari intensitas kesenangan seperti itu,dan ini diberikan kepada mereka berbeda dengan rasa sakit atau penyakit tubuh yang mendahului mereka. Sifat mereka yang tidak sehat diilustrasikan oleh rasa gatal dan garukan yang lebih rendah, menghormati yang saya bersumpah   saya tidak dapat mengatakan apakah itu kesenangan atau sakit.

(1) Beberapa di antaranya muncul dari transisi dari satu keadaan tubuh ke keadaan lain, seperti dari dingin ke panas; (2) yang lain disebabkan oleh kontras dari rasa sakit internal dan kenikmatan eksternal dalam tubuh: kadang-kadang rasa sakit mendominasi, seperti pada gatal dan kesemutan, ketika mereka lega dengan garukan; kadang-kadang perasaan senang: atau kesenangan yang mereka berikan mungkin sangat kuat, dan kemudian disertai dengan segala macam perasaan yang tak tergoyahkan yang memiliki kematian karena kesenangan di dalamnya. Tetapi ada  kesenangan campuran yang ada di pikiran saja.Karena bukankah cinta dan kesedihan serta kemarahan 'lebih manis dari madu,' dan  penuh dengan rasa sakit? Apakah tidak ada campuran perasaan di antara penonton tragedi? dan komedi ?

"Aku tidak mengerti yang terakhir." Nah, kalau begitu, dengan pandangan menerangi ketidakjelasan perasaan campur aduk ini, izinkan saya bertanya apakah iri itu menyakitkan. 'Iya nih.' Namun pria yang iri menemukan sesuatu yang menyenangkan dalam kemalangan orang lain? 'Benar.' Dan ketidaktahuan adalah kemalangan? 'Pasti.' Dan satu bentuk ketidaktahuan adalah kesombongan diri   seorang pria mungkin menganggap dirinya lebih kaya, lebih adil, lebih baik, lebih bijaksana daripada dirinya? 'Iya nih.'Dan siapa yang menipu dirinya sendiri mungkin kuat atau lemah? 'Dia mungkin.' Dan jika dia kuat kita takut padanya, dan jika dia lemah kita menertawakannya, yang merupakan kesenangan, namun kita iri padanya, yang menyakitkan?

Perasaan campur aduk ini adalah alasan tragedi dan komedi, dan sama-sama alasan dari drama kehidupan manusia yang lebih besar. (Tampaknya ada beberapa kebingungan dalam bagian ini. Tidak ada kesulitan dalam melihat   dalam komedi, seperti dalam tragedi, penonton dapat melihat pertunjukan dengan perasaan campur aduk antara rasa sakit dan  kesenangan;  tidak ada kesulitan dalam memahami   kecemburuan adalah perasaan campur aduk, yang bersukacita bukan tanpa rasa sakit pada kemalangan orang lain, dan menertawakan ketidaktahuan mereka tentang diri mereka sendiri.

Tapi Platon tampaknya berpikir lebih jauh   dia telah menjelaskan perasaan penonton dalam komedi cukup dengan teori yang hanya berlaku untuk komedi sejauh dalam komedi kita menertawakan kesombongan atau kelemahan orang lain. Dia tentu saja memberikan penjelasan yang sangat parsial tentang yang konyol.) Setelah menunjukkan bagaimana kesedihan, kemarahan, iri hati adalah perasaan yang bercampur aduk, saya akan menyimpan pertimbangan sisanya untuk kesempatan lain.

Selanjutnya, ikuti kesenangan yang tidak tercampur; yang, tidak seperti para filsuf yang saya bicarakan, saya percaya itu nyata. Kesenangan yang tidak dicampur ini adalah: (1) Kesenangan yang berasal dari keindahan bentuk, warna, suara, bau, yang benar-benar murni; dan secara umum hal-hal yang tidak tersentuh oleh rasa sakit: (2) Kesenangan yang diperoleh dari perolehan pengetahuan, yang dalam dirinya murni, tetapi dapat dihadiri oleh rasa sakit karena lupa karena lupa; ini, bagaimanapun, muncul dari tindakan refleksi selanjutnya, yang mana kita tidak perlu mempertimbangkannya.

Pada saat yang sama, kami mengakui   kesenangan yang terakhir adalah milik segelintir orang. Kepada kesenangan murni dan tidak bercampur ini kita menganggap ukuran, sedangkan semua yang lain milik kelas yang tak terbatas, dan bertanggung jawab kepada setiap spesies yang berlebih. Dan di sini muncul beberapa pertanyaan untuk dipertimbangkan:---Apa arti murni dan tidak murni, moderat dan tidak sopan? Kita dapat menjawab pertanyaan dengan sebuah ilustrasi: Kemurnian cat putih terdiri dari kejernihan atau kualitas putih, dan ini berbeda dari jumlah atau jumlah cat putih; sedikit putih murni lebih adil daripada banyak yang tidak murni. Tetapi ada pertanyaan lain: - Kesenangan ditegaskan oleh para filsuf yang cerdik untuk menjadi generasi; mereka mengatakan   ada dua kodrat   satu eksistensi diri, yang lain tergantung; yang satu mulia dan agung, yang lain gagal dalam kedua kualitas ini.Tetapi ada pertanyaan lain: - Kesenangan ditegaskan oleh para filsuf yang cerdik untuk menjadi generasi; mereka mengatakan   ada dua kodrat   satu eksistensi diri, yang lain tergantung; yang satu mulia dan agung, yang lain gagal dalam kedua kualitas ini.Tetapi ada pertanyaan lain: - Kesenangan ditegaskan oleh para filsuf yang cerdik untuk menjadi generasi; mereka mengatakan   ada dua kodrat --- satu eksistensi diri, yang lain tergantung; yang satu mulia dan agung, yang lain gagal dalam kedua kualitas ini. 'Saya tidak mengerti.'Ada kekasih dan ada cinta. "Ya, aku tahu, tapi apa aplikasinya?" Argumennya dalam permainan, dan keinginan untuk intim   ada kerabat dan ada yang absolut, dan   kerabat adalah demi yang absolut; dan generasi demi esensi. Di bawah kerabat saya kelas semua hal dilakukan dengan maksud untuk generasi; dan esensi adalah kelas kebaikan. Tetapi jika esensi adalah dari kelas yang baik, generasi harus dari beberapa kelas lain; dan teman-teman kita, yang menegaskan   kesenangan adalah satu generasi, akan menertawakan gagasan   kesenangan itu baik; dan pada gagasan lain itu, kesenangan itu dihasilkan oleh generasi, yang hanya merupakan alternatif kehancuran. Siapa yang lebih suka pergantian seperti itu dengan kehidupan yang murni dari pemikiran murni? Inilah satu absurditas, dan bukan satu-satunya, yang mengurangi kenikmatan teman-teman.Sebab tidak ada  absurditas dalam menegaskan   kebaikan hanya dari jiwa; atau dalam menyatakan   yang terbaik dari pria, jika dia kesakitan, apakah buruk?

Dan sekarang, dari pertimbangan kesenangan, kita beralih ke pengetahuan. Mari kita cerminkan   ada dua jenis pengetahuan --- yang kreatif atau produktif, dan yang lainnya pendidikan dan filosofis. Dari seni kreatif, ada satu bagian yang lebih murni atau lebih mirip dengan pengetahuan daripada yang lain. Ada elemen tebak-tebakan dan elemen angka dan ukur di dalamnya. Dalam musik, misalnya, khususnya dalam bermain seruling, elemen dugaan berlaku; sementara di pertukangan ada lebih banyak penerapan aturan dan ukuran. Dari seni kreatif, kita dapat membuat dua kelas --- yang kurang tepat dan lebih tepat. Dan bagian dari semua itu benar-benar aritmatika dan pengukuran. Tapi aritmatika dan pengukuran lagi dapat dibagi lagi dengan referensi baik untuk penggunaannya dalam beton,atau sifat mereka secara abstrak --- karena mereka dianggap populer dalam membangun dan mengikat, atau secara teoretis oleh para filsuf. Dan, meminjam analogi kesenangan, kita dapat mengatakan   penggunaan filosofis mereka lebih murni daripada yang lain. Jadi kita memiliki dua seni aritmatika, dan dua seni pengukuran. Dan yang paling penting dari semua estimasi manusia adalah dialektika, atau ilmu wujud, yang akan melupakan dan memungkiri kita, jika kita melupakan dan memungkirinya.

'Tapi, Socrates, aku pernah mendengar Gorgias mengatakan   retorika adalah seni terbesar dan berguna; dan aku seharusnya tidak suka bertengkar dengan dia atau kamu. ' Tidak ada inkonsistensi, Protarchus, dengan pernyataannya dalam apa yang saya katakan sekarang; karena saya tidak berpendapat   dialektika adalah yang terbesar atau bermanfaat, tetapi hanya   dia adalah yang paling benar dari seni; komentar saya bukan kuantitatif tetapi kualitatif, dan tidak merujuk pada keuntungan atau pengulangan dari keduanya, tetapi pada tingkat kebenaran yang mereka peroleh --- di sini Gorgi tidak akan mau bersaing; inilah yang kita tegaskan memiliki tingkat tertinggi oleh dialektika. Dan jangan biarkan kita memohon kepada Gorgias atau Philebus atau Socrates, tetapi tanyakan, atas nama argumen, apa kebenaran tertinggi yang dimiliki jiwa untuk mendapatkan kekuatan.Dan bukankah ini ilmu yang memiliki pemahaman yang lebih kuat tentang mereka daripada yang lain? Untuk seni umumnya hanya sibuk dengan masalah pendapat, dan dengan produksi dan tindakan dan semangat dunia yang masuk akal ini. Tetapi kebenaran tertinggi adalah yang abadi dan tidak bisa diubah. Dan akal dan kebijaksanaan berkaitan dengan kekekalan; dan ini adalah para penggugat, jika bukan untuk yang pertama, setidaknya untuk tempat kedua, yang saya usulkan sebagai saingan kesenangan.

Dan sekarang, setelah memiliki materi, kita dapat melanjutkan untuk mencampurnya   pertama-tama merekapitulasi pertanyaan yang dipermasalahkan.

Philebus menegaskan kesenangan untuk menjadi yang baik, dan menganggap mereka sebagai satu sifat; Saya menegaskan   mereka adalah dua kodrat, dan menyatakan   pengetahuan lebih mirip dengan kebaikan daripada kesenangan. Saya mengatakan   keduanya bersama-sama lebih layak daripada diambil secara tunggal; dan untuk ini kami patuhi. Nalar mengisyaratkan, seperti pada awalnya,   kita harus mencari yang baik bukan dalam kehidupan yang tidak dicampur, tetapi dalam campuran.

Cawan sudah siap, menunggu untuk berbaur, dan di sini ada dua air mancur, satu dari madu, yang lain dari air murni, dari mana untuk membuat campuran yang paling adil mungkin. Ada kesenangan murni dan tidak murni   ilmu murni dan tidak murni. Mari kita perhatikan bagian masing-masing yang paling murni dan benar; mengakui mereka semua tanpa pandang bulu akan berbahaya. Pertama kita akan mengambil ilmu murni; tetapi akankah kita membaur dengan yang tidak murni --- seni yang menggunakan aturan yang salah dan tindakan yang salah? Kita harus, jika kita ada di antara kita untuk menemukan jalan pulang; manusia tidak bisa hidup hanya dari matematika murni. Dan haruskah saya memasukkan musik, yang diakui sebagai tebakan? "Ya, Anda harus, jika kehidupan manusia ingin memiliki kemanusiaan." Baiklah, kalau begitu, aku akan membuka pintu dan membiarkan mereka semua masuk; mereka akan bergaul dalam 'pertemuan perairan' Homer. Dan sekarang kita beralih ke kesenangan;haruskah aku mengakuinya? "Akui pertama-tama semua kesenangan murni; kedua, yang perlu. ' Dan apa yang akan kita katakan tentang yang lain? Pertama, tanyakan kesenangannya  mereka akan terlalu senang untuk tinggal dengan kebijaksanaan. Kedua, tanyakan pada seni dan sains   mereka menjawab   kelebihan berlebihan adalah kehancuran mereka; dan   mereka lebih suka hanya memiliki kesenangan akan kesehatan dan kesederhanaan, yang merupakan pelayan kebajikan. Tapi tetap saja kita menginginkan kebenaran? Itu sekarang ditambahkan; sehingga argumennya lengkap, dan dapat dibandingkan dengan hukum inkorporeal, yaitu memegang kekuasaan yang adil atas tubuh yang hidup. Dan sekarang kita berada di ruang depan kebaikan, di mana ada tiga elemen utama   kebenaran, simetri, dan keindahan. Ini akan menjadi kriteria klaim komparatif kesenangan dan kebijaksanaan.yang diperlukan. ' Dan apa yang akan kita katakan tentang yang lain? Pertama, tanyakan kesenangannya  mereka akan terlalu senang untuk tinggal dengan kebijaksanaan. Kedua, tanyakan pada seni dan sains   mereka menjawab   kelebihan berlebihan adalah kehancuran mereka; dan   mereka lebih suka hanya memiliki kesenangan akan kesehatan dan kesederhanaan, yang merupakan pelayan kebajikan. Tapi tetap saja kita menginginkan kebenaran? Itu sekarang ditambahkan; sehingga argumennya lengkap, dan dapat dibandingkan dengan hukum inkorporeal, yaitu memegang kekuasaan yang adil atas tubuh yang hidup. Dan sekarang kita berada di ruang depan kebaikan, di mana ada tiga elemen utama   kebenaran, simetri, dan keindahan. Ini akan menjadi kriteria klaim komparatif kesenangan dan kebijaksanaan.yang diperlukan. ' Dan apa yang akan kita katakan tentang yang lain? Pertama, tanyakan kesenangannya  mereka akan terlalu senang untuk tinggal dengan kebijaksanaan. Kedua, tanyakan pada seni dan sains   mereka menjawab   kelebihan berlebihan adalah kehancuran mereka; dan   mereka lebih suka hanya memiliki kesenangan akan kesehatan dan kesederhanaan, yang merupakan pelayan kebajikan. Tapi tetap saja kita menginginkan kebenaran? Itu sekarang ditambahkan; sehingga argumennya lengkap, dan dapat dibandingkan dengan hukum inkorporeal, yaitu memegang kekuasaan yang adil atas tubuh yang hidup. Dan sekarang kita berada di ruang depan kebaikan, di mana ada tiga elemen utama   kebenaran, simetri, dan keindahan. Ini akan menjadi kriteria klaim komparatif kesenangan dan kebijaksanaan.tanyakan pada seni dan sains   mereka menjawab   kelebihan dari kekejaman adalah kehancuran mereka; dan   mereka lebih suka hanya memiliki kesenangan akan kesehatan dan kesederhanaan, yang merupakan pelayan kebajikan. Tapi tetap saja kita menginginkan kebenaran? Itu sekarang ditambahkan; sehingga argumennya lengkap, dan dapat dibandingkan dengan hukum inkorporeal, yaitu memegang kekuasaan yang adil atas tubuh yang hidup. Dan sekarang kita berada di ruang depan kebaikan, di mana ada tiga elemen utama   kebenaran, simetri, dan keindahan. Ini akan menjadi kriteria klaim komparatif kesenangan dan kebijaksanaan.tanyakan pada seni dan sains --- mereka menjawab   kelebihan dari kekejaman adalah kehancuran mereka; dan   mereka lebih suka hanya memiliki kesenangan akan kesehatan dan kesederhanaan, yang merupakan pelayan kebajikan. Tapi tetap saja kita menginginkan kebenaran? Itu sekarang ditambahkan; sehingga argumennya lengkap, dan dapat dibandingkan dengan hukum inkorporeal, yaitu memegang kekuasaan yang adil atas tubuh yang hidup. Dan sekarang kita berada di ruang depan kebaikan, di mana ada tiga elemen utama --- kebenaran, simetri, dan keindahan. Ini akan menjadi kriteria klaim komparatif kesenangan dan kebijaksanaan.dan dapat dibandingkan dengan hukum inkorporeal, yaitu untuk memegang pemerintahan yang adil atas tubuh yang hidup. Dan sekarang kita berada di ruang depan kebaikan, di mana ada tiga elemen utama --- kebenaran, simetri, dan keindahan. Ini akan menjadi kriteria klaim komparatif kesenangan dan kebijaksanaan.dan dapat dibandingkan dengan hukum inkorporeal, yaitu untuk memegang pemerintahan yang adil atas tubuh yang hidup. Dan sekarang kita berada di ruang depan kebaikan, di mana ada tiga elemen utama --- kebenaran, simetri, dan keindahan. Ini akan menjadi kriteria klaim komparatif kesenangan dan kebijaksanaan.

Mana yang memiliki bagian kebenaran yang lebih besar? Tentunya kebijaksanaan; karena kesenangan adalah penipu paling nyata di dunia, dan sumpah palsu kekasih telah berubah menjadi pepatah.

Manakah dari simetri? Kebijaksanaan lagi; karena tidak ada yang lebih tidak menyenangkan daripada kesenangan.

Kecantikan yang mana? Sekali lagi, kebijaksanaan; karena kesenangan seringkali tidak pantas, dan kesenangan terbesar tidak terlihat.

Jadi, bukan kesenangan, yang menempati urutan pertama dalam skala kebaikan, tetapi ukuran, dan harmoni abadi.

Kedua, simetris dan indah serta sempurna.

Ketiga, pikiran dan kebijaksanaan.

Keempat, sains dan seni dan pendapat benar.

Kelima, kesenangan tanpa rasa sakit.

Dari kelas enam, saya tidak bisa mengatakan apa-apa lagi. Dengan demikian, kesenangan dan pikiran mungkin sama-sama menolak klaim tersebut. Tetapi pikiran sepuluh ribu kali lebih dekat ke kepala, lebih baik daripada kesenangan. Kesenangan menempati urutan kelima dan bukan yang pertama, meskipun semua hewan di dunia menyatakan sebaliknya.

 Dari zaman Aristippus dan Epicurus hingga zaman kita sendiri, sifat kesenangan telah menjadi perhatian para filsuf. 'Apakah kesenangan itu jahat? baik? satu-satunya yang baik? adalah bentuk sederhana yang diasumsikan penyelidikan di antara sekolah-sekolah Sokrates. Tetapi pada tahap awal kontroversi, pertanyaan lain diajukan: 'Apakah kesenangan berbeda dalam hal jenis? dan apakah ada yang buruk, ada yang baik, dan ada yang tidak  tidak baik? ' Ada tubuh dan ada kesenangan mental, yang awalnya bingung tetapi kemudian dibedakan. Perbedaan  dibuat antara kesenangan yang perlu dan yang tidak perlu; dan lagi antara kesenangan yang memiliki atau tidak memiliki rasa sakit yang sesuai. Para filsuf kuno gemar bertanya, dalam bahasa zaman mereka, 'Apakah kesenangan hanya menjadi "menjadi", dan karena itu bersifat sementara dan relatif,atau apakah beberapa kesenangan mengambil kebenaran dan Menjadi? ' Terhadap spekulasi kuno ini, kaum modern telah menambahkan pertanyaan lebih lanjut: - 'Kepuasan siapa? Kesenangan Anda sendiri, atau tetangga Anda, ---dari individu, atau dunia? ' Tambahan kecil ini telah mengubah seluruh aspek diskusi: kata yang sama sekarang seharusnya mencakup dua prinsip yang sangat berbeda dengan kebajikan dan cinta-diri. Beberapa penulis modern  membedakan antara kesenangan ujian, dan kesenangan motif tindakan. Untuk uji universal tentang tindakan yang benar (bagaimana saya tahu mereka) mungkin tidak selalu menjadi motif tertinggi atau terbaik dari mereka (mengapa saya melakukannya).Tambahan kecil ini telah mengubah seluruh aspek diskusi: kata yang sama sekarang seharusnya mencakup dua prinsip yang sangat berbeda dengan kebajikan dan cinta-diri. Beberapa penulis modern  membedakan antara kesenangan ujian, dan kesenangan motif tindakan. Untuk uji universal tentang tindakan yang benar (bagaimana saya tahu mereka) mungkin tidak selalu menjadi motif tertinggi atau terbaik dari mereka (mengapa saya melakukannya).Tambahan kecil ini telah mengubah seluruh aspek diskusi: kata yang sama sekarang seharusnya mencakup dua prinsip yang sangat berbeda dengan kebajikan dan cinta-diri. Beberapa penulis modern  membedakan antara kesenangan ujian, dan kesenangan motif tindakan. Untuk uji universal tentang tindakan yang benar (bagaimana saya tahu mereka) mungkin tidak selalu menjadi motif tertinggi atau terbaik dari mereka (mengapa saya melakukannya).

Socrates, seperti yang kita pelajari dari Memorabilia Xenophon, pertama kali menarik perhatian pada konsekuensi tindakan. Manusia dikatakan olehnya untuk bertindak dengan benar ketika mereka tahu apa yang mereka lakukan, atau, dalam bahasa Gorgias, 'melakukan apa yang mereka mau.' Dia tampaknya menjadi orang pertama yang menyatakan   yang baik adalah yang berguna (Nona.). Dalam keinginannya untuk generalisasi, mencari, seperti kata Aristotle, untuk universal dalam Etika (Metaf.), Ia mengambil aspek intelektual yang paling jelas dari tindakan manusia yang terjadi padanya. Dia bermaksud menekankan, bukan kesenangan, tetapi perhitungan kesenangan; dia  tidak berpendapat   kesenangan adalah yang utama yang baik, tetapi   kita harus memiliki prinsip pilihan. Dia tidak bermaksud menentang 'yang berguna' untuk beberapa konsepsi yang lebih tinggi, seperti cita-cita Platonnis, tetapi untuk kebetulan dan caprice.The Platonnic Socrates mengupayakan pemikiran yang sama di Protagoras, di mana ia berpendapat menentang apa yang disebut sofis   kesenangan dan kesakitan adalah standar dan motif akhir dari kebaikan dan kejahatan, dan   keselamatan kehidupan manusia bergantung pada perkiraan yang tepat dari kenikmatan yang lebih besar atau lebih kecil bila dilihat dari dekat dan jauh. Kesaksian Xenophon dengan demikian dikonfirmasi oleh Platon, dan oleh karena itu kita dibenarkan menyebut Socrates utilitarian pertama; karena memang tidak ada sisi atau aspek filsafat yang mungkin tidak dengan alasan dianggap berasal dari dirinya   dia sinis dan Cyrenaic, Platonnis dan Aristotelian dalam satu. Tetapi dalam Phaedo, Sokrates telah beralih ke sudut pandang yang lebih ideal; dan dia, atau lebih tepatnya Platon berbicara sendiri,tegas menolak gagasan   pertukaran kesenangan yang kurang untuk yang lebih besar dapat menjadi pertukaran kebajikan. Kebajikan seperti itu adalah kebajikan manusia biasa yang hidup di dunia penampakan; mereka bersahaja hanya agar mereka dapat menikmati kesenangan dari ketidakberdayaan, dan berani karena takut akan bahaya. Sedangkan filsuf mencari kebijaksanaan dan bukan kesenangan, entah dekat atau jauh: dia adalah mistikus, yang diinisiasi, yang telah belajar untuk membenci tubuh dan merindukan seumur hidupnya untuk kebenaran yang selanjutnya akan diungkapkan kepadanya. Di Republik kesenangan pengetahuan ditegaskan untuk lebih unggul dari kesenangan lain, karena filsuf begitu memperkirakannya; dan dia sendiri yang memiliki pengalaman keduanya. (Bandingkan argumen serupa yang didesak oleh salah satu pembela Utilitarianisme terbaru, Utilitarianisme Mill). Di Philebus, Platon, meskipun ia menganggap musuh-musuh kesenangan dengan puas, masih lebih jauh mengubah transendentalisme Phaedo. Karena ia terpaksa mengaku, dengan agak enggan, mungkin,   beberapa kesenangan, yaitu kesenangan yang tidak memiliki rasa sakit sebelumnya, mengklaim tempat dalam skala barang.

Ada banyak alasan mengapa tidak hanya Platon tetapi manusia pada umumnya tidak mau mengakui   'kesenangan adalah kebaikan utama.' Entah mereka telah mendengar suara memanggil mereka keluar dari dunia lain; atau kehidupan dan teladan dari beberapa guru besar telah melemparkan pemikiran mereka tentang benar dan salah dalam cetakan lain; atau kata 'kesenangan' telah dikaitkan dalam pikiran mereka dengan kenikmatan binatang semata. Mereka tidak dapat percaya   apa yang selalu mereka upayakan untuk atasi, dan kekuatan atau prinsip di dalam diri mereka yang mengatasi, memiliki sifat yang sama. Kesenangan untuk melakukan yang baik kepada orang lain dan kesenangan diri secara fisik, kesenangan dari kecerdasan dan kesenangan indera, sangat berbeda:  Kenapa mereka harus dipanggil dengan nama umum? Atau,jika penggunaan kata-kata secara samar-samar atau metaforis dibenarkan oleh kebiasaan (seperti penggunaan kata-kata lain yang pada awalnya hanya merujuk pada tubuh, dan kemudian oleh sebuah figur yang telah ditransfer ke pikiran), tetap saja, mengapa kita harus membuat ambigu kata batu penjuru filsafat moral? Bagi pemikir yang lebih tinggi, gaya bicara Utilitarian atau hedonis berbeda dengan agama dan dengan konsepsi yang lebih tinggi, baik politik maupun moral. Itu belum memuaskan imajinasi mereka; itu telah menyinggung selera mereka. Untuk meningkatkan kesenangan, 'yang paling singkat dari semua hal,' menjadi gagasan umum bagi orang-orang semacam itu tampaknya merupakan kontradiksi. Mereka tidak ingin menurunkan teori mereka ke tingkat praktik mereka. Kesederhanaan prinsip 'kebahagiaan terbesar' telah diterima oleh para filsuf,tetapi bagian dunia yang lebih baik lambat untuk menerimanya.

Sebelum melanjutkan, kami mungkin membuat beberapa penerimaan yang akan mempersempit bidang perselisihan; dan kita mungkin  meninggalkan beberapa prasangka, yang oleh lawan cerdas Utilitarianisme saat ini 'setuju untuk dibuang'. Kami mengakui   Utilitas adalah coextensive dengan hak, dan   tidak ada tindakan yang benar yang tidak cenderung untuk kebahagiaan umat manusia; kami mengakui   sejumlah besar tindakan dibuat benar atau salah hanya dengan konsekuensinya; kita mengatakan lebih jauh   umat manusia tidak terlalu perhatian, tetapi mereka terlalu mengabaikan konsekuensinya, dan   mereka perlu memiliki doktrin utilitas yang biasanya ditanamkan pada mereka. Kami mengakui nilai suatu prinsip yang dapat menyediakan tautan penghubung antara Etika dan Politik, dan di mana semua tindakan manusia termasuk atau dapat dimasukkan.Keinginan untuk mempromosikan kebahagiaan bukanlah preferensi yang bijak dari kemanfaatan untuk benar, tetapi salah satu motif tertinggi dan termulia yang dengannya sifat manusia dapat dijiwai. Baik dalam merujuk tindakan ke uji utilitas kita harus membuat perhitungan yang melelahkan, seperti dalam mencobanya dengan standar moral lainnya. Sudah sejak lama mereka diklasifikasi secara memadai untuk semua tujuan praktis oleh pemikir, oleh legislator, oleh opini dunia. Apa pun hipotesis yang diuraikannya, atau yang dalam kasus-kasus yang meragukan dapat diterapkan pada pengaturannya, kita sangat jarang, jika pernah, dipanggil pada saat melaksanakannya untuk menentukan pengaruhnya terhadap kebahagiaan umat manusia. .Baik dalam merujuk tindakan ke uji utilitas kita harus membuat perhitungan yang melelahkan, seperti dalam mencobanya dengan standar moral lainnya. Sudah sejak lama mereka diklasifikasi secara memadai untuk semua tujuan praktis oleh pemikir, oleh legislator, oleh opini dunia. Apa pun hipotesis yang diuraikannya, atau yang dalam kasus-kasus yang meragukan dapat diterapkan pada pengaturannya, kita sangat jarang, jika pernah, dipanggil pada saat melaksanakannya untuk menentukan pengaruhnya terhadap kebahagiaan umat manusia. .Baik dalam merujuk tindakan ke uji utilitas kita harus membuat perhitungan yang melelahkan, seperti dalam mencobanya dengan standar moral lainnya. Sudah sejak lama mereka diklasifikasi secara memadai untuk semua tujuan praktis oleh pemikir, oleh legislator, oleh opini dunia. Apa pun hipotesis yang diuraikannya, atau yang dalam kasus-kasus yang meragukan dapat diterapkan pada pengaturannya, kita sangat jarang, jika pernah, dipanggil pada saat melaksanakannya untuk menentukan pengaruhnya terhadap kebahagiaan umat manusia. .Apa pun hipotesis yang diuraikannya, atau yang dalam kasus-kasus yang meragukan dapat diterapkan pada pengaturannya, kita sangat jarang, jika pernah, dipanggil pada saat melaksanakannya untuk menentukan pengaruhnya terhadap kebahagiaan umat manusia. .Apa pun hipotesis yang diuraikannya, atau yang dalam kasus-kasus yang meragukan dapat diterapkan pada pengaturannya, kita sangat jarang, jika pernah, dipanggil pada saat melaksanakannya untuk menentukan pengaruhnya terhadap kebahagiaan umat manusia. .

Ada teori yang dikontraskan dengan Utilitas oleh Paley dan yang lainnya   teori perasaan moral: Apakah gagasan kita tentang yang benar dan yang salah bawaan atau berasal dari pengalaman? Ini, mungkin, adalah spekulasi lain yang orang-orang cerdas mungkin 'setuju untuk membuang.' Untuk itu telah usang usang; dan salah satu alternatif sama-sama konsisten dengan sistem etika transendental atau dengan eudaemonistik, dengan prinsip kebahagiaan terbesar atau dengan hukum tugas Kant. Namun untuk menghindari kesalahpahaman, apa yang tampaknya menjadi kebenaran tentang asal usul gagasan moral kita dapat disimpulkan sebagai berikut:  Untuk kita masing-masing secara individu, gagasan moral kita pertama-tama di masa kanak-kanak melalui media pendidikan, dari orang tua dan anak. guru, dibantu oleh pengaruh bahasa yang tidak disadari;mereka terkesan pada pikiran yang mula-mula seperti tablet lilin, disesuaikan untuk menerimanya; tetapi mereka segera diperbaiki atau ditetapkan, dan setelah kehidupan diperkuat, atau mungkin dilemahkan oleh kekuatan opini publik. Mereka dapat dikoreksi dan diperbesar oleh pengalaman, mereka mungkin beralasan, mereka dapat dibawa pulang kepada kita oleh keadaan hidup kita, mereka dapat diintensifkan oleh imajinasi, dengan refleksi, dengan serangkaian tindakan yang cenderung mengkonfirmasi mereka. Di bawah pengaruh perasaan religius atau dengan upaya pemikiran, siapa pun yang memulai dengan aturan moralitas biasa dapat menciptakan dari mereka untuk dirinya sendiri cita-cita kekudusan dan kebajikan. Mereka tertidur di benak kebanyakan orang, namun di dalam diri kita semua masih ada sedikit rasa sayang, beberapa keinginan baik, beberapa rasa kebenaran, beberapa takut akan hukum.Dari beberapa keadaan atau proses semacam itu setiap individu sadar dalam dirinya sendiri, dan jika ia membandingkan pengalamannya sendiri dengan pengalaman orang lain, ia akan menemukan saksi hati nurani mereka bertepatan dengan pengalamannya sendiri. Kita semua telah memasuki warisan yang memiliki kekuatan untuk mengambil dan memanfaatkannya. Tidak ada usaha keras yang diperlukan dari kita; kita belajar moral, ketika kita belajar berbicara, secara naluriah, dari bercakap-cakap dengan orang lain, di usia yang tercerahkan, di negara yang beradab, di rumah yang baik. Seorang anak yang berpendidikan baik dari usia sepuluh tahun sudah mengetahui esensi moral: 'Jangan mencuri,' 'kamu akan berbicara kebenaran,' 'kamu akan mencintai orang tuamu,' 'kamu akan takut akan Tuhan.'dan jika dia membandingkan pengalamannya sendiri dengan pengalaman orang lain, dia akan menemukan saksi hati nurani mereka bertepatan dengan pengalamannya sendiri. Kita semua telah memasuki warisan yang memiliki kekuatan untuk mengambil dan memanfaatkannya. Tidak ada usaha keras yang diperlukan dari kita; kita belajar moral, ketika kita belajar berbicara, secara naluriah, dari bercakap-cakap dengan orang lain, di usia yang tercerahkan, di negara yang beradab, di rumah yang baik. Seorang anak yang berpendidikan baik dari usia sepuluh tahun sudah mengetahui esensi moral: 'Jangan mencuri,' 'kamu akan berbicara kebenaran,' 'kamu akan mencintai orang tuamu,' 'kamu akan takut akan Tuhan.'dan jika dia membandingkan pengalamannya sendiri dengan pengalaman orang lain, dia akan menemukan saksi hati nurani mereka bertepatan dengan pengalamannya sendiri. Kita semua telah memasuki warisan yang memiliki kekuatan untuk mengambil dan memanfaatkannya. Tidak ada usaha keras yang diperlukan dari kita; kita belajar moral, ketika kita belajar berbicara, secara naluriah, dari bercakap-cakap dengan orang lain, di usia yang tercerahkan, di negara yang beradab, di rumah yang baik. Seorang anak yang berpendidikan baik dari usia sepuluh tahun sudah mengetahui esensi moral: 'Jangan mencuri,' 'kamu akan berbicara kebenaran,' 'kamu akan mencintai orang tuamu,' 'kamu akan takut akan Tuhan.'ketika kita belajar berbicara, secara naluriah, dari bercakap-cakap dengan orang lain, di usia yang tercerahkan, di negara yang beradab, di rumah yang baik. Seorang anak yang berpendidikan baik dari usia sepuluh tahun sudah mengetahui esensi moral: 'Jangan mencuri,' 'kamu akan berbicara kebenaran,' 'kamu akan mencintai orang tuamu,' 'kamu akan takut akan Tuhan.'ketika kita belajar berbicara, secara naluriah, dari bercakap-cakap dengan orang lain, di usia yang tercerahkan, di negara yang beradab, di rumah yang baik. Seorang anak yang berpendidikan baik dari usia sepuluh tahun sudah mengetahui esensi moral: 'Jangan mencuri,' 'kamu akan berbicara kebenaran,' 'kamu akan mencintai orang tuamu,' 'kamu akan takut akan Tuhan.' Apa lagi yang dia inginkan?

Tetapi dari mana datang warisan umum ini atau stok ide-ide moral? Permulaan mereka, seperti semua permulaan lain dari hal-hal manusia, tidak jelas, dan merupakan bagian yang paling tidak penting dari mereka. Bayangkan, jika Anda mau,   Lembaga itu berasal dari penggembalaan orang-orang yang kejam, dalam naluri orang tua mereka, dalam upaya-upaya kasar mereka untuk mempertahankan diri: ---Manusia bukanlah manusia yang ia sukai, tetapi ia berbeda dari mereka. Kita harus melewati siklus eksistensi yang lain, sebelum kita dapat menemukannya di dalam dirinya dengan bukti apa pun yang dapat diakses oleh kita, bahkan kuman dari gagasan moral kita. Dalam sejarah dunia, yang dilihat dari dalam adalah sejarah pikiran manusia, mereka perlahan-lahan diciptakan oleh agama, oleh puisi, oleh hukum, memiliki dasar mereka dalam kasih sayang alami dan dalam kebutuhan beberapa tingkat kebenaran dan keadilan di negara sosial;mereka telah diperdalam dan diperbesar oleh upaya para pemikir besar yang telah mengidealkan dan menghubungkan mereka --- oleh kehidupan orang-orang kudus dan para nabi yang telah mengajar dan mencontohkan mereka. Sekolah-sekolah filsafat kuno yang tampaknya begitu jauh dari kita   Socrates, Platon, Aristotle, Stoa, Epicurean, dan beberapa guru modern, seperti Kant dan Bentham, masing-masing dari mereka memberikan 'momen' pemikiran kepada dunia. Kehidupan Kristus telah mewujudkan cinta, kebijaksanaan, kesabaran, kewajaran ilahi. Untuk citranya, betapapun tidak sempurna diturunkan kepada kita, dunia modern telah menerima standar yang lebih sempurna dalam gagasan daripada masyarakat zaman kuno, tetapi  semakin jauh dari praktik. Karena tentu saja ada interval yang lebih besar antara teori dan praktik orang Kristiani daripada antara teori dan praktik orang-orang Yunani dan Romawi;cita-cita lebih di atas kita, dan cita-cita demi kebaikan sering kali memberikan kekuatan aneh pada kejahatan. Dan kadang-kadang, seperti pada Reformasi, atau Revolusi Prancis, ketika kelas atas dari apa yang disebut negara Kristiani telah dirusak oleh pendeta, oleh kasuistis, oleh kebodohan, oleh despotisme, yang lebih rendah telah bangkit dan menegaskan kembali arti alami agama dan hak.

Kita dapat lebih jauh berkomentar   ide-ide moral kita, seiring dengan bertambahnya usia dunia, mungkin seiring dengan bertambahnya usia kita sendiri, kecuali jika ide-ide itu telah dirusak oleh filosofi palsu atau praktik analisis mental, atau terinfeksi oleh korupsi masyarakat atau oleh beberapa moral Gangguan pada individu, secara konstan mengasumsikan karakter yang lebih alami dan perlu. Kebiasaan pikiran, pendapat dunia, membiasakan mereka dengan kita; dan mereka mengambil semakin banyak bentuk intuisi langsung. Perasaan moral menjadi yang terakhir dan bukan yang pertama dalam urutan perkembangan mereka, dan merupakan naluri yang telah kita warisi atau peroleh, bukan upaya refleksi yang lebih mulia yang menciptakan mereka dan yang membuat mereka tetap hidup. Kami tidak berhenti untuk alasan tentang kejujuran bersama. Setiap kali kita tidak dibutakan oleh penipuan diri sendiri, seperti misalnya dalam menilai tindakan orang lain, kami tidak ragu menentukan apa yang benar dan salah. Prinsip-prinsip moralitas, ketika tidak berbeda dengan keinginan atau kepentingan duniawi kita sendiri, atau dengan pendapat publik, hampir tidak dirasakan oleh kita; tetapi dalam konflik akal dan hasrat mereka menegaskan otoritas mereka dan tidak diatasi tanpa penyesalan.

Begitulah garis besar singkat sejarah gagasan moral kita. Kita harus membedakan, pertama-tama, cara mereka tumbuh di dunia dari cara mereka berkomunikasi kepada kita masing-masing. Kita dapat mewakili mereka untuk diri kita sendiri sebagai mengalir keluar dari lautan bahasa yang tak terbatas dan berpikir dalam sedikit saja, yang membawa mereka ke hati dan otak masing-masing individu. Tetapi kita  tidak boleh mengacaukan teori atau aspek moralitas dengan asal usul ide-ide moral kita. Ini bukan akar atau 'asal-usul' moral, tetapi upaya refleksi terakhir, lampu-lampu di mana seluruh dunia moral telah dianggap oleh para pemikir yang berbeda dan generasi manusia yang berurutan. Jika kita bertanya: Manakah dari banyak teori ini yang benar? kita dapat menjawab: Semuanya   pengertian moral, gagasan bawaan, apriori, gagasan posteriori,filosofi pengalaman, filosofi intuisi   semuanya telah menambahkan sesuatu ke konsepsi kita tentang Etika; tidak ada satu pun di antara mereka yang benar. Tetapi untuk memutuskan sejauh mana ide-ide moral kita berasal dari satu sumber atau lainnya; untuk menentukan sejarah apa, kontribusi filosofis apa bagi mereka; untuk membedakan unsur-unsur asli dan sederhana dari berbagai ragam dan penerapannya, akan menjadi penyelidikan yang terlalu jauh dari pertanyaan yang sekarang kita kejar.unsur-unsur sederhana dari bermacam-macam dan aplikasi yang kompleks dari mereka, akan menjadi pertanyaan yang terlalu jauh dari pertanyaan yang sekarang kita kejar.unsur-unsur sederhana dari bermacam-macam dan aplikasi yang kompleks dari mereka, akan menjadi pertanyaan yang terlalu jauh dari pertanyaan yang sekarang kita kejar.

Dengan mengingat perbedaan yang telah kita cari untuk membangun antara ide-ide moralitas kita yang paling awal dan yang paling matang, kita sekarang dapat melanjutkan untuk menyatakan teori Utilitas, tidak persis dalam kata-kata, tetapi dalam semangat salah satu yang paling kuat dan mampu. sebagian besar pendukung moderat (Utilitarianisme Mill): - 'Apa yang membuat tindakan baik benar atau diinginkan adalah kegunaan mereka, atau kecenderungan untuk mempromosikan kebahagiaan umat manusia, atau, dengan kata lain, untuk meningkatkan jumlah kesenangan di dunia. Tetapi semua kesenangan tidak sama: mereka berbeda dalam kualitas maupun kuantitas, dan kesenangan yang lebih unggul dalam kualitas tidak dapat dibandingkan dengan yang lebih rendah. Baik kesenangan atau kebahagiaan, yang kita cari, kesenangan kita sendiri, tetapi kesenangan orang lain, keluarga kita, negara kita, umat manusia. Keinginan ini,dan bahkan pengorbanan yang menjadi kepentingan kita sendiri untuk orang lain, dapat menjadi hasrat untuk sifat yang berpendidikan benar. Utilitarian menemukan tempat dalam sistemnya untuk kebajikan ini dan untuk setiap lainnya. '

Baik atau kebahagiaan atau kesenangan dengan demikian dianggap sebagai akhir sejati dan hanya kehidupan manusia. Untuk ini semua keinginan kita akan ditemukan cenderung, dan sesuai dengan ini semua kebajikan, termasuk keadilan, dapat dijelaskan. Mengakui   laki-laki beristirahat untuk sementara waktu di ujung yang lebih rendah, dan tidak membuang mata mereka di luar mereka, tujuan ini benar-benar tergantung pada ujung kebahagiaan yang lebih besar, dan tidak akan dikejar, kecuali secara umum mereka telah ditemukan mengarah ke sana. Keberadaan tujuan semacam itu dibuktikan, seperti pada zaman Aristotle, demikian  pada kita sendiri, oleh fakta universal   manusia menginginkannya. Kewajiban untuk mempromosikannya didasarkan pada sifat sosial manusia; rasa tanggung jawab ini dimiliki bersama oleh kita semua dalam tingkat tertentu, dan mampu sangat dipupuk dan diperkuat. Jauh dari tidak konsisten dengan agama,prinsip kebahagiaan terbesar adalah pada tingkat tertinggi yang disetujui untuk itu. Karena apa yang bisa lebih masuk akal dari itu    Tuhan  seharusnya akan kebahagiaan semua makhluk-Nya? dan dalam mengerjakan kebahagiaan mereka, kita dapat dikatakan 'bekerja bersama dengannya'.  tidak dapat dibayangkan   antusiasme baru di masa depan, jauh lebih kuat daripada agama lama mana pun, dapat didasarkan pada konsepsi seperti itu.

Tetapi kemudian untuk ungkapan akrab dari 'prinsip kebahagiaan terbesar,' sepertinya kita sekarang harus membaca 'prinsip kebahagiaan paling mulia,' 'prinsip kebahagiaan orang lain' --- prinsip bukan yang terbesar, tetapi dari kesenangan tertinggi , dikejar tanpa memperhatikan kepentingan langsung kita sendiri seperti yang disyaratkan oleh hukum kelestarian diri. Pindahkan pemikiran kebahagiaan ke kehidupan lain, jatuhkan keadaan eksternal yang membentuk bagian besar dari gagasan kebahagiaan kita dalam hal ini, dan makna kata menjadi tidak dapat dibedakan dari kekudusan, harmoni, kebijaksanaan, cinta. Dengan sedikit penambahan 'orang lain,' semua asosiasi kata diubah; kita tampaknya telah beralih dari satu teori moral ke yang sebaliknya. Untuk membiarkan kebahagiaan orang lain tercermin pada diri kita sendiri,dan    setiap orang harus hidup sebelum dia dapat berbuat baik kepada orang lain, masih merupakan batasan terakhir adalah pengecualian yang sangat sepele, dan kebahagiaan orang lain sangat jauh dari kompensasi atas kehilangan kita sendiri. Menurut Mr. Mill, ia akan lebih baik menjalankan prinsip utilitas yang paling banyak mengorbankan kesenangannya sendiri daripada sesama rekannya. Tetapi jika demikian, Hobbes dan Butler, Shaftesbury dan Hume, tidak begitu jauh terpisah dari yang mereka dan pengikutnya bayangkan. Pikiran tentang diri dan pikiran orang lain sama-sama digantikan dalam gagasan yang lebih umum tentang kebahagiaan umat manusia pada umumnya. Tetapi dalam kebaikan gabungan ini, sampai masyarakat menjadi sempurna, sahabat manusia sendiri secara umum memiliki andil yang paling sedikit, dan mungkin menjadi penderita yang hebat.dan kebahagiaan orang lain sangat jauh dari kompensasi atas kehilangan kita sendiri. Menurut Mr. Mill, ia akan lebih baik menjalankan prinsip utilitas yang paling banyak mengorbankan kesenangannya sendiri daripada sesama rekannya. Tetapi jika demikian, Hobbes dan Butler, Shaftesbury dan Hume, tidak begitu jauh terpisah dari yang mereka dan pengikutnya bayangkan. Pikiran tentang diri dan pikiran orang lain sama-sama digantikan dalam gagasan yang lebih umum tentang kebahagiaan umat manusia pada umumnya. Tetapi dalam kebaikan gabungan ini, sampai masyarakat menjadi sempurna, sahabat manusia sendiri secara umum memiliki andil yang paling sedikit, dan mungkin menjadi penderita yang hebat.dan kebahagiaan orang lain sangat jauh dari kompensasi atas kehilangan kita sendiri. Menurut Mr. Mill,  ia akan lebih baik menjalankan prinsip utilitas yang paling banyak mengorbankan kesenangannya sendiri daripada sesama rekannya. Tetapi jika demikian, Hobbes dan Butler, Shaftesbury dan Hume, tidak begitu jauh terpisah dari yang mereka dan pengikutnya bayangkan. Pikiran tentang diri dan pikiran orang lain sama-sama digantikan dalam gagasan yang lebih umum tentang kebahagiaan umat manusia pada umumnya. Tetapi dalam kebaikan gabungan ini, sampai masyarakat menjadi sempurna, sahabat manusia sendiri secara umum memiliki andil yang paling sedikit, dan mungkin menjadi penderita yang hebat.Shaftesbury dan Hume, tidak begitu jauh seperti yang mereka dan pengikut mereka bayangkan. Pikiran tentang diri dan pikiran orang lain sama-sama digantikan dalam gagasan yang lebih umum tentang kebahagiaan umat manusia pada umumnya. Tetapi dalam kebaikan gabungan ini, sampai masyarakat menjadi sempurna, sahabat manusia sendiri secara umum memiliki andil yang paling sedikit, dan mungkin menjadi penderita yang hebat.Shaftesbury dan Hume, tidak begitu jauh seperti yang mereka dan pengikut mereka bayangkan. Pikiran tentang diri dan pikiran orang lain sama-sama digantikan dalam gagasan yang lebih umum tentang kebahagiaan umat manusia pada umumnya. Tetapi dalam kebaikan gabungan ini, sampai masyarakat menjadi sempurna, sahabat manusia sendiri secara umum memiliki andil yang paling sedikit, dan mungkin menjadi penderita yang hebat.

Dan sekarang keberatan apa yang kita miliki untuk mendesak suatu sistem filsafat moral yang begitu bermanfaat, sangat tercerahkan, begitu ideal, dan pada saat yang sama begitu praktis,  sebagai orang Kristiani, seperti yang dapat kita katakan tanpa dibesar-besarkan,  dan yang memiliki keunggulan lebih lanjut dari beristirahat moralitas pada prinsip yang dapat dipahami untuk semua kapasitas? Tidakkah kita menemukan apa yang Socrates dan Platon 'bertambah tua dalam mencari'? Apakah kita tidak menginginkan kebahagiaan, bagaimanapun  bagi diri kita dan teman-teman kita, jika tidak untuk seluruh umat manusia? Jika, seperti alami, kita mulai dengan memikirkan diri sendiri terlebih dahulu, kita mudah diarahkan untuk memikirkan orang lain; karena kita tidak dapat tidak mengakui   apa yang benar bagi kita adalah hak dan warisan orang lain. Kami merasakan manfaat dari prinsip abstrak yang cukup luas dan cukup kuat untuk mengesampingkan semua partikularisme umat manusia; yang mengakui kebaikan universal, kebenaran, hak;yang mampu mengilhami pria seperti hasrat, dan merupakan simbol dari tujuan yang membuat mereka siap berjuang untuk akhir hidup mereka.

Dan jika kita menguji prinsip ini dengan kehidupan para profesornya, itu pasti akan tampak lebih rendah daripada tidak ada sebagai aturan tindakan. Dari zaman Eudoxus (Arist. Ethics) dan Epicurus hingga zaman kita sendiri, para pemilih kesenangan telah mendapatkan kepercayaan atas prinsip-prinsip mereka melalui praktik mereka. Dua dari pria paling mulia dan paling tidak tertarik yang telah hidup di abad ini, Bentham dan JS Mill, yang hidupnya adalah pengabdian yang panjang untuk melayani rekan-rekan mereka, telah menjadi salah satu pendukung utilitas yang paling antusias; sementara di antara orang-orang sezaman mereka, beberapa yang memiliki pemikiran yang lebih mistis, telah berakhir dalam aspirasi daripada bertindak, dan telah ditemukan tidak setara dengan tugas-tugas kehidupan. Melihat kembali pada mereka sekarang setelah mereka dikeluarkan dari tempat kejadian, kami merasa   umat manusia telah menjadi lebih baik bagi mereka. Dunia menentang mereka saat mereka hidup;tetapi ini lebih merupakan alasan untuk mengagumi daripada untuk mendepresiasi mereka. Tidak seorang pun dapat meragukan   pengaruh filosofi mereka pada politik   khususnya pada politik luar negeri, pada hukum, pada kehidupan sosial, telah bermanfaat secara keseluruhan. Namun demikian, mereka tidak akan pernah memiliki keadilan terhadap mereka, karena mereka tidak setuju baik dengan perasaan orang banyak yang lebih baik atau dengan idealisme pemikir yang lebih halus. Tanpa Bentham, kata-kata hebat dalam sejarah filsafat akan tetap tak terucapkan. Namun hingga hari ini jarang mendengar namanya diterima dengan tanda hormat seperti yang akan diberikan secara bebas ke memori ambigu dari beberapa bapa Gereja. Odium yang melekat padanya saat hidup belum dihilangkan oleh kematiannya. Karena ia mengejutkan orang-orang sezamannya dengan egoisme dan keinginan akan rasa;dan generasi ini yang telah memetik manfaat dari kerja kerasnya telah mewarisi perasaan yang terakhir. Dia sebelum usianya sendiri, dan sulit diingat dalam hal ini.

Sementara mengakui manfaat yang diberikan prinsip kebahagiaan terbesar kepada umat manusia, waktunya tampaknya telah tiba, bukan untuk menyangkal klaimnya, tetapi karena mengkritik mereka dan membandingkannya dengan prinsip-prinsip lain yang sama-sama mengklaim terletak pada fondasi etika. Siapa pun yang menambahkan prinsip umum pengetahuan telah menjadi dermawan bagi dunia. Tetapi ada bahaya, dalam antusiasme pertamanya, ia mungkin tidak mengenali proporsi atau batasan yang menjadi sandaran kebenarannya; dia tidak melihat seberapa jauh dia telah melahirkan disangkal, atau bagaimana apa yang merupakan kebenaran baginya adalah disangkal ke seluruh dunia; atau mungkin merosot di generasi berikutnya. Dia percaya   untuk menjadi keseluruhan yang hanya merupakan bagian, ---untuk menjadi fondasi yang diperlukan yang sebenarnya hanyalah aspek berharga dari kebenaran.Sistem semua filsuf membutuhkan kritik terhadap 'hari esok,' ketika panas imajinasi yang memalsukan mereka telah mendingin, dan mereka terlihat dalam cahaya sedang. Semua dari mereka telah berkontribusi untuk memperkaya pikiran dunia yang beradab; tidak ada dari mereka yang menempati tempat tertinggi atau eksklusif yang akan ditugaskan oleh penulisnya kepada mereka.

Kami dapat mengawali kritik dengan beberapa komentar pendahuluan:  

Tn. Mill, Tn. Austin, dan yang lainnya, dalam keinginan mereka untuk mempertahankan doktrin utilitas, gemar mengulangi   kita berada dalam kondisi ketidakpastian tentang moral yang menyedihkan. Sementara cabang-cabang pengetahuan lain telah membuat kemajuan luar biasa, dalam filsafat moral kita dianggap oleh mereka tidak lebih baik dari anak-anak, dan dengan sedikit pengecualian   yaitu, Bentham dan para pengikutnya  tidak lebih maju daripada manusia di dunia. usia Socrates dan Platon, yang, pada gilirannya, dianggap sebagai terbelakang dalam etika sebagaimana mereka dalam fisika. Tetapi ini, meskipun sering ditegaskan, dihilangkan hampir oleh seorang penulis yang sama yang berbicara begitu merendahkan filosofi etika modern kita. Karena mereka adalah yang pertama mengakui   kita tidak harus mulai mengklasifikasikan tindakan di bawah pimpinan utilitas;mereka tidak akan menyangkal   tentang konsepsi umum moral ada kesepakatan praktis. Tidak ada lagi keraguan   kepalsuan itu salah daripada   sebuah batu jatuh ke tanah, meskipun yang pertama tidak mengakui bukti mata yang sama dengan yang kedua. Tidak ada ketidakpastian yang lebih besar tentang kewajiban kepatuhan kepada orang tua dan hukum negara selain tentang sifat-sifat segitiga. Kecuali jika kita mencari dunia moral baru yang tidak menikah dan memberi dalam pernikahan, tidak ada perbedaan pendapat yang lebih besar dalam teori tentang hubungan yang tepat antara kedua jenis kelamin daripada tentang komposisi air. Ini dan beberapa prinsip sederhana lainnya, karena mereka memiliki penerapan yang tak ada habisnya dalam praktik, demikian  dapat dikembangkan dalam teori menjadi nasihat kesempurnaan.Tidak ada lagi keraguan   kepalsuan itu salah daripada   sebuah batu jatuh ke tanah, meskipun yang pertama tidak mengakui bukti mata yang sama dengan yang kedua. Tidak ada ketidakpastian yang lebih besar tentang kewajiban kepatuhan kepada orang tua dan hukum negara selain tentang sifat-sifat segitiga. Kecuali jika kita mencari dunia moral baru yang tidak menikah dan memberi dalam pernikahan, tidak ada perbedaan pendapat yang lebih besar dalam teori tentang hubungan yang tepat antara kedua jenis kelamin daripada tentang komposisi air. Ini dan beberapa prinsip sederhana lainnya, karena mereka memiliki penerapan yang tak ada habisnya dalam praktik, demikian  dapat dikembangkan dalam teori menjadi nasihat kesempurnaan. Tidak ada lagi keraguan   kepalsuan itu salah daripada   sebuah batu jatuh ke tanah, meskipun yang pertama tidak mengakui bukti mata yang sama dengan yang kedua. Tidak ada ketidakpastian yang lebih besar tentang kewajiban kepatuhan kepada orang tua dan hukum negara selain tentang sifat-sifat segitiga. Kecuali jika kita mencari dunia moral baru yang tidak menikah dan memberi dalam pernikahan, tidak ada perbedaan pendapat yang lebih besar dalam teori tentang hubungan yang tepat antara kedua jenis kelamin daripada tentang komposisi air. Ini dan beberapa prinsip sederhana lainnya, karena mereka memiliki penerapan yang tak ada habisnya dalam praktik, demikian  dapat dikembangkan dalam teori menjadi nasihat kesempurnaan.Tidak ada ketidakpastian yang lebih besar tentang kewajiban kepatuhan kepada orang tua dan hukum negara selain tentang sifat-sifat segitiga. Kecuali jika kita mencari dunia moral baru yang tidak menikah dan memberi dalam pernikahan, tidak ada perbedaan pendapat yang lebih besar dalam teori tentang hubungan yang tepat antara kedua jenis kelamin daripada tentang komposisi air. Ini dan beberapa prinsip sederhana lainnya, karena mereka memiliki penerapan yang tak ada habisnya dalam praktik, demikian  dapat dikembangkan dalam teori menjadi nasihat kesempurnaan.Tidak ada ketidakpastian yang lebih besar tentang kewajiban kepatuhan kepada orang tua dan hukum negara selain tentang sifat-sifat segitiga. Kecuali jika kita mencari dunia moral baru yang tidak menikah dan memberi dalam pernikahan, tidak ada perbedaan pendapat yang lebih besar dalam teori tentang hubungan yang tepat antara kedua jenis kelamin daripada tentang komposisi air. Ini dan beberapa prinsip sederhana lainnya, karena mereka memiliki penerapan yang tak ada habisnya dalam praktik, demikian  dapat dikembangkan dalam teori menjadi nasihat kesempurnaan.secara teori  dapat dikembangkan menjadi nasihat kesempurnaan.secara teori  dapat dikembangkan menjadi nasihat kesempurnaan.

Untuk apa kemudian dikaitkan pendapat ini yang telah sering dihibur tentang ketidakpastian moral? Terutama untuk ini, -   para filsuf tidak selalu membedakan ketidakpastian teoretis dan kasuistis moral dari kepastian praktis. Ada ketidakpastian tentang perincian, - apakah, misalnya, dalam keadaan tertentu prinsip moral ini dan itu harus ditegakkan, atau apakah dalam beberapa kasus mungkin tidak ada konflik tugas: ini adalah pengecualian dari aturan biasa moralitas, penting, memang, tetapi tidak meluas ke seperseribu atau seperseribu ribu tindakan manusia. Ini adalah domain kasuistis. Kedua, aspek-aspek di mana prinsip-prinsip moral yang paling umum dapat disajikan kepada kita banyak dan beragam. Pikiran manusia lebih dari biasanya aktif berpikir tentang manusia.Konsep tentang harmoni, kebahagiaan, hak, kebebasan, kebajikan, cinta-diri, bagi mereka semua, bagi sebagian filsuf atau lainnya, merupakan ekspresi moralitas yang paling benar dan paling komprehensif. Tidak ada perbedaan, atau setidaknya tidak ada perbedaan besar, pendapat tentang tindakan benar dan salah, tetapi hanya tentang gagasan umum yang memberikan penjelasan terbaik atau memberikan pandangan paling komprehensif tentang mereka. Ini, dalam bahasa Kant, adalah bidang metafisika etika. Tetapi dua ketidakpastian ini di kedua ujung, en tois malista katholou dan en tois kath ekasta, memberikan ruang yang cukup untuk prinsip perantara yang praktis bisa dipastikan.Tidak ada perbedaan, atau setidaknya tidak ada perbedaan besar, pendapat tentang tindakan benar dan salah, tetapi hanya tentang gagasan umum yang memberikan penjelasan terbaik atau memberikan pandangan paling komprehensif tentang mereka. Ini, dalam bahasa Kant, adalah bidang metafisika etika. Tetapi dua ketidakpastian ini di kedua ujung, en tois malista katholou dan en tois kath ekasta, memberikan ruang yang cukup untuk prinsip perantara yang praktis bisa dipastikan.Tidak ada perbedaan, atau setidaknya tidak ada perbedaan besar, pendapat tentang tindakan benar dan salah, tetapi hanya tentang gagasan umum yang memberikan penjelasan terbaik atau memberikan pandangan paling komprehensif tentang mereka. Ini, dalam bahasa Kant, adalah bidang metafisika etika. Tetapi dua ketidakpastian ini di kedua ujung, en tois malista katholou dan en tois kath ekasta, memberikan ruang yang cukup untuk prinsip perantara yang praktis bisa dipastikan.sisakan ruang yang cukup untuk prinsip perantara yang secara praktis pasti; sisakan ruang yang cukup untuk prinsip perantara yang secara praktis pasti.

Aturan hidup manusia tidak tergantung pada teori-teori para filsuf: kita tahu apa tugas kita sebagian besar sebelum kita berspekulasi tentang mereka. Dan penggunaan spekulasi bukan untuk mengajari kita apa yang sudah kita ketahui, tetapi untuk mengilhami minat kita tentang moral secara umum, untuk memperkuat konsepsi kita tentang kebajikan dengan menunjukkan   mereka saling mengkonfirmasi, untuk membuktikan kepada kita, seperti Socrates akan mengatakan,   mereka tidak banyak, tetapi satu. Ada jenis kesenangan dan penggunaan yang sama dalam mengurangi moral, seperti dalam mereduksi fisika, menjadi beberapa kebenaran yang sangat sederhana. Dan tidak jarang prinsip yang lebih umum dapat memperbaiki prasangka dan kesalahpahaman, dan memungkinkan kita untuk menganggap sesama manusia dalam semangat yang lebih besar dan lebih murah hati.

Dua kualitas yang tampaknya paling dituntut dalam prinsip-prinsip etika pertama adalah, (1)   mereka harus mampu memberikan penjelasan nyata tentang fakta-fakta, (2)   mereka harus mengilhami pikiran, ---harus menyelaraskan, memperkuat, menenangkan kita. Kita hampir tidak dapat memperkirakan pengaruh yang prinsip sederhana seperti 'Bertindak untuk meningkatkan kebahagiaan umat manusia,' atau 'Bertindak sehingga aturan di mana Anda bertindak dapat diadopsi sebagai hukum oleh semua makhluk rasional,' dapat diterapkan pada pikiran seorang individu. Mereka akan sering tampaknya membuka dunia baru baginya, seperti konsepsi keagamaan tentang iman atau roh  Tuhan . Kesulitan etika menghilang ketika kita tidak membiarkan diri kita teralihkan di antara sudut pandang yang berbeda. Tetapi untuk mempertahankan mereka, prinsip-prinsip umum  harus benar secara psikologis --- mereka harus setuju dengan pengalaman kita,mereka harus sesuai dengan kebiasaan pikiran kita.

Ketika kita diberi tahu   tindakan itu benar atau salah hanya sejauh mereka cenderung menuju kebahagiaan, kita tentu bertanya apa yang dimaksud dengan 'kebahagiaan.' Untuk istilah dalam penggunaan umum bahasa hanya sampai batas tertentu sepadan dengan moral baik dan jahat. Kita seharusnya tidak mengatakan   orang yang baik bisa sangat menderita (Arist. Ethics), atau menempatkan orang jahat di peringkat pertama kebahagiaan. Namun, dari berbagai keadaan, ukuran kebahagiaan pria mungkin tidak sebanding dengan padang pasirnya. Dan jika kita bersikeras menyebut orang baik itu sendirian bahagia, kita akan menggunakan istilah itu dalam pengertian baru dan transendental, sebagai sinonim dengan kesejahteraan. Kita telah melihat   kebahagiaan mencakup kebahagiaan orang lain dan  kebahagiaan kita sendiri; kita sekarang harus memahami kebahagiaan tidak sadar dan  sadar di bawah kata yang sama.Tidak ada salahnya dalam perluasan makna ini, tetapi sebuah kata yang mengakui perluasan semacam itu hampir tidak dapat dijadikan dasar dari sistem filosofis. Ketepatan yang diperlukan dalam filsafat tidak akan memungkinkan kita untuk memahami di bawah istilah yang sama dua gagasan yang sangat berbeda dengan perasaan subjektif dari kesenangan atau kebahagiaan dan realitas objektif suatu negara yang menerima persetujuan moral kita.

Seperti Protarchus dalam Filebus, kita tidak dapat menjawab pertanyaan, 'Apa sifat umum yang dalam semua kondisi kehidupan manusia yang kita sebut kebahagiaan? yang termasuk jenis kebahagiaan yang lebih rendah dan lebih tinggi, dan apakah tujuan dari yang paling mulia, serta yang paling kejam dari umat manusia? ' Jika kita mengatakan 'Bukan kesenangan, bukan kebajikan, bukan kebijaksanaan, atau kualitas apa pun yang dapat kita abstraksi dari ini' --- lalu bagaimana? Setelah tampak melayang sebentar di ambang kebenaran yang besar, kita hanya memperoleh kebenaran.

Mari kita ajukan pertanyaan dalam bentuk lain. Apa yang merupakan kebahagiaan, melebihi dan di atas beberapa unsur kesehatan, kekayaan, kesenangan, kebajikan, pengetahuan, yang termasuk di dalamnya? Mungkin kita menjawab, "Perasaan subyektif dari mereka." Tapi ini sangat jauh dari coextensive dengan benar. Atau kita dapat menjawab   kebahagiaan adalah keseluruhan yang disebutkan di atas adalah bagian-bagiannya. Masih ada pertanyaan, 'Apa perbedaan keseluruhan dari semua bagian?' Dan jika kita tidak dapat membedakan mereka, kebahagiaan akan menjadi agregat belaka dari barang-barang kehidupan.

Sekali lagi, sementara mengakui   dalam tindakan benar semua ada unsur kebahagiaan, kita tidak bisa tidak melihat   teori utilitarian memberikan penjelasan yang lebih mudah tentang beberapa kebajikan daripada yang lain. Dari banyak tindakan patriotik atau kebajikan kita dapat memberikan penjelasan langsung dengan kecenderungan mereka untuk mempromosikan kebahagiaan. Untuk penjelasan keadilan, di sisi lain, kita harus pergi jauh. Tidak ada orang yang marah dengan pencuri karena dia tidak mempromosikan kebahagiaan terbesar dari jumlah terbesar, tetapi karena dia telah melakukan kesalahan padanya. Ada interval yang tak terukur antara kejahatan terhadap harta benda atau kehidupan, dan penghilangan tindakan amal atau kebajikan. Namun dari interval ini teori utilitarian tidak menyadarinya. Prinsip kebahagiaan terbesar memperkuat rasa tugas positif kita terhadap orang lain,tetapi melemahkan pengakuan kita tentang hak-hak mereka. Untuk mempromosikan dengan cara apa pun yang memungkinkan kebahagiaan orang lain bisa menjadi nasihat kesempurnaan, tetapi tampaknya tidak menawarkan dasar apa pun untuk teori kewajiban. Mengakui   gagasan kita tentang kewajiban sebagian berasal dari agama dan adat, tetapi tampaknya  mengandung unsur-unsur penting lainnya yang tidak dapat dijelaskan oleh kecenderungan tindakan untuk meningkatkan kebahagiaan. Dari mana datangnya kebutuhan mereka? Mengapa beberapa tindakan daripada yang lain yang cenderung sama dengan kebahagiaan umat manusia yang dipaksakan kepada kita dengan otoritas hukum? 'Kamu seharusnya' dan 'kamu lebih baik' adalah perbedaan mendasar dalam pemikiran manusia; dan memiliki perbedaan seperti itu, mengapa kita harus berusaha untuk menghilangkan dan mengganggu mereka?Untuk mempromosikan dengan cara apa pun yang memungkinkan kebahagiaan orang lain bisa menjadi nasihat kesempurnaan, tetapi tampaknya tidak menawarkan dasar apa pun untuk teori kewajiban. Mengakui   gagasan kita tentang kewajiban sebagian berasal dari agama dan adat, tetapi tampaknya  mengandung unsur-unsur penting lainnya yang tidak dapat dijelaskan oleh kecenderungan tindakan untuk meningkatkan kebahagiaan. Dari mana datangnya kebutuhan mereka? Mengapa beberapa tindakan daripada yang lain yang cenderung sama dengan kebahagiaan umat manusia yang dipaksakan kepada kita dengan otoritas hukum? 'Kamu seharusnya' dan 'kamu lebih baik' adalah perbedaan mendasar dalam pemikiran manusia; dan memiliki perbedaan seperti itu, mengapa kita harus berusaha untuk menghilangkan dan mengganggu mereka?Untuk mempromosikan dengan cara apa pun yang memungkinkan kebahagiaan orang lain bisa menjadi nasihat kesempurnaan, tetapi tampaknya tidak menawarkan dasar apa pun untuk teori kewajiban. Mengakui   gagasan kita tentang kewajiban sebagian berasal dari agama dan adat, tetapi tampaknya  mengandung unsur-unsur penting lainnya yang tidak dapat dijelaskan oleh kecenderungan tindakan untuk meningkatkan kebahagiaan. Dari mana datangnya kebutuhan mereka? Mengapa beberapa tindakan daripada yang lain yang cenderung sama dengan kebahagiaan umat manusia yang dipaksakan kepada kita dengan otoritas hukum? 'Kamu seharusnya' dan 'kamu lebih baik' adalah perbedaan mendasar dalam pemikiran manusia; dan memiliki perbedaan seperti itu, mengapa kita harus berusaha untuk menghilangkan dan mengganggu mereka? Mengakui   gagasan kita tentang kewajiban sebagian berasal dari agama dan adat, tetapi tampaknya  mengandung unsur-unsur penting lainnya yang tidak dapat dijelaskan oleh kecenderungan tindakan untuk meningkatkan kebahagiaan. Dari mana datangnya kebutuhan mereka? Mengapa beberapa tindakan daripada yang lain yang cenderung sama dengan kebahagiaan umat manusia yang dipaksakan kepada kita dengan otoritas hukum? 'Kamu seharusnya' dan 'kamu lebih baik' adalah perbedaan mendasar dalam pemikiran manusia; dan memiliki perbedaan seperti itu, mengapa kita harus berusaha untuk menghilangkan dan mengganggu mereka?Mengakui   gagasan kita tentang kewajiban sebagian berasal dari agama dan adat, tetapi tampaknya  mengandung unsur-unsur penting lainnya yang tidak dapat dijelaskan oleh kecenderungan tindakan untuk meningkatkan kebahagiaan. Dari mana datangnya kebutuhan mereka? Mengapa beberapa tindakan daripada yang lain yang cenderung sama dengan kebahagiaan umat manusia yang dipaksakan kepada kita dengan otoritas hukum? 'Kamu seharusnya' dan 'kamu lebih baik' adalah perbedaan mendasar dalam pemikiran manusia; dan memiliki perbedaan seperti itu, mengapa kita harus berusaha untuk menghilangkan dan mengganggu mereka?Dari mana datangnya kebutuhan mereka? Mengapa beberapa tindakan daripada yang lain yang cenderung sama dengan kebahagiaan umat manusia yang dipaksakan kepada kita dengan otoritas hukum? 'Kamu seharusnya' dan 'kamu lebih baik' adalah perbedaan mendasar dalam pemikiran manusia; dan memiliki perbedaan seperti itu, mengapa kita harus berusaha untuk menghilangkan dan mengganggu mereka?Dari mana datangnya kebutuhan mereka? Mengapa beberapa tindakan daripada yang lain yang cenderung sama dengan kebahagiaan umat manusia yang dipaksakan kepada kita dengan otoritas hukum? 'Kamu seharusnya' dan 'kamu lebih baik' adalah perbedaan mendasar dalam pemikiran manusia; dan memiliki perbedaan seperti itu, mengapa kita harus berusaha untuk menghilangkan dan mengganggu mereka?

Bentham dan Mr. Mill bersungguh-sungguh dalam mempertahankan   kebahagiaan mencakup kebahagiaan orang lain dan  diri kita sendiri. Tetapi dua gagasan apa yang bisa lebih ditentang dalam banyak kasus daripada ini? Mengakui   dalam keadaan dunia yang sempurna, kebahagiaan saya sendiri dan semua lelaki lain akan bertepatan, dalam keadaan tidak sempurna mereka sering menyimpang, dan saya tidak dapat benar-benar menjembatani kesulitan dengan mengatakan   pria akan selalu menemukan kesenangan dalam mengorbankan diri mereka sendiri atau dalam menderita untuk orang lain. Atas prinsip kebahagiaan terbesar, diakui   saya memiliki andil, dan dalam konsistensi saya harus mengejar kebahagiaan saya sendiri seperti halnya tetangga saya. Tetapi siapa yang dapat memutuskan proporsi apa yang harus menjadi milik saya dan apa yang menjadi miliknya, kecuali berdasarkan prinsip   saya kemungkinan besar akan ditipu untuk kepentingan saya sendiri, dan oleh karena itu lebih baik memberikan bagian yang lebih besar, jika tidak semuauntuk dia?

Selanjutnya, diakui   utilitas dan hak bertepatan, bukan dalam kasus tertentu, tetapi dalam kelas tindakan. Tetapi apakah itu tidak mengganggu hati nurani seseorang untuk diberitahu   dalam kasus tertentu mereka ditentang? Kebahagiaan dikatakan sebagai dasar kewajiban moral, namun ia tidak boleh melakukan apa yang dengan jelas mendukung kebahagiaannya sendiri jika itu berbeda dengan kebaikan keseluruhan. Bahkan, lebih jauh lagi, ia akan diajari   ketika utilitas dan hak dalam konflik nyata jumlah utilitas apa pun tidak mengubah sedikit pun moralitas tindakan, yang tidak dapat dibiarkan menyimpang dari hukum atau penggunaan yang ditetapkan; dan   tidak terdeteksinya tindakan amoral, katakanlah mengatakan kebohongan, yang mungkin sering membuat perbedaan terbesar dalam konsekuensinya, tidak hanya untuk dirinya sendiri, tetapi  bagi seluruh dunia, tidak membuat apa pun dalam tindakan itu sendiri.

Sekali lagi, jika kita tidak memedulikan tindakan tertentu tetapi dengan kelas tindakan, apakah kecenderungan tindakan terhadap kebahagiaan merupakan prinsip yang dengannya kita dapat mengklasifikasikannya? Ada hukum universal yang secara imperatif menyatakan tindakan tertentu sebagai benar atau salah:  Apakah ada universalitas dalam hukum yang mengukur tindakan berdasarkan kecenderungan mereka terhadap kebahagiaan? Untuk suatu tindakan yang merupakan penyebab kebahagiaan bagi satu orang dapat menjadi penyebab ketidakbahagiaan bagi orang lain; atau tindakan yang jika dilakukan oleh satu orang dapat meningkatkan kebahagiaan umat manusia dapat memiliki efek sebaliknya jika dilakukan oleh orang lain. Benar tidak pernah bisa salah, atau salah benar,   tidak ada tindakan yang cenderung untuk kebahagiaan umat manusia yang mungkin tidak dalam keadaan lain cenderung ketidakbahagiaan mereka. Kecuali kita mengatakan tidak hanya   semua tindakan benar cenderung untuk kebahagiaan,tetapi   mereka cenderung bahagia dalam tingkat yang sama di mana mereka benar (dan dalam hal itu kata 'benar' lebih jelas), kita melemahkan absolutitas standar moral kita; kami mengurangi perbedaan jenis ke perbedaan tingkat; kami menghapuskan stempel yang telah ditetapkan oleh otoritas zaman terhadap kejahatan dan kejahatan.

Sekali lagi: beralih dari teori ke praktik, kami merasakan pentingnya mempertahankan perbedaan moral yang diterima. Kata-kata seperti kebenaran, keadilan, kejujuran, kebajikan, cinta, memiliki makna yang sederhana; mereka telah menjadi suci bagi kita, - 'firman  Tuhan ' yang tertulis di hati manusia: tidak ada kata lain yang dapat dikaitkan dengan asosiasi yang sama. Kami tidak dapat menjelaskannya secara memadai tentang prinsip-prinsip utilitas; dalam upaya untuk melakukannya kita merampok mereka dari karakter sejati mereka. Kami memberi mereka makna yang seringkali paradoksal dan menyimpang, dan umumnya lebih lemah daripada makna mereka dalam bahasa yang sama. Dan ketika kata-kata memengaruhi pikiran laki-laki, kita kuatir   pegangan moralitas  akan melemah, dan rasa tugas terganggu, jika kebajikan dan sifat buruk dijelaskan hanya sebagai kualitas yang berkontribusi atau tidak berkontribusi pada kesenangan dunia.Dalam ungkapan itu, kita tampaknya mendeteksi cincin yang salah, karena kesenangan adalah individu, bukan universal; kita berbicara tentang keadilan yang kekal dan abadi, tetapi bukan tentang kesenangan yang kekal dan abadi; atau dengan penyempurnaan apa pun kita tidak dapat menghindari noda indra jasmani yang melekat pada makna kata itu.

Sekali lagi: semakin tinggi pandangan yang diambil pria tentang kehidupan, semakin mereka kehilangan kesenangan atau minat mereka sendiri. Agama yang benar tidak hanya bekerja untuk hadiah, tetapi siap untuk bekerja sama tanpa hadiah. Itu bukan 'melakukan kehendak  Tuhan  demi kebahagiaan kekal,' tetapi melakukan kehendak  Tuhan  karena itu adalah yang terbaik, baik dihargai atau tidak dihargai. Dan ini berlaku untuk orang lain  untuk diri kita sendiri. Bagi dia yang mengorbankan dirinya untuk kebaikan orang lain, tidak mengorbankan dirinya sendiri agar mereka dapat diselamatkan dari penganiayaan yang dia tanggung demi mereka, tetapi sebaliknya mereka pada gilirannya mungkin dapat mengalami penderitaan yang serupa, dan seperti dia berdiri teguh dalam kebenaran. Untuk mempromosikan kebahagiaan mereka bukanlah objek pertamanya, tetapi untuk meningkatkan sifat moral mereka. Baik dalam kasusnya sendiri dan orang lain mungkin ada kebahagiaan di kejauhan,tetapi jika tidak ada kebahagiaan, dia akan bertindak sama seperti dirinya. Kita berbicara tentang kodrat tertinggi dan mulia; dan pemikiran yang berlalu secara alami muncul dalam benak kita, 'Apakah itu bisa menjadi prinsip moral pertama yang hampir tidak dianggap dalam kasus mereka sendiri oleh para dermawan terbesar umat manusia?'

Pengakuan   kesenangan berbeda dalam hal jenis, dan   tindakan sudah diklasifikasikan; pengakuan   kebahagiaan mencakup kebahagiaan orang lain,  diri kita sendiri; kebingungan (tidak dibuat oleh Aristotle) antara kebahagiaan sadar dan tidak sadar, atau antara kebahagiaan energi dan kebahagiaan hasil dari energi, memperkenalkan ketidakpastian dan inkonsistensi ke dalam seluruh penyelidikan. Kami bernalar dengan mudah dan riang dari prinsip kebahagiaan terbesar. Tetapi kami menemukan   utilitarian tidak sepakat di antara mereka sendiri tentang arti kata tersebut. Masih sedikit yang bisa mereka berikan kepada orang lain konsepsi umum atau keyakinan tentang sifat kebahagiaan. Arti dari kata itu selalu tanpa disadari menjauh dari kita, menjadi kesenangan, kesenangan, sekarang muncul sebagai motif, sekarang sebagai ujian tindakan,dan kadang-kadang bervariasi dalam kalimat berturut-turut. Dan seperti dalam demonstrasi matematis, kesalahan dalam bilangan asli mengganggu seluruh perhitungan berikut ini, ketidakpastian mendasar tentang kata ini melemahkan semua aplikasi itu. Haruskah kita mengakui   gagasan yang begitu tidak pasti dalam arti, begitu kosongnya konten, sehingga berbeda dengan bahasa dan pendapat umum, tidak sesuai dengan salah satu dari dua persyaratan kami? Itu tidak bisa menyerang fakultas imajinatif, atau memberikan penjelasan tentang fenomena yang sesuai dengan pengalaman pribadi kita. Itu tidak terbatas; ia hanya memasok sebagian dari tindakan manusia: ia adalah satu di antara banyak teori filsuf. Ini dapat dibandingkan dengan gagasan lain, seperti kebaikan utama Platon, yang mungkin paling baik diungkapkan kepada kita dalam bentuk harmoni, atau dengan Kant 'Ketaatan pada hukum, yang dapat diringkas di bawah kata 'kewajiban', atau dengan 'Ikuti kodrat', dan tampaknya tidak memiliki keuntungan di atas mereka. Semua ini menghadirkan aspek tertentu dari kebenaran moral. Tak satu pun dari mereka, atau memang mengaku sebagai, satu-satunya prinsip moral.

Dan ini membawa kita untuk berbicara tentang keberatan paling serius terhadap sistem utilitarian --- eksklusivitasnya. Tidak ada tempat untuk Kant atau Hegel, untuk Platon dan Aristotle di sampingnya. Mereka tidak menolak prinsip kebahagiaan terbesar, tetapi menolak mereka. Sekarang fenomena tindakan moral berbeda, dan ada yang paling baik dijelaskan pada satu prinsip dan beberapa prinsip lain: keutamaan keadilan tampaknya secara alami terhubung dengan satu teori moral, keutamaan kesederhanaan dan kebajikan dengan yang lain. Karakter pria  berbeda; dan beberapa lebih tertarik oleh satu aspek kebenaran, beberapa lainnya. Sifat tabah yang kokoh akan mengandung kebajikan di bawah konsepsi hukum, filantropis di bawah kebaikan, yang pendiam di bawah pengunduran diri, penggila di bawah keyakinan atau cinta.Orang yang jujur di dunia akan menginginkan di atas segalanya   moralitas harus jelas dan tetap, dan harus menggunakan bahasa dalam pengertiannya yang biasa. Orang-orang yang temperamen imajinatif umumnya tidak akan puas dengan kata-kata 'utilitas' atau 'kesenangan': prinsip hak mereka adalah karakter yang jauh lebih tinggi --- apa atau di mana ditemukan mereka tidak selalu dapat membedakannya dengan jelas; ---disingkirkan dari hukum manusia alam, kata seseorang; bersandar pada kehendak Tuhan, kata yang lain; berdasarkan pada beberapa ide transendental yang menjiwai lebih dari satu dunia, kata yang ketiga:prinsip hak mereka adalah karakter yang jauh lebih tinggi --- apa atau di mana ditemukan mereka tidak selalu dapat membedakannya dengan jelas;  disingkirkan dari hukum kodrat manusia, kata seseorang; bersandar pada kehendak Tuhan, kata yang lain; berdasarkan pada beberapa ide transendental yang menjiwai lebih dari satu dunia, kata yang ketiga:prinsip hak mereka adalah karakter yang jauh lebih tinggi   apa atau di mana ditemukan mereka tidak selalu dapat membedakannya dengan jelas;  disingkirkan dari hukum kodrat manusia, kata seseorang; bersandar pada kehendak Tuhan, kata yang lain; berdasarkan pada beberapa ide transendental yang menjiwai lebih dari satu dunia, kata yang ketiga:

     pada nomoi prokeintai upsipodes, ouranian

     di aithera teknothentes.

Untuk memenuhi sifat imajinatif dalam tingkat apa pun, doktrin utilitas harus sedemikian rupa sehingga menjadi sama sekali berbeda dan kehilangan semua kesederhanaan.

Tetapi mengapa, karena ada karakter yang berbeda di antara pria, mengapa kita tidak membiarkan mereka membayangkan moralitas yang sesuai, dan berterima kasih kepada orang-orang hebat yang telah menyediakan bagi kita semua cara dan instrumen pemikiran? Akankah dunia menjadi lebih baik jika tidak ada orang Stoa atau Kantis, tidak ada Platonnis atau Kartesius? Tidak lebih dari jika kutub filsafat moral lainnya telah dikecualikan. Semua orang memiliki prinsip yang berada di atas praktik mereka; mereka mengakui premis-premis yang, jika dibawa ke kesimpulan mereka, adalah dasar moral yang cukup. Dalam menyatakan kebebasan spekulasi, kami tidak mendorong individu untuk membuat yang benar atau salah untuk diri mereka sendiri, tetapi hanya mengakui   mereka dapat memilih bentuk yang mereka pilih untuk direnungkan. Kami  tidak mengatakan   salah satu aspek ini sama benar dan baiknya dengan yang lain; tetapi mereka semua dari mereka,jika mereka bukan sekadar sofisme dan ilusi, jelaskan dan bawa beberapa bagian dari kebenaran yang akan menjadi kabur tanpa terang mereka. Mengapa kita harus berusaha mengikat semua manusia dalam batas-batas konsepsi metafisik tunggal? Ketidaksempurnaan bahasa yang diperlukan tampaknya mengharuskan kita untuk melihat kebenaran yang sama di bawah lebih dari satu aspek.

Kita hidup di zaman utilitarianisme kedua, ketika pesona kebaruan dan semangat para murid pertama telah berlalu. Doktrin ini tidak lagi dinyatakan dengan cara paradoks paksa dari Bentham, tetapi harus disesuaikan untuk memenuhi keberatan; sudut-sudutnya terhapus, dan makna dari ekspresi yang paling khas adalah melunak. Serangkaian musuh meleleh ketika kita mendekatinya. Kebahagiaan terbesar dari jumlah terbesar adalah ide orisinal yang hebat ketika diucapkan oleh Bentham, yang meninggalkan satu generasi dan telah meninggalkan bekas pada pemikiran dan peradaban di semua masa sukses. Pemahamannya tentang hal itu memiliki intensitas kejeniusan. Dalam semangat seorang filsuf kuno, dia akan menyangkal   kesenangan itu berbeda jenisnya, atau   dengan kebahagiaan dia berarti apa pun kecuali kesenangan. Dia mungkin akan memberontak kita dengan ketelitiannya.'Perwalian doktrinnya' telah berpindah ke tangan lain; dan sekarang kita tampaknya melihat titik-titik lemahnya, ambiguitasnya, keinginannya akan ketepatan sambil mengasumsikan ketepatan tertinggi, keberpihakan satu sisi, penjelasan paradoksnya tentang beberapa kebajikan. Tidak ada filsafat yang pernah menerima kritik dari generasi berikutnya, meskipun para pendiri mereka semua membayangkan   mereka dibangun di atas batu. Dan sistem utilitarian, seperti yang lain, telah menghasilkan analisis yang tak terhindarkan. Bahkan dalam pendapat 'pengagumnya dia telah sangat rusak' (Phil.), Dan bukan lagi satu-satunya filsafat moral, tetapi salah satu di antara banyak yang telah berkontribusi dalam berbagai derajat pada kemajuan intelektual umat manusia.keinginan akan ketepatan sambil mengasumsikan ketepatan tertinggi, keberpihakan satu sisi, penjelasan paradoksnya tentang beberapa kebajikan. Tidak ada filsafat yang pernah menerima kritik dari generasi berikutnya, meskipun para pendiri mereka semua membayangkan   mereka dibangun di atas batu. Dan sistem utilitarian, seperti yang lain, telah menghasilkan analisis yang tak terhindarkan. Bahkan dalam pendapat 'pengagumnya dia telah sangat rusak' (Phil.), Dan bukan lagi satu-satunya filsafat moral, tetapi salah satu di antara banyak yang telah berkontribusi dalam berbagai derajat pada kemajuan intelektual umat manusia.keinginan akan ketepatan sambil mengasumsikan ketepatan tertinggi, keberpihakan satu sisi, penjelasan paradoksnya tentang beberapa kebajikan. Tidak ada filsafat yang pernah menerima kritik dari generasi berikutnya, meskipun para pendiri mereka semua membayangkan   mereka dibangun di atas batu. Dan sistem utilitarian, seperti yang lain, telah menghasilkan analisis yang tak terhindarkan. Bahkan dalam pendapat 'pengagumnya dia telah sangat rusak' (Phil.), Dan bukan lagi satu-satunya filsafat moral, tetapi salah satu di antara banyak yang telah berkontribusi dalam berbagai derajat pada kemajuan intelektual umat manusia.meskipun para pendiri mereka semua membayangkan   mereka dibangun di atas batu. Dan sistem utilitarian, seperti yang lain, telah menghasilkan analisis yang tak terhindarkan. Bahkan dalam pendapat 'pengagumnya dia telah sangat rusak' (Phil.), Dan bukan lagi satu-satunya filsafat moral, tetapi salah satu di antara banyak yang telah berkontribusi dalam berbagai derajat pada kemajuan intelektual umat manusia.meskipun para pendiri mereka semua membayangkan   mereka dibangun di atas batu. Dan sistem utilitarian, seperti yang lain, telah menghasilkan analisis yang tak terhindarkan. Bahkan dalam pendapat 'pengagumnya dia telah sangat rusak' (Phil.), Dan bukan lagi satu-satunya filsafat moral, tetapi salah satu di antara banyak yang telah berkontribusi dalam berbagai derajat pada kemajuan intelektual umat manusia.

Tetapi karena filosofi utilitarian tidak dapat lagi mengklaim 'hadiah,' kita tidak boleh menolak untuk mengakui manfaat besar yang diberikannya pada dunia. Semua filosofi ditolak pada gilirannya, kata skeptis, dan dia menantikan semua sistem masa depan berbagi nasib masa lalu. Semua filosofi tetap ada, kata si pemikir; mereka telah melakukan pekerjaan besar di zaman mereka sendiri, dan mereka memberi anak cucu aspek-aspek kebenaran dan dengan instrumen pemikiran. Meskipun mereka mungkin dicukur dari kemuliaan mereka, mereka mempertahankan tempat mereka dalam organisme pengetahuan.

Dan masih ada banyak aturan moral yang lebih baik dijelaskan dan lebih dipaksakan pada prinsip utilitas daripada yang lain. Pertanyaannya Apakah tindakan ini dan itu mempromosikan kebahagiaan diri saya, keluarga saya, negara saya, dunia? dapat memeriksa meningkatnya perasaan bangga atau hormat yang akan menyebabkan pertengkaran, kerenggangan, perang. 'Bagaimana saya bisa berkontribusi pada kebahagiaan terbesar orang lain?' adalah bentuk lain dari pertanyaan yang akan lebih menarik bagi pikiran banyak orang daripada pengurangan tugas kebajikan dari prinsip-prinsip a priori. Dalam politik, khususnya, hampir tidak ada argumen lain yang dibolehkan memiliki bobot kecuali kebahagiaan suatu rakyat. Semua pihak sama-sama mengaku bertujuan ini, yang meskipun sering digunakan hanya sebagai penyamaran kepentingan diri sendiri memiliki pengaruh besar dan nyata pada pikiran negarawan.  Dalam agama, sekali lagi, tidak ada yang lebih cenderung mengurangi takhayul selain keyakinan   kebaikan manusia  kehendak Tuhan. Ini adalah ujian mudah yang bisa menimbulkan prasangka dan takhayul manusia:  apa pun yang tidak cenderung untuk kebaikan manusia, bukanlah dari  Tuhan. Dan cita-cita kebahagiaan terbesar umat manusia, terutama jika diyakini sebagai kehendak Tuhan, bila dibandingkan dengan fakta aktual, akan menjadi salah satu motif terkuat untuk berbuat baik kepada orang lain.jika dibandingkan dengan kenyataan yang sebenarnya, akan menjadi salah satu motif terkuat untuk berbuat baik kepada orang lain.jika dibandingkan dengan kenyataan yang sebenarnya, akan menjadi salah satu motif terkuat untuk berbuat baik kepada orang lain.

Di sisi lain, ketika godaan adalah untuk berbicara secara salah, menjadi tidak jujur atau tidak adil, atau dengan cara apa pun untuk mengganggu hak-hak orang lain, argumen   tindakan ini dianggap sebagai kelas tidak akan mendukung kebahagiaan umat manusia, meskipun cukup benar, tampaknya memiliki kekuatan lebih kecil dari perasaan yang sudah ditanamkan dalam pikiran oleh hati nurani dan otoritas. Untuk menyelesaikan perasaan ini menjadi prinsip kebahagiaan terhebat, hapuslah karakter suci dan otoritatifnya. Martir tidak akan pergi ke tiang pancang agar ia dapat mempromosikan kebahagiaan umat manusia, tetapi demi kebenaran: prajurit  tidak akan maju ke mulut meriam hanya karena ia percaya   disiplin militer adalah untuk kebaikan umat manusia. Lebih baik baginya untuk tahu   dia akan ditembak,   dia akan dipermalukan,jika dia melarikan diri --- dia tidak perlu melihat melampaui kehormatan militer, patriotisme, 'Inggris mengharapkan setiap orang untuk melakukan tugasnya.' Ini adalah motif yang lebih kuat daripada kebahagiaan terbesar dari jumlah terbesar, yang merupakan tesis seorang filsuf, bukan semboyan tentara. Karena dalam tindakan manusia, manusia tidak selalu membutuhkan prinsip yang luas; tugas sering datang ke rumah kita lebih ketika mereka terbatas dan didefinisikan, dan disetujui oleh kebiasaan dan opini publik.dan disetujui oleh kebiasaan dan opini publik.dan disetujui oleh kebiasaan dan opini publik.

Terakhir, jika kita beralih ke sejarah etika, kita akan menemukan   ide-ide moral kita bukan berasal dari kegunaan tetapi dalam agama, dalam hukum, dalam konsepsi tentang alam, dari kebaikan yang ideal, dan sejenisnya. Dan banyak yang cenderung berpikir   ini secara meyakinkan membantah klaim utilitas sebagai dasar moral. Tetapi utilitarian akan menjawab dengan adil (lihat di atas)   kita harus membedakan asal-usul etika dari prinsip-prinsipnya  benih sejarah dari pertumbuhan refleksi selanjutnya. Dan dia  dapat benar-benar menambahkan   selama dua ribu tahun dan lebih, utilitas, jika bukan yang asalnya, telah menjadi prinsip korektif besar dalam hukum, dalam politik, dalam agama, membuat orang bertanya bagaimana kejahatan dapat dikurangi dan kebaikan ditingkatkan   oleh kebijakan apa saja yang dapat dipromosikan kepentingan umum, dan untuk memahami    Tuhan  menghendaki kebahagiaan,bukan dari beberapa ciptaannya dan di dunia ini saja, tetapi dari mereka semua dan di setiap tahap keberadaan mereka.

'Apa tempat kebahagiaan atau kegunaan dalam sistem filsafat moral?' adalah analog dengan pertanyaan yang diajukan di Filebus, 'Pangkat apa yang dinikmati dalam skala barang?' Mengakui prinsip kebahagiaan terbesar adalah benar dan berharga, dan fondasi penting dari bagian moral yang berkaitan dengan konsekuensi tindakan, kita masih harus mempertimbangkan apakah gagasan umum ini atau prinsip umum lainnya adalah prinsip tertinggi kehidupan manusia. Kita dapat mencobanya dalam perbandingan ini dengan tiga tes   kepastian, kelengkapan, dan kekuatan motif.

Ada tiga prinsip subjektif moral,  simpati, kebajikan, cinta-diri. Tetapi simpati tampaknya mengistirahatkan moralitas pada perasaan yang sangat berbeda bahkan pada pria yang baik; kebajikan dan cinta diri menyiksa setengah dari tindakan kita yang bajik menjadi serupa dengan yang lain. Prinsip kebahagiaan terbesar, yang mencakup keduanya, memiliki keunggulan dibandingkan semua ini dalam kelengkapan, tetapi keuntungan dibeli dengan mengorbankan kepastian.

Sekali lagi, ada prinsip-prinsip moral dan hukum moral   kebebasan, kesetaraan, hak-hak orang; "Setiap orang menghitung untuk satu dan tidak ada orang untuk lebih dari satu," "Setiap orang sama di mata hukum dan legislator." Ada  jenis moralitas politik lainnya, yang jika tidak dimulai dengan 'Mungkin benar,' bagaimanapun  berusaha untuk menyimpulkan ide-ide kita tentang keadilan dari kebutuhan negara dan masyarakat. Menurut pandangan ini, kebaikan terbesar manusia adalah kepatuhan pada hukum: pemerintahan manusia terbaik adalah despotisme rasional, dan ide terbaik yang dapat kita bentuk dari makhluk ilahi adalah   seorang lalim bertindak tidak sepenuhnya tanpa memperhatikan hukum dan ketertiban. Menurut pandangan seperti itu, keadaan dunia yang campur aduk di dunia ini, tidak sepenuhnya jahat atau sepenuhnya baik, seharusnya menjadi saksi. Lebih banyak yang kita inginkan, tetapi tidak diizinkan.Meskipun seorang tiran manusia tidak dapat ditoleransi, seorang tiran ilahi adalah gubernur alam semesta yang sangat dapat ditoleransi. Ini adalah doktrin Thrasymachus yang disesuaikan dengan opini publik di zaman modern.

Masih ada pandangan ketiga yang menggabungkan keduanya:  kebebasan adalah kepatuhan pada hukum, dan tatanan terbesar  merupakan kebebasan terbesar; "Bertindak agar tindakanmu bisa menjadi hukum setiap makhluk cerdas." Pandangan ini mulia dan mengangkat; tetapi tampaknya keliru, seperti prinsip etika transendental lainnya, karena terlalu abstrak. Karena ada kesulitan yang sama dalam menghubungkan gagasan tugas dengan tugas-tugas tertentu seperti dalam menjembatani jurang pemisah antara phainomena dan onta; dan ketika, seperti dalam sistem Kant, gagasan atau hukum universal ini dianggap tidak tergantung pada ruang dan waktu, mataion eidos semacam itu menjadi nyaris tanpa makna.

Sekali lagi ada prinsip-prinsip agama moral:   kehendak  Tuhan  yang dinyatakan dalam Alkitab dan di alam. Tidak ada filosofi yang memberikan sanksi yang setara dalam otoritasnya dengan ini, atau motif yang sama kuatnya dengan keyakinan pada kehidupan lain. Namun tentang ini  kita harus bertanya Apa kehendak Tuhan? bagaimana diungkapkan kepada kita, dan dengan bukti apa? Agama, seperti kebahagiaan, adalah sebuah kata yang memiliki pengaruh besar terlepas dari segala pertimbangan isinya: mungkin untuk kebaikan besar atau untuk kejahatan besar. Tetapi agama sejati adalah sintesis dari agama dan moralitas, dimulai dengan kesempurnaan ilahi di mana semua kesempurnaan manusia diwujudkan. Ia bergerak di antara gagasan kekudusan, keadilan, cinta, kebijaksanaan, kebenaran; ini adalah untuk Tuhan, di mana mereka dipersonifikasikan, apa ide-ide Platonnis untuk ide yang baik. Adalah kesadaran akan kehendak  Tuhan    semua manusia harus seperti dia.Ia hidup di dunia ini dan hanya diketahui oleh kita melalui fenomena dunia ini, tetapi meluas ke dunia di luar. Agama biasa yang dipadukan dengan motif-motif dunia ini dapat dengan mudahnya berlebih, mungkin fanatik, mungkin tertarik, mungkin topeng ambisi, bisa diselewengkan dalam ribuan cara. Tetapi dari agama itu yang menggabungkan kehendak Tuhan dengan ide-ide tertinggi kita tentang kebenaran dan di sana tidak akan pernah ada terlalu banyak. Ketidakmungkinan kelebihan ini adalah nada moderat ilahi.Tetapi dari agama itu yang menggabungkan kehendak Tuhan dengan ide-ide tertinggi kita tentang kebenaran dan di sana tidak akan pernah ada terlalu banyak. Ketidakmungkinan kelebihan ini adalah nada moderat ilahi.Tetapi dari agama itu yang menggabungkan kehendak Tuhan dengan ide-ide tertinggi kita tentang kebenaran dan di sana tidak akan pernah ada terlalu banyak. Ketidakmungkinan kelebihan ini adalah nada moderat ilahi.

Jadi, setelah secara singkat melewati tinjauan berbagai prinsip filsafat moral, kita sekarang dapat mengatur barang-barang kita, meskipun, seperti pembaca Philebus, kita memiliki kesulitan dalam membedakan aspek-aspek yang berbeda dari mereka satu sama lain, atau mendefinisikan titik di mana manusia masuk ke ilahi.

Pertama, kehendak abadi  Tuhan  di dunia ini dan di dunia lain   keadilan, kekudusan, kebijaksanaan, cinta, tanpa suksesi tindakan (ouch e genesis prosestin), yang hanya diketahui oleh kita sebagian saja, dan dihormati oleh kita sebagai kesempurnaan ilahi. .

Kedua, kesempurnaan manusia, atau pemenuhan kehendak  Tuhan  di dunia ini, dan kerja sama dengan hukum-hukum-Nya diungkapkan kepada kita dengan alasan dan pengalaman, dalam alam, sejarah, dan dalam pikiran kita sendiri.

Ketiga, unsur-unsur kesempurnaan manusia, ---rti, pengetahuan, dan pendapat benar.

Keempat, kondisi eksternal kesempurnaan, kesehatan dan barang kehidupan.

Kelima, keindahan dan kebahagiaan, - kenikmatan batin dari apa yang terbaik dan paling adil di dunia ini dan di jiwa manusia.

Philebus mungkin adalah  terbaru dalam waktu tulisan-tulisan Platon dengan pengecualian Hukum. Karena itu, kita memiliki perkembangan terakhir dari filosofinya. Doktrin Cynics dan Cyrenaics yang ekstrim dan sepihak dimasukkan dalam keseluruhan yang lebih besar; hubungan kesenangan dan pengetahuan satu sama lain dan untuk kebaikan ditentukan secara otoritatif; Being Eleatic dan Fluks Heraclitean tidak lagi membagi kerajaan pemikiran; Pikiran Anaxagoras telah menjadi Pikiran Tuhan dan Dunia. Perbedaan besar antara sains murni dan terapan untuk pertama kalinya memiliki tempat dalam filsafat; klaim alami dialektika untuk menjadi Ratu Ilmu Pengetahuan sekali lagi ditegaskan. Yang terakhir ini adalah ikatan persatuan yang meliputi seluruh atau hampir keseluruhan tulisan Platonnis. Dan di sini seperti dalam beberapa dialog lainnya (Phaedrus,Republik, dll.) Disajikan kepada kita dengan cara yang menyenangkan tetapi  serius, dan kadang-kadang seolah-olah pemikiran itu terlalu besar untuk ucapan manusia dan turun langsung dari surga. Ini adalah organisasi pengetahuan yang luar biasa untuk dipikirkan pada saat pengetahuan itu sendiri sulit dikatakan keberadaannya. Inilah yang lebih dari unsur lain mana pun yang membedakan Platon, tidak hanya dari para filsuf pra -okratis, tetapi dari Socrates sendiri.tetapi dari Socrates sendiri.tetapi dari Socrates sendiri.

Kami belum mencapai batas-batas Aristotle, tetapi kami membuat pendekatan yang agak lebih dekat dengannya di Filebus daripada dalam tulisan-tulisan Platonnis sebelumnya. Kuman-kuman logika mulai muncul, tetapi mereka tidak dikumpulkan menjadi satu, atau dijadikan sains atau sistem yang terpisah. Banyak pemikir dari banyak aliran yang berbeda harus diselingi antara Parmenides atau Philebus dari Platon, dan Fisika atau Metafisika Aristotle. Interval inilah yang kita harus perbaiki pikiran kita jika kita akan benar memahami karakter transisi dari satu ke yang lain. Platon dan Aristotle tidak saling cocok satu sama lain; yang satu pun tidak dimulai di mana yang lain berakhir; ada jurang pemisah di antara mereka untuk tidak diukur oleh waktu, yang dalam keadaan terpisah-pisah dari pengetahuan kita adalah mustahil untuk menjembatani.Oleh karena itu, yang satu tidak dapat ditafsirkan oleh yang lain. Bagaimanapun, bukanlah Platon yang harus ditafsirkan oleh Aristotle, tetapi Aristotle oleh Platon. Dari semua filsafat dan semua seni, pemahaman yang sejati harus dicari bukan dalam pemikiran sesudah keturunan, tetapi dalam unsur-unsur yang darinya mereka muncul. Untuk tahap sebelumnya adalah kecenderungan ke arah ideal di mana mereka bertujuan; yang belakangan adalah deklinasi atau penyimpangan dari mereka, atau bahkan penyimpangan dari mereka. Pikiran seorang pun tidak pernah diungkapkan dengan baik oleh para muridnya seperti oleh dirinya sendiri.Untuk tahap sebelumnya adalah kecenderungan ke arah ideal di mana mereka bertujuan; yang belakangan adalah deklinasi atau penyimpangan dari mereka, atau bahkan penyimpangan dari mereka. Pikiran seorang pun tidak pernah diungkapkan dengan baik oleh para muridnya seperti oleh dirinya sendiri.Untuk tahap sebelumnya adalah kecenderungan ke arah ideal di mana mereka bertujuan; yang belakangan adalah deklinasi atau penyimpangan dari mereka, atau bahkan penyimpangan dari mereka. Pikiran seorang pun tidak pernah diungkapkan dengan baik oleh para muridnya seperti oleh dirinya sendiri.

Tetapi meskipun Platon di Filebus tidak memiliki hubungan dekat dengan Aristotle,  ia sekarang jauh dari dirinya sendiri dan dari awal filsafatnya sendiri. Pada saat kematiannya dia meninggalkan sistemnya masih belum lengkap; atau dia mungkin lebih benar-benar dikatakan tidak memiliki sistem, tetapi telah hidup dalam tahap-tahap atau momen-momen pemikiran metafisik yang muncul dari waktu ke waktu. Diskusi-diskusi sebelumnya tentang ide-ide dan definisi universal tampaknya telah hilang; korelasi ide telah terjadi. Bunga-bunga retorika dan puisi telah kehilangan kesegaran dan pesona mereka; dan bahasa teknis telah mulai menggantikan dan menumbuhkan mereka. Namun kekuatan berpikir cenderung meningkat seiring bertambahnya usia, dan pengalaman hidup semakin melebar dan semakin dalam. Yang baik diringkas dalam kategori yang bukan summa genera,tetapi kepala atau gradasi pemikiran. Pertanyaan kesenangan dan hubungan kenikmatan tubuh dengan mental, yang hampir tidak ditangani di tempat lain di Platon, di sini dianalisis dengan sangat halus. Maksud atau ukuran sekarang dijadikan prinsip pertama yang baik. Beberapa pertanyaan ini muncul kembali dalam Aristotle, seperti halnya  perbedaan antara metafisika dan matematika. Tetapi ada banyak hal di Platon yang hilang di Aristotle; dan banyak hal dalam Aristotle yang tidak ditemukan di Platon. Kekurangan yang paling luar biasa dalam Aristotle adalah hilangnya dialektika Platonnis, yang dalam aliran Aristotelian hanya digunakan dalam pengertian yang relatif tidak penting dan sepele. Penambahan yang paling luar biasa adalah penemuan Silogisme, konsep kebahagiaan sebagai dasar moral,referensi tindakan manusia ke standar pikiran yang lebih baik di dunia, atau dari satu 'orang yang masuk akal' atau 'orang yang superior.' Konsepsinya tentang ousia, atau esensi, bukanlah kemajuan pada Platon, tetapi kembali ke orang miskin dan sedikit sekali abstraksi dari filsafat Eleatic. Upaya kering untuk mereduksi filsafat presokratis dengan standarnya sendiri yang agak sewenang-wenang tentang empat penyebab, sangat berbeda dengan diskusi umum Platon tentang subjek yang sama (Sophist). Untuk mencoba lebih jauh meringkas perbedaan antara dua filsuf besar akan tidak pada tempatnya di sini. Setiap diskusi nyata tentang hubungan mereka satu sama lain harus didahului dengan meneliti sifat dan karakter tulisan-tulisan Aristotelian dan bentuk di mana mereka datang kepada kita.Penyelidikan ini tidak benar-benar terpisah dari investigasi Theophrastus serta Aristotle dan sisa-sisa aliran filsafat lainnya serta Peripatetika. Tetapi, tanpa masuk ke bidang yang luas ini, bahkan pertimbangan dangkal dari karya-karya logis dan metafisik yang lewat di bawah nama Aristotle, apakah kita mengira mereka datang langsung dari tangannya atau menjadi tradisi sekolahnya, sudah cukup untuk menunjukkan betapa hebatnya aktivitas mental yang terjadi pada paruh kedua abad keempat SM; apa pusaran dan pusaran kontroversi yang melonjak dalam kekacauan pemikiran, apa transformasi filsafat lama yang terjadi di mana-mana, apa eklektisme dan sinkretisme dan realisme dan nominalisme yang mempengaruhi pikiran Hellas.Kemunduran filsafat selama periode ini tidak kalah luar biasa dari hilangnya kebebasan; dan keduanya tidak terhubung satu sama lain. Tetapi dari lautan pendapat yang beraneka ragam yang ada saat ini di zaman Aristotle kita tidak memiliki penjelasan yang pasti. Kami tahu mereka hanya dari kiasan saja. Dan kita tidak bisa dengan keuntungan mengisi kekosongan pengetahuan kita dengan dugaan: kita hanya bisa membiarkan ketidaktahuan kita.

Ada beberapa bagian dalam Philebus yang sangat khas dari Platon, dan yang sebaiknya kita pertimbangkan tidak hanya dalam hubungan mereka, tetapi selain dari hubungan mereka sebagai perkataan atau perkataan yang diilhami yang menerima penafsiran penuh mereka hanya dari sejarah filsafat di usia selanjutnya. Serangan yang lebih serius terhadap kepercayaan tradisional yang sering terselubung di bawah kesederhanaan atau ironi yang tidak biasa adalah dari jenis ini. Misalnya, adalah kekaguman yang berlebihan dan lebih dari sekadar kekaguman manusia yang diungkapkan oleh Sokrates tentang nama-nama para dewa, yang mungkin tidak bisa dibandingkan dengan kepentingan umat manusia terhadap istilah-istilah teologis di zaman lain; untuk ini  dapat dipahami di bawah sindiran Socrates. Mari kita amati antusiasme religius dan intelektual yang bersinar di bawah ini, 'Kekuatan dan kemampuan mencintai kebenaran,dan melakukan semua hal demi kebenaran ': atau, sekali lagi, pengakuan tunggal yang dapat dianggap sebagai antisipasi dari logika baru,  ' Dalam berperang demi pikiran, saya harus memiliki senjata dengan merek yang berbeda dari yang yang saya gunakan sebelumnya, meskipun beberapa yang lama mungkin melakukannya lagi. ' Mari kita berhenti sejenak untuk merenungkan sebuah kalimat yang penuh makna bagi para reformator agama atau pemikir orisinal dari segala usia: 'Kalau begitu, kita setuju dengan mereka pada masa lalu, dan hanya menegaskan kembali gagasan orang lain tanpa risiko pada diri kita sendiri; atau apakah kita berani mengambil risiko  dan menanggung celaan yang akan menunggu kita ': yaitu jika kita menegaskan pikiran untuk menjadi penulis alam. Mari kita perhatikan kata-kata yang luar biasa, '  dalam sifat ilahi Zeus ada jiwa dan pikiran seorang Raja,karena di dalam dirinya ada kekuatan sebab, 'pepatah di mana teologi dan filsafat dicampur dan didamaikan; tidak mengabaikan untuk mengamati wawasan mendalam tentang sifat manusia yang ditunjukkan oleh pengulangan pemikiran yang sama 'Semua filsuf sepakat   pikiran adalah raja langit dan bumi' dengan tambahan ironis, 'dengan cara ini mereka benar-benar memperbesar diri mereka sendiri.' Kita  tidak boleh mengabaikan kemarahan yang dirasakan oleh pemuda yang murah hati pada 'penistaan' dari mereka yang mengatakan   Chaos dan Peluang Medley menciptakan dunia; atau pentingnya kata-kata 'orang-orang yang mengatakan masa lalu   pikiran menguasai alam semesta'; atau pengamatan yang hamil   'kita tidak selalu sadar akan apa yang kita lakukan atau tentang apa yang terjadi pada kita,'ungkapan kebetulan yang jika dihadiri para filsuf, mereka akan lolos dari banyak kesalahan dalam psikologi. Kita dapat kontras penghinaan yang dituangkan pada kesulitan verbal dari satu dan banyak, dan keseriusan dengan kesatuan berlawanan dianggap dari sudut pandang yang lebih tinggi dari ide-ide abstrak: atau membandingkan cara sederhana di mana pertanyaan tentang sebab dan efek dan saling ketergantungan mereka dianggap oleh Platon (yang ilmu pengetahuan modern telah kembali di Mill dan Bacon), dan pembagian empat kali lipat penyebab dalam Fisika dan Metafisika Aristotle, yang telah membingungkan dunia untuk menemukan kegunaan dalam begitu berabad-abad. Ketika kita mempertimbangkan keterbelakangan pengetahuan di zaman Platon, keberanian yang dengannya dia memandang ke depan, banyak pertanyaan filsafat modern yang diantisipasi dalam tulisan-tulisannya,mungkin kita tidak benar-benar menggambarkan dia dengan kata-katanya sendiri sebagai 'penonton sepanjang masa dan dari semua keberadaan'?

DIALOG PHILEBUS

ORANG DIALOG: Socrates, Protarchus, Philebus.

SOCRATES: Amati, Protarchus, sifat posisi yang sekarang akan Anda ambil dari Philebus, dan apa posisi lain yang saya pertahankan, dan yang, jika Anda tidak menyetujuinya, harus dikontroversi oleh Anda. Haruskah Anda dan saya merangkum kedua belah pihak?

PROTARCHUS: Dengan segala cara.

SOCRATES: Philebus mengatakan   kenikmatan dan kesenangan dan kegembiraan, dan kelas perasaan yang serupa dengan mereka, adalah baik untuk setiap makhluk hidup, sedangkan saya berpendapat,   bukan ini, tetapi kebijaksanaan dan kecerdasan dan ingatan, dan pendapat mereka yang baik dan benar dan penalaran yang benar, lebih baik dan lebih diinginkan daripada kesenangan bagi semua yang dapat mengambil bagian dari mereka, dan   bagi semua orang yang pernah atau akan menjadi mereka adalah yang paling menguntungkan dari semua hal. Apakah saya tidak memberikan, Philebus, pernyataan yang adil dari dua sisi argumen?

PHILEBUS: Tidak ada yang lebih adil, Socrates.

SOCRATES: Dan apakah Anda, Protarchus, menerima posisi yang ditugaskan kepada Anda?

PROTARCHUS: Saya tidak bisa melakukan sebaliknya, karena Philebus kita yang sangat baik telah meninggalkan ladang.

SOCRATES: Tentunya kebenaran tentang hal-hal ini, dengan segala cara, harus dipastikan.

PROTARCHUS: Tentu saja.

SOCRATES: Haruskah kita setuju lebih jauh  

PROTARCHUS: Untuk apa?

SOCRATES:   Anda dan saya sekarang harus mencoba menunjukkan beberapa keadaan dan watak jiwa, yang memiliki properti membuat semua orang bahagia.

PROTARCHUS: Ya, tentu saja.

Socrates: Dan Anda mengatakan kesenangan itu, dan saya mengatakan kebijaksanaan itu, apakah keadaan seperti itu?

PROTARCHUS: Benar.

SOCRATES: Dan bagaimana jika ada negara ketiga, yang lebih baik dari keduanya? Lalu kita berdua ditaklukkan  bukan? Tetapi jika kehidupan ini, yang benar-benar memiliki kekuatan untuk membuat pria bahagia, ternyata lebih mirip kesenangan daripada dengan kebijaksanaan, kehidupan kesenangan mungkin masih memiliki keunggulan dibandingkan kehidupan kebijaksanaan.

PROTARCHUS: Benar.

SOCRATES: Atau anggaplah   kehidupan yang lebih baik hampir bersekutu dengan kebijaksanaan, maka kebijaksanaan mengalahkan, dan kesenangan dikalahkan;  Apakah Anda setuju?

PROTARCHUS: Tentu saja.

SOCRATES: Dan apa yang Anda katakan, Philebus?

PHILEBUS: Saya katakan, dan akan selalu mengatakan,   kesenangan dengan mudah adalah penakluk; tetapi Anda harus memutuskan sendiri, Protarchus.

PROTARCHUS: Anda, Philebus, telah menyerahkan argumen kepada saya, dan tidak memiliki suara lagi dalam masalah ini?

PHILEBUS: Cukup benar. Meskipun demikian saya akan membersihkan diri saya dan membebaskan jiwa saya dari Anda; dan aku memanggil dewi sendiri untuk menyaksikan   aku sekarang melakukannya.

PROTARCHUS: Anda dapat meminta kami; kami  akan menjadi saksi dari kata-kata Anda. Dan sekarang, Socrates, apakah Philebus senang atau tidak senang, kami akan melanjutkan dengan argumen.

SOCRATES: Kalau begitu mari kita mulai dengan sang dewi sendiri, yang Philebus mengatakan   dia disebut Aphrodite, tetapi nama aslinya adalah Pleasure.

PROTARCHUS: Sangat bagus.

SOCRATES: Kekaguman yang selalu kurasakan, Protarchus, tentang nama-nama para dewa lebih dari manusia --- itu melebihi semua ketakutan lainnya. Dan sekarang aku tidak akan berdosa terhadap Aphrodite dengan menyebut dia salah; biarkan dia disebut apa yang diinginkannya. Tapi Kesenangan yang saya tahu bermacam-macam, dan dengan dia, seperti yang baru saja saya katakan, kita harus mulai, dan mempertimbangkan apa sifatnya. Dia memiliki satu nama, dan karena itu Anda akan membayangkan   ia adalah satu; namun tentu saja dia mengambil bentuk yang paling bervariasi dan bahkan tidak seperti itu. Karena bukankah kita mengatakan   orang yang melewati batas memiliki kesenangan, dan   orang yang beriklim memiliki kesenangan dalam kesederhanaannya,    orang bodoh senang ketika dia penuh dengan kebodohan dan harapan bodoh, dan   orang bijak memiliki kesenangan dalam kebijaksanaannya? dan betapa bodohnya seseorang yang menegaskan   semua kesenangan yang berlawanan ini sangat mirip!

PROTARCHUS: Mengapa, Socrates, mereka ditentang sejauh mereka bersumber dari sumber yang berlawanan, tetapi mereka sendiri tidak berseberangan. Karena bukankah kesenangan harus dari semua hal yang paling mutlak seperti kesenangan, - apakah itu, seperti dirinya sendiri?

SOCRATES: Ya, teman baikku, sama seperti warna seperti warna;  sejauh warna adalah warna, tidak ada perbedaan di antara mereka; namun kita semua tahu   hitam bukan hanya tidak seperti, tetapi bahkan benar-benar menentang putih: atau sekali lagi, seperti halnya figur seperti figur, karena semua figur dipahami dalam satu kelas; namun angka-angka tertentu mungkin benar-benar bertentangan satu sama lain, dan ada keragaman yang tak terbatas dari mereka. Dan kita mungkin menemukan contoh serupa dalam banyak hal lainnya; karena itu jangan mengandalkan argumen ini, yang akan membuktikan kesatuan dari pertentangan yang paling ekstrem. Dan saya curiga   akan menemukan oposisi yang sama di antara kesenangan.

PROTARCHUS: Sangat mungkin; tetapi bagaimana ini akan membatalkan argumen?

SOCRATES: Mengapa, saya akan menjawab, yang berbeda dari mereka, Anda mengajukan kepada mereka predikat baru, karena Anda mengatakan   semua hal yang menyenangkan itu baik; sekarang walaupun tidak ada yang bisa membantah   kesenangan bukanlah kesenangan, ia dapat berdebat, seperti yang kita lakukan,   kesenangan lebih buruk daripada kebaikan; tetapi Anda menyebut mereka semua baik, dan pada saat yang sama dipaksa, jika Anda ditekan, untuk mengakui   mereka tidak sama. Jadi, Anda harus memberi tahu kami apa kualitas identik yang sama dalam kesenangan baik dan buruk, yang membuat Anda menentukan semuanya sebagai baik.

PROTARCHUS: Apa maksudmu, Socrates? Apakah Anda berpikir   siapa pun yang menyatakan kesenangan sebagai yang baik, akan mentolerir anggapan   beberapa kesenangan itu baik dan yang lain buruk?

SOCRATES: Namun Anda akan mengakui   mereka berbeda satu sama lain, dan kadang-kadang menentang?

PROTARCHUS: Tidak sejauh kesenangan.

SOCRATES: Itu adalah kembalinya ke posisi lama, Protarchus, dan dengan demikian kita harus mengatakan (ya?)   tidak ada perbedaan dalam kesenangan, tetapi mereka semua sama; dan contoh-contoh yang baru saja dikutip tidak menusuk pikiran kita yang tumpul, tetapi kita terus berdebat seperti itu, seperti para pemikir yang paling lemah dan paling tidak berpengalaman? (Mungkin korup.)

PROTARCHUS: Apa maksudmu?

SOCRATES: Mengapa, saya bermaksud mengatakan,   dalam pembelaan diri saya dapat, jika saya suka, mengikuti teladan Anda, dan menegaskan dengan berani   dua hal yang paling tidak sama adalah yang paling sama; dan hasilnya adalah   Anda dan saya akan membuktikan diri sebagai tyros dalam seni pertikaian; dan argumen itu akan terpesona dan hilang. Misalkan kita mundur, dan kembali ke posisi lama; maka mungkin kita bisa mencapai kesepahaman satu sama lain.

PROTARCHUS: Apa maksud Anda?

SOCRATES: Haruskah saya, Protarchus, memiliki pertanyaan saya sendiri kepada Anda?

PROTARCHUS: Pertanyaan apa?

SOCRATES: Tanyakan kepada saya apakah kebijaksanaan dan sains dan pikiran, dan kualitas-kualitas lain yang saya, ketika Anda tanyakan pada awalnya apa sifat dari kebaikan, yang dinyatakan baik, tidak dalam kasus yang sama dengan kesenangan yang Anda bicarakan .

PROTARCHUS: Apa maksudmu?

Socrates: Ilmu-ilmu adalah kelas banyak, dan akan ditemukan untuk menyajikan perbedaan besar. Tetapi bahkan mengakui  , seperti kesenangan, mereka berlawanan dan  berbeda, haruskah saya layak atas nama ahli dialektika jika, untuk menghindari kesulitan ini, saya harus mengatakan (seperti yang Anda katakan kesenangan)   ada tidak ada perbedaan antara satu sains dan yang lainnya; - tidak akankah pendiri argumen dan menghilang seperti dongeng, meskipun kita sendiri bisa lolos tenggelam dengan berpegang teguh pada kesalahan?

PROTARCHUS: Semoga tidak ada yang menimpa kita, kecuali pembebasan! Namun saya suka keadilan yang adil yang diterapkan pada kedua argumen kami. Mari kita asumsikan,   ada banyak kesenangan yang beragam, dan banyak ilmu yang berbeda.

Socrates: Dan marilah kita tidak memiliki penyembunyian, Protarchus, dari perbedaan antara kebaikan saya dan milik Anda; tetapi marilah kita membawa mereka kepada terang dengan harapan  , dalam proses menguji mereka, mereka dapat menunjukkan apakah kesenangan itu disebut kebaikan, atau kebijaksanaan, atau kualitas ketiga; karena tentu saja kita tidak sekarang hanya bertengkar agar pandangan saya atau pandangan Anda mungkin menang, tetapi saya berasumsi   kita berdua harus berjuang untuk kebenaran.

PROTARCHUS: Tentu saja kita seharusnya.

SOCRATES: Maka mari kita memiliki pemahaman yang lebih pasti dan membangun prinsip yang menjadi dasar argumen.

PROTARCHUS: Prinsip apa?

SOCRATES: Suatu prinsip yang membuat semua orang selalu dalam kesulitan, dan beberapa pria terkadang bertentangan dengan kehendak mereka.

PROTARCHUS: Berbicara lebih jelas.

SOCRATES: Prinsip yang baru saja muncul, yang merupakan keajaiban alam; untuk itu orang harus banyak atau banyak orang, adalah proposisi yang indah; dan dia yang menegaskan keduanya sangat terbuka untuk menyerang.

PROTARCHUS: Maksud Anda, ketika seseorang mengatakan   saya, Protarchus, pada dasarnya adalah satu dan  banyak, membagi satu 'aku' menjadi banyak 'aku', dan bahkan menentang mereka sebagai besar dan kecil, ringan dan berat, dan dalam sepuluh ribu cara lain?

SOCRATES: Itu, Protarchus, adalah paradoks yang umum dan diakui tentang satu dan banyak, yang dapat saya katakan   semua orang pada saat ini telah sepakat untuk menganggap sebagai kekanak-kanakan dan jelas dan merugikan jalan pikiran yang benar; dan tidak ada lagi bujukan yang ditunjukkan pada teka-teki lain itu, di mana seseorang membuktikan anggota dan bagian dari apa pun untuk dibagi, dan kemudian mengakui   mereka semua adalah satu, mengatakan dengan tertawa terbebas dari kata-katanya sendiri: Mengapa, inilah mukjizat satu itu banyak dan tidak terbatas, dan banyak hanya satu.

PROTARCHUS: Tapi apa, Socrates, keajaiban-keajaiban lain yang terkait dengan subjek ini yang, seperti yang Anda maksudkan, belum menjadi umum dan diakui?

SOCRATES: Ketika, anakku, yang bukan milik kelas hal-hal yang dilahirkan dan binasa, seperti dalam kasus-kasus yang kami berikan, karena dalam kasus-kasus itu, dan ketika persatuan adalah dari sifat konkret ini, ada, seperti, Saya katakan, persetujuan universal   tidak ada sanggahan yang diperlukan; tetapi ketika penegasan dibuat   manusia adalah satu, atau lembu adalah satu, atau keindahan, atau yang baik, maka minat yang melekat pada kesatuan-kesatuan ini dan yang serupa dan upaya yang dilakukan untuk membaginya melahirkan kontroversi.

PROTARCHUS: Dari sifat apa?

SOCRATES: Pertama-tama, apakah kesatuan-kesatuan ini memiliki eksistensi nyata; dan kemudian bagaimana masing-masing individu persatuan, menjadi selalu sama, dan tidak mampu baik dari generasi atau kehancuran, tetapi mempertahankan individualitas permanen, dapat dipahami baik sebagai tersebar dan berlipat ganda dalam ketidakterbatasan dunia generasi, atau sebagai masih utuh dan belum terpisah dari dirinya sendiri, yang mana yang kelihatannya merupakan ketidakmungkinan terbesar dari semua, karena bagaimana mungkin satu dan hal yang sama pada saat yang sama dalam satu dan dalam banyak hal? Ini, Protarchus, adalah kesulitan nyata, dan ini adalah satu dan banyak yang mereka hubungkan; mereka adalah sumber kebingungan besar jika tidak diputuskan, dan penentuan yang benar dari mereka sangat membantu.

PROTARCHUS: Lalu, Socrates, mari kita mulai dengan membereskan pertanyaan-pertanyaan ini.

SOCRATES: Itulah yang seharusnya saya harapkan.

PROTARCHUS: Dan saya yakin   semua teman saya yang lain akan senang mendengar mereka dibahas; Philebus, untungnya bagi kita, tidak cenderung untuk bergerak, dan kita lebih baik tidak membangkitkannya dengan pertanyaan.

SOCRATES: Bagus; dan di mana kita akan memulai pertempuran yang hebat dan beraneka ragam ini, di mana berbagai hal seperti itu menjadi masalah? Haruskah kita mulai demikian?

PROTARCHUS: Bagaimana?

SOCRATES: Kami mengatakan   satu dan banyak orang menjadi diidentifikasi oleh pikiran, dan   sekarang, seperti di masa lalu, mereka berlari bersama, masuk dan keluar dari setiap kata yang diucapkan, dan   persatuan mereka tidak akan pernah berhenti, dan tidak sekarang mulai, tetapi, seperti yang saya yakini, kualitas pemikiran abadi itu sendiri, yang tidak pernah menjadi tua. Setiap remaja putra, ketika dia pertama kali merasakan kehalusan ini, merasa senang, dan membayangkan   dia telah menemukan harta karun kebijaksanaan; dalam antusiasme pertama kegembiraannya, dia tidak meninggalkan batu, atau lebih tepatnya tidak terlewat pikirannya, sekarang menggulung banyak orang menjadi satu, dan menguleni mereka bersama, sekarang membuka dan membaginya; dia membuat teka-teki sendiri pertama dan di atas segalanya, dan kemudian dia mulai mengacaukan tetangganya, apakah mereka lebih tua atau lebih muda, atau seusianya sendiri --- itu tidak ada bedanya; baik ayah maupun ibu tidak ada yang mengampuni;tidak ada manusia yang memiliki telinga yang aman darinya, bahkan anjingnya, dan seorang barbar tidak akan memiliki kesempatan untuk melarikan diri darinya, jika seorang penerjemah hanya dapat ditemukan.

PROTARCHUS: Mempertimbangkan, Socrates, berapa banyak kita, dan   kita semua adalah laki-laki muda, bukankah ada bahaya yang bisa kita dan Philebus timpakan kepada Anda, jika Anda menyalahgunakan kami? Kami mengerti apa yang Anda maksudkan; tetapi apakah tidak ada pesona yang dengannya kita dapat menghilangkan semua kebingungan ini, tidak ada cara yang lebih baik untuk sampai pada kebenaran? Jika ada, kami harap Anda akan membimbing kami ke jalan itu, dan kami akan melakukan yang terbaik untuk mengikuti, untuk penyelidikan di mana kami terlibat, Socrates, tidak penting.

Socrates: Kebalikan dari tidak penting, anak-anakku, seperti Philebus memanggilmu, dan tidak ada atau tidak akan ada yang lebih baik daripada cara favorit saya sendiri, yang telah sering meninggalkan saya dan membuat saya tidak berdaya pada saat dibutuhkan.

PROTARCHUS: Beri tahu kami apa itu.

SOCRATES: Salah satu yang mungkin dengan mudah ditunjukkan, tetapi tidak dengan mudah aplikasi; itu adalah induk dari semua penemuan dalam seni.

PROTARCHUS: Beri tahu kami apa itu.

SOCRATES: Hadiah surga, yang, seperti yang saya bayangkan, para dewa melemparkan di antara manusia dengan tangan Prometheus baru, dan dengan itu nyala api cahaya; dan orang-orang kuno, yang merupakan atasan kita dan lebih dekat dengan para dewa daripada kita, mewariskan tradisi,   apa pun yang dikatakan terdiri dari satu dan banyak, dan memiliki yang terbatas dan tak terbatas tertanam di dalamnya: melihat, kemudian,   begitulah tatanan dunia, kita  harus dalam setiap penyelidikan untuk memulai dengan meletakkan satu gagasan tentang apa yang menjadi subjek penyelidikan; persatuan ini akan kita temukan dalam segala hal. Setelah menemukannya, kita selanjutnya dapat melanjutkan untuk mencari dua, jika ada dua, atau, jika tidak, maka untuk tiga atau beberapa nomor lain, membagi masing-masing unit ini, sampai akhirnya kesatuan yang kita mulai terlihat tidak hanya menjadi satu dan banyak dan tak terbatas, tetapi  angka yang pasti;yang tak terbatas tidak boleh menderita untuk mendekati banyak sampai seluruh jumlah perantara antara kesatuan dan tak terbatas telah ditemukan, ---kemudian, dan tidak sampai saat itu, kita dapat beristirahat dari pembelahan, dan tanpa lebih menyusahkan diri kita sendiri tentang individu-individu yang tak berujung mungkin memungkinkan mereka untuk jatuh hingga tak terbatas. Ini, seperti yang saya katakan, adalah cara untuk mempertimbangkan dan belajar dan mengajar satu sama lain, yang telah diberikan para dewa kepada kita. Tetapi orang-orang bijak pada zaman kita terlalu cepat atau terlalu lambat dalam memahami pluralitas dalam persatuan. Tidak memiliki metode, mereka membuat satu dan banyak cara mereka, dan dari kesatuan berlalu sekaligus hingga tak terbatas; langkah-langkah perantara tidak pernah terjadi padanya. Dan saya ulangi, inilah yang membuat perbedaan antara seni pertikaian belaka dan dialektika sejati.dan tanpa mempermasalahkan diri kita lebih lanjut tentang individu-individu yang tak ada habisnya, memungkinkan mereka untuk jatuh hingga tak terbatas. Ini, seperti yang saya katakan, adalah cara untuk mempertimbangkan dan belajar dan mengajar satu sama lain, yang telah diberikan para dewa kepada kita. Tetapi orang-orang bijak pada zaman kita terlalu cepat atau terlalu lambat dalam memahami pluralitas dalam persatuan. Tidak memiliki metode, mereka membuat satu dan banyak cara mereka, dan dari kesatuan berlalu sekaligus hingga tak terbatas; langkah-langkah perantara tidak pernah terjadi padanya. Dan saya ulangi, inilah yang membuat perbedaan antara seni pertikaian belaka dan dialektika sejati.dan tanpa mempermasalahkan diri kita lebih lanjut tentang individu-individu yang tak ada habisnya, memungkinkan mereka untuk jatuh hingga tak terbatas. Ini, seperti yang saya katakan, adalah cara untuk mempertimbangkan dan belajar dan mengajar satu sama lain, yang telah diberikan para dewa kepada kita. Tetapi orang-orang bijak pada zaman kita terlalu cepat atau terlalu lambat dalam memahami pluralitas dalam persatuan. Tidak memiliki metode, mereka membuat satu dan banyak cara mereka, dan dari kesatuan berlalu sekaligus hingga tak terbatas; langkah-langkah perantara tidak pernah terjadi padanya. Dan saya ulangi, inilah yang membuat perbedaan antara seni pertikaian belaka dan dialektika sejati.Tetapi orang-orang bijak pada zaman kita terlalu cepat atau terlalu lambat dalam memahami pluralitas dalam persatuan. Tidak memiliki metode, mereka membuat satu dan banyak cara mereka, dan dari kesatuan berlalu sekaligus hingga tak terbatas; langkah-langkah perantara tidak pernah terjadi padanya. Dan saya ulangi, inilah yang membuat perbedaan antara seni pertikaian belaka dan dialektika sejati.Tetapi orang-orang bijak pada zaman kita terlalu cepat atau terlalu lambat dalam memahami pluralitas dalam persatuan. Tidak memiliki metode, mereka membuat satu dan banyak cara mereka, dan dari kesatuan berlalu sekaligus hingga tak terbatas; langkah-langkah perantara tidak pernah terjadi padanya. Dan saya ulangi, inilah yang membuat perbedaan antara seni pertikaian belaka dan dialektika sejati.

PROTARCHUS: Saya pikir saya sebagian memahami Anda Socrates, tetapi saya ingin memiliki gagasan yang lebih jelas tentang apa yang Anda katakan.

SOCRATES: Saya dapat mengilustrasikan makna saya dengan huruf-huruf alfabet, Protarchus, yang harus Anda pelajari sejak kecil.

PROTARCHUS: Bagaimana mereka bisa membeli ilustrasi?

SOCRATES: Suara yang melewati bibir apakah seorang individu atau semua manusia adalah satu namun tak terbatas.

PROTARCHUS: Sangat benar.

SOCRATES: Namun bukan dengan mengetahui apakah suara itu satu atau suara itu tidak terbatas, kita sempurna dalam seni berbicara, tetapi pengetahuan tentang jumlah dan sifat suara adalah yang membuat manusia menjadi seorang ahli tata bahasa.

PROTARCHUS: Sangat benar.

SOCRATES: Dan pengetahuan yang menjadikan seorang pria seorang musisi adalah dari jenis yang sama.

PROTARCHUS: Bagaimana bisa begitu?

SOCRATES: Suara adalah satu dalam musik dan  dalam tata bahasa?

PROTARCHUS: Tentu saja.

Socrates: Dan ada nada yang lebih tinggi dan nada yang lebih rendah, dan nada yang setara: ---mungkin kita begitu banyak menegaskan?

PROTARCHUS: Ya.

SOCRATES: Tapi Anda tidak akan menjadi musisi sejati jika hanya itu yang Anda ketahui; meskipun jika Anda tidak tahu ini, Anda akan tahu hampir tidak ada musik.

PROTARCHUS: Tidak ada.

SOCRATES: Tetapi ketika Anda telah belajar suara apa yang tinggi dan apa yang rendah, dan jumlah dan sifat interval dan batas atau proporsinya, dan sistem bertambah banyak dari mereka, yang ditemukan ayah kami, dan telah diserahkan kepada kami yang keturunan mereka atas nama harmoni; dan kasih sayang yang bersesuaian dengannya dalam pergerakan tubuh manusia, yang bila diukur dengan angka seharusnya, sebagaimana yang mereka katakan, disebut ritme dan ukuran; dan mereka memberi tahu kami   asas yang sama harus diterapkan pada setiap orang dan banyak orang --- ---ketika, saya katakan, Anda telah mempelajari semua ini, maka, sahabatku, Anda sempurna; dan Anda dapat dikatakan memahami subjek lain, ketika Anda memiliki pemahaman yang sama tentangnya. Tetapi tak terbatas jenis dan tak terbatas individu yang ada di masing-masing, ketika tidak diklasifikasikan,menciptakan dalam diri kita masing-masing keadaan ketidaktahuan yang tak terbatas; dan dia yang tidak pernah mencari angka dalam apa pun, tidak akan dirinya dicari dalam jumlah pria terkenal.

PROTARCHUS: Saya pikir apa yang dikatakan Socrates sangat bagus, Philebus.

PHILEBUS: Saya  berpikir begitu, tetapi bagaimana kata-katanya mendukung kita dan atas argumen?

SOCRATES: Philebus benar dalam menanyakan pertanyaan itu kepada kita, Protarchus.

PROTARCHUS: Memang benar, dan Anda harus menjawabnya.

SOCRATES: Saya akan; tetapi Anda harus membiarkan saya membuat satu komentar kecil terlebih dahulu tentang masalah ini; Saya katakan,   dia yang memulai dengan persatuan individu mana pun, harus melanjutkan dari itu, bukan ke tak terbatas, tetapi ke angka yang pasti, dan sekarang saya katakan sebaliknya,   dia yang harus memulai dengan ketidakterbatasan tidak boleh melompat ke kesatuan, tetapi dia harus mencari beberapa nomor yang mewakili jumlah tertentu, dan dengan demikian dari semua berakhir dalam satu. Dan sekarang mari kita kembali untuk ilustrasi prinsip kita pada kasus surat.

PROTARCHUS: Apa maksudmu?

SOCRATES: Beberapa dewa atau manusia ilahi, yang dalam legenda Mesir dikatakan sebagai Theuth, mengamati   suara manusia tidak terbatas, pertama-tama membedakan dalam ketidakterbatasan ini sejumlah vokal, dan kemudian huruf-huruf lain yang berbunyi, tetapi tidak vokal murni (yaitu, semivowel); ini  ada dalam jumlah yang pasti; dan terakhir, dia membedakan kelas huruf ketiga yang sekarang kita sebut bisu, tanpa suara dan tanpa suara, dan membaginya, dan  dua kelas vokal dan semivowel lainnya, menjadi bunyi individual, dan memberi tahu nomornya, dan memberi mereka masing-masing nama surat; dan mengamati   tidak ada di antara kita yang dapat mempelajari salah satu dari mereka dan tidak mempelajari semuanya, dan dengan mempertimbangkan ikatan bersama ini yang dengan cara menyatukan mereka, dia menugaskan mereka semua seni tunggal,dan ini yang disebutnya seni tata bahasa atau huruf.

PHILEBUS: Ilustrasi itu, Protarchus, telah membantu saya dalam memahami pernyataan asli, tetapi saya masih merasakan cacat yang baru saja saya keluhkan.

SOCRATES: Apakah Anda akan bertanya, Philebus, apa hubungannya dengan argumen ini?

PHILEBUS: Ya, itu adalah pertanyaan yang sudah lama ditanyakan oleh Protarchus dan saya.

SOCRATES: Pasti Anda sudah sampai pada jawaban untuk pertanyaan yang, seperti yang Anda katakan, sudah lama Anda tanyakan?

PHILEBUS: Bagaimana bisa begitu?

SOCRATES: Apakah kita tidak memulai dengan menanyakan kelayakan komparatif antara kesenangan dan kebijaksanaan?

PHILEBUS: Tentu saja.

SOCRATES: Dan kami berpendapat   mereka masing-masing adalah satu?

PHILEBUS: Benar.

SOCRATES: Dan pertanyaan tepat yang diinginkan oleh diskusi sebelumnya adalah jawabannya, bagaimana mereka satu dan  banyak (yaitu, bagaimana mereka memiliki satu genus dan banyak spesies), dan tidak sekaligus tidak terbatas, dan berapa jumlah spesies yang akan ditugaskan untuk salah satu dari mereka sebelum mereka masuk ke tak terbatas (yaitu ke dalam jumlah individu yang tak terbatas).

PROTARCHUS: Itu adalah pertanyaan yang sangat serius, Philebus, yang Sokrates dengan cerdik membawa kami berkeliling, dan tolong pertimbangkan siapa di antara kita yang akan menjawabnya; mungkin ada sesuatu yang konyol dalam ketidakmampuan saya untuk menjawab, dan oleh karena itu memaksakan tugas kepada Anda, ketika saya telah melaksanakan seluruh pertengkaran dari argumen tersebut, tetapi jika tidak ada di antara kita yang mampu menjawab, hasil dari metinks akan lebih konyol. Maka, marilah kita mempertimbangkan apa yang harus kita lakukan: ---Sokrates, jika saya memahaminya dengan benar, menanyakan apakah tidak ada jenis kesenangan, dan berapa jumlah dan sifatnya, serta kebijaksanaan yang sama.

SOCRATES: Paling benar, O putra Callias; dan argumen sebelumnya menunjukkan   jika kita tidak dapat mengatakan jenis-jenis segala sesuatu yang memiliki persatuan, persamaan, kesamaan, atau kebalikannya, tidak ada dari kita yang akan menjadi penggunaan terkecil dalam penyelidikan apa pun.

PROTARCHUS: Itu sepertinya sangat dekat dengan kebenaran, Socrates. Berbahagialah orang bijak jika dia tahu semua hal, dan hal terbaik berikutnya baginya adalah dia harus mengenal dirinya sendiri. Mengapa saya mengatakan demikian pada saat ini? Saya akan memberitahu Anda.Anda, Socrates, telah memberi kami kesempatan untuk berbicara dengan Anda, dan siap membantu kami dalam menentukan apa yang terbaik dari barang-barang manusia. Karena ketika Philebus mengatakan   kesenangan dan kegembiraan dan kenikmatan dan sejenisnya adalah yang terbaik, Anda menjawab --- Bukan, bukan itu, tetapi barang lain; dan kami terus-menerus mengingatkan diri sendiri tentang apa yang Anda katakan, dan sangat tepat, agar kita tidak lupa untuk memeriksa dan membandingkan keduanya. Dan barang-barang ini, yang menurut Anda harus ditetapkan sebagai superior untuk kesenangan, dan merupakan objek pengejaran yang benar, adalah pikiran dan pengetahuan dan pemahaman dan seni, dan sejenisnya. Ada perselisihan tentang mana yang terbaik, dan kami dengan main-main mengancam   Anda tidak boleh pulang sebelum pertanyaan diselesaikan; dan Anda setuju, dan menempatkan diri Anda di pembuangan kami. Dan sekarang, seperti yang anak-anak katakan,apa yang telah diberikan secara adil tidak dapat ditarik kembali; berhenti maka untuk berperang melawan kita dengan cara ini.

SOCRATES: Dengan cara apa?

PHILEBUS: Jangan membingungkan kami, dan terus mengajukan pertanyaan kepada kami yang belum kami berikan jawaban yang memadai; janganlah kita membayangkan   kebingungan umum kita semua adalah menjadi akhir dari diskusi kita, tetapi jika kita tidak dapat menjawab, apakah Anda menjawab, seperti yang telah Anda janjikan. Pertimbangkan, kemudian, apakah Anda akan membagi kesenangan dan pengetahuan menurut jenisnya; atau Anda dapat membiarkan masalah ini hilang, jika Anda dapat dan mau menemukan cara lain untuk menyelesaikan kontroversi kami.

SOCRATES: Jika Anda mengatakan itu, saya tidak perlu memahaminya, karena kata-kata 'jika Anda bersedia' menghilangkan semua ketakutan saya; dan, lebih dari itu, seorang dewa sepertinya telah mengingat sesuatu di benakku.

PHILEBUS: Apa itu?

SOCRATES: Saya ingat pernah mendengar diskusi-diskusi tertentu tentang kesenangan dan kebijaksanaan sejak lama, apakah saya terjaga atau dalam mimpi yang tidak dapat saya ceritakan; mereka berpendapat   tidak satu pun dari mereka yang baik, tetapi beberapa hal ketiga, yang berbeda dari mereka, dan lebih baik daripada keduanya. Jika ini ditegakkan dengan jelas, maka kesenangan akan kehilangan kemenangan, karena kebaikan tidak akan lagi diidentifikasikan dengannya: ---Apakah saya tidak benar?

PROTARCHUS: Ya.

SOCRATES: Dan akan ada lagi kebutuhan untuk membedakan jenis-jenis kesenangan, seperti yang cenderung saya pikirkan, tetapi ini akan tampak lebih jelas ketika kita melanjutkan.

PROTARCHUS: Modal, Socrates; Berdoalah terus saat Anda melamar.

SOCRATES: Tapi, mari kita sepakat dulu beberapa poin kecil.

PROTARCHUS: Apa itu?

SOCRATES: Apakah yang baik sempurna atau tidak sempurna?

PROTARCHUS: Yang paling sempurna, Socrates, dari semua hal.

SOCRATES: Dan apakah yang baik cukup?

PROTARCHUS: Ya, tentu saja, dan sedikit banyak melebihi semua hal lainnya.

SOCRATES: Dan tidak ada yang dapat menyangkal   semua makhluk berkepentingan menginginkan dan berburu demi kebaikan, dan ingin menangkap dan memiliki kebaikan tentang mereka, dan tidak peduli untuk pencapaian apa pun yang tidak disertai dengan kebaikan.

PROTARCHUS: Itu tidak bisa dipungkiri.

SOCRATES: Sekarang mari kita berpisah dari kehidupan kesenangan dari kehidupan kebijaksanaan, dan menyampaikannya dalam ulasan.

PROTARCHUS: Apa maksud Anda?

SOCRATES: Biarlah tidak ada kebijaksanaan dalam kehidupan kesenangan, atau kesenangan dalam kehidupan kebijaksanaan, karena jika salah satu dari mereka adalah pemimpin yang baik, itu tidak bisa diharapkan menginginkan apa pun, tetapi jika ada yang ditunjukkan menginginkan sesuatu, maka tidak bisa benar-benar menjadi yang terbaik.

PROTARCHUS: Tidak mungkin.

SOCRATES: Dan akankah Anda membantu kami untuk menguji dua kehidupan ini?

PROTARCHUS: Tentu saja.

SOCRATES: Lalu jawab.

PROTARCHUS: Tanyakan.

SOCRATES: Akankah Anda memilih, Protarchus, untuk menjalani seluruh hidup Anda lama dalam menikmati kesenangan terbesar?

PROTARCHUS: Tentu saja saya harus.

SOCRATES: Apakah Anda menganggap   masih ada yang ingin Anda lakukan jika Anda memiliki kesenangan yang sempurna?

PROTARCHUS: Tentu saja tidak.

SOCRATES: Renungkan; tidakkah Anda menginginkan kebijaksanaan dan kecerdasan serta pemikiran masa depan, dan kualitas serupa? tidakkah Anda ingin melihat?

PROTARCHUS: Mengapa saya harus? Memiliki kesenangan saya harus memiliki semua hal.

SOCRATES: Hidup dengan demikian, Anda akan selalu sepanjang hidup Anda menikmati kesenangan terbesar?

PROTARCHUS: Saya harus.

SOCRATES: Tetapi jika Anda tidak memiliki pikiran, atau ingatan, atau pengetahuan, atau pendapat yang benar, Anda akan pada awalnya sama sekali tidak tahu apakah Anda senang atau tidak, karena Anda akan sepenuhnya tidak memiliki kecerdasan.

PROTARCHUS: Tentu saja.

SOCRATES: Dan demikian pula, jika Anda tidak memiliki ingatan Anda tidak akan mengingat   Anda pernah merasa senang,  tidak akan sedikit pun kenangan kesenangan yang Anda rasakan setiap saat tetap bersama Anda; dan jika Anda tidak memiliki pendapat yang benar, Anda tidak akan berpikir   Anda senang ketika Anda; dan jika Anda tidak memiliki kekuatan perhitungan Anda tidak akan bisa menghitung kesenangan masa depan, dan hidup Anda akan menjadi kehidupan, bukan manusia, tetapi tiram atau 'pulmo marinus.' Mungkinkah ini sebaliknya?

PROTARCHUS: Tidak.

SOCRATES: Tapi apakah kehidupan seperti itu layak?

PROTARCHUS: Saya tidak bisa menjawab Anda, Socrates; argumen telah mengambil dari saya kekuatan bicara.

SOCRATES: Kita harus menjaga semangat kita; - biarkan kita sekarang mengambil kehidupan pikiran dan memeriksanya secara bergantian.

PROTARCHUS: Dan apa kehidupan pikiran ini?

SOCRATES: Saya ingin tahu apakah ada di antara kita yang akan menyetujui untuk hidup, memiliki kebijaksanaan dan pikiran dan pengetahuan dan ingatan tentang semua hal, tetapi tidak memiliki rasa senang atau sakit, dan sama sekali tidak terpengaruh oleh perasaan-perasaan ini dan sejenisnya?

PROTARCHUS: Baik kehidupan, Socrates, tampaknya memenuhi syarat untuk saya,  tidak mungkin, seperti yang saya bayangkan, dipilih oleh orang lain.

Socrates: Apa yang akan Anda katakan, Protarchus, untuk keduanya dalam satu, atau yang terbuat dari penyatuan keduanya?

PROTARCHUS: Keluar dari persatuan, yaitu kesenangan dengan pikiran dan kebijaksanaan?

SOCRATES: Ya, itulah kehidupan yang saya maksud.

PROTARCHUS: Tidak ada perbedaan pendapat; tidak beberapa tetapi semua pasti akan memilih yang ketiga ini daripada yang lain, dan selain mereka.

SOCRATES: Tapi apakah Anda melihat konsekuensinya?

PROTARCHUS: Yang pasti saya lakukan. Konsekuensinya adalah,   dua dari tiga nyawa yang telah diusulkan tidak cukup atau tidak memenuhi syarat untuk manusia atau hewan.

SOCRATES: Maka sekarang tidak ada keraguan   tidak satu pun dari mereka memiliki yang baik, karena yang pasti sudah cukup dan sempurna dan memenuhi syarat untuk setiap makhluk hidup atau hal-hal yang mampu menjalani kehidupan seperti itu; dan jika ada di antara kita yang memilih yang lain, dia akan memilih yang bertentangan dengan sifat yang benar-benar memenuhi syarat, dan bukan atas kehendak sendiri, tetapi entah karena ketidaktahuan atau dari suatu kebutuhan yang tidak bahagia.

PROTARCHUS: Tentu saja itu tampaknya benar.

SOCRATES: Dan sekarang, apakah saya belum cukup menunjukkan   dewi Philebus tidak dianggap identik dengan kebaikan?

PHILEBUS: Baik 'pikiran' Anda yang baik, Socrates, karena itu akan terbuka untuk keberatan yang sama.

SOCRATES: Mungkin, Philebus, Anda mungkin benar mengatakan demikian tentang 'pikiran' saya; tetapi yang benar, yang  merupakan pikiran ilahi, jauh sebaliknya. Namun, saat ini saya tidak akan mengklaim tempat pertama untuk pikiran sebagai melawan kehidupan campuran; tetapi kita harus memahami beberapa hal tentang tempat kedua. Untuk Anda mungkin menegaskan kesenangan dan saya keberatan menjadi penyebab kehidupan campuran; dan dalam hal itu meskipun tidak satu pun dari mereka akan menjadi yang baik, salah satu dari mereka mungkin dibayangkan sebagai penyebab dari yang baik. Dan saya dapat melangkah lebih jauh untuk berdebat dalam pertentangan dengan Philebus,   unsur yang membuat kehidupan campuran ini layak dan baik, lebih mirip dan lebih mirip dengan pikiran daripada kesenangan. Dan jika ini benar, kesenangan tidak dapat benar-benar dikatakan untuk dibagikan baik di tempat pertama atau kedua, dan tidak, jika saya bisa mempercayai pikiran saya sendiri, mencapai bahkan ke tempat ketiga.

PROTARCHUS: Sungguh, Socrates, kesenangan bagi saya tampaknya telah jatuh; dalam memperjuangkan telapak tangan, dia telah dipukuli oleh argumen, dan direndahkan. Saya harus mengatakan   pikiran akan jatuh , dan karena itu mungkin dianggap menunjukkan kebijaksanaan untuk tidak mengajukan klaim serupa. Dan jika kesenangan dirampas tidak hanya dari tempat pertama tetapi dari tempat kedua, dia akan sangat rusak di mata pengagumnya, karena bahkan bagi mereka pun dia masih akan tampil seadil sebelumnya.

SOCRATES: Ya, tetapi apakah kita tidak lebih baik meninggalkannya sekarang, dan tidak menyakitinya dengan melakukan tes penting, dan akhirnya mendeteksi dia?

PROTARCHUS: Omong kosong, Socrates.

SOCRATES: Mengapa? karena saya mengatakan   kita lebih baik tidak merasakan sakit, yang merupakan ketidakmungkinan?

PROTARCHUS: Ya, dan lebih dari itu, karena Anda sepertinya tidak sadar   tidak ada di antara kami yang akan membiarkan Anda pulang sampai Anda menyelesaikan argumen.

SOCRATES: Surga! Protarchus, itu akan menjadi bisnis yang membosankan, dan saat ini sama sekali tidak mudah. Untuk pergi berperang di jalan pikiran, yang bercita-cita untuk hadiah kedua, saya harus memiliki senjata dari merek lain dari yang saya gunakan sebelumnya; namun beberapa dari yang lama mungkin melakukannya lagi. Dan kemudian saya harus menyelesaikan argumen?

PROTARCHUS: Tentu saja Anda harus.

SOCRATES: Mari kita sangat berhati-hati dalam meletakkan fondasi.

PROTARCHUS: Apa maksudmu?

SOCRATES: Mari kita membagi semua hal yang ada menjadi dua, atau lebih tepatnya, jika Anda tidak keberatan, menjadi tiga kelas.

PROTARCHUS: Atas prinsip apa Anda akan membuat divisi?

SOCRATES: Mari kita ambil beberapa gagasan yang baru kita temukan.

PROTARCHUS: Yang mana dari mereka?

SOCRATES: Apakah kita tidak mengatakan    Tuhan  mengungkapkan unsur keberadaan yang terbatas, dan  yang tak terbatas?

PROTARCHUS: Tentu saja.

SOCRATES: Mari kita asumsikan dua prinsip ini, dan  yang ketiga, yang digabungkan dari mereka; tetapi saya takut   saya kikuk pada proses pembagian dan penghitungan ini.

PROTARCHUS: Apa maksud Anda, teman baik saya?

SOCRATES: Saya katakan   kelas keempat masih dicari.

PROTARCHUS: Apa yang akan terjadi?

SOCRATES: Temukan penyebab ketiga atau gabungan, dan tambahkan ini sebagai kelas keempat ke tiga lainnya.

PROTARCHUS: Dan apakah Anda ingin memiliki kelas kelima atau penyebab resolusi serta penyebab komposisi?

SOCRATES: Tidak, saya pikir, saat ini; tetapi jika saya ingin yang kelima di masa mendatang Anda akan mengizinkan saya untuk memilikinya.

PROTARCHUS: Tentu saja.

SOCRATES: Mari kita mulai dengan tiga yang pertama; dan ketika kita menemukan dua dari tiga yang sangat terpecah dan tersebar, mari kita berusaha menyatukan mereka kembali, dan melihat bagaimana di masing-masing dari mereka ada satu dan banyak.

PROTARCHUS: Jika Anda ingin menjelaskan kepada saya sedikit lebih banyak tentang mereka, mungkin saya bisa mengikuti Anda.

SOCRATES: Nah, dua kelas adalah sama yang saya sebutkan sebelumnya, satu terbatas, dan yang lainnya tak terbatas; Pertama-tama saya akan menunjukkan   yang tak terbatas dalam banyak hal tertentu, dan yang terbatas akan dibahas kemudian.

PROTARCHUS: Saya setuju.

SOCRATES: Dan sekarang pertimbangkan dengan baik; untuk pertanyaan yang saya mengundang perhatian Anda sulit dan dipertentangkan. Ketika Anda berbicara tentang yang lebih panas dan lebih dingin, dapatkah Anda memahami batasan dalam kualitas-kualitas itu? Bukankah semakin banyak, yang berdiam di dalam sifatnya, mencegah mereka memiliki tujuan? karena jika mereka memiliki tujuan, semakin banyak yang akan berakhir.

PROTARCHUS: Itu yang paling benar.

Socrates: Pernah, seperti yang kita katakan, ke panas dan dingin di sana masuk lebih banyak dan lebih sedikit.

PROTARCHUS: Ya.

SOCRATES: Lalu, kata argumen itu, tidak pernah ada akhir dari mereka, dan tanpa akhir mereka  harus tak terbatas.

PROTARCHUS: Ya, Socrates, itu sangat benar.

SOCRATES: Ya, Protarchus saya yang terkasih, dan jawaban Anda mengingatkan saya   ungkapan seperti 'luar biasa', yang baru saja Anda ucapkan, dan  istilah 'lembut,' memiliki arti yang sama seperti kurang lebih; karena setiap kali terjadi, mereka tidak mengizinkan keberadaan kuantitas --- mereka selalu memperkenalkan derajat ke dalam tindakan, melembagakan perbandingan yang lebih atau kurang berlebihan atau lebih atau lebih lembut, dan pada setiap penciptaan kuantitas lebih atau kurang, menghilang. Karena, seperti yang baru saja saya katakan, jika kuantitas dan ukuran tidak hilang, tetapi dibiarkan mengganggu dalam lingkup lebih dan lebih sedikit dan perbandingan lainnya, yang terakhir ini akan diusir dari domain mereka sendiri. Ketika jumlah tertentu diakui, tidak akan ada lagi 'panas' atau 'dingin' (karena ini selalu berkembang,dan tidak pernah dalam satu kali menginap); tetapi kuantitas yang pasti sedang diam, dan telah berhenti berkembang. Yang membuktikan   komparatif, seperti yang lebih panas dan yang lebih dingin, harus peringkat di kelas yang tak terbatas.

PROTARCHUS: Komentar Anda tentu memiliki tampilan kebenaran, Socrates; tetapi subjek ini, seperti yang Anda katakan, pada awalnya sulit untuk diikuti. Namun saya pikir, jika saya bisa mendengar argumen yang Anda ulangi sekali atau dua kali, akan ada kesepakatan yang substansial di antara kami.

SOCRATES: Ya, dan saya akan mencoba memenuhi keinginan Anda; tetapi, karena aku lebih suka tidak membuang waktu dalam penghitungan keterangan tanpa akhir, beri tahu aku apakah aku tidak boleh menganggap sebagai catatan tentang yang tak terbatas---

PROTARCHUS: Apa?

SOCRATES: Saya ingin tahu apakah hal-hal seperti yang tampaknya kita akui lebih atau kurang, atau dilambangkan dengan kata-kata 'sangat,' 'lembut,' 'sangat,' dan sejenisnya, mungkin tidak dirujuk ke kelas yang tak terbatas, yang merupakan kesatuan mereka, karena, sebagaimana ditegaskan dalam argumen sebelumnya, semua hal yang dibagi dan tersebar harus disatukan, dan memiliki tanda atau meterai dari suatu sifat, jika mungkin, ditetapkan pada mereka --- apakah Anda ingat?

PROTARCHUS: Ya.

SOCRATES: Dan semua hal yang tidak mengakui lebih atau kurang, tetapi mengakui kebalikannya, yaitu, pertama-tama, kesetaraan, dan persamaan, atau lagi, dua kali lipat, atau rasio jumlah dan ukuran lainnya --- semua ini mungkin, saya pikir, patut diperhitungkan oleh kita di kelas terbatas atau terbatas; apa yang kamu katakan?

PROTARCHUS: Luar biasa, Socrates.

SOCRATES: Dan sekarang sifat apa yang akan kita anggap jenis ketiga atau majemuk?

PROTARCHUS: Anda, saya pikir, harus mengatakan itu kepada saya.

SOCRATES: Sebaliknya Tuhan akan memberi tahu Anda, jika ada Tuhan yang mau mendengarkan doa-doa saya.

PROTARCHUS: Persembahkan doa, lalu, dan pikirkan.

SOCRATES: Saya berpikir, Protarchus, dan saya percaya   beberapa Tuhan telah berteman dengan kita.

PROTARCHUS: Apa maksud Anda, dan bukti apa yang bisa Anda tawarkan tentang apa yang Anda katakan?

SOCRATES: Saya akan memberi tahu Anda, dan apakah Anda mendengarkan kata-kata saya.

PROTARCHUS: Lanjutkan.

Socrates: Apakah kita tidak berbicara tentang panas dan dingin sekarang?

PROTARCHUS: Benar.

Socrates: Tambahkan ke mereka lebih kering, basah, lebih banyak, lebih sedikit, lebih cepat, lebih lambat, lebih besar, lebih kecil, dan semua itu dalam argumen sebelumnya kami menempatkan di bawah kesatuan semakin banyak.

PROTARCHUS: Maksudmu di kelas yang tak terbatas, maksudmu?

SOCRATES: Ya; dan sekarang gabungkan ini dengan yang lain.

PROTARCHUS: Apa yang lain.

SOCRATES: Kelas terbatas yang seharusnya kita himpun bersama seperti yang kita lakukan pada yang tak terbatas; tetapi, mungkin, itu akan mencapai hal yang sama jika kita melakukannya sekarang;  ketika keduanya digabungkan, yang ketiga akan muncul.

PROTARCHUS: Apa yang Anda maksud dengan kelas yang terbatas?

Socrat: Kelas yang sama dan ganda, dan setiap kelas yang mengakhiri perbedaan dan oposisi, dan dengan memperkenalkan angka menciptakan harmoni dan proporsi di antara unsur-unsur yang berbeda.

PROTARCHUS: Saya mengerti; Anda tampaknya bagi saya berarti   berbagai pertentangan, ketika Anda berbaur dengan mereka kelas yang terbatas, mengambil bentuk-bentuk tertentu.

SOCRATES: Ya, itu maksud saya.

PROTARCHUS: Lanjutkan.

SOCRATES: Bukankah partisipasi yang tepat dalam yang terbatas memberi kesehatan --- dalam penyakit, misalnya?

PROTARCHUS: Tentu saja.

Socrates: Dan sementara tinggi dan rendah, cepat dan lambat tidak terbatas atau tidak terbatas, bukankah penambahan prinsip-prinsip yang disebutkan di atas memperkenalkan batas, dan menyempurnakan seluruh kerangka musik?

PROTARCHUS: Ya, tentu saja.

SOCRATES: Atau, sekali lagi, ketika dingin dan panas terjadi, bukankah pengenalan mereka menghilangkan kelebihan dan ketidakterbatasan, dan menanamkan moderasi dan harmoni?

PROTARCHUS: Tentu saja.

Socrates: Dan dari campuran seperti yang terbatas dan tak terbatas datang musim, dan semua kesenangan hidup?

PROTARCHUS: Paling benar.

SOCRATES: Saya menghilangkan sepuluh ribu hal lain, seperti kecantikan dan kesehatan dan kekuatan, dan banyak keindahan dan kesempurnaan jiwa yang tinggi: Wahai Philebus saya yang cantik, dewi, gadis-gadis kecil, melihat kesengsaraan universal dan kejahatan semua hal, dan itu di dalam diri mereka tidak ada batas untuk kesenangan dan kesenangan diri sendiri, menciptakan batas hukum dan ketertiban, di mana, seperti yang Anda katakan, Philebus, dia menyiksa, atau seperti yang saya pertahankan, membebaskan jiwa. --- Bagaimana menurut Anda, Protarchus?

PROTARCHUS: Cara-caranya banyak di pikiranku, Socrates.

SOCRATES: Anda akan mengamati   saya telah berbicara tentang tiga kelas?

PROTARCHUS: Ya, saya pikir saya mengerti Anda: Anda bermaksud mengatakan   yang tak terbatas adalah satu kelas, dan yang terbatas adalah kelas kedua dari eksistensi; tetapi apa yang Anda akan membuat ketiga saya tidak begitu yakin.

SOCRATES: Itu karena variasi kelas tiga yang menakjubkan terlalu banyak untukmu, sahabatku; tetapi tidak ada kesulitan dengan yang tak terbatas, yang  memahami banyak kelas, karena mereka semua dimeteraikan dengan nada lebih dan lebih sedikit, dan karenanya muncul satu.

PROTARCHUS: Benar.

SOCRATES: Dan yang terbatas atau batas tidak memiliki banyak divisi, dan kami dengan mudah mengakuinya sebagai divisi?

PROTARCHUS: Ya.

SOCRATES: Ya, memang; dan ketika saya berbicara tentang kelas ketiga, pahamilah saya berarti keturunan apa pun dari ini, menjadi kelahiran ke wujud sejati, dipengaruhi oleh ukuran yang diperkenalkan batas tersebut.

PROTARCHUS: Saya mengerti.

SOCRATES: Masih ada, seperti yang kami katakan, kelas keempat yang akan diselidiki, dan Anda harus membantu dalam penyelidikan; karena bukankah segala sesuatu yang muncul, karena kebutuhan muncul melalui suatu sebab?

PROTARCHUS: Ya, tentu saja; karena bagaimana mungkin ada sesuatu yang tidak memiliki alasan?

SOCRATES: Dan bukan agen yang sama dengan penyebab dalam semua kecuali nama; agen dan penyebabnya bisa disebut satu?

PROTARCHUS: Sangat benar.

SOCRATES: Dan hal yang sama dapat dikatakan tentang pasien, atau efek; kita akan menemukan   mereka  berbeda, seperti yang saya katakan, hanya dalam nama --- bukankah begitu?

PROTARCHUS: Kami akan.

SOCRATES: Agen atau penyebab selalu secara alami mengarah, dan pasien atau efek mengikutinya secara alami?

PROTARCHUS: Tentu saja.

SOCRATES: Lalu penyebab dan apa yang menjadi bawahannya dalam generasi tidak sama, tetapi berbeda?

PROTARCHUS: Benar.

SOCRATES: Bukankah hal-hal yang dihasilkan, dan hal-hal dari mana mereka dihasilkan, melengkapi ketiga kelas?

PROTARCHUS: Ya.

SOCRATES: Dan pencipta atau penyebabnya telah terbukti berbeda dari mereka, ---dan karenanya dapat disebut prinsip keempat?

PROTARCHUS: Jadi mari kita sebut saja.

SOCRATES: Cukup benar; tetapi sekarang, setelah membedakan keempatnya, saya pikir kita sebaiknya menyegarkan ingatan kita dengan merekapitulasi masing-masing secara berurutan.

PROTARCHUS: Dengan segala cara.

SOCRATES: Lalu yang pertama akan saya sebut tak terbatas atau tidak terbatas, dan yang kedua terbatas atau terbatas; kemudian ikuti yang ketiga, senyawa esensi dan dihasilkan; dan saya tidak berpikir   saya akan jauh salah dalam berbicara tentang penyebab campuran dan generasi sebagai yang keempat.

PROTARCHUS: Tentu saja tidak.

SOCRATES: Dan sekarang apa pertanyaan berikutnya, dan bagaimana kami bisa sampai? Apakah kita tidak bertanya apakah tempat kedua itu milik kesenangan atau kebijaksanaan?

PROTARCHUS: Kami dulu.

SOCRATES: Dan sekarang, setelah menentukan poin-poin ini, haruskah kita tidak dapat memutuskan dengan lebih baik tentang tempat pertama dan kedua, yang merupakan pokok perselisihan yang asli?

PROTARCHUS: Saya berani katakan.

SOCRATES: Kami katakan, jika Anda ingat,   kehidupan campuran antara kesenangan dan kebijaksanaan adalah sang penakluk --- bukankah begitu?

PROTARCHUS: Benar.

SOCRATES: Dan kita melihat apa tempat dan sifat kehidupan ini dan untuk kelas apa itu ditugaskan?

PROTARCHUS: Di luar keraguan.

SOCRATES: Ini jelas dipahami dalam kelas ketiga atau campuran; yang tidak terdiri dari dua bahan tertentu, tetapi dari semua elemen tak terhingga, terikat oleh yang terbatas, dan karenanya dapat dikatakan benar-benar dipahami untuk memahami kehidupan penakluk.

PROTARCHUS: Paling benar.

SOCRATES: Dan apa yang akan kami katakan, Philebus, dari hidup Anda yang semuanya manis; dan di mana dari kelas-kelas yang disebutkan di atas yang akan ditempatkan? Mungkin Anda akan mengizinkan saya untuk mengajukan pertanyaan sebelum Anda menjawab?

PHILEBUS: Biarkan saya mendengar.

SOCRATES: Memiliki kesenangan dan rasa sakit batas, atau apakah mereka milik kelas yang mengakui lebih dan lebih sedikit?

PHILEBUS: Mereka milik kelas yang mengakui lebih banyak, Socrates; karena kesenangan tidak akan sepenuhnya baik jika dia tidak terbatas dalam jumlah dan tingkat.

Socrates: Kepedihan, Philebus,  tidak akan benar-benar jahat. Dan karena itu yang tak terbatas tidak dapat menjadi elemen yang memberi kesenangan pada tingkat tertentu kebaikan. Tetapi sekarang   mengakui, jika Anda suka, kesenangan itu sifat alami yang tak terbatas --- di mana dari kelas-kelas yang disebutkan di atas, O Protarchus dan Philebus, dapatkah kita tanpa ketidaksopanan menempatkan kebijaksanaan, pengetahuan, dan pikiran? Dan marilah kita berhati-hati, karena saya pikir bahayanya akan sangat serius jika kita salah dalam hal ini.

PHILEBUS: Anda mengagungkan, Socrates, pentingnya dewa favorit Anda.

SOCRATES: Dan Anda, teman saya,  memperbesar dewi favorit Anda; tapi tetap saja aku harus memohon padamu untuk menjawab pertanyaan itu.

PROTARCHUS: Socrates benar, Philebus, dan kita harus tunduk padanya.

PHILEBUS: Dan bukankah Anda, Protarchus, mengusulkan untuk menjawab menggantikan saya?

PROTARCHUS: Tentu saja saya lakukan; tetapi saya sekarang berada di selat yang besar, dan saya harus memohon Anda, Socrates, untuk menjadi juru bicara kami, dan kemudian kami tidak akan mengatakan sesuatu yang salah atau tidak menghargai favorit Anda.

SOCRATES: Saya harus mematuhi Anda, Protarchus;  bukan tugas yang Anda memaksakan yang sulit; tetapi apakah saya benar-benar, seperti yang disiratkan Philebus, membingungkan Anda dengan kesungguhan main-main saya, ketika saya mengajukan pertanyaan tentang apa yang dimiliki pikiran dan pengetahuan kelas?

PROTARCHUS: Memang, Socrates.

SOCRATES: Namun jawabannya mudah, karena semua filsuf menyatakan dengan satu suara   pikiran adalah raja langit dan bumi --- dalam kenyataannya mereka memperbesar diri. Dan mungkin mereka benar. Tetapi saya tetap ingin mempertimbangkan kelas pikiran, jika Anda tidak keberatan, sedikit lebih lengkap.

PHILEBUS: Ikuti kursus Anda sendiri, Socrates, dan jangan pikirkan panjang lebar; kami tidak akan melelahkan Anda.

SOCRATES: Sangat bagus; Mari kita mulai, Protarchus, dengan mengajukan pertanyaan.

PROTARCHUS: Pertanyaan apa?

SOCRATES: Apakah semua yang mereka sebut sebagai alam semesta ini diserahkan kepada bimbingan dari ketidak beralasan dan kebetulan, atau, sebaliknya, seperti yang dinyatakan oleh ayah kita, diperintahkan dan diperintah oleh kecerdasan dan kebijaksanaan yang luar biasa.

PROTARCHUS: Kemacetan lebar adalah dua pernyataan, Socrates yang termasyhur, untuk apa yang baru saja Anda katakan kepada saya tampaknya merupakan penghujatan; tetapi pernyataan lain,   pikiran memerintahkan segala sesuatu, layak untuk aspek dunia, dan matahari, dan bulan, dan bintang-bintang dan seluruh lingkaran langit; dan tidak akan pernah saya katakan atau pikirkan sebaliknya.

SOCRATES: Kalau begitu, kita sepakat dengan mereka di masa lalu dalam memelihara doktrin ini, - tidak hanya menegaskan kembali pengertian orang lain, tanpa risiko untuk diri kita sendiri, - tetapi kita akan berbagi dalam bahaya, dan mengambil bagian dari celaan kita yang akan menunggu kita, ketika seorang individu yang cerdik menyatakan   semua adalah gangguan?

PROTARCHUS: Itu pasti keinginan saya.

SOCRATES: Maka sekarang silakan mempertimbangkan tahap argumen berikutnya.

PROTARCHUS: Biarkan saya mendengar.

SOCRATES: Kita melihat   unsur-unsur yang masuk ke dalam sifat tubuh semua hewan, api, air, udara, dan, seperti teriakan pelaut badai, 'tanah' (yaitu, bumi), muncul kembali dalam konstitusi dunia.

PROTARCHUS: Pepatah dapat diterapkan pada kita; karena badai benar-benar menghimpun kita, dan kita sudah kehabisan akal.

SOCRATES: Ada sesuatu yang perlu dikomentari tentang masing-masing elemen ini.

PROTARCHUS: Apa itu?

SOCRATES: Hanya sebagian kecil dari salah satu dari mereka yang ada di dalam kita, dan dari jenis yang kejam, dan tidak dengan cara apa pun murni, atau memiliki kekuatan yang layak dari sifatnya. Satu contoh akan membuktikan ini dari mereka semua; ada api di dalam diri kita, dan di alam semesta.

PROTARCHUS: Benar.

Socrates: Dan bukankah api kita kecil dan lemah dan kejam? Tetapi api di alam semesta luar biasa dalam kuantitas dan keindahan, dan dalam setiap kekuatan yang dimiliki api.

PROTARCHUS: Paling benar.

SOCRATES: Dan apakah api di alam semesta dipelihara dan dihasilkan dan dikuasai oleh api di dalam kita, atau apakah api di dalam diri Anda dan saya, dan pada hewan-hewan lain, tergantung pada api universal?

PROTARCHUS: Itu adalah pertanyaan yang tidak pantas dijawab.

SOCRATES: Benar; dan Anda akan mengatakan hal yang sama, jika saya tidak salah, tentang bumi yang ada pada hewan dan bumi yang ada di alam semesta, dan Anda akan memberikan jawaban yang sama tentang semua elemen lainnya?

PROTARCHUS: Mengapa, bagaimana bisa ada orang yang memberi yang lain dianggap dalam akal sehatnya?

SOCRATES: Saya tidak berpikir dia bisa --- tetapi sekarang lanjutkan ke langkah berikutnya. Ketika kita melihat unsur-unsur yang telah kita bicarakan berkumpul menjadi satu, bukankah kita menyebut mereka sebuah tubuh?

PROTARCHUS: Kami lakukan.

SOCRATES: Dan hal yang sama dapat dikatakan tentang kosmos, yang karena alasan yang sama dapat dianggap sebagai tubuh, karena terdiri dari unsur-unsur yang sama.

PROTARCHUS: Sangat benar.

SOCRATES: Tetapi apakah tubuh kita dipelihara sepenuhnya oleh tubuh ini, atau apakah tubuh ini dipelihara oleh tubuh kita, dan kemudian memperoleh dan memiliki sifat-sifat yang baru saja kita bicarakan sekarang?

PROTARCHUS: Itu lagi, Socrates, adalah pertanyaan yang tidak pantas ditanyakan.

SOCRATES: Nah, katakan padaku, apakah pertanyaan ini layak ditanyakan?

PROTARCHUS: Pertanyaan apa?

SOCRATES: Bolehkah tubuh kita dikatakan memiliki jiwa?

PROTARCHUS: Jelas.

SOCRATES: Dan dari mana datanglah jiwa itu, Protarkusku yang terkasih, kecuali tubuh alam semesta, yang mengandung unsur-unsur seperti yang ada di tubuh kita tetapi dalam segala hal yang lebih adil,  memiliki jiwa? Bisakah ada sumber lain?

PROTARCHUS: Jelas, Socrates, itu adalah satu-satunya sumber.

Socrates: Mengapa, ya, Protarchus; karena tentunya kita tidak dapat membayangkan   dari empat kelas, yang terbatas, yang tak terbatas, komposisi dari keduanya, dan penyebabnya, yang keempat, yang masuk ke dalam semua hal, memberikan kepada jiwa tubuh kita, dan seni manajemen diri, dan tentang penyembuhan penyakit, dan beroperasi dengan cara lain untuk menyembuhkan dan mengatur, memiliki terlalu banyak atribut kebijaksanaan;  Kita tidak bisa, saya katakan, bayangkan   sementara unsur-unsur yang sama itu ada, baik di seluruh surga dan di provinsi-provinsi besar surga, hanya yang lebih adil dan lebih murni, yang terakhir ini seharusnya tidak  dalam lingkup yang lebih tinggi telah merancang hal-hal yang paling mulia dan paling adil?

PROTARCHUS: Anggapan seperti itu sangat tidak masuk akal.

SOCRATES: Maka jika ini disangkal, jika kita tidak bijaksana dalam mengadopsi pandangan lain dan mempertahankan   di alam semesta ada batas tak terbatas dan memadai, yang sering kita ucapkan, serta penyebab utama tidak berarti kekuatan, yang mengatur dan mengatur tahun dan musim dan bulan, dan mungkin secara adil disebut kebijaksanaan dan pikiran?

PROTARCHUS: Paling adil.

Socrates: Dan kebijaksanaan dan pikiran tidak bisa ada tanpa jiwa?

PROTARCHUS: Tentu saja tidak.

SOCRATES: Dan dalam kodrat ilahi Zeus tidakkah Anda akan mengatakan   ada jiwa dan pikiran seorang raja, karena di dalam dirinya ada kekuatan penyebabnya? Dan dewa-dewa lain memiliki sifat-sifat lain, yang dengannya mereka senang dipanggil.

PROTARCHUS: Sangat benar.

SOCRATES: Jangan mengira   kata-kata ini diucapkan dengan terburu-buru oleh kami, O Protarchus, karena kata-kata itu selaras dengan kesaksian orang-orang yang mengatakan tentang masa lalu   pikiran menguasai alam semesta.

PROTARCHUS: Benar.

SOCRATES: Dan mereka memberikan jawaban untuk pertanyaan saya; karena mereka menyiratkan   pikiran adalah induk dari kelas empat yang kami sebut penyebab semua; dan saya pikir Anda sekarang memiliki jawaban saya.

PROTARCHUS: Benar, tetapi saya tidak melihat   Anda telah menjawab.

SOCRATES: Sebuah lelucon terkadang menyegarkan, Protarchus, ketika ia mengganggu dengan sungguh-sungguh.

PROTARCHUS: Sangat benar.

SOCRATES: Saya kira, kawan,   sekarang kita telah dengan jelas menetapkan kelas di mana pikiran berada dan apa kekuatan pikiran.

PROTARCHUS: Benar.

SOCRATES: Dan kelas yang memiliki kesenangan  telah lama ditemukan?

PROTARCHUS: Ya.

SOCRATES: Dan marilah kita ingat , keduanya, (1) pikiran itu mirip dengan penyebab dan keluarga ini; dan (2)   kesenangan itu tidak terbatas dan menjadi milik kelas yang tidak memiliki,  tidak akan memiliki sendiri, awal, tengah, atau akhir sendiri.

PROTARCHUS: Saya pasti akan ingat.

SOCRATES: Selanjutnya kita harus memeriksa tempat mereka dan dalam kondisi apa mereka dihasilkan. Dan kita akan mulai dengan senang hati, karena kelasnya pertama kali diperiksa; namun kesenangan tidak dapat diuji dengan benar selain dari rasa sakit.

PROTARCHUS: Jika ini jalannya, mari kita ambil.

SOCRATES: Saya ingin tahu apakah Anda akan setuju dengan saya tentang asal usul kesenangan dan rasa sakit.

PROTARCHUS: Apa maksudmu?

SOCRATES: Maksud saya mengatakan   kursi alami mereka ada di kelas campuran.

PROTARCHUS: Dan bisakah Anda ceritakan lagi, Socrates yang manis, yang mana dari kelas-kelas yang disebutkan di atas adalah kelas campuran?

SOCRATES: Saya akan, teman baik saya, dengan kemampuan terbaik saya.

PROTARCHUS: Sangat bagus.

SOCRATES: Mari kita memahami kelas campuran menjadi apa yang kita tempat ketiga dalam daftar empat.

PROTARCHUS: Itu yang mengikuti yang tak terbatas dan yang terbatas; dan di mana Anda peringkat kesehatan, dan, jika saya tidak salah, harmoni.

SOCRATES: Modal; dan sekarang tolong beri saya perhatian terbaik saya?

PROTARCHUS: Lanjutkan; Saya sedang menghadiri.

SOCRATES: Saya katakan   ketika harmoni pada hewan larut, ada  pembubaran alam dan generasi rasa sakit.

PROTARCHUS: Itu sangat mungkin.

SOCRATES: Dan pemulihan keharmonisan dan kembalinya ke alam adalah sumber kesenangan, jika saya boleh berbicara dengan kata-kata yang paling sedikit dan singkat tentang masalah-masalah pada momen terbesar.

PROTARCHUS: Saya percaya Anda benar, Socrates; tetapi apakah Anda akan mencoba menjadi sedikit lebih sederhana?

SOCRATES: Jangan jelas dan fenomena setiap hari melengkapi ilustrasi paling sederhana?

PROTARCHUS: Fenomena apa yang Anda maksud?

SOCRATES: Kelaparan, misalnya, adalah pembubaran dan rasa sakit.

PROTARCHUS: Benar.

SOCRATES: Sedangkan makan adalah pengisian dan kesenangan?

PROTARCHUS: Ya.

SOCRATES: Rasa haus lagi adalah penghancuran dan rasa sakit, tetapi efek kelembaban mengisi tempat kering adalah kesenangan: sekali lagi, pemisahan dan pembubaran yang tidak alami yang disebabkan oleh panas menyakitkan, dan pemulihan dan pendinginan alami menyenangkan.

PROTARCHUS: Sangat benar.

SOCRATES: Dan pembekuan kelembaban yang tidak alami pada hewan adalah rasa sakit, dan proses alami penyelesaian dan pengembalian unsur-unsur ke keadaan semula adalah kesenangan. Dan seandainya Anda tidak berpegang pada proposisi umum,   penghancuran persatuan alam yang terbatas dan tak terbatas, yang, seperti yang saya amati sebelumnya, membentuk kelas makhluk hidup, adalah rasa sakit, dan   proses pengembalian dari semua hal yang sifatnya sendiri adalah kesenangan?

PROTARCHUS: Diberikan; apa yang Anda katakan memiliki kebenaran umum.

SOCRATES: Di sini, apakah ada satu jenis kesenangan dan rasa sakit yang berasal dari dua proses yang telah kami jelaskan?

PROTARCHUS: Bagus.

SOCRATES: Mari kita berasumsi   di dalam jiwa itu sendiri ada harapan kenikmatan sebelumnya yang manis dan menyegarkan, dan harapan akan rasa sakit, takut dan cemas.

PROTARCHUS: Ya; ini adalah kelas lain dari kesenangan dan kesakitan, yang hanya dari jiwa, terpisah dari tubuh, dan dihasilkan oleh pengharapan.

SOCRATES: Benar; karena dalam analisis hal-hal ini, murni, seperti yang saya duga, kesenangan yang tidak tersentuh oleh rasa sakit dan rasa sakit dengan kesenangan, metode-metode yang akan kita lihat dengan jelas apakah seluruh kelas kesenangan yang diinginkan, atau apakah kualitas seluruh keinginan tidak hanya dikaitkan dengan kelas-kelas lain yang telah disebutkan; dan apakah kesenangan dan kesakitan, seperti panas dan dingin, dan hal-hal lain dari jenis yang sama, kadang-kadang tidak diinginkan dan kadang-kadang tidak diinginkan, karena tidak dalam dirinya baik, tetapi hanya kadang-kadang dan dalam beberapa kasus mengakui sifat. baik

PROTARCHUS: Anda mengatakan dengan sangat benar   ini adalah jalur yang harus ditempuh penyelidikan.

SOCRATES: Nah, kalau begitu, dengan asumsi   rasa sakit terjadi setelah pembubaran, dan kesenangan pada pemulihan harmoni, mari kita bertanya apa yang akan menjadi kondisi makhluk beranimasi yang tidak dalam proses pemulihan atau pembubaran. Dan pikirkan apa yang Anda katakan: Saya bertanya apakah ada hewan yang berada dalam kondisi itu yang dapat merasakan perasaan senang atau sakit, besar atau kecil?

PROTARCHUS: Tentu saja tidak.

SOCRATES: Lalu di sini kita memiliki keadaan ketiga, melebihi dan melampaui kenikmatan dan kesakitan?

PROTARCHUS: Sangat benar.

SOCRATES: Dan jangan lupa   ada keadaan seperti itu; itu akan membuat perbedaan besar dalam penilaian kesenangan kita, apakah kita mengingat ini atau tidak. Dan saya ingin mengatakan beberapa kata tentang itu.

PROTARCHUS: Apa yang harus Anda katakan?

SOCRATES: Mengapa, Anda tahu   jika seseorang memilih kehidupan kebijaksanaan, tidak ada alasan mengapa ia tidak boleh hidup dalam keadaan netral ini.

PROTARCHUS: Maksud Anda   ia dapat hidup tanpa bersukacita atau bersedih?

SOCRATES: Ya; dan jika saya ingat dengan benar, ketika kehidupan dibandingkan, tidak ada tingkat kesenangan, apakah besar atau kecil, dianggap perlu baginya yang memilih kehidupan pemikiran dan kebijaksanaan.

PROTARCHUS: Ya, tentu saja, kami bilang begitu.

SOCRATES: Lalu dia akan hidup tanpa kesenangan; dan siapa yang tahu apakah ini mungkin bukan yang paling ilahi dari semua kehidupan?

PROTARCHUS: Jika demikian, para dewa, bagaimanapun, tidak dapat dianggap memiliki suka atau duka.

SOCRATES: Tentu saja tidak --- akan ada asumsi yang tidak tepat dalam salah satu alternatif. Tetapi apakah para dewa itu atau tidak acuh terhadap kesenangan adalah suatu titik yang dapat dipertimbangkan setelah ini jika dengan cara apa pun relevan dengan argumen, dan apa pun kesimpulannya kita akan menempatkannya pada catatan pikiran dalam kontesnya untuk tempat kedua, haruskah dia mengundurkan diri dulu.

PROTARCHUS: Persis.

SOCRATES: Kelas kesenangan lain, yang seperti yang kami katakan adalah murni mental, sepenuhnya berasal dari ingatan.

PROTARCHUS: Apa maksudmu?

SOCRATES: Saya pertama-tama harus menganalisis ingatan, atau lebih tepatnya persepsi yang ada sebelum ingatan, jika subjek diskusi kita harus dibersihkan dengan benar.

PROTARCHUS: Bagaimana Anda akan melanjutkan?

SOCRATES: Mari kita bayangkan kasih sayang dari tubuh yang padam sebelum mereka mencapai jiwa, dan meninggalkannya tanpa terpengaruh; dan lagi, kasih sayang lain yang bergetar melalui jiwa dan raga, dan memberikan kejutan pada keduanya dan bagi mereka masing-masing.

PROTARCHUS: Diberikan.

SOCRATES: Dan jiwa mungkin benar-benar dikatakan tidak menyadari yang pertama tetapi tidak dari yang kedua?

PROTARCHUS: Cukup benar.

SOCRATES: Ketika saya mengatakan lupa, jangan mengira   saya maksudkan pelupa dalam arti harfiah; karena pelupaan adalah jalan keluar dari ingatan, yang dalam hal ini belum masuk; dan berbicara tentang kehilangan apa yang belum ada, dan belum pernah ada, adalah sebuah kontradiksi; Apakah kamu lihat?

PROTARCHUS: Ya.

SOCRATES: Maka cukup baik untuk mengubah persyaratan.

PROTARCHUS: Bagaimana saya harus mengubahnya?

SOCRATES: Alih-alih melupakan jiwa, ketika Anda menggambarkan keadaan di mana dia tidak terpengaruh oleh guncangan tubuh, katakan tidak sadar.

PROTARCHUS: Begitu.

SOCRATES: Dan persatuan atau persekutuan jiwa dan tubuh dalam satu perasaan dan gerak akan disebut kesadaran?

PROTARCHUS: Paling benar.

SOCRATES: Lalu sekarang kita tahu arti kata itu?

PROTARCHUS: Ya.

SOCRATES: Dan ingatan saya, mungkin, dapat dengan tepat digambarkan sebagai pelestarian kesadaran?

PROTARCHUS: Benar.

SOCRATES: Tapi apakah kita tidak membedakan ingatan dari ingatan?

PROTARCHUS: Saya kira begitu.

SOCRATES: Dan bukankah kita maksudkan dengan mengingat kembali kekuatan yang dimiliki jiwa untuk pulih, ketika sendirian, suatu perasaan yang dia alami ketika bersama dengan tubuh?

PROTARCHUS: Tentu saja.

SOCRATES: Dan ketika dia pulih dari dirinya sendiri ingatan yang hilang dari beberapa kesadaran atau pengetahuan, pemulihan disebut ingatan dan kenangan?

PROTARCHUS: Sangat benar.

SOCRATES: Ada alasan mengapa saya mengatakan semua ini.

PROTARCHUS: Apa itu?

SOCRATES: Saya ingin mencapai gagasan yang paling jelas tentang kesenangan dan keinginan, karena hanya ada dalam pikiran, terlepas dari tubuh; dan analisis sebelumnya membantu menunjukkan sifat keduanya.

PROTARCHUS: Kalau begitu sekarang, Socrates, mari kita lanjutkan ke poin berikutnya.

SOCRATES: Pasti ada banyak hal yang harus dipertimbangkan dalam mendiskusikan generasi dan keseluruhan warna kesenangan. Pada awalnya kita harus menentukan sifat dan kedudukan hasrat.

PROTARCHUS: Ay; mari kita selidiki, karena kita tidak akan kehilangan apa pun.

SOCRATES: Tidak, Protarchus, kita pasti akan kehilangan teka-teki jika kita menemukan jawabannya.

PROTARCHUS: Retort yang adil; tapi mari kita lanjutkan.

SOCRATES: Apakah kita tidak menempatkan rasa lapar, haus, dan sejenisnya, di kelas keinginan?

PROTARCHUS: Tentu saja.

Socrates: Namun mereka sangat berbeda; sifat umum apa yang kita lihat ketika kita memanggil mereka dengan satu nama?

PROTARCHUS: Demi langit, Socrates, itu adalah pertanyaan yang tidak mudah dijawab; tetapi harus dijawab.

SOCRATES: Kalau begitu mari kita kembali ke contoh kita.

PROTARCHUS: Di mana kita akan mulai?

SOCRATES: Apakah kita bermaksud sesuatu ketika kita mengatakan 'seorang pria haus'?

PROTARCHUS: Ya.

SOCRATES: Kami bermaksud mengatakan   dia 'kosong'?

PROTARCHUS: Tentu saja.

Socrates: Dan bukankah keinginan haus?

PROTARCHUS: Ya, dari minuman.

SOCRATES: Apakah Anda mengatakan tentang minuman, atau pengisian dengan minuman?

PROTARCHUS: Saya harus mengatakan, pengisian dengan minuman.

SOCRATES: Lalu dia yang kosong menginginkan, seperti yang akan muncul, kebalikan dari apa yang dia alami; karena dia kosong dan ingin kenyang?

PROTARCHUS: Jelas sekali.

SOCRATES: Tetapi bagaimana bisa seorang pria yang kosong untuk pertama kalinya, mencapai baik dengan persepsi atau memori untuk setiap pemahaman pengisian, yang mana ia tidak memiliki pengalaman saat ini atau masa lalu?

PROTARCHUS: Tidak mungkin.

SOCRATES: Namun dia yang menginginkan, pasti menginginkan sesuatu?

PROTARCHUS: Tentu saja.

SOCRATES: Dia tidak menginginkan apa yang dia alami, karena dia mengalami kehausan, dan kehausan adalah kekosongan; tapi dia menginginkan pengisian?

PROTARCHUS: Benar.

SOCRATES: Maka harus ada sesuatu pada pria yang haus yang dalam beberapa hal menahan pengisian?

PROTARCHUS: Harus ada.

SOCRATES: Dan itu tidak mungkin tubuh, karena tubuh seharusnya dikosongkan?

PROTARCHUS: Ya.

SOCRATES: Satu-satunya alternatif yang tersisa adalah   jiwa menangkap penambahan dengan bantuan ingatan; seperti yang sudah jelas, untuk cara apa lagi yang bisa dilakukan?

PROTARCHUS: Saya tidak bisa membayangkan yang lain.

SOCRATES: Tapi apakah Anda melihat konsekuensinya?

PROTARCHUS: Apa itu?

SOCRATES:   tidak ada yang namanya keinginan tubuh.

PROTARCHUS: Kenapa begitu?

SOCRATES: Mengapa, karena argumen menunjukkan   upaya setiap hewan adalah untuk membalikkan keadaan tubuhnya.

PROTARCHUS: Ya.

SOCRATES: Dan dorongan yang membawanya ke kebalikan dari apa yang ia alami membuktikan   ia memiliki ingatan akan keadaan yang berlawanan.

PROTARCHUS: Benar.

SOCRATES: Dan argumen itu, setelah membuktikan   ingatan menarik kita ke arah objek-objek hasrat,  membuktikan   impuls dan keinginan serta prinsip bergerak dalam setiap makhluk hidup memiliki asal-usulnya dalam jiwa.

PROTARCHUS: Paling benar.

SOCRATES: Argumen tidak akan membiarkan tubuh kita lapar atau haus atau memiliki pengalaman serupa.

PROTARCHUS: Cukup benar.

SOCRATES: Biarkan saya melakukan pengamatan lebih lanjut; argumen saya bagi saya menunjukkan   ada semacam kehidupan yang terdiri dari kasih sayang ini.

PROTARCHUS: Tentang kasih sayang apa, dan kehidupan seperti apa, yang Anda bicarakan?

SOCRATES: Saya berbicara tentang dikosongkan dan diisi ulang, dan semua yang berhubungan dengan pelestarian dan perusakan makhluk hidup, serta tentang rasa sakit yang dirasakan di salah satu dari keadaan ini dan kesenangan yang berhasil pada itu.

PROTARCHUS: Benar.

SOCRATES: Dan apa yang akan Anda katakan tentang negara perantara?

PROTARCHUS: Apa yang Anda maksud dengan 'perantara'?

SOCRATES: Maksud saya ketika seseorang berada dalam penderitaan yang sebenarnya dan masih ingat kesenangan masa lalu yang, jika mereka hanya kembali, akan membebaskannya; tetapi dia belum memilikinya. Tidak bisakah kita berkata tentang dia,   dia dalam kondisi peralihan?

PROTARCHUS: Tentu saja.

SOCRATES: Apakah Anda akan mengatakan   ia merasa sangat sedih atau sangat senang?

PROTARCHUS: Tidak, saya harus mengatakan   dia memiliki dua rasa sakit; di dalam tubuhnya ada pengalaman rasa sakit yang sebenarnya, dan dalam jiwanya kerinduan dan harapan.

Socrates: Apa maksudmu, Protarchus, oleh dua rasa sakit? Tidakkah seorang lelaki yang kosong pada suatu waktu memiliki harapan yang pasti untuk dipenuhi, dan pada saat lain cukup putus asa?

PROTARCHUS: Sangat benar.

SOCRATES: Dan bukankah dia senang dengan ingatan ketika dia berharap untuk diisi, tetapi dalam keadaan kosong dia tidak pada saat yang sama kesakitan?

PROTARCHUS: Tentu saja.

SOCRATES: Lalu manusia dan hewan-hewan lain pada saat yang sama memiliki kesenangan dan kesakitan?

PROTARCHUS: Saya kira begitu.

SOCRATES: Tetapi ketika seorang pria kosong dan tidak memiliki harapan untuk dipenuhi, akan ada pengalaman ganda rasa sakit. Anda mengamati ini dan menyimpulkan   pengalaman ganda adalah satu-satunya kasus yang mungkin.

PROTARCHUS: Cukup benar, Socrates.

SOCRATES: Haruskah pertanyaan tentang keadaan perasaan ini dijadikan kesempatan untuk mengajukan pertanyaan?

PROTARCHUS: Pertanyaan apa?

SOCRATES: Apakah kita harus mengatakan   kesenangan dan rasa sakit yang kita bicarakan itu benar atau salah? atau benar dan beberapa salah?

PROTARCHUS: Tetapi bagaimana, Socrates, dapatkah ada kesenangan dan kesakitan yang palsu?

Socrates: Dan bagaimana, Protarchus, bisa ada ketakutan benar dan salah, atau harapan benar dan salah, atau pendapat benar dan salah?

PROTARCHUS: Saya berikan   pendapat mungkin benar atau salah, tetapi bukan kesenangan.

SOCRATES: Apa maksud Anda? Saya takut kami mengajukan pertanyaan yang sangat serius.

PROTARCHUS: Di sana saya setuju.

SOCRATES: Namun, bocah lelaki, karena Anda adalah salah satu dari anak laki-laki Philebus, poin yang harus dipertimbangkan, adalah, apakah penyelidikan itu relevan dengan argumen tersebut.

PROTARCHUS: Tentunya.

SOCRATES: Tidak boleh ada diskusi yang membosankan dan tidak relevan; apa yang dikatakan harus relevan.

PROTARCHUS: Benar.

SOCRATES: Saya selalu bertanya-tanya pada pertanyaan yang sekarang telah diajukan.

PROTARCHUS: Bagaimana bisa begitu?

SOCRATES: Apakah Anda menyangkal   beberapa kesenangan itu salah, dan yang lain benar?

PROTARCHUS: Yang pasti saya lakukan.

SOCRATES: Akankah Anda mengatakan   tidak ada yang tampak bersukacita namun tidak bersukacita, atau tampaknya merasa sakit tetapi tidak merasakan sakit, tidur atau bangun, gila atau gila?

PROTARCHUS: Jadi kami selalu mengadakan, Socrates.

Socrates: Tapi apakah Anda benar? Haruskah kami menanyakan kebenaran pendapat Anda?

PROTARCHUS: Saya pikir kita harus melakukannya.

SOCRATES: Mari kita masukkan ke dalam istilah yang lebih tepat pertanyaan yang muncul tentang kesenangan dan pendapat. Apakah ada yang namanya opini?

PROTARCHUS: Ya.

SOCRATES: Dan hal seperti kesenangan?

PROTARCHUS: Ya.

SOCRATES: Dan harus ada pendapat tentang sesuatu?

PROTARCHUS: Benar.

SOCRATES: Dan seorang pria pasti senang dengan sesuatu?

PROTARCHUS: Cukup benar.

SOCRATES: Dan apakah opini itu benar atau salah, tidak ada bedanya; masih akan menjadi opini?

PROTARCHUS: Tentu saja.

SOCRATES: Dan dia yang senang, apakah dia senang atau tidak, akan selalu memiliki perasaan senang yang sebenarnya?

PROTARCHUS: Ya; itu  benar.

SOCRATES: Lalu, bagaimana pendapat bisa benar dan salah, dan kesenangan hanya benar, meskipun kesenangan dan pendapat sama-sama nyata?

PROTARCHUS: Ya; itu pertanyaannya.

SOCRATES: Maksud Anda pendapat mengakui kebenaran dan kepalsuan, dan karenanya menjadi bukan sekadar opini, tetapi opini tentang kualitas tertentu; dan ini yang menurut Anda harus diperiksa?

PROTARCHUS: Ya.

SOCRATES: Dan lebih jauh lagi, bahkan jika kita mengakui keberadaan kualitas pada objek lain, bukankah kesenangan dan rasa sakit itu sederhana dan tanpa kualitas?

PROTARCHUS: Jelas.

SOCRATES: Tetapi tidak ada kesulitan dalam melihat   kesenangan dan kesakitan serta opini memiliki kualitas, karena mereka besar atau kecil, dan memiliki berbagai tingkat intensitas; seperti yang memang sudah lama dikatakan oleh kita.

PROTARCHUS: Cukup benar.

Socrates: Dan jika kejahatan melekat pada salah satu dari mereka, Protarchus, maka kita harus berbicara tentang pendapat yang buruk atau kesenangan yang buruk?

PROTARCHUS: Cukup benar, Socrates.

SOCRATES: Dan jika kebenaran melekat pada salah satu dari mereka, kita tidak boleh berbicara tentang pendapat benar atau kesenangan benar; dan dengan cara yang sama kebalikan dari kebenaran?

PROTARCHUS: Tentu saja.

SOCRATES: Dan jika hal itu dianggap keliru, tidak bisakah kita mengatakan   pendapat itu, keliru, tidak benar atau pendapat yang benar?

PROTARCHUS: Tentu saja.

SOCRATES: Dan jika kita melihat kesenangan atau rasa sakit yang keliru sehubungan dengan objeknya, akankah kita menyebutnya benar atau baik, atau dengan nama terhormat?

PROTARCHUS: Tidak jika kesenangan itu keliru; bagaimana mungkin kita

SOCRATES: Dan tentu saja kesenangan sering muncul untuk mengiringi pendapat yang tidak benar, tetapi salah?

PROTARCHUS: Tentu saja; dan dalam kasus itu, Socrates, seperti yang kami katakan, pendapat itu salah, tetapi tidak ada yang bisa menyebut kesenangan yang sebenarnya salah.

SOCRATES: Betapa bersemangatnya, Protarchus, apakah Anda bergegas untuk membela kesenangan!

PROTARCHUS: Tidak, Socrates, saya hanya mengulangi apa yang saya dengar.

SOCRATES: Dan apakah tidak ada perbedaan, teman saya, antara kesenangan yang dikaitkan dengan pendapat dan pengetahuan yang benar, dan apa yang sering ditemukan dalam diri kita semua yang berhubungan dengan kepalsuan dan ketidaktahuan?

PROTARCHUS: Pasti ada perbedaan yang sangat besar, di antara mereka.

SOCRATES: Lalu, sekarang mari kita lanjutkan untuk merenungkan perbedaan ini.

PROTARCHUS: Pimpin, dan saya akan mengikuti.

SOCRATES: Baiklah, kalau begitu, pandangan saya adalah---

PROTARCHUS: Apa itu?

SOCRATES: Kami setuju --- kan? ---  ada yang namanya salah, dan ada  yang namanya opini benar?

PROTARCHUS: Ya.

SOCRATES: Dan kesenangan dan kesakitan, seperti yang baru saja saya katakan, sering kali merupakan akibatnya --- atas pendapat yang benar dan salah, maksud saya.

PROTARCHUS: Sangat benar.

Socrates: Dan jangan pendapat dan upaya untuk membentuk pendapat selalu muncul dari ingatan dan persepsi?

PROTARCHUS: Tentu saja.

SOCRATES: Bisakah kita membayangkan proses menjadi sesuatu seperti ini?

PROTARCHUS: Dari sifat apa?

SOCRATES: Suatu objek mungkin sering terlihat pada jarak yang tidak terlalu jelas, dan peramal mungkin ingin menentukan apa yang dilihatnya.

PROTARCHUS: Sangat mungkin.

SOCRATES: Segera dia mulai menginterogasi dirinya sendiri.

PROTARCHUS: Dalam hal apa?

SOCRATES: Dia bertanya pada dirinya sendiri --- 'Apa yang tampak berdiri di samping batu di bawah pohon?' Ini adalah pertanyaan yang seharusnya dia ajukan kepada dirinya sendiri ketika dia melihat penampilan seperti itu.

PROTARCHUS: Benar.

SOCRATES: Kepadanya dia dapat menebak jawaban yang benar, mengatakan seolah-olah dalam bisikan untuk dirinya sendiri - "Itu seorang laki-laki."

PROTARCHUS: Sangat bagus.

SOCRATES: Atau lagi, dia mungkin disesatkan, dan kemudian dia akan berkata - 'Tidak, itu adalah sosok yang dibuat oleh para gembala.'

PROTARCHUS: Ya.

SOCRATES: Dan jika dia memiliki seorang teman, dia mengulangi pemikirannya kepadanya dalam suara-suara yang jelas, dan apa yang ada sebelum suatu pendapat, sekarang telah menjadi sebuah proposisi.

PROTARCHUS: Tentu saja.

SOCRATES: Tetapi jika dia berjalan sendirian ketika pikiran-pikiran ini terjadi padanya, dia mungkin tidak akan menyimpannya dalam pikirannya untuk waktu yang cukup lama.

PROTARCHUS: Sangat benar.

SOCRATES: Baiklah, sekarang, saya ingin tahu apakah Anda akan setuju dengan penjelasan saya tentang fenomena ini.

PROTARCHUS: Apa penjelasan Anda?

SOCRATES: Saya pikir jiwa pada saat seperti itu seperti sebuah buku.

PROTARCHUS: Bagaimana bisa begitu?

SOCRATES: Ingatan dan persepsi bertemu, dan mereka dan perasaan yang menyertainya tampaknya hampir menuliskan kata-kata dalam jiwa, dan ketika perasaan yang tertulis menulis dengan benar, maka pendapat yang benar dan proposisi yang benar yang merupakan ungkapan pendapat datang ke dalam jiwa kita --- tetapi ketika juru tulis dalam diri kita salah menulis, hasilnya salah.

PROTARCHUS: Saya cukup setuju dan menyetujui pernyataan Anda.

SOCRATES: Saya harus menyampaikan permintaan Anda  untuk artis lain, yang sibuk pada saat yang sama di kamar-kamar jiwa.

PROTARCHUS: Siapa dia?

SOCRATES: Pelukis, yang, setelah juru tulis itu melakukan pekerjaannya, menggambar di jiwa hal-hal yang telah ia gambarkan.

PROTARCHUS: Tetapi kapan dan bagaimana dia melakukan ini?

SOCRATES: Ketika seorang pria, selain menerima dari pandangan atau akal lain pendapat atau pernyataan tertentu, melihat dalam benaknya gambar-gambar dari subjek mereka; ---bukankah ini fenomena mental yang sangat umum?

PROTARCHUS: Tentu saja.

SOCRATES: Dan gambar yang menjawab pendapat dan kata-kata yang benar adalah benar, dan untuk pendapat dan kata-kata yang salah; bukan?

PROTARCHUS: Mereka.

SOCRATES: Jika kita benar sejauh ini, ada pertanyaan lebih lanjut.

PROTARCHUS: Apa itu?

SOCRATES: Apakah kita mengalami perasaan yang saya bicarakan hanya dalam kaitannya dengan masa kini dan masa lalu, atau dalam kaitannya dengan masa depan ?

PROTARCHUS: Saya harus mengatakan dalam kaitannya dengan semua waktu yang sama.

SOCRATES: Belum murni kesenangan mental dan rasa sakit telah digambarkan seperti dalam beberapa kasus antisipasi dari yang tubuh; Dari mana kita dapat menyimpulkan   kesenangan dan rasa sakit yang antisipatif ada hubungannya dengan masa depan?

PROTARCHUS: Paling benar.

SOCRATES: Dan apakah semua tulisan dan lukisan itu, seperti yang kami katakan beberapa waktu lalu, diproduksi di dalam kita, berhubungan dengan masa lalu dan masa kini saja, dan bukan dengan masa depan?

PROTARCHUS: Ke depan, sangat banyak.

SOCRATES: Ketika Anda berkata, 'Sangat banyak,' Anda bermaksud mengatakan   semua representasi ini adalah harapan tentang masa depan, dan   manusia dipenuhi dengan harapan di setiap tahap kehidupan?

PROTARCHUS: Tepat.

SOCRATES: Jawab saya pertanyaan lain.

PROTARCHUS: Pertanyaan apa?

SOCRATES: Seorang pria yang adil dan saleh dan baik adalah teman para dewa; bukan?

PROTARCHUS: Tentu saja dia.

Socrates: Dan orang yang tidak adil dan benar-benar jahat adalah kebalikannya?

PROTARCHUS: Benar.

SOCRATES: Dan semua orang, seperti yang kami katakan tadi, selalu dipenuhi dengan harapan?

PROTARCHUS: Tentu saja.

SOCRATES: Dan harapan-harapan ini, sebagaimana mereka disebut, adalah proposisi yang ada di benak kita masing-masing?

PROTARCHUS: Ya.

Socrates: Dan fantasi harapan  digambarkan dalam diri kita; seorang pria mungkin sering memiliki visi tentang tumpukan emas, dan kesenangan yang terjadi kemudian, dan dalam gambar itu mungkin ada rupa dirinya yang bersukacita atas nasib baiknya.

PROTARCHUS: Benar.

SOCRATES: Dan bisakah kita tidak mengatakan   yang baik, yang menjadi teman para dewa, umumnya memiliki gambar-gambar yang benar kepada mereka, dan gambar-gambar palsu yang buruk?

PROTARCHUS: Tentu saja.

SOCRATES: Yang buruk, , memiliki kesenangan yang dicat dalam kesukaan mereka serta yang baik; tetapi saya menganggap itu adalah kesenangan palsu.

PROTARCHUS: Mereka.

SOCRATES: Yang buruk biasanya senang dengan kesenangan palsu, dan kebaikan dalam kesenangan sejati?

PROTARCHUS: Tidak diragukan lagi.

SOCRATES: Kemudian pada pandangan ini ada kesenangan palsu dalam jiwa manusia yang merupakan tiruan konyol dari yang benar, dan ada rasa sakit dari karakter yang sama?

PROTARCHUS: Ada.

SOCRATES: Dan apakah kita tidak mengizinkan seorang pria yang memiliki pendapat sama sekali memiliki pendapat yang sebenarnya, tetapi seringkali tentang hal-hal yang tidak memiliki keberadaan baik di masa lalu, sekarang, atau masa depan?

PROTARCHUS: Cukup benar.

SOCRATES: Dan ini adalah sumber dari opini dan opini yang salah; apakah saya tidak benar

PROTARCHUS: Ya.

SOCRATES: Dan haruskah kita tidak mengaitkan pada kesenangan dan kesakitan dengan karakter yang nyata tetapi ilusi yang serupa?

PROTARCHUS: Apa maksud Anda?

SOCRATES: Maksud saya mengatakan   seorang pria harus diakui memiliki kesenangan nyata yang senang dengan apa pun atau bagaimanapun ; dan dia mungkin senang dengan hal-hal yang tidak memiliki atau pernah memiliki keberadaan nyata, dan, lebih sering daripada tidak, tidak pernah ada.

PROTARCHUS: Ya, Socrates, itu lagi tidak bisa dipungkiri.

SOCRATES: Dan mungkin tidak sama dikatakan tentang ketakutan dan kemarahan dan sejenisnya; Apakah itu tidak sering salah?

PROTARCHUS: Cukup.

SOCRATES: Dan bisakah pendapat itu baik atau buruk kecuali sejauh itu benar atau salah?

PROTARCHUS: Tidak ada cara lain.

Socrates: Kepuasan  tidak bisa dianggap buruk kecuali sejauh itu salah.

PROTARCHUS: Tidak, Socrates, itu sangat bertentangan dengan kebenaran; karena tidak seorang pun akan menyebut kesenangan dan kesakitan karena mereka salah, tetapi dengan alasan beberapa korupsi besar lainnya yang menjadi tanggung jawab mereka.

SOCRATES: Ya, kesenangan yang korup dan disebabkan oleh korupsi kita akan berbicara selanjutnya, jika kita ingin melanjutkan penyelidikan; untuk saat ini saya lebih suka menunjukkan dengan argumen lain   ada banyak kesenangan palsu yang ada atau muncul dalam diri kita, karena ini dapat membantu keputusan akhir kita.

PROTARCHUS: Sangat benar; artinya, jika ada kesenangan seperti itu.

Socrates: Saya pikir ada, Protarchus; tetapi ini adalah opini yang harus dipastikan, dan tidak didasarkan pada pernyataan belaka.

PROTARCHUS: Sangat bagus.

SOCRATES: Maka sekarang, seperti pegulat, mari kita mendekati dan memahami argumen baru ini.

PROTARCHUS: Lanjutkan.

SOCRATES: Kami mempertahankan sedikit sejak saat itu,   ketika keinginan, seperti yang disebut, ada dalam diri kita, maka tubuh memiliki perasaan yang terpisah dari jiwa --- Anda ingat?

PROTARCHUS: Ya, saya ingat Anda mengatakan demikian.

SOCRATES: Dan jiwa seharusnya menginginkan kebalikan dari kondisi tubuh, sedangkan tubuh adalah sumber kesenangan atau kesakitan yang dialami.

PROTARCHUS: Benar.

SOCRATES: Maka sekarang Anda dapat menyimpulkan apa yang terjadi dalam kasus tersebut.

PROTARCHUS: Apa yang harus saya simpulkan?

SOCRATES:   dalam kasus seperti itu kesenangan dan rasa sakit datang secara bersamaan; dan ada penjajaran dari sensasi-sensasi berlawanan yang bersesuaian dengan mereka, seperti yang telah ditunjukkan.

PROTARCHUS: Jelas.

SOCRATES: Dan ada hal lain yang kami sepakati.

PROTARCHUS: Apa itu?

SOCRATES: Kesenangan dan rasa sakit itu mengakui lebih banyak dan lebih sedikit, dan   mereka termasuk golongan tak terhingga.

PROTARCHUS: Tentu saja, kami bilang begitu.

SOCRATES: Tapi bagaimana kita bisa menilai mereka dengan benar?

PROTARCHUS: Bagaimana kita bisa?

SOCRATES: Apakah niat kami untuk menilai kepentingan dan intensitas komparatif mereka, mengukur kesenangan terhadap rasa sakit, dan rasa sakit terhadap rasa sakit, dan kesenangan terhadap kesenangan?

PROTARCHUS: Ya, demikianlah niat kami, dan kami akan menghakimi mereka karenanya.

SOCRATES: Baiklah, ambil kasat mata. Bukankah kedekatan atau jarak magnitudo mengaburkan proporsi mereka yang sebenarnya, dan membuat kita menentang; dan apakah kita tidak menemukan ilusi yang sama terjadi dalam hal kesenangan dan kesakitan?

PROTARCHUS: Ya, Socrates, dan dalam derajat yang jauh lebih besar.

SOCRATES: Lalu apa yang kita katakan sekarang adalah kebalikan dari apa yang kita katakan sebelumnya.

PROTARCHUS: Apa itu?

Socrates: Kemudian pendapat itu benar dan salah, dan menginfeksi kesenangan dan rasa sakit dengan kepalsuan mereka sendiri.

PROTARCHUS: Sangat benar.

SOCRATES: Tapi sekarang kesenanganlah yang dikatakan benar dan salah karena dilihat pada berbagai jarak, dan menjadi sasaran perbandingan; kesenangan tampak lebih besar dan lebih keras ketika ditempatkan berdampingan dengan rasa sakit, dan rasa sakit ketika ditempatkan berdampingan dengan kesenangan.

PROTARCHUS: Tentu saja, dan untuk alasan yang Anda sebutkan.

SOCRATES: Dan seandainya Anda berpisah dari kesenangan dan menyakitkan elemen yang membuat mereka tampak lebih besar atau kurang dari yang sebenarnya: Anda akan mengakui   elemen ini ilusi, dan Anda tidak akan pernah mengatakan   kelebihan atau cacat kesenangan yang terkait atau rasa sakit itu nyata atau benar.

PROTARCHUS: Tentu saja tidak.

SOCRATES: Selanjutnya mari kita lihat apakah ke arah lain kita mungkin tidak menemukan kesenangan dan rasa sakit yang ada dan muncul pada makhluk hidup, yang masih lebih salah daripada ini.

PROTARCHUS: Apa itu, dan bagaimana kita akan menemukannya?

SOCRATES: Jika saya tidak salah, saya sering mengulangi   rasa sakit dan sakit serta penderitaan dan kegelisahan dari semua jenis timbul dari kerusakan alam yang disebabkan oleh konkret, dan pembubaran, replesi, dan evakuasi, dan  oleh pertumbuhan dan pembusukan?

PROTARCHUS: Ya, itu sudah sering dikatakan.

SOCRATES: Dan kami  sepakat   pemulihan keadaan alamiah adalah kesenangan?

PROTARCHUS: Benar.

SOCRATES: Tapi sekarang mari kita anggap selang waktu di mana tubuh tidak mengalami perubahan ini.

PROTARCHUS: Kapan itu bisa terjadi, Socrates?

SOCRATES: Pertanyaan Anda, Protarchus, tidak membantu argumen.

PROTARCHUS: Kenapa tidak, Socrates?

SOCRATES: Karena itu tidak mencegah saya mengulangi milik saya.

PROTARCHUS: Dan apa itu?

SOCRATES: Mengapa, Protarchus, mengakui   tidak ada interval seperti itu, saya dapat bertanya apa konsekuensi yang perlu jika ada?

PROTARCHUS: Maksud Anda, apa yang akan terjadi jika tubuh tidak diubah baik atau buruk?

SOCRATES: Ya.

PROTARCHUS: Kalau begitu, Socrates, saya harus mengira   tidak akan ada kesenangan maupun rasa sakit.

SOCRATES: Sangat bagus; tetapi tetap saja, jika saya tidak salah, Anda menegaskan   kita harus selalu mengalami salah satunya; itulah yang dikatakan orang bijak kepada kita; karena, katakanlah mereka, semua hal selalu mengalir naik dan turun.

PROTARCHUS: Ya, dan kata-kata mereka tidak memiliki otoritas jahat.

SOCRATES: Tentu saja, karena mereka sendiri tidak berarti otoritas; dan saya ingin menghindari beban argumen mereka. Haruskah aku memberitahumu bagaimana aku bisa melarikan diri dari mereka? Dan Anda akan menjadi mitra penerbangan saya.

PROTARCHUS: Bagaimana?

SOCRATES: Kepada mereka kami akan mengatakan: 'Bagus; tetapi apakah kita, atau makhluk hidup secara umum, selalu sadar akan apa yang terjadi pada kita   misalnya, pertumbuhan kita, atau sejenisnya? Bukankah kita, sebaliknya, hampir sepenuhnya tidak sadar akan fenomena ini dan yang serupa? ' Anda harus menjawabnya.

PROTARCHUS: Alternatif terakhir adalah yang benar.

SOCRATES: Kalau begitu, kami tidak benar mengatakan, baru saja,   gerakan naik dan turun menyebabkan kesenangan dan kesakitan?

PROTARCHUS: Benar.

SOCRATES: Cara berbicara yang lebih baik dan lebih tidak dapat dipahami adalah---

PROTARCHUS: Apa?

SOCRATES: Jika kita mengatakan   perubahan besar menghasilkan kesenangan dan rasa sakit, tetapi yang moderat dan lebih rendah tidak melakukan keduanya.

PROTARCHUS: Itu, Socrates, adalah cara berbicara yang lebih benar.

SOCRATES: Tetapi jika ini benar, kehidupan yang baru saja saya maksudkan muncul lagi.

PROTARCHUS: Kehidupan apa?

SOCRATES: Kehidupan yang kami tegaskan tanpa rasa sakit atau sukacita.

PROTARCHUS: Sangat benar.

SOCRATES: Kita dapat berasumsi   ada tiga kehidupan, satu menyenangkan, satu menyakitkan, dan yang ketiga tidak; bagaimana denganmu

PROTARCHUS: Saya harus mengatakan ketika Anda melakukan itu ada tiga dari mereka.

SOCRATES: Tetapi jika demikian, negasi rasa sakit tidak akan sama dengan kesenangan.

PROTARCHUS: Tentu saja tidak.

SOCRATES: Lalu ketika Anda mendengar seseorang berkata,   selalu hidup tanpa rasa sakit adalah hal yang paling menyenangkan dari semua hal, apa yang akan Anda pahami sebagai maksud dari pernyataan itu?

PROTARCHUS: Saya pikir   dengan senang hati ia harus berarti negatif dari rasa sakit.

SOCRATES: Mari kita ambil tiga hal; atau anggaplah kita memperindah sedikit dan menyebut emas pertama, perak kedua, dan tidak ada yang ketiga.

PROTARCHUS: Sangat bagus.

SOCRATES: Sekarang, bisakah yang bukan emas atau perak?

PROTARCHUS: Tidak mungkin.

SOCRATES: Tidak ada lagi kehidupan yang netral atau tengah yang dapat diucapkan dengan benar atau wajar atau dianggap menyenangkan atau menyakitkan.

PROTARCHUS: Tentu saja tidak.

SOCRATES: Namun, teman saya, ada, seperti yang kita tahu, orang-orang yang mengatakan dan berpikir demikian.

PROTARCHUS: Tentu saja.

SOCRATES: Dan apakah mereka berpikir   mereka memiliki kesenangan ketika mereka bebas dari rasa sakit?

PROTARCHUS: Mereka bilang begitu.

SOCRATES: Dan mereka harus berpikir atau mereka tidak akan mengatakan   mereka memiliki kesenangan.

PROTARCHUS: Saya kira tidak.

SOCRATES: Namun jika kesenangan dan peniadaan rasa sakit memiliki sifat yang berbeda, mereka salah.

PROTARCHUS: Tapi mereka tidak diragukan memiliki sifat yang berbeda.

SOCRATES: Kalau begitu kita akan berpandangan   mereka bertiga, seperti yang baru saja kita katakan, atau   mereka hanya dua --- yang satu adalah keadaan sakit, yang jahat, dan yang lain penghentian rasa sakit, yang merupakan itu sendiri yang baik, dan disebut menyenangkan?

PROTARCHUS: Tapi mengapa, Socrates, apakah kita mengajukan pertanyaan sama sekali? Saya tidak melihat alasannya.

SOCRATES: Anda, Protarchus, jelas tidak pernah mendengar tentang musuh tertentu dari teman kita Philebus.

PROTARCHUS: Dan siapa mereka?

SOCRATES: Orang-orang tertentu yang terkenal sebagai master dalam filsafat alam, yang menyangkal keberadaan kesenangan.

PROTARCHUS: Memang!

SOCRATES: Mereka mengatakan   apa yang disebut sekolah Philebus kesenangan adalah semuanya hanya penghindaran rasa sakit.

PROTARCHUS: Dan apakah Anda, Socrates, sudahkah kita setuju dengan mereka?

SOCRATES: Mengapa, tidak, saya lebih suka menggunakannya sebagai semacam peramal, yang memilah kebenaran, bukan dengan aturan seni, tetapi dengan jijik naluriah dan kebencian ekstrem yang sifatnya mulia memiliki kekuatan kesenangan, di mana mereka berpikir   tidak ada suara, dan pengaruhnya yang menggoda dinyatakan oleh mereka sebagai sihir, dan bukan kesenangan. Ini adalah penggunaan yang dapat Anda lakukan untuk mereka. Dan ketika Anda telah mempertimbangkan berbagai alasan ketidaksukaan mereka, Anda akan mendengar dari saya apa yang saya anggap sebagai kesenangan sejati. Setelah memeriksa sifat kesenangan dari kedua sudut pandang, kami akan membawanya untuk dihakimi.

PROTARCHUS: Baik.

SOCRATES: Kalau begitu mari kita bersekutu dengan para filsuf ini dan mengikuti jejak ketidaksukaan mereka. Saya membayangkan   mereka akan mengatakan sesuatu seperti ini; mereka akan mulai dari awal, dan bertanya apakah, jika kita ingin mengetahui sifat kualitas apa pun, seperti kekerasan, kita seharusnya lebih mungkin menemukannya dengan melihat hal-hal yang paling sulit, daripada yang paling sulit? Anda, Protarchus, akan menjawab tuan-tuan yang kejam ini saat Anda menjawab saya.

PROTARCHUS: Dengan segala cara, dan saya membalas mereka,   Anda harus melihat contoh terbesar.

SOCRATES: Lalu jika kita ingin melihat hakikat kenikmatan sejati sebagai sebuah kelas, kita seharusnya tidak melihat kesenangan yang paling terdilusi, tetapi pada yang paling ekstrem dan paling keras?

PROTARCHUS: Dalam hal itu setiap orang akan setuju.

SOCRATES: Dan contoh nyata dari kesenangan terbesar, seperti yang sering kita katakan, adalah kenikmatan tubuh?

PROTARCHUS: Tentu saja.

SOCRATES: Dan apakah mereka merasa kita menjadi atau menjadi lebih besar, ketika kita sakit atau saat kita sehat? Dan di sini kita harus berhati-hati dalam jawaban kita, atau kita akan berduka.

PROTARCHUS: Bagaimana itu akan terjadi?

SOCRATES: Mengapa, karena kita mungkin tergoda untuk menjawab, 'Ketika kita sehat-sehat saja.'

PROTARCHUS: Ya, itu adalah jawaban alami.

SOCRATES: Ya, tetapi bukankah kesenangan itu adalah yang terbesar di mana umat manusia memiliki hasrat terbesar?

PROTARCHUS: Benar.

SOCRATES: Dan bukankah orang-orang yang sedang demam, atau penyakit yang serupa, merasa kedinginan atau haus atau kasih sayang tubuh lainnya yang lebih intens? Apakah saya tidak benar mengatakan   mereka memiliki keinginan yang lebih dalam dan kesenangan yang lebih besar dalam kepuasan keinginan mereka?

PROTARCHUS: Itu sudah jelas begitu dikatakan.

SOCRATES: Nah, kalau begitu, tidakkah kita akan mengatakan dengan benar,   jika seseorang ingin melihat kesenangan terbesar yang harus ia datangi dan perhatikan, bukan pada kesehatan, tetapi pada penyakit? Dan di sini Anda harus membedakan: - jangan membayangkan   saya bermaksud bertanya apakah mereka yang sakit parah memiliki lebih banyak kesenangan daripada mereka yang sehat, tetapi pahamilah   saya berbicara tentang besarnya kenikmatan; Saya ingin tahu di mana kesenangan ditemukan paling intens. Karena, seperti yang saya katakan, kita harus menemukan apa itu kesenangan, dan apa yang dimaksud dengan kesenangan yang menyangkal keberadaannya.

PROTARCHUS: Saya pikir saya mengikuti Anda.

SOCRATES: Anda akan segera memiliki kesempatan yang lebih baik untuk menunjukkan apakah Anda melakukannya atau tidak, Protarchus. Jawab sekarang, dan beri tahu saya apakah Anda tahu, saya tidak akan mengatakan lebih banyak, tetapi kesenangan yang lebih intens dan berlebihan dalam kesurupan daripada dalam kesederhanaan? Renungkan sebelum Anda berbicara.

PROTARCHUS: Saya mengerti Anda, dan melihat   ada perbedaan besar di antara mereka; orang-orang moderat tertahan oleh pepatah orang bijak 'Jangan terlalu banyak,' yang merupakan aturan mereka, tetapi kesenangan yang berlebihan memiliki pikiran orang-orang bodoh dan orang bodoh menjadi gila dan membuat mereka berteriak dengan gembira.

SOCRATES: Sangat bagus, dan jika ini benar, maka kesenangan dan rasa sakit terbesar jelas akan ditemukan dalam beberapa kondisi keji jiwa dan tubuh, dan bukan dalam kondisi bajik.

PROTARCHUS: Tentu saja.

SOCRATES: Dan seharusnya kita tidak memilih beberapa dari ini untuk diperiksa, dan melihat apa yang membuat mereka yang terbesar?

PROTARCHUS: Yang pasti kita harus.

SOCRATES: Ambil contoh kesenangan yang muncul dari gangguan tertentu.

PROTARCHUS: Gangguan apa?

SOCRATES: Kenikmatan gangguan yang tidak pantas, yang sangat dibenci teman-teman kita.

PROTARCHUS: Kesenangan apa?

SOCRATES: Seperti, misalnya, menghilangkan rasa gatal dan penyakit lain dengan menggaruk, yang merupakan satu-satunya obat yang diperlukan. Karena dalam nama Surga apakah perasaan dipanggil yang karenanya dihasilkan dalam diri kita? ---Senang atau sakit?

PROTARCHUS: Campuran jahat, Socrates, harus saya katakan.

SOCRATES: Saya tidak mengajukan argumen, O Protarchus, dengan referensi pribadi ke Philebus, tetapi karena, tanpa mempertimbangkan semua ini dan kesenangan yang serupa, kita tidak akan dapat menentukan poin yang dipermasalahkan.

PROTARCHUS: Maka sebaiknya kita melanjutkan untuk menganalisis keluarga kesenangan ini.

SOCRATES: Maksud Anda kesenangan yang bercampur dengan rasa sakit?

PROTARCHUS: Tepat.

SOCRATES: Ada beberapa campuran yang berasal dari tubuh, dan hanya di dalam tubuh, dan yang lain dari jiwa, dan hanya di dalam jiwa; sementara ada campuran lain dari kesenangan dengan rasa sakit, umum baik untuk jiwa dan tubuh, yang dalam keadaan gabungan mereka disebut kadang-kadang kesenangan dan kadang-kadang sakit.

PROTARCHUS: Bagaimana itu?

SOCRATES: Setiap kali, dalam pemulihan atau kekacauan alam, seorang pria mengalami dua perasaan yang berlawanan; misalnya, ketika dia kedinginan dan menjadi hangat, atau lagi, ketika dia panas dan menjadi dingin, dan dia ingin memiliki yang satu dan menyingkirkan yang lain;  yang manis memiliki rasa pahit, seperti kata umum adalah , dan keduanya bersama-sama mengikatnya dan membuat iritasi dan pada waktunya mendorongnya untuk mengalihkan perhatian.

PROTARCHUS: Deskripsi itu sangat benar bagi alam.

SOCRATES: Dan dalam campuran semacam ini kesenangan dan rasa sakit kadang-kadang sama, dan kadang-kadang salah satu dari mereka mendominasi?

PROTARCHUS: Benar.

SOCRATES: Dari kasus-kasus di mana rasa sakit melebihi kesenangan, contoh diberikan dengan gatal, yang baru saja kita bicarakan, dan oleh kesemutan yang kita rasakan ketika elemen mendidih dan berapi-api berada di dalam, dan menggosok dan bergerak hanya meredakan permukaan, dan tidak mencapai bagian yang terpengaruh; maka jika Anda menempatkan mereka ke api, dan sebagai upaya terakhir berlaku dingin untuk mereka, Anda mungkin sering menghasilkan kesenangan atau rasa sakit yang paling intens di bagian dalam, yang kontras dan berbaur dengan rasa sakit atau kesenangan, seperti kasusnya, dari bagian luar; dan ini disebabkan oleh pemisahan paksa dari apa yang disatukan, atau karena penyatuan apa yang terpisah, dan karena penjajaran antara kesenangan dan kesakitan.

PROTARCHUS: Cukup.

SOCRATES: Kadang-kadang unsur kesenangan muncul dalam diri seorang pria, dan sedikit rasa sakit saat ini membuatnya tergelitik, dan menyebabkan iritasi lembut; atau lagi, infus kesenangan yang berlebihan menciptakan kegembiraan dalam dirinya, - bahkan melompati kegembiraan, ia mengasumsikan segala macam sikap, ia mengubah segala macam warna, ia terengah-engah, dan sangat kagum, dan mengucapkan yang paling tidak rasional seru.

PROTARCHUS: Ya, tentu saja.

SOCRATES: Dia akan mengatakan tentang dirinya sendiri, dan orang lain akan mengatakan tentang dia,   dia sekarat dengan kesenangan ini; dan semakin dia menghilang dan tidak berguna, dia semakin mengejar mereka dalam segala hal; dari semua kesenangan ia menyatakan mereka sebagai yang terbesar; dan dia menganggap dia yang hidup dalam kesenangan paling konstan dari mereka untuk menjadi yang paling bahagia dari umat manusia.

PROTARCHUS: Itu, Socrates, adalah deskripsi yang sangat benar dari pendapat mayoritas tentang kesenangan.

SOCRATES: Ya, Protarchus, cukup benar dengan kesenangan campuran, yang timbul dari persekutuan sensasi eksternal dan internal dalam tubuh; ada  kasus-kasus di mana pikiran menyumbang unsur yang berlawanan dengan tubuh, apakah kesenangan atau kesakitan, dan keduanya bersatu dan membentuk satu campuran. Mengenai hal ini, saya sudah mengatakan,   ketika seorang pria kosong dia ingin menjadi penuh, dan memiliki kesenangan dalam harapan dan rasa sakit dalam kekosongan. Tetapi sekarang saya harus lebih jauh menambahkan apa yang saya hilangkan sebelumnya,   dalam semua ini dan emosi yang serupa di mana tubuh dan pikiran ditentang (dan mereka tak terhitung), kesenangan dan rasa sakit bersatu dalam satu.

PROTARCHUS: Saya yakin itu benar.

SOCRATES: Masih ada satu jenis pencampuran kesenangan dan rasa sakit.

PROTARCHUS: Apa itu?

SOCRATES: Persatuan yang, seperti yang kami katakan, pikiran sering mengalami perasaan mental murni.

PROTARCHUS: Apa maksudmu?

SOCRATES: Mengapa, tidakkah kita berbicara tentang kemarahan, ketakutan, keinginan, kesedihan, cinta, persaingan, iri hati, dan sejenisnya, sebagai rasa sakit yang hanya dimiliki oleh jiwa?

PROTARCHUS: Ya.

SOCRATES: Dan haruskah kita menemukan mereka  penuh dengan kesenangan yang paling indah? Saya perlu mengingatkan Anda tentang kemarahan

"Yang mana yang menggerakkan orang bijak untuk melakukan kekerasan, Dan lebih manis daripada madu dan sarang madu?"

Dan Anda ingat bagaimana kesenangan bergaul dengan rasa sakit dalam ratapan dan duka?

PROTARCHUS: Ya, ada hubungan alami di antara mereka.

SOCRATES: Dan Anda ingat  bagaimana saat melihat tragedi para penonton tersenyum melalui air mata mereka?

PROTARCHUS: Tentu saya lakukan.

SOCRATES: Dan apakah Anda sadar   bahkan dalam komedi, jiwa mengalami perasaan sakit dan senang yang bercampur?

PROTARCHUS: Saya tidak mengerti Anda.

SOCRATES: Saya akui, Protarchus,   ada beberapa kesulitan dalam mengenali campuran perasaan ini dalam komedi.

PROTARCHUS: Ada, saya kira.

Socrates: Dan semakin besar ketidakjelasan kasus semakin diinginkan adalah pemeriksaan itu, karena kesulitan dalam mendeteksi kasus lain dari kesenangan dan rasa sakit campuran akan lebih sedikit.

PROTARCHUS: Lanjutkan.

SOCRATES: Saya baru saja menyebut iri; tidakkah kamu menyebut itu sakit jiwa?

PROTARCHUS: Ya.

SOCRATES: Namun lelaki yang iri itu menemukan sesuatu dalam kemalangan tetangganya yang membuat dia senang?

PROTARCHUS: Tentu saja.

SOCRATES: Dan ketidaktahuan, dan apa yang disebut clownishness, pastilah jahat?

PROTARCHUS: Yang pasti.

SOCRATES: Dari pertimbangan ini belajar untuk mengetahui sifat konyol.

PROTARCHUS: Jelaskan.

SOCRATES: Konyolnya adalah nama spesifik yang digunakan untuk menggambarkan bentuk setan dari kebiasaan tertentu; dan sebaliknya pada umumnya jenis yang paling berbeda dengan tulisan di Delphi.

PROTARCHUS: Maksud Anda, Socrates, 'Kenalilah dirimu.'

SOCRATES: Saya lakukan; dan yang sebaliknya adalah, 'Jangan tahu dirimu sendiri.'

PROTARCHUS: Tentu saja.

SOCRATES: Dan sekarang, O Protarchus, cobalah untuk membagi ini menjadi tiga.

PROTARCHUS: Memang saya takut tidak bisa.

SOCRATES: Apakah Anda bermaksud mengatakan   saya harus membuat pembagian untuk Anda?

PROTARCHUS: Ya, dan terlebih lagi, saya mohon Anda melakukannya.

SOCRATES: Apakah tidak ada tiga cara di mana ketidaktahuan diri dapat ditampilkan?

PROTARCHUS: Apa itu?

SOCRATES: Pertama-tama, tentang uang; orang yang bodoh mungkin menganggap dirinya lebih kaya daripada dirinya.

PROTARCHUS: Ya, itu adalah kesalahan yang sangat umum.

SOCRATES: Dan lebih sering lagi dia akan berkhayal   dia lebih tinggi atau lebih adil daripada dia, atau   dia memiliki beberapa keuntungan lain dari orang yang sebenarnya tidak.

PROTARCHUS: Tentu saja.

SOCRATES: Namun tentu saja sejauh ini jumlah terbesar keliru tentang barang-barang pikiran; mereka membayangkan diri mereka menjadi pria yang jauh lebih baik daripada mereka.

PROTARCHUS: Ya, itu adalah khayalan yang paling umum.

SOCRATES: Dan dari semua kebajikan, bukankah kebijaksanaan yang selalu diklaim oleh massa umat manusia, dan yang paling membangkitkan semangat pertengkaran dan kebohongan kebohongan?

PROTARCHUS: Tentu saja.

SOCRATES: Dan mungkin tidak semua ini benar-benar disebut kondisi jahat?

PROTARCHUS: Sangat jahat.

SOCRATES: Tapi kita harus mengejar divisi selangkah lebih maju, Protarchus, jika kita ingin melihat iri pada anak-anak semacam campuran campuran kesenangan dan rasa sakit.

PROTARCHUS: Bagaimana kami dapat membuat divisi lebih lanjut yang Anda sarankan?

SOCRATES: Semua orang yang cukup konyol untuk menghibur kesombongan diri ini tentu saja dapat dibagi, seperti umat manusia lainnya, menjadi dua kelas - satu memiliki kekuatan dan kekuatan; dan yang lainnya sebaliknya.

PROTARCHUS: Tentu saja.

SOCRATES: Biarkan ini, maka, menjadi prinsip pembagian; mereka yang lemah dan tidak mampu membalas dendam, ketika mereka ditertawakan, mungkin benar-benar disebut konyol, tetapi mereka yang dapat membela diri mungkin lebih benar-benar digambarkan sebagai kuat dan tangguh; karena ketidaktahuan pada yang kuat adalah kebencian dan mengerikan, karena menyakiti orang lain baik dalam kenyataan maupun dalam fiksi, tetapi ketidaktahuan yang tidak berdaya dapat diperhitungkan, dan sebenarnya, konyol.

PROTARCHUS: Itu sangat benar, tetapi saya belum melihat di mana pencampuran kesenangan dan rasa sakit.

SOCRATES: Baiklah, mari kita periksa sifat iri hati.

PROTARCHUS: Lanjutkan.

SOCRATES: Apakah tidak iri kesenangan yang tidak benar, dan  rasa sakit yang tidak benar?

PROTARCHUS: Paling benar.

SOCRATES: Tidak ada yang iri atau salah dalam bersukacita atas kemalangan musuh?

PROTARCHUS: Tentu saja tidak.

SOCRATES: Tetapi untuk merasakan sukacita alih-alih kesedihan saat melihat kemalangan teman-teman kita --- bukankah itu salah?

PROTARCHUS: Tidak diragukan lagi.

SOCRATES: Apakah kita tidak mengatakan   ketidaktahuan selalu jahat?

PROTARCHUS: Benar.

SOCRATES: Dan tiga jenis kesombongan yang sia-sia dalam teman-teman kita yang kita sebutkan --- kesombongan yang sia-sia dari keindahan, kebijaksanaan, dan kekayaan, adalah konyol jika mereka lemah, dan menjijikkan ketika mereka kuat: Semoga kita tidak mengatakan, seperti yang saya katakan katakan sebelumnya,   teman-teman kita yang berada dalam kondisi pikiran seperti ini, ketika tidak berbahaya bagi orang lain, benar-benar konyol?

PROTARCHUS: Mereka konyol.

SOCRATES: Dan apakah kita tidak mengakui ketidaktahuan mereka sebagai kemalangan?

PROTARCHUS: Tentu saja.

SOCRATES: Dan apakah kita merasakan sakit atau senang menertawakannya?

PROTARCHUS: Jelas kami merasakan kesenangan.

SOCRATES: Dan bukankah iri pada sumber kesenangan ini yang kita rasakan pada nasib buruk teman-teman?

PROTARCHUS: Tentu saja.

SOCRATES: Lalu argumen itu menunjukkan   ketika kita menertawakan kebodohan teman-teman kita, kesenangan, bergaul dengan iri hati, bergaul dengan rasa sakit, karena iri hati telah diakui oleh kita sebagai sakit mental, dan tawa itu menyenangkan; jadi kami iri dan tertawa pada saat yang bersamaan.

PROTARCHUS: Benar.

Socrates: Dan argumen itu menyiratkan   ada kombinasi kesenangan dan rasa sakit dalam ratapan, dan dalam tragedi dan komedi, tidak hanya di atas panggung, tetapi pada tahap yang lebih besar dari kehidupan manusia; dan dalam kasus-kasus lain yang tak ada habisnya.

PROTARCHUS: Saya tidak mengerti bagaimana orang dapat menyangkal apa yang Anda katakan, Socrates, betapapun ia ingin sekali menegaskan pendapat yang berlawanan.

SOCRATES: Saya menyebutkan kemarahan, keinginan, kesedihan, ketakutan, cinta, persaingan, kecemburuan, dan emosi yang serupa, sebagai contoh di mana kita harus menemukan campuran dari dua elemen yang sering disebut demikian; bukan?

PROTARCHUS: Ya.

SOCRATES: Kita dapat mengamati   kesimpulan kita sampai sekarang hanya merujuk pada kesedihan dan kecemburuan dan kemarahan.

PROTARCHUS: Begitu.

SOCRATES: Lalu masih banyak kasus lain yang masih ada?

PROTARCHUS: Tentu saja.

SOCRATES: Dan mengapa Anda mengira saya telah menunjukkan kepadamu campuran yang terjadi dalam komedi? Mengapa tetapi untuk meyakinkan Anda   tidak ada kesulitan dalam menunjukkan sifat campuran rasa takut dan cinta dan kasih sayang yang serupa; dan saya berpikir   ketika saya memberi Anda ilustrasi, Anda akan membiarkan saya pergi, dan telah mengakui sebagai kebenaran umum   tubuh tanpa jiwa, dan jiwa tanpa tubuh, serta dua bersatu, rentan terhadap segala macam campuran kenikmatan dan rasa sakit; dan diskusi lebih lanjut tidak diperlukan. Dan sekarang saya ingin tahu apakah saya boleh pergi; atau akankah Anda menahan saya di sini sampai tengah malam? Saya berharap dapat memperoleh pembebasan tanpa banyak kata; ---jika saya berjanji   besok saya akan memberi Anda penjelasan tentang semua kasus ini. Tapi saat ini saya lebih suka berlayar ke arah lain,dan pergi ke hal-hal lain yang masih harus diselesaikan, sebelum penghakiman dapat diberikan yang dituntut Philebus.

PROTARCHUS: Sangat bagus, Socrates; dalam apa yang tetap ambil jalanmu sendiri.

SOCRATES: Kemudian setelah kesenangan campuran, yang tidak dicampur harus mendapatkan giliran; ini adalah tatanan alami dan perlu.

PROTARCHUS: Luar biasa.

SOCRATES: Ini, pada gilirannya, maka, sekarang saya akan berusaha untuk menunjukkan; karena dengan pemelihara pendapat   semua kesenangan adalah penghentian rasa sakit, saya tidak setuju, tetapi, seperti yang saya katakan, saya menggunakan mereka sebagai saksi,   ada kesenangan yang tampak hanya dan tidak, dan ada yang lain lagi yang memiliki kekuatan besar dan muncul dalam banyak bentuk, namun bercampur dengan rasa sakit, dan sebagian adalah pengentasan penderitaan dan kesusahan, baik dari tubuh maupun pikiran.

PROTARCHUS: Lalu kesenangan apa, Socrates, yang seharusnya kita anggap benar?

SOCRATES: Kesenangan sejati adalah kesenangan yang diberikan oleh keindahan warna dan bentuk, dan sebagian besar yang muncul dari aroma; mereka yang sehat, sekali lagi, dan secara umum keinginan yang tidak menyakitkan dan tidak sadar, dan yang hasilnya dapat diraba untuk merasakan dan menyenangkan dan tidak diganggu dengan rasa sakit.

PROTARCHUS: Sekali lagi, Socrates, saya harus bertanya apa maksud Anda.

SOCRATES: Makna saya jelas tidak jelas, dan saya akan berusaha menjadi lebih jelas. Saya tidak bermaksud dengan keindahan bentuk keindahan seperti binatang atau gambar, yang banyak orang anggap sebagai makna saya; tetapi, kata argumen itu, pahamilah saya berarti garis lurus dan lingkaran, dan bidang atau sosok solid yang terbentuk dari mereka dengan memutar-mesin bubut dan penguasa dan pengukur sudut; untuk ini saya menegaskan tidak hanya relatif cantik, seperti hal-hal lain, tetapi mereka selamanya indah dan benar-benar indah, dan mereka memiliki kesenangan yang aneh, sangat berbeda dengan kesenangan menggaruk. Dan ada warna-warna yang memiliki karakter yang sama, dan memiliki kesenangan yang serupa; sekarang apakah kamu mengerti maksudku?

PROTARCHUS: Saya mencoba untuk memahami, Socrates, dan saya harap Anda akan mencoba membuat makna Anda lebih jelas.

Socrates: Ketika suara halus dan jelas, dan memiliki nada murni tunggal, maka saya bermaksud mengatakan   mereka tidak relatif tetapi benar-benar indah, dan memiliki kesenangan alami yang terkait dengannya.

PROTARCHUS: Ya, ada kesenangan seperti itu.

SOCRATES: Kenikmatan penciuman tidak begitu halus, tetapi tidak memiliki campuran rasa sakit yang diperlukan; dan semua kesenangan, bagaimanapun dan dimanapun dialami, yang tidak dijaga oleh rasa sakit, saya menugaskan ke kelas analog. Inilah dua jenis kesenangan.

PROTARCHUS: Saya mengerti.

SOCRATES: Untuk ini dapat ditambahkan kesenangan pengetahuan, jika tidak ada kelaparan pengetahuan dan tidak ada rasa sakit yang disebabkan oleh kelaparan seperti mendahului mereka.

PROTARCHUS: Dan ini masalahnya.

SOCRATES: Ya, tetapi jika seseorang yang penuh dengan pengetahuan kehilangan pengetahuannya, apakah tidak ada rasa sakit untuk melupakan?

PROTARCHUS: Tidak harus, tetapi mungkin ada saat-saat refleksi, ketika dia merasa sedih karena kehilangan pengetahuannya.

SOCRATES: Ya, teman saya, tetapi saat ini kami hanya menghitung persepsi alami, dan tidak ada hubungannya dengan refleksi.

PROTARCHUS: Dalam hal ini Anda benar mengatakan   kehilangan pengetahuan tidak disertai dengan rasa sakit.

SOCRATES: Kenikmatan pengetahuan ini, kemudian, tidak dicampur dengan rasa sakit; dan itu bukan kesenangan banyak orang, tetapi sangat sedikit.

PROTARCHUS: Cukup benar.

SOCRATES: Dan sekarang, setelah cukup memisahkan kesenangan murni dan yang mungkin dianggap tidak murni, mari kita tambahkan deskripsi kita lebih jauh tentang itu,   kesenangan yang berlebihan tidak memiliki ukuran, tetapi   mereka yang tidak kelebihan memiliki mengukur; yang besar, yang berlebihan, apakah lebih atau kurang sering, kita akan benar dalam merujuk pada kelas yang tak terbatas, dan semakin banyak, yang mengalir melalui tubuh dan jiwa; dan yang lainnya kita akan merujuk ke kelas yang memiliki ukuran.

PROTARCHUS: Cukup benar, Socrates.

SOCRATES: Masih ada sesuatu yang lebih harus dipertimbangkan tentang kesenangan.

PROTARCHUS: Apa itu?

Socrates: Ketika Anda berbicara tentang kemurnian dan kejelasan, atau kelebihan, kelimpahan, kebesaran dan kecukupan, dalam hubungan apa istilah-istilah ini berpegang pada kebenaran?

PROTARCHUS: Mengapa Anda bertanya, Socrates?

SOCRATES: Karena, Protarchus, saya ingin menguji kesenangan dan pengetahuan dalam setiap cara yang mungkin, agar jika ada elemen murni dan tidak murni di salah satu dari mereka, saya dapat menyajikan elemen murni untuk penilaian, dan kemudian mereka akan lebih mudah dinilai oleh Anda dan saya dan oleh kita semua.

PROTARCHUS: Paling benar.

SOCRATES: Mari kita selidiki semua jenis murni; pertama-tama memilih untuk dipertimbangkan satu contoh.

PROTARCHUS: Contoh apa yang akan kita pilih?

SOCRATES: Misalkan kita pertama-tama mengambil keputihan.

PROTARCHUS: Sangat bagus.

Socrates: Bagaimana bisa ada kemurnian dalam keputihan, dan kemurnian apa? Apakah itu yang paling murni atau paling dalam kuantitas, atau yang paling murni dan bebas dari campuran warna lain?

PROTARCHUS: Jelas apa yang paling tidak tercemar.

SOCRATES: Benar, Protarchus; jadi putih yang paling murni, dan bukan yang terbesar atau terbesar dalam jumlah, harus dianggap paling benar dan paling indah?

PROTARCHUS: Benar.

SOCRATES: Dan kita akan benar dalam mengatakan   sedikit putih bersih lebih putih dan lebih adil dan lebih benar daripada banyak yang dicampur.

PROTARCHUS: Benar sekali.

SOCRATES: Tidak perlu menambahkan banyak contoh serupa dalam ilustrasi argumen tentang kesenangan; salah satunya sudah cukup untuk membuktikan kepada kita   kesenangan kecil atau sedikit kesenangan, jika murni atau tidak murni dengan rasa sakit, selalu lebih menyenangkan dan lebih benar dan lebih adil daripada kesenangan besar atau banyak kesenangan jenis lain.

PROTARCHUS: Pasti; dan contoh yang Anda berikan sudah cukup.

SOCRATES: Tapi apa yang Anda katakan tentang pertanyaan lain: ---telah kita tidak mendengar   kesenangan selalu merupakan generasi, dan tidak memiliki makhluk sejati? Tidakkah para filsuf yang cerdik mengajarkan doktrin ini, dan tidakkah kita harus berterima kasih kepada mereka?

PROTARCHUS: Apa artinya itu?

SOCRATES: Saya akan menjelaskan kepada Anda, Protarchus sayangku, apa artinya, dengan mengajukan pertanyaan.

PROTARCHUS: Tanyakan, dan saya akan menjawab.

SOCRATES: Saya berasumsi   ada dua kodrat, satu eksistensi diri, dan yang lain selalu menginginkan sesuatu.

PROTARCHUS: Sifat seperti apa mereka?

SOCRATES: Yang satu megah, yang lain lebih rendah.

PROTARCHUS: Anda berbicara teka-teki.

SOCRATES: Anda telah melihat cinta yang baik dan adil, dan  pecinta yang berani dari mereka.

PROTARCHUS: Saya kira begitu.

SOCRATES: Cari semesta untuk dua istilah yang seperti keduanya dan hadir di mana-mana.

PROTARCHUS: Namun untuk ketiga kalinya saya harus mengatakan, Jadilah sedikit lebih jelas, Socrates.

SOCRATES: Tidak ada kesulitan, Protarchus; argumen itu hanya dalam permainan, dan menyiratkan   beberapa hal adalah demi sesuatu yang lain (kerabat), dan   hal-hal lain adalah tujuan akhir dimana kelas sebelumnya tunduk (absolut).

PROTARCHUS: Banyak pengulangan Anda membuat saya lambat untuk mengerti.

SOCRATES: Ketika argumen berlanjut, anakku, aku berani mengatakan   maknanya akan menjadi lebih jelas.

PROTARCHUS: Sangat mungkin.

SOCRATES: Berikut adalah dua prinsip baru.

PROTARCHUS: Apa itu?

Socrates: Satu adalah generasi dari segala sesuatu, dan yang lainnya adalah esensi.

PROTARCHUS: Saya siap menerima dari Anda baik generasi maupun esensi.

SOCRATES: Sangat benar; dan apakah Anda akan mengatakan   generasi adalah demi esensi, atau esensi demi generasi?

PROTARCHUS: Anda ingin tahu apakah yang disebut esensi itu, benar, demi generasi?

SOCRATES: Ya.

PROTARCHUS: Demi para dewa, saya berharap Anda mengulangi pertanyaan Anda.

SOCRATES: Maksud saya, wahai Protarchus saya, untuk bertanya apakah Anda akan memberi tahu saya   pembangunan kapal adalah untuk kepentingan kapal, atau kapal untuk kepentingan pembuatan kapal? dan dalam semua kasus serupa saya harus menanyakan pertanyaan yang sama.

PROTARCHUS: Mengapa Anda tidak menjawab sendiri, Socrates?

SOCRATES: Saya tidak keberatan, tetapi Anda harus mengambil bagian Anda.

PROTARCHUS: Tentu saja.

SOCRATES: Jawaban saya adalah,   semua hal bersifat instrumental, remedial, materi, diberikan kepada kita dengan pandangan kepada generasi, dan   setiap generasi relatif terhadap, atau demi, beberapa makhluk atau esensi, dan   seluruh generasi relatif terhadap seluruh esensi.

PROTARCHUS: Pasti.

SOCRATES: Maka kesenangan, menjadi satu generasi, pastilah demi beberapa esensi?

PROTARCHUS: Benar.

SOCRATES: Dan untuk yang dilakukan sesuatu yang lain harus ditempatkan di kelas yang baik, dan yang dilakukan demi sesuatu yang lain, di kelas lain, teman baikku.

PROTARCHUS: Pasti.

SOCRATES: Kemudian kesenangan, menjadi satu generasi, akan ditempatkan dengan benar di kelas lain selain yang baik?

PROTARCHUS: Cukup benar.

SOCRATES: Kemudian, seperti yang saya katakan pada awalnya, kita harus sangat berterima kasih kepadanya yang pertama kali menunjukkan   kesenangan hanyalah satu generasi, dan sama sekali tidak benar; karena dia jelas orang yang menertawakan gagasan kesenangan sebagai hal yang baik.

PROTARCHUS: Pasti.

SOCRATES: Dan dia pasti akan menertawakan  pada mereka yang menjadikan generasi sebagai tujuan akhir mereka.

PROTARCHUS: Dari siapa Anda berbicara, dan apa artinya?

SOCRATES: Saya berbicara tentang mereka yang ketika mereka disembuhkan dari kelaparan atau kehausan atau cacat lainnya oleh suatu proses generasi senang pada proses itu seolah-olah itu kesenangan; dan mereka mengatakan   mereka tidak ingin hidup tanpa perasaan-perasaan semacam ini yang mungkin disebutkan.

PROTARCHUS: Tampaknya memang itulah yang mereka pikirkan.

Socrates: Dan bukankah kehancuran secara universal diakui sebagai kebalikan dari generasi?

PROTARCHUS: Tentu saja.

SOCRATES: Kemudian dia yang memilih demikian, akan memilih generasi dan kehancuran daripada jenis kehidupan ketiga, di mana, seperti yang kami katakan, bukanlah kesenangan atau kesakitan, tetapi hanya pikiran yang paling murni yang mungkin.

PROTARCHUS: Dia yang akan membuat kita percaya   kesenangan untuk menjadi baik terlibat dalam absurditas yang luar biasa, Socrates.

SOCRATES: Hebat, memang; dan ada satu lagi dari mereka.

PROTARCHUS: Apa itu?

SOCRATES: Apakah tidak ada absurditas dalam berargumen   tidak ada yang baik atau mulia dalam tubuh, atau dalam hal lain apa pun, tetapi   kebaikan hanya ada di dalam jiwa, dan   satu-satunya kebaikan jiwa adalah kesenangan; dan   keberanian atau kesederhanaan atau pengertian, atau kebaikan jiwa lainnya, tidak benar-benar baik? ---dan apakah belum ada lagi absurditas dalam diri kita untuk mengatakan   dia yang memiliki perasaan sakit dan tidak senang adalah buruk pada saat dia menderita sakit, meskipun dia menjadi yang terbaik dari manusia; dan lagi,   dia yang memiliki perasaan senang, sejauh dia senang pada saat dia senang, pada tingkat itu unggul dalam kebajikan?

PROTARCHUS: Tidak ada, Socrates, bisa lebih irasional daripada semua ini.

SOCRATES: Dan sekarang, setelah menikmati setiap jenis tes, janganlah kita tampak terlalu hemat pikiran dan pengetahuan: mari kita cincinkan logam mereka dengan berani, dan lihat apakah ada ketidakberesan di bagian mana pun, sampai kita tahu apa di dalamnya adalah yang paling murni; dan kemudian elemen yang paling benar, baik kesenangan maupun pengetahuan, dapat diajukan untuk penilaian.

PROTARCHUS: Benar.

SOCRATES: Pengetahuan memiliki dua bagian, - yang produktif, dan yang lainnya mendidik?

PROTARCHUS: Benar.

Socrates: Dan dalam seni produktif atau kerajinan, tidak satu bagian lebih mirip dengan pengetahuan, dan yang lainnya kurang; dan tidak dapatkah satu bagian dianggap sebagai yang murni, dan yang lainnya sebagai tidak murni?

PROTARCHUS: Tentu saja.

SOCRATES: Mari kita pisahkan elemen superior atau dominan di masing-masing elemen tersebut.

PROTARCHUS: Apa itu, dan bagaimana Anda memisahkannya?

SOCRATES: Maksud saya,   jika aritmatika, pengukuran, dan penimbangan diambil dari seni apa pun, yang tersisa tidak akan banyak.

PROTARCHUS: Tidak banyak, tentu saja.

SOCRATES: Selebihnya akan hanya dugaan, dan penggunaan indra yang lebih baik yang diberikan oleh pengalaman dan praktik, di samping kekuatan menebak, yang biasa disebut seni, dan disempurnakan oleh perhatian dan rasa sakit.

PROTARCHUS: Tidak lebih, pasti.

SOCRATES: Musik, misalnya, penuh dengan empirisme ini; karena suara diselaraskan, bukan oleh ukuran, tetapi oleh dugaan yang terampil; musik seruling selalu berusaha menebak nada setiap nada yang bergetar, dan karena itu dicampuradukkan dengan banyak yang meragukan dan memiliki sedikit yang pasti.

PROTARCHUS: Paling benar.

SOCRATES: Dan hal yang sama akan ditemukan baik dalam pengobatan dan peternakan dan uji coba dan generalisasi.

PROTARCHUS: Sangat benar.

SOCRATES: Seni pembangun, di sisi lain, yang menggunakan sejumlah ukuran dan instrumen, diperoleh dengan bantuan mereka untuk tingkat akurasi yang lebih besar daripada seni lainnya.

PROTARCHUS: Bagaimana itu?

SOCRATES: Dalam pembangunan kapal dan pembangunan rumah, dan cabang-cabang lain dari seni pertukangan, pembangun memiliki aturannya, bubut, kompas, garis, dan mesin yang paling cerdik untuk meluruskan kayu.

PROTARCHUS: Sangat benar, Socrates.

SOCRATES: Kalau begitu sekarang mari kita membagi seni yang kita bicarakan menjadi dua jenis, - seni yang, seperti musik, kurang tepat dalam hasilnya, dan yang, seperti pertukangan, lebih tepat.

PROTARCHUS: Mari kita buat pembagian itu.

Socrates: Dari kelas yang terakhir, yang paling tepat dari semua adalah yang baru saja kita bicarakan sebagai yang utama.

PROTARCHUS: Saya mengerti maksud Anda aritmatika, dan sejenis seni menimbang dan mengukur.

SOCRATES: Tentu saja, Protarchus; tetapi bukankah ini  dapat dibedakan menjadi dua jenis?

PROTARCHUS: Apa dua macam itu?

SOCRATES: Pertama-tama, aritmatika terdiri dari dua jenis, salah satunya populer, dan filosofis lainnya.

PROTARCHUS: Bagaimana Anda membedakan mereka?

SOCRATES: Ada perbedaan besar di antara mereka, Protarchus; beberapa ahli hitung menghitung unit yang tidak sama; sebagai contoh, dua pasukan, dua lembu, dua hal yang sangat besar atau dua hal yang sangat kecil. Partai yang menentang mereka bersikeras   setiap unit dalam sepuluh ribu harus sama dengan setiap unit lainnya.

PROTARCHUS: Tidak diragukan lagi, seperti yang Anda katakan, ada perbedaan besar di antara para pemilih sains; dan mungkin ada dua jenis aritmatika yang masuk akal.

SOCRATES: Dan ketika kita membandingkan seni pengukuran yang digunakan dalam membangun dengan geometri filosofis, atau seni perhitungan yang digunakan dalam perdagangan dengan perhitungan yang tepat, haruskah kita mengatakan salah satu pasangan   itu adalah satu atau dua?

PROTARCHUS: Pada analogi dari apa yang telah terjadi sebelumnya, saya harus berpendapat   mereka sangat dua.

SOCRATES: Benar; tetapi apakah Anda mengerti mengapa saya membahas masalah ini?

PROTARCHUS: Saya kira begitu, tetapi saya ingin diberitahu oleh Anda.

SOCRATES: Argumen telah lama mencari paralel dengan kesenangan, dan sesuai dengan desain asli, terus bertanya apakah satu jenis pengetahuan lebih murni dari yang lain, karena satu kesenangan lebih murni dari yang lain.

PROTARCHUS: Jelas; itulah niatnya.

Socrates: Dan bukankah argumen dalam apa yang telah terjadi sebelumnya, sudah menunjukkan   seni memiliki provinsi yang berbeda, dan bervariasi dalam tingkat kepastiannya?

PROTARCHUS: Sangat benar.

SOCRATES: Dan sekarang bukankah argumen pertama menunjuk seni tertentu dengan istilah umum, sehingga membuat kita percaya pada kesatuan seni itu; dan sekali lagi, seakan berbicara tentang dua hal yang berbeda, lanjut untuk menanyakan apakah seni yang dikejar oleh para filsuf, atau seperti yang dikejar oleh non-filsuf, memiliki lebih banyak kepastian dan kemurnian?

PROTARCHUS: Itulah pertanyaan yang diajukan argumen itu.

SOCRATES: Dan bagaimana, Protarchus, kita akan menjawab pertanyaan?

PROTARCHUS: O Socrates, kami telah mencapai titik di mana perbedaan kejelasan dalam berbagai jenis pengetahuan sangat besar.

SOCRATES: Maka jawabannya akan lebih mudah.

PROTARCHUS: Tentu saja; dan mari kita katakan sebagai balasan,   seni-seni yang masuk ke dalam aritmatika dan pengukuran, jauh melampaui yang lainnya; dan seni atau sains yang digerakkan oleh dorongan filosofis murni ini jauh lebih unggul dalam akurasi dan kebenaran.

SOCRATES: Maka ini adalah penilaian Anda; dan ini adalah jawaban yang, atas wewenang Anda, kami akan berikan kepada semua master seni salah tafsir?

PROTARCHUS: Jawaban apa?

SOCRATES:   ada dua seni aritmatika, dan dua pengukuran; dan  beberapa seni lain yang  memiliki sifat ganda ini, namun hanya satu nama.

PROTARCHUS: Marilah kita dengan berani mengembalikan jawaban ini kepada tuan-tuan yang Anda ajak bicara, Socrates, dan berharap untuk keberuntungan.

SOCRATES: Kami telah menjelaskan apa yang kami sebut seni atau ilmu paling tepat.

PROTARCHUS: Sangat bagus.

SOCRATES: Namun, Protarchus, dialektika akan menolak untuk mengakui kami, jika kami tidak menghadiahkan padanya tempat pertama.

PROTARCHUS: Dan berdoalah, apa itu dialektika?

Socrates: Jelas ilmu yang berkaitan dengan semua pengetahuan yang kita bicarakan sekarang; karena saya yakin   semua orang yang memiliki kecerdasan akan mengakui   pengetahuan yang ada hubungannya dengan keberadaan dan kenyataan, dan kesamaan dan tidak berubah, sejauh ini adalah yang paling benar dari semuanya. Tetapi bagaimana Anda memutuskan pertanyaan ini, Protarchus?

PROTARCHUS: Saya sering mendengar Gorgi berpendapat, Socrates,   seni persuasi jauh melampaui satu sama lain; ini, sebagaimana katanya, sejauh ini adalah yang terbaik dari mereka semua, karena untuk itu semua tunduk, bukan dengan paksaan, tetapi atas kehendak bebas mereka sendiri. Sekarang, saya tidak ingin bertengkar dengan Anda atau dengannya.

SOCRATES: Anda bermaksud mengatakan   Anda ingin meninggalkan, jika Anda tidak malu?

PROTARCHUS: Silakan.

SOCRATES: Bolehkah saya membuat Anda salah paham?

PROTARCHUS: Bagaimana?

SOCRATES: Protarchus yang terhormat, saya tidak pernah bertanya yang mana seni atau ilmu yang paling bagus atau paling berguna, tetapi yang memiliki kejelasan dan akurasi, dan kebenaran yang paling besar, betapapun rendahnya dan sedikit manfaatnya sebuah seni. Dan untuk Gorgias, jika Anda tidak menyangkal   seninya memiliki kelebihan dalam kegunaannya bagi umat manusia, ia tidak akan bertengkar dengan Anda karena mengatakan   penelitian yang saya bicarakan lebih unggul dalam kebenaran esensial ini; seperti dalam perbandingan warna putih, sedikit keputihan, jika hanya sedikit yang murni, dikatakan lebih unggul dalam kebenaran daripada massa besar yang tidak murni. Dan sekarang mari kita berikan perhatian dan pertimbangan terbaik kita, bukan penggunaan komparatif atau reputasi sains, tetapi kekuatan atau kemampuan, jika ada, yang dimiliki jiwa karena mencintai kebenaran, dan melakukan semua hal demi kebaikan tentang itu;mari kita telusuri elemen murni pikiran dan kecerdasan, dan kemudian kita akan dapat mengatakan apakah sains yang saya bicarakan kemungkinan besar memiliki fakultas, atau apakah ada beberapa yang lain yang memiliki klaim lebih tinggi.

PROTARCHUS: Yah, saya telah mempertimbangkan, dan saya hampir tidak dapat berpikir   sains atau seni lain memiliki pemahaman yang lebih kuat tentang kebenaran daripada ini.

SOCRATES: Apakah Anda mengatakan demikian karena Anda mengamati   seni pada umumnya dan mereka yang terlibat di dalamnya memanfaatkan pendapat, dan secara tegas terlibat dalam penyelidikan masalah pendapat? Bahkan dia yang mengira dirinya sibuk dengan alam benar-benar sibuk dengan hal-hal di dunia ini, bagaimana diciptakan, bagaimana bertindak atau ditindaklanjuti. Bukankah ini semacam penyelidikan di mana hidupnya dihabiskan?

PROTARCHUS: Benar.

Socrates: Dia bekerja, bukan setelah makhluk kekal, tetapi tentang hal-hal yang menjadi, atau yang akan atau telah menjadi.

PROTARCHUS: Sangat benar.

SOCRATES: Dan dapatkah kita mengatakan   hal-hal ini yang tidak pernah ada atau tidak akan dapat diubah, ketika dihakimi oleh aturan kebenaran yang ketat akan menjadi pasti?

PROTARCHUS: Tidak mungkin.

SOCRATES: Bagaimana bisa sesuatu diperbaiki terkait dengan apa yang tidak diperbaiki?

PROTARCHUS: Bagaimana bisa?

Socrates: Lalu pikiran dan sains ketika dipekerjakan tentang hal-hal yang berubah seperti itu tidak mencapai kebenaran tertinggi?

PROTARCHUS: Saya seharusnya tidak membayangkan.

SOCRATES: Dan sekarang mari kita mengucapkan selamat tinggal, perpisahan yang panjang, kepada Anda atau saya atau Philebus atau Gorgias, dan mendesak atas nama argumen satu poin.

PROTARCHUS: Apa gunanya?

SOCRATES: Mari kita katakan   yang stabil dan murni serta benar dan tidak murni berkaitan dengan hal-hal yang kekal dan tidak dapat diubah dan tidak dicampur, atau jika tidak, pada tingkat apa pun yang paling mirip dengan mereka miliki; dan   semua hal lain harus ditempatkan di kelas kedua atau lebih rendah.

PROTARCHUS: Sangat benar.

SOCRATES: Dan dari nama-nama yang mengekspresikan kognisi, bukankah seharusnya yang paling adil diberikan pada hal-hal yang paling adil?

PROTARCHUS: Itu alami.

SOCRATES: Dan bukankah pikiran dan kebijaksanaan adalah nama-nama yang paling dihormati?

PROTARCHUS: Ya.

SOCRATES: Dan nama-nama ini dapat dikatakan memiliki penerapan yang paling benar dan paling tepat ketika pikiran terlibat dalam perenungan tentang wujud sejati?

PROTARCHUS: Tentu saja.

SOCRATES: Dan ini adalah nama-nama yang saya sebutkan dari saingan kesenangan?

PROTARCHUS: Sangat benar, Socrates.

SOCRATES: Di tempat berikutnya, untuk campuran, berikut adalah bahan, kesenangan dan kebijaksanaan, dan kita dapat dibandingkan dengan seniman yang memiliki bahan mereka siap di tangan mereka.

PROTARCHUS: Ya.

SOCRATES: Dan sekarang kita harus mulai mencampurnya?

PROTARCHUS: Dengan segala cara.

SOCRATES: Tetapi apakah kita tidak lebih baik memiliki kata pendahuluan dan menyegarkan ingatan kita?

PROTARCHUS: Dari apa?

SOCRATES: Dari apa yang telah saya sebutkan. Nah kata pepatah,   kita harus mengulang dua kali dan bahkan tiga kali yang baik.

PROTARCHUS: Tentu saja.

SOCRATES: Baiklah, oleh Zeus, mari kita lanjutkan, dan saya akan membuat apa yang saya yakini sebagai ringkasan argumen yang adil.

PROTARCHUS: Biarkan saya mendengar.

SOCRATES: Philebus mengatakan   kesenangan adalah akhir sejati semua makhluk hidup, di mana semua harus membidik, dan terlebih lagi itu adalah kebaikan utama semua, dan   kedua nama 'baik' dan 'menyenangkan' diberikan dengan benar kepada satu orang. benda dan satu sifat; Socrates, di sisi lain, mulai dengan menyangkal hal ini, dan selanjutnya mengatakan,   di alam seperti dalam nama mereka adalah dua, dan   kebijaksanaan mengambil bagian lebih dari kesenangan dari kebaikan. Bukankah dan bukankah ini yang kami katakan, Protarchus?

PROTARCHUS: Tentu saja.

SOCRATES: Dan apakah tidak ada dan tidak ada poin lebih lanjut yang diberikan di antara kita?

PROTARCHUS: Apa itu?

SOCRATES:   yang baik berbeda dari semua hal lain.

PROTARCHUS: Dalam hal apa?

SOCRATES:   makhluk yang memiliki kebaikan selalu ada di mana-mana dan dalam segala hal memiliki kecukupan yang paling sempurna, dan tidak pernah membutuhkan hal lain.

PROTARCHUS: Tepat.

SOCRATES: Dan apakah kita tidak berusaha untuk membuat pemisahan imajiner dari kebijaksanaan dan kesenangan, menugaskan masing-masing kehidupan yang berbeda, sehingga kesenangan sepenuhnya dikecualikan dari kebijaksanaan, dan kebijaksanaan dengan cara yang sama tidak memiliki bagian apa pun dalam kesenangan?

PROTARCHUS: Kami lakukan.

SOCRATES: Dan apakah kami berpikir   salah satu dari mereka saja sudah cukup?

PROTARCHUS: Tentu saja tidak.

SOCRATES: Dan jika kita salah dalam hal apa pun, maka biarkan siapa pun yang mau, mengambil pertanyaan lagi dan memperbaiki kita; dan mengasumsikan ingatan dan kebijaksanaan serta pengetahuan dan pendapat yang benar berasal dari kelas yang sama, biarkan dia mempertimbangkan apakah dia ingin memiliki atau memperoleh, - saya tidak akan mengatakan kesenangan, betapapun berlimpah atau kuatnya, jika dia tidak memiliki persepsi nyata   dia adalah senang, atau kesadaran apa pun yang ia rasakan, atau ingatan, betapapun sesaat, dari perasaan, ---tapi apakah ia ingin memiliki apa pun, jika kemampuan-kemampuan ini menginginkannya? Dan tentang kebijaksanaan saya mengajukan pertanyaan yang sama; dapatkah Anda membayangkan   siapa pun akan memilih untuk memiliki semua kebijaksanaan yang sama sekali tidak memiliki kesenangan, daripada dengan tingkat kesenangan tertentu, atau semua kesenangan tanpa kebijaksanaan, daripada dengan tingkat kebijaksanaan tertentu?

PROTARCHUS: Tentu saja tidak, Socrates; tetapi mengapa mengulangi pertanyaan seperti itu lagi?

Socrates: Maka yang sempurna dan memenuhi syarat secara universal dan sepenuhnya baik tidak mungkin salah satu dari mereka?

PROTARCHUS: Tidak mungkin.

SOCRATES: Maka sekarang kita harus memastikan sifat barang lebih atau kurang akurat, agar, seperti yang kita katakan,   tempat kedua dapat ditugaskan.

PROTARCHUS: Benar.

SOCRATES: Apakah kita belum menemukan jalan yang menuju kebaikan?

PROTARCHUS: Jalan apa?

SOCRATES: Misalkan seorang pria harus ditemukan, dan Anda dapat menemukan di rumah apa ia tinggal, bukankah itu akan menjadi langkah besar menuju penemuan pria itu sendiri?

PROTARCHUS: Tentu saja.

SOCRATES: Dan sekarang nalar berhubungan dengan kita, seperti pada permulaan awal kita,   kita harus mencari yang baik, bukan dalam kehidupan yang tidak dicampur tetapi dalam campuran.

PROTARCHUS: Benar.

SOCRATES: Ada harapan yang lebih besar untuk menemukan apa yang kita cari dalam kehidupan yang tercampur dengan baik daripada yang tidak?

PROTARCHUS: Jauh lebih besar.

SOCRATES: Kalau begitu sekarang mari kita bergaul, Protarchus, pada saat yang sama mempersembahkan doa kepada Dionysus atau Hephaestus, atau siapa pun adalah dewa yang memimpin upacara berbaur.

PROTARCHUS: Dengan segala cara.

SOCRATES: Bukankah kita pembawa cangkir? dan di sini ada dua air mancur yang mengalir di pihak kita: satu, yang adalah kesenangan, dapat disamakan dengan sumber air madu; yang lain, kebijaksanaan, rancangan tenang di mana tidak ada anggur yang berbaur, adalah air yang tidak menyenangkan tetapi menyehatkan; dari semua ini kita harus berusaha membuat yang paling adil dari semua campuran yang mungkin.

PROTARCHUS: Tentu saja.

SOCRATES: Katakan padaku lebih dulu; ---Apakah kita kemungkinan besar akan berhasil jika kita bergaul dengan semua jenis kesenangan dengan setiap jenis kebijaksanaan?

PROTARCHUS: Mungkin kita bisa.

SOCRATES: Tapi saya harus takut dengan risiko, dan saya pikir saya bisa menunjukkan rencana yang lebih aman.

PROTARCHUS: Apa itu?

SOCRATES: Satu kesenangan kita anggap lebih benar daripada yang lain, dan satu seni lebih tepat daripada yang lain.

PROTARCHUS: Tentu saja.

Socrates: Seharusnya ada perbedaan dalam sains; beberapa dari mereka hanya mengenai yang sementara dan lenyap, dan yang lainnya permanen dan tidak luntur dan abadi dan abadi; dan ketika dinilai oleh standar kebenaran, yang terakhir, seperti yang kita duga, lebih benar daripada yang pertama.

PROTARCHUS: Sangat bagus dan benar.

SOCRATES: Jika, kalau begitu, kita harus mulai dengan membaurkan bagian-bagian dari setiap kelas yang memiliki kebenaran paling banyak, tidak akankah serikat cukup untuk memberi kita kehidupan yang terindah, atau akankah kita masih menginginkan beberapa elemen dari jenis lain?

PROTARCHUS: Saya pikir kita harus melakukan apa yang Anda sarankan.

SOCRATES: Mari kita anggap seseorang yang memahami keadilan, dan memiliki alasan serta pemahaman tentang sifat sejati dari ini dan semua hal lainnya.

PROTARCHUS: Kami akan menganggap orang seperti itu.

SOCRATES: Akankah dia memiliki cukup pengetahuan jika dia hanya mengenal lingkaran dan lingkup ilahi, dan tidak mengetahui apa pun tentang lingkup dan lingkaran manusia kita, tetapi hanya menggunakan lingkaran dan ukuran ilahi dalam membangun rumah?

PROTARCHUS: Pengetahuan yang hanya manusia super, Socrates, konyol dalam diri manusia.

SOCRATES: Apa maksud Anda? Apakah yang Anda maksudkan adalah Anda melemparkan ke dalam cawan dan membaurkan seni yang tidak murni dan tidak pasti yang menggunakan ukuran salah dan lingkaran palsu?

PROTARCHUS: Ya, kita harus, jika ada di antara kita yang pernah menemukan jalan pulang.

SOCRATES: Dan apakah saya harus memasukkan musik, yang, seperti yang saya katakan tadi, penuh dengan dugaan dan imitasi, dan menginginkan kemurnian?

PROTARCHUS: Ya, saya pikir Anda harus, jika kehidupan manusia adalah kehidupan sama sekali.

SOCRATES: Nah, kalau begitu, seandainya saya memberi jalan, dan, seperti penjaga pintu yang didorong dan dikuasai oleh gerombolan, saya membuka pintu lebar-lebar, dan membiarkan pengetahuan tentang segala macam aliran masuk, dan murni berbaur dengan najis?

PROTARCHUS: Saya tidak tahu, Socrates,   akan ada kerugian besar jika memiliki semuanya, andai saja Anda memiliki jenis yang pertama.

SOCRATES: Baiklah, kalau begitu, akankah saya membiarkan mereka semua mengalir ke dalam apa yang oleh Homer sebut sebagai 'pertemuan perairan'?

PROTARCHUS: Dengan segala cara.

SOCRATES: Di sana   saya telah membiarkan mereka masuk, dan sekarang saya harus kembali ke sumber kesenangan. Karena kami tidak diizinkan untuk memulai dengan berbaur dalam satu aliran bagian yang sebenarnya dari keduanya sesuai dengan niat awal kami; tetapi cinta semua pengetahuan membatasi kami untuk membiarkan semua ilmu mengalir bersama sebelum kesenangan.

PROTARCHUS: Cukup benar.

SOCRATES: Dan sekarang waktunya telah tiba bagi kita untuk mempertimbangkan tentang kesenangan , apakah kita akan dengan cara yang sama membiarkan mereka pergi sekaligus, atau pada awalnya hanya yang benar.

PROTARCHUS: Jauh lebih aman untuk membiarkan yang benar mengalir terlebih dahulu.

SOCRATES: Biarkan mereka mengalir, lalu; dan sekarang, jika ada kesenangan yang diperlukan, karena ada seni dan sains yang diperlukan, haruskah kita tidak bergaul dengannya?

PROTARCHUS: Ya; kesenangan yang diperlukan tentu harus dibiarkan berbaur.

SOCRATES: Pengetahuan tentang seni telah diakui tidak bersalah dan bermanfaat selalu; dan jika kita mengatakan kesenangan dengan cara yang sama   mereka semua baik dan tidak bersalah untuk kita semua setiap saat, kita harus membiarkan mereka semua berbaur?

PROTARCHUS: Apa yang akan kita katakan tentang mereka, dan apa yang harus kita ambil?

SOCRATES: Jangan tanya saya, Protarchus; tetapi mintalah putri-putri kesenangan dan kebijaksanaan untuk menjawab bagi diri mereka sendiri.

PROTARCHUS: Bagaimana?

SOCRATES: Beri tahu kami, hai yang terkasih --- akankah kami menyebut Anda kesenangan atau dengan nama lain? ---Apakah Anda lebih suka hidup dengan atau tanpa kebijaksanaan? Saya berpendapat   mereka pasti akan menjawab sebagai berikut:

PROTARCHUS: Bagaimana?

Socrates: Mereka akan menjawab, seperti yang kami katakan sebelumnya,   untuk setiap kelas yang ditinggalkan dengan sendirinya murni dan terisolasi tidak baik,  tidak mungkin sama sekali; dan   jika kita ingin membuat perbandingan satu kelas dengan kelas yang lain dan memilih, tidak ada teman yang lebih baik daripada pengetahuan tentang hal-hal secara umum, dan  pengetahuan yang sempurna, jika itu mungkin, dari diri kita sendiri dalam segala hal.

PROTARCHUS: Dan jawaban kita adalah: ---Dalam hal itu kamu telah berbicara dengan baik.

SOCRATES: Sangat benar. Dan sekarang mari kita kembali dan menginterogasi kebijaksanaan dan pikiran: Apakah Anda ingin memiliki kesenangan dalam campuran? Dan mereka akan menjawab: - 'Apa kesenangan yang Anda maksud?'

PROTARCHUS: Cukup mungkin.

SOCRATES: Dan kami akan mengambil perumpamaan kami dan berkata: Apakah Anda ingin memiliki kesenangan terbesar dan paling keras untuk teman Anda selain yang benar? 'Kenapa, Socrates,' mereka akan berkata, 'bagaimana kita bisa? melihat   itu adalah sumber sepuluh ribu rintangan bagi kita; mereka menyusahkan jiwa manusia, yang merupakan tempat tinggal kita, dengan kegilaan mereka; mereka mencegah kita datang ke kelahiran, dan umumnya kehancuran anak-anak yang dilahirkan untuk kita, menyebabkan mereka dilupakan dan tidak diindahkan; tetapi kesenangan sejati dan murni, yang Anda bicarakan, tahu berasal dari keluarga kami, dan  kesenangan itu yang menyertai kesehatan dan kesederhanaan, dan yang dimiliki setiap Kebajikan, seperti seorang dewi, di kereta untuk mengikutinya ke mana pun ia pergi, ---Membandingkan ini dan bukan yang lain;akan ada keinginan besar akal pada setiap orang yang ingin melihat campuran yang adil dan sempurna, dan untuk menemukan di dalamnya apa yang merupakan kebaikan tertinggi dalam manusia dan di alam semesta, dan untuk mengetahui apa bentuk sejati dari kebaikan --- akan ada sangat menginginkan akal dalam membiarkan kesenangannya, yang selalu diiringi kebodohan dan kebodohan, untuk berbaur dengan pikiran dalam cawan. '- Bukankah ini jawaban yang sangat rasional dan cocok, yang telah dibuat pikiran, baik pada dirinya sendiri atas nama sendiri, serta atas nama ingatan dan pendapat yang benar?pikiran mana yang telah dibuat, baik atas namanya sendiri, serta atas nama ingatan dan pendapat yang benar?pikiran mana yang telah dibuat, baik atas namanya sendiri, serta atas nama ingatan dan pendapat yang benar?

PROTARCHUS: Pasti.

SOCRATES: Dan masih harus ada sesuatu yang lebih ditambahkan, yang merupakan bahan yang diperlukan dalam setiap campuran.

PROTARCHUS: Apa itu?

SOCRATES: Kecuali kebenaran masuk ke dalam komposisi, tidak ada yang benar-benar dapat dibuat atau bertahan.

PROTARCHUS: Tidak mungkin.

SOCRATES: Cukup tidak mungkin; dan sekarang Anda dan Philebus harus memberi tahu saya apakah ada sesuatu yang masih diinginkan dalam campuran itu, karena menurut saya cara berpikir argumen itu sudah selesai, dan dapat dibandingkan dengan hukum inkorporeal, yang akan memegang pemerintahan yang adil atas tubuh yang hidup.

PROTARCHUS: Saya setuju dengan Anda, Socrates.

SOCRATES: Dan bisakah kita tidak mengatakan dengan alasan   kita sekarang berada di ruang depan tempat tinggal orang baik?

PROTARCHUS: Saya pikir kita memang begitu.

SOCRATES: Lalu, apa yang ada dalam campuran yang paling berharga, dan yang merupakan penyebab utama mengapa keadaan seperti itu secara universal dicintai oleh semua orang? Ketika kita menemukannya, kita akan melanjutkan untuk bertanya apakah sifat yang ada di mana-mana ini lebih mirip dengan kesenangan atau pikiran.

PROTARCHUS: Cukup benar; dengan cara itu kita akan dapat menghakimi dengan lebih baik.

SOCRATES: Dan tidak ada kesulitan dalam melihat penyebab yang membuat campuran apa pun dari nilai tertinggi atau tidak sama sekali.

PROTARCHUS: Apa maksudmu?

SOCRATES: Setiap orang tahu itu.

PROTARCHUS: Apa?

SOCRATES: Dia tahu   setiap keinginan untuk mengukur dan simetri dalam campuran apa pun yang selalu harus menjadi fatal, baik untuk unsur-unsur dan campuran, yang kemudian bukan campuran, tetapi hanya campuran medley yang membawa kebingungan pada pemilik saya t.

PROTARCHUS: Paling benar.

Socrates: Dan sekarang kekuatan yang baik telah pensiun ke wilayah yang indah; karena ukuran dan simetri adalah keindahan dan kebajikan di seluruh dunia.

PROTARCHUS: Benar.

SOCRATES:  kami mengatakan   kebenaran adalah untuk membentuk elemen dalam campuran.

PROTARCHUS: Tentu saja.

SOCRATES: Kalau begitu, jika kita tidak bisa memburu yang baik hanya dengan satu ide, dengan tiga kita bisa menangkap mangsa kita; Kecantikan, Simetri, Kebenaran adalah ketiganya, dan ini disatukan yang dapat kita anggap sebagai penyebab tunggal campuran, dan campuran itu baik karena infusnya.

PROTARCHUS: Cukup benar.

SOCRATES: Dan sekarang, Protarchus, siapa pun dapat memutuskan dengan cukup baik apakah kesenangan atau kebijaksanaan lebih mirip dengan kebaikan tertinggi, dan lebih terhormat di antara para dewa dan manusia.

PROTARCHUS: Jelas, dan mungkin argumen itu sebaiknya dilanjutkan sampai akhir.

SOCRATES: Kita harus mengambil masing-masing dari mereka secara terpisah dalam hubungannya dengan kesenangan dan pikiran, dan mengucapkannya; karena kita harus melihat yang mana dari keduanya yang paling mirip.

PROTARCHUS: Anda berbicara tentang keindahan, kebenaran, dan ukuran?

SOCRATES: Ya, Protarchus, ambillah kebenaran terlebih dahulu, dan, setelah memberikan ulasan tentang pikiran, kebenaran, kesenangan, berhenti sebentar dan buat jawaban untuk diri Anda sendiri --- apakah kesenangan atau pikiran lebih mirip dengan kebenaran.

PROTARCHUS: Tidak perlu berhenti, karena perbedaan di antara mereka bisa diraba; kesenangan adalah penipu ulung di dunia; dan dikatakan   dalam kesenangan cinta, yang tampaknya sebagai yang terbesar, sumpah palsu dimaafkan oleh para dewa; karena kesenangan, seperti anak-anak, tidak memiliki sedikit pun alasan di dalamnya; sedangkan pikiran bisa sama dengan kebenaran, atau kebenaran yang paling disukai, dan paling benar.

SOCRATES: Akankah kita selanjutnya mempertimbangkan ukuran, dengan cara yang sama, dan bertanya apakah kesenangan memiliki lebih dari ini kebijaksanaan, atau kebijaksanaan daripada kesenangan?

PROTARCHUS: Ini adalah pertanyaan lain yang mungkin mudah dijawab; karena saya membayangkan   tidak ada yang lebih immoderate daripada transportasi kesenangan, atau lebih sesuai dengan ukuran daripada pikiran dan pengetahuan.

SOCRATES: Sangat bagus; tetapi masih ada tes ketiga: Apakah pikiran memiliki bagian kecantikan yang lebih besar daripada kesenangan, dan apakah pikiran atau kesenangan lebih adil dari keduanya?

PROTARCHUS: Tidak seorang pun, Socrates, baik yang terbangun atau bermimpi, pernah melihat atau membayangkan pikiran atau kebijaksanaan untuk berada dalam keadaan yang tidak pantas, kapan saja, di masa lalu, sekarang, atau di masa depan.

SOCRATES: Benar.

PROTARCHUS: Tetapi ketika kita melihat seseorang menikmati kesenangan, mungkin dalam kesenangan terbesar, sifat tindakan yang konyol atau tercela membuat kita malu; dan jadi kami menempatkan mereka di luar penglihatan, dan membawa mereka ke kegelapan, di bawah gagasan   mereka tidak boleh bertemu mata hari.

SOCRATES: Kemudian, Protarchus, Anda akan memberitakan di mana-mana, dari mulut ke mulut ke perusahaan ini, dan oleh para pembawa pesan yang membawa kabar jauh dan luas,   kesenangan bukanlah yang pertama dari harta, bukan yang pertama, tetapi yang dalam ukuran, dan yang berarti, dan yang cocok, dan sejenisnya, sifat abadi telah ditemukan.

PROTARCHUS: Ya, itu tampaknya merupakan hasil dari apa yang sekarang dikatakan.

SOCRATES: Di kelas kedua terkandung simetris dan indah dan sempurna atau cukup, dan semua yang berasal dari keluarga itu.

PROTARCHUS: Benar.

SOCRATES: Dan jika Anda memperhitungkan pikiran dan kebijaksanaan kelas tiga, Anda tidak akan jauh salah, jika saya benar ilahi.

PROTARCHUS: Saya berani katakan.

SOCRATES: Dan apakah Anda tidak akan menempatkan barang-barang kelas empat yang kami tegaskan khusus untuk jiwa - ilmu pengetahuan dan seni dan pendapat yang benar seperti yang kami sebut? Ini datang setelah kelas ketiga, dan membentuk kelas empat, karena mereka tentu lebih mirip dengan kebaikan daripada kesenangan.

PROTARCHUS: Tentunya.

SOCRATES: Kelas kelima adalah kesenangan yang didefinisikan oleh kami sebagai tidak menyakitkan, menjadi kesenangan murni dari jiwa itu sendiri, sebagaimana kami menyebutnya, yang menyertai, beberapa ilmu, dan beberapa indera.

PROTARCHUS: Mungkin.

SOCRATES: Dan sekarang, seperti kata Orpheus,

Dengan generasi keenam, berhenti kemuliaan laguku.'

Di sini, pada penghargaan keenam, mari kita selesaikan; yang tersisa hanyalah mengatur mahkota pada wacana kita.

PROTARCHUS: Benar.

SOCRATES: Kalau begitu mari kita simpulkan dan tegaskan kembali apa yang telah dikatakan, dengan demikian menawarkan persembahan anggur ketiga kepada penyelamat Zeus.

PROTARCHUS: Bagaimana?

SOCRATES: Philebus menegaskan   kesenangan selalu dan benar-benar baik.

PROTARCHUS: Saya mengerti; persembahan khusus ketiga ini, Socrates, yang Anda bicarakan, berarti rekapitulasi.

SOCRATES: Ya, tapi dengarkan sekuelnya; yakin dengan apa yang baru saja saya katakan, dan merasa marah pada doktrin, yang dipertahankan, bukan hanya oleh Philebus, tetapi oleh ribuan orang lain, saya menegaskan   pikiran jauh lebih baik dan jauh lebih baik, sebagai unsur kehidupan manusia, dari kesenangan.

PROTARCHUS: Benar.

SOCRATES: Tetapi, karena curiga ada hal-hal lain yang  lebih baik, saya melanjutkan dengan mengatakan   jika ada sesuatu yang lebih baik daripada keduanya, maka saya akan mengklaim tempat kedua untuk memikirkan kesenangan, dan kesenangan akan kehilangan tempat kedua  sebagai yang pertama.

PROTARCHUS: Anda lakukan.

SOCRATES: Tidak ada yang lebih memuaskan daripada sifat keduanya yang tidak memuaskan.

PROTARCHUS: Sangat benar.

SOCRATES: Klaim kesenangan dan pikiran sebagai kebaikan mutlak telah sepenuhnya dibantah dalam argumen ini, karena keduanya menginginkan kemandirian dan  dalam kecukupan dan kesempurnaan.

PROTARCHUS: Paling benar.

SOCRATES: Tetapi, meskipun keduanya harus mengundurkan diri demi orang lain, pikiran sepuluh ribu kali lebih dekat dan lebih mirip dengan sifat penakluk daripada kesenangan.

PROTARCHUS: Tentu saja.

SOCRATES: Dan, menurut penghakiman yang sekarang telah diberikan, kesenangan akan menempati peringkat kelima.

PROTARCHUS: Benar.

SOCRATES: Tapi bukan yang pertama; tidak, bahkan jika semua lembu dan kuda-kuda dan binatang-binatang di dunia dengan pengejaran kesenangan mereka menyatakan dirinya demikian - meskipun banyak orang yang mempercayainya, sebagaimana para peramal mempercayai burung, menentukan   kesenangan membentuk kebaikan hidup, dan menganggap nafsu binatang untuk menjadi saksi yang lebih baik daripada inspirasi filsafat ilahi.

PROTARCHUS: Dan sekarang, Socrates, kami memberi tahu Anda   kebenaran apa yang Anda katakan disetujui oleh penilaian kita semua.

SOCRATES: Dan apakah Anda akan membiarkan saya pergi?

PROTARCHUS: Masih ada sedikit yang tersisa, dan saya akan mengingatkan Anda tentang hal itu, karena saya yakin Anda tidak akan menjadi orang pertama yang keluar dari pertengkaran.

Daftar Pustaka: Philebus by Platon, Diterjemahkan oleh Benjamin Jowett [Bahasa Inggris], di terjemah Apollo Daito [Indonesia], diproduksi oleh Sue Asscher, dan David Widger, Proyek Gutenberg EBook of Philebus, oleh Platon http://www.gutenberg.org/1/7/4/1744/