Pertama-tama, itu sama sekali tidak boleh dianggap, karena kerusakan, atau kemungkinan kerusakan, untuk kepentingan orang lain, dapat saja membenarkan gangguan masyarakat, yang karenanya selalu membenarkan gangguan tersebut. Dalam banyak kasus, seseorang, dalam mengejar objek yang sah, harus dan karenanya secara sah menyebabkan rasa sakit atau kehilangan orang lain, atau mencegat barang yang mereka punya harapan yang wajar untuk mendapatkannya. Penentangan kepentingan semacam itu antara individu sering kali muncul dari lembaga sosial yang buruk, tetapi tidak dapat dihindarkan saat lembaga tersebut bertahan; dan beberapa tidak akan terhindarkan di bawah lembaga mana pun. Siapa pun yang berhasil dalam profesi yang penuh sesak, atau dalam ujian kompetitif; siapa pun yang lebih disukai daripada yang lain dalam kontes apa pun untuk objek [Hal 179] yang keduanya inginkan, menuai manfaat dari kehilangan orang lain, dari usaha yang sia-sia dan kekecewaan mereka. Tetapi, dengan pengakuan umum, lebih baik untuk kepentingan umum umat manusia, Â orang harus mengejar objek mereka tanpa terpengaruh oleh konsekuensi semacam ini. Dengan kata lain, masyarakat tidak mengakui hak, baik legal maupun moral, pada pesaing yang kecewa, untuk bebas dari penderitaan semacam ini; dan merasa terpanggil untuk ikut campur, hanya ketika alat keberhasilan telah digunakan yang bertentangan dengan kepentingan umum untuk mengizinkan - yaitu, penipuan atau pengkhianatan, dan kekerasan.
Sekali lagi, perdagangan adalah tindakan sosial. Siapa pun yang mau menjual deskripsi barang apa pun kepada publik, melakukan apa yang memengaruhi minat orang lain, dan masyarakat secara umum; dan dengan demikian perilakunya, pada prinsipnya, berada dalam yurisdiksi masyarakat: oleh karena itu, ia pernah dianggap sebagai tugas pemerintah, dalam semua kasus yang dianggap penting, untuk menetapkan harga, dan mengatur proses pembuatan. Tetapi sekarang diakui, meskipun tidak sampai setelah perjuangan yang panjang,  murahnya dan kualitas komoditas yang baik paling efektif disediakan dengan membiarkan para produsen dan penjual benar-benar bebas, di bawah satu-satunya kebebasan yang sama [Pg 180] untuk pembeli untuk memasok sendiri di tempat lain. Inilah yang disebut doktrin Perdagangan Bebas, yang bertumpu pada alasan yang berbeda dari, meskipun sama kuatnya dengan, prinsip kebebasan individu yang dinyatakan dalam Esai ini. Pembatasan perdagangan, atau produksi untuk tujuan perdagangan, memang merupakan pengekangan; dan semua pengekangan, pengekangan, adalah kejahatan: tetapi pengekangan tersebut hanya memengaruhi bagian perilaku yang harus dikuasai masyarakat, dan hanya salah karena mereka tidak benar-benar menghasilkan hasil yang diinginkan untuk dihasilkan oleh mereka. Karena prinsip kebebasan individu tidak terlibat dalam doktrin Perdagangan Bebas, demikian pula dalam sebagian besar pertanyaan yang timbul sehubungan dengan batas-batas doktrin itu: seperti misalnya, berapa jumlah kontrol publik yang dapat diterima untuk pencegahan penipuan. oleh pemalsuan; seberapa jauh kewaspadaan sanitasi, atau pengaturan untuk melindungi pekerja-pekerja yang dipekerjakan dalam pekerjaan berbahaya, harus ditegakkan pada majikan. Pertanyaan-pertanyaan semacam itu melibatkan pertimbangan kebebasan, hanya sejauh membiarkan orang pada diri mereka sendiri selalu lebih baik, cteris paribus,  daripada mengendalikan mereka: tetapi  mereka mungkin secara sah dikendalikan untuk tujuan ini, pada prinsipnya tidak dapat dipungkiri. Di sisi lain, ada pertanyaan yang berkaitan dengan gangguan terhadap perdagangan, [Hal 181] yang pada dasarnya adalah masalah kebebasan; seperti Hukum Maine, sudah disentuh; larangan impor opium ke Cina; pembatasan penjualan racun; singkatnya, di mana objek gangguan adalah untuk membuat tidak mungkin atau sulit untuk mendapatkan komoditas tertentu. Gangguan ini tidak dapat diterima, bukan sebagai pelanggaran terhadap kebebasan produsen atau penjual, tetapi pada kebebasan pembeli.
Salah satu contoh ini, yaitu penjualan racun, membuka pertanyaan baru; batas yang tepat dari apa yang bisa disebut fungsi polisi; seberapa jauh kebebasan dapat secara sah diserbu untuk pencegahan kejahatan, atau kecelakaan. Ini adalah salah satu fungsi pemerintah yang tidak perlu untuk mengambil tindakan pencegahan terhadap kejahatan sebelum dilakukan, serta untuk mendeteksi dan menghukumnya sesudahnya. Namun, fungsi preventif pemerintah jauh lebih mungkin untuk disalahgunakan, terhadap prasangka kebebasan, daripada fungsi hukuman; karena hampir tidak ada bagian dari kebebasan tindakan manusia yang sah yang tidak akan mengakui diwakili, dan juga, sebagai peningkatan fasilitas untuk beberapa bentuk atau kenakalan lainnya. Namun demikian, jika otoritas publik, atau bahkan orang pribadi, melihat seseorang [Hal 182] jelas bersiap untuk melakukan kejahatan, mereka tidak terikat untuk melihat tidak aktif sampai kejahatan dilakukan, tetapi dapat mengganggu untuk mencegahnya. Jika racun tidak pernah dibeli atau digunakan untuk tujuan apa pun selain dari komisi pembunuhan, adalah hak untuk melarang pembuatan dan penjualannya. Mereka mungkin, bagaimanapun, diinginkan tidak hanya untuk yang tidak bersalah tetapi untuk tujuan yang bermanfaat, dan pembatasan tidak dapat diterapkan dalam satu kasus tanpa beroperasi di yang lain. Sekali lagi, itu adalah kantor otoritas publik yang tepat untuk menjaga dari kecelakaan. Jika seorang pejabat publik atau orang lain melihat seseorang berusaha menyeberangi jembatan yang telah dipastikan tidak aman, dan tidak ada waktu untuk memperingatkannya tentang bahayanya, mereka mungkin enam belas dia dan berbalik kembali, tanpa ada pelanggaran nyata tentang kebebasannya; karena kebebasan terdiri dari melakukan apa yang diinginkan seseorang, dan dia tidak berhasrat untuk jatuh ke sungai. Namun demikian, ketika tidak ada kepastian, tetapi hanya bahaya kerusakan, tidak seorang pun kecuali orang itu sendiri yang dapat menilai kecukupan motif yang dapat mendorongnya untuk menanggung risiko: dalam kasus ini, oleh karena itu (kecuali ia adalah seorang anak,  atau mengigau, atau dalam keadaan kegembiraan atau penyerapan yang tidak sesuai dengan penggunaan penuh dari fakultas pemantul), saya pikir, saya pikir, untuk hanya diperingatkan akan bahaya; tidak secara paksa dicegah dari [Hal 183] memperlihatkan dirinya untuk itu. Pertimbangan serupa, diterapkan pada pertanyaan seperti penjualan racun, dapat memungkinkan kami untuk memutuskan di antara mode regulasi yang mungkin atau tidak bertentangan dengan prinsip. Tindakan pencegahan seperti itu, misalnya, seperti memberi label obat dengan kata yang ekspresif tentang karakternya yang berbahaya, dapat diberlakukan tanpa melanggar kebebasan: pembeli tidak dapat berharap untuk tidak mengetahui  benda yang ia miliki memiliki kualitas beracun. Tetapi untuk mengharuskan dalam semua kasus sertifikat seorang praktisi medis, akan membuatnya kadang-kadang tidak mungkin, selalu mahal, untuk mendapatkan artikel untuk penggunaan yang sah. Satu-satunya cara yang jelas bagi saya, di mana kesulitan dapat dilemparkan ke jalan kejahatan yang dilakukan melalui ini berarti, tanpa pelanggaran, layak diperhitungkan, pada kebebasan mereka yang menginginkan zat beracun untuk tujuan lain, terdiri dari menyediakan apa yang,  dalam bahasa yang tepat dari Bentham, disebut "bukti yang disetujui sebelumnya." Ketentuan ini akrab bagi setiap orang dalam hal kontrak. Sudah biasa dan benar  undang-undang, ketika kontrak dibuat, harus mensyaratkan sebagai kondisi kinerja penegakannya,  formalitas tertentu harus diperhatikan, seperti tanda tangan, pengesahan saksi, dan sejenisnya, agar dalam kasus dari perselisihan berikutnya, mungkin ada [Pg 184] bukti untuk membuktikan  kontrak itu benar-benar masuk ke dalam, dan  tidak ada dalam keadaan untuk menjadikannya tidak sah: akibatnya, untuk melemparkan hambatan besar di jalan kontrak fiktif,  atau kontrak yang dibuat dalam keadaan yang, jika diketahui, akan menghancurkan validitasnya. Tindakan pencegahan yang serupa mungkin diberlakukan dalam penjualan artikel yang diadaptasi menjadi instrumen kejahatan. Penjual, misalnya, mungkin diminta untuk masuk ke dalam register waktu yang tepat dari transaksi, nama dan alamat pembeli, kualitas dan kuantitas yang tepat dijual; untuk menanyakan tujuan yang diinginkannya, dan mencatat jawaban yang diterimanya. Ketika tidak ada resep medis, kehadiran beberapa orang ketiga mungkin diperlukan, untuk membawa pulang fakta kepada pembeli, jika nanti setelah itu harus ada alasan untuk percaya  artikel tersebut telah diterapkan untuk tujuan kriminal. Peraturan semacam itu secara umum tidak akan menjadi hambatan materi untuk mendapatkan artikel tersebut, tetapi sangat penting untuk memanfaatkannya secara tidak patut tanpa deteksi.
Hak yang melekat dalam masyarakat, untuk menangkal kejahatan terhadap dirinya sendiri dengan tindakan pencegahan sebelumnya, menunjukkan keterbatasan yang jelas untuk pepatah,  pelanggaran murni tentang diri sendiri tidak dapat dengan baik [Pg 185] diatasi dengan cara pencegahan atau hukuman. Mabuk, misalnya, dalam kasus biasa, bukan subjek yang cocok untuk campur tangan legislatif; tetapi saya harus menganggapnya sah-sah saja  seseorang, yang pernah dihukum karena tindakan kekerasan terhadap orang lain di bawah pengaruh minuman, harus ditempatkan di bawah batasan hukum khusus, pribadi untuk dirinya sendiri;  jika dia kemudian ditemukan mabuk, dia harus bertanggung jawab atas hukuman, dan  jika di negara itu dia melakukan pelanggaran lain, hukuman yang dia akan bertanggung jawab atas pelanggaran lainnya harus ditingkatkan dalam tingkat keparahan. Membuat dirinya mabuk, dalam diri seseorang yang mabuk, tidak membahayakan orang lain, adalah kejahatan terhadap orang lain. Jadi, sekali lagi, kemalasan, kecuali pada seseorang yang menerima dukungan dari publik, atau kecuali ketika itu merupakan pelanggaran kontrak, tidak dapat tanpa tirani dijadikan subjek hukuman hukum; tetapi jika entah karena kemalasan atau dari sebab lain yang dapat dihindari, seorang pria gagal untuk melakukan tugas-tugas hukumnya kepada orang lain, seperti misalnya untuk mendukung anak-anaknya, tidak ada tirani untuk memaksanya untuk memenuhi kewajiban itu, dengan kerja wajib, jika tidak ada yang lain sarana tersedia.
Sekali lagi, ada banyak tindakan yang, secara langsung mencelakakan hanya kepada agen-agen itu sendiri, tidak boleh dilarang secara hukum, tetapi yang, jika dilakukan [Hal. 186] di depan umum, merupakan pelanggaran tata krama yang baik dan dengan demikian masuk dalam kategori pelanggaran terhadap orang lain berhak dilarang. Dari jenis ini adalah pelanggaran terhadap kesopanan; di mana tidak perlu untuk tinggal, lebih karena mereka hanya terhubung secara tidak langsung dengan subjek kita, keberatan terhadap publisitas sama kuatnya dalam kasus banyak tindakan yang tidak dalam diri mereka dapat dikutuk, atau seharusnya tidak demikian.
Ada pertanyaan lain di mana jawaban harus ditemukan, konsisten dengan prinsip-prinsip yang telah ditetapkan. Dalam kasus-kasus perilaku pribadi yang seharusnya tidak dapat ditawar-tawar, tetapi penghormatan terhadap kebebasan menghalangi masyarakat untuk mencegah atau menghukum, karena kejahatan yang secara langsung mengakibatkan sepenuhnya menjadi tanggung jawab agen; apa yang agen bebas lakukan, seharusnya orang lain sama bebasnya untuk memberi nasihat atau menghasut? Pertanyaan ini tidak lepas dari kesulitan. Kasus seseorang yang meminta orang lain untuk melakukan suatu tindakan, tidak sepenuhnya merupakan kasus perilaku mementingkan diri sendiri. Memberi saran atau menawarkan bujukan kepada siapa pun, adalah tindakan sosial, dan karenanya, seperti tindakan pada umumnya yang memengaruhi orang lain, dianggap dapat diterima untuk kontrol sosial. Tetapi sedikit refleksi memperbaiki kesan pertama, dengan menunjukkan  jika kasus ini tidak sepenuhnya dalam definisi kebebasan individu, namun alasan [hal 187] yang menjadi dasar prinsip kebebasan individu didasarkan, dapat diterapkan padanya. Jika orang harus diizinkan, dalam masalah apa pun hanya diri mereka sendiri, untuk bertindak sebagai yang terbaik bagi diri mereka sendiri atas risiko sendiri, mereka harus sama-sama bebas untuk berkonsultasi satu sama lain tentang apa yang pantas dilakukan; untuk bertukar pendapat, dan memberi dan menerima saran. Apa pun yang diizinkan untuk dilakukan, itu harus diizinkan untuk disarankan. Pertanyaannya diragukan, hanya ketika penghasut memperoleh manfaat pribadi dari nasihatnya; ketika dia menjadikannya pekerjaannya, untuk subsisten atau keuntungan uang, untuk mempromosikan apa yang masyarakat dan negara anggap sebagai kejahatan. Kemudian, memang, unsur komplikasi baru diperkenalkan; yaitu, keberadaan kelas-kelas orang-orang dengan minat yang bertentangan dengan apa yang dianggap sebagai kekayaan publik, dan gaya hidup siapa yang didasarkan pada penyangkalannya. Haruskah ini diganggu, atau tidak? Percabulan, misalnya, harus ditoleransi, dan begitu  judi; tetapi haruskah seseorang bebas menjadi seorang germo, atau untuk memelihara rumah judi? Kasus ini adalah salah satu dari mereka yang terletak pada garis batas yang tepat antara dua prinsip, dan tidak sekaligus sekaligus jelas milik siapa dari kedua prinsip tersebut. Ada argumen di kedua sisi. Di sisi toleransi dapat dikatakan,  fakta [Hal 188] mengikuti sesuatu sebagai pekerjaan, dan hidup atau mengambil untung dari praktiknya, tidak dapat membuat penjahat itu yang sebaliknya dapat diterima;  tindakan tersebut harus secara konsisten diizinkan atau secara konsisten dilarang;  jika prinsip-prinsip yang telah kita pertahankan sampai sekarang adalah benar, masyarakat tidak memiliki urusan, sebagai masyarakat, untuk memutuskan sesuatu yang salah yang hanya menyangkut individu;  itu tidak bisa melampaui persuasi, dan  satu orang harus bebas untuk membujuk, seperti orang lain untuk membujuk. Bertentangan dengan hal ini, dapat dipertentangkan,  meskipun publik, atau Negara, tidak dijamin dalam memutuskan secara otoritatif, untuk tujuan represi atau hukuman,  perilaku tersebut atau itu hanya mempengaruhi kepentingan individu itu baik atau buruk, mereka sepenuhnya dibenarkan dalam mengasumsikan, jika mereka menganggapnya buruk,  itu adalah atau tidak setidaknya merupakan pertanyaan yang dapat diperdebatkan: Bahwa, ini yang diduga, mereka tidak dapat bertindak salah dalam upaya untuk mengecualikan pengaruh permintaan yang tidak tertarik, penghasut yang tidak mungkin tidak memihak - yang memiliki kepentingan pribadi langsung di satu sisi, dan pihak yang menurut Negara salah, dan yang mengaku mempromosikannya hanya untuk objek pribadi. Pasti bisa, itu bisa didesak, tidak ada yang hilang, tidak ada pengorbanan yang baik, oleh [Hlm 189]jadi memerintahkan hal-hal yang harus dipilih orang, baik secara bijak atau bodoh, atas dorongannya sendiri, sebebas mungkin dari seni orang-orang yang merangsang kecenderungan mereka untuk kepentingan mereka sendiri. Dengan demikian (dapat dikatakan) meskipun undang-undang yang menghormati permainan yang melanggar hukum sama sekali tidak dapat dipertahankan - meskipun semua orang harus bebas untuk bertaruh di rumah mereka sendiri atau di rumah masing-masing, atau di tempat pertemuan mana pun yang didirikan oleh langganan mereka sendiri, dan terbuka hanya untuk anggota dan pengunjung mereka - namun rumah perjudian publik tidak boleh diizinkan. Memang benar  larangan itu tidak pernah efektif, dan berapa pun jumlah kekuatan tirani yang diberikan kepada polisi, rumah judi selalu dapat dipertahankan dengan alasan lain; tetapi mereka mungkin terpaksa melakukan operasi mereka dengan tingkat kerahasiaan dan misteri tertentu,sehingga tidak ada yang tahu apa-apa tentang mereka kecuali mereka yang mencari mereka; dan lebih dari ini, masyarakat seharusnya tidak bertujuan. Ada banyak kekuatan dalam argumen ini; Saya tidak akan berani memutuskan apakah mereka cukup untuk membenarkan anomali moral menghukum sekongkol, ketika kepala sekolah (dan harus) diizinkan untuk bebas; atau mendenda atau memenjarakan pengadaan, tetapi bukan fornicator, penjaga rumah judi, tetapi bukan penjudi.penjaga rumah judi, tetapi bukan penjudi.penjaga rumah judi, tetapi bukan penjudi.[Hal 190]Masih kurang seharusnya operasi umum jual beli untuk diganggu dengan alasan analog. Hampir setiap artikel yang dibeli dan dijual dapat digunakan secara berlebihan, dan penjual memiliki minat uang untuk mendorong kelebihan itu; tetapi tidak ada argumen yang dapat didasarkan pada ini, mendukung, misalnya, Hukum Maine; karena kelas pedagang minuman keras, meskipun tertarik dengan pelecehan mereka, sangat diperlukan demi penggunaan sah mereka. Namun, kepentingan dari para pedagang ini dalam mempromosikan kemelaratan adalah kejahatan yang nyata, dan membenarkan Negara dalam memberlakukan pembatasan dan membutuhkan jaminan, yang kecuali untuk pembenaran itu akan merupakan pelanggaran terhadap kebebasan yang sah.
Pertanyaan selanjutnya adalah, apakah Negara, meskipun diizinkan, harus secara tidak langsung mencegah perilaku yang dianggap bertentangan dengan kepentingan terbaik agen; apakah, misalnya, harus mengambil langkah-langkah untuk membuat sarana mabuk lebih mahal, atau menambah kesulitan pengadaannya, dengan membatasi jumlah tempat penjualan. Mengenai hal ini seperti pada kebanyakan pertanyaan praktis lainnya, banyak perbedaan yang perlu dibuat. Mengenakan stimulan pajak dengan tujuan semata-mata menjadikannya lebih sulit diperoleh, adalah ukuran yang hanya berbeda dalam derajat dari keseluruhannya.[Hlm 191]larangan; dan akan dibenarkan hanya jika itu dibenarkan. Setiap kenaikan biaya adalah larangan, bagi mereka yang caranya tidak sampai pada harga yang ditambah; dan bagi mereka yang melakukannya, itu merupakan hukuman bagi mereka karena memuaskan rasa tertentu. Pilihan kesenangan mereka, dan cara mereka membelanjakan penghasilan, setelah memenuhi kewajiban hukum dan moral mereka kepada Negara dan individu, adalah urusan mereka sendiri, dan harus diputuskan dengan penilaian mereka sendiri. Pertimbangan ini mungkin tampak pada pandangan pertama untuk mengutuk pemilihan stimulan sebagai mata pelajaran perpajakan khusus untuk tujuan pendapatan. Tetapi harus diingat  perpajakan untuk tujuan fiskal benar-benar tak terhindarkan;  di sebagian besar negara perlu  sebagian besar perpajakan harus tidak langsung;  Negara, oleh karena itu, tidak dapat membantu menjatuhkan hukuman,yang bagi sebagian orang mungkin dilarang, pada penggunaan beberapa artikel konsumsi. Oleh karena itu adalah kewajiban Negara untuk mempertimbangkan, dalam pengenaan pajak, komoditas apa yang paling dapat dikonsumsi oleh konsumen; dana fortiori,  untuk memilih dalam preferensi mereka yang dianggap penggunaannya, di luar jumlah yang sangat moderat, akan merugikan secara positif. Pajak, oleh karena itu, stimulan, sampai pada titik yang menghasilkan jumlah terbesar pendapatan (seandainya itu[Hlm 192] Negara membutuhkan semua pendapatan yang dihasilkannya) tidak hanya dapat diterima, tetapi  untuk disetujui.
Pertanyaan tentang menjadikan penjualan komoditas ini sebagai hak istimewa yang kurang lebih eksklusif, harus dijawab secara berbeda, sesuai dengan tujuan pembatasan ini dimaksudkan untuk tunduk. Semua tempat peristirahatan umum memerlukan pengekangan terhadap polisi, dan tempat-tempat semacam ini secara khusus, karena pelanggaran terhadap masyarakat terutama cenderung berasal dari sana. Oleh karena itu, sangat tepat untuk membatasi kekuatan penjualan komoditas ini (setidaknya untuk konsumsi di tempat) kepada orang-orang yang dikenal atau dijamin - untuk kehormatan perilaku; untuk membuat peraturan semacam itu sehubungan dengan jam buka dan tutup yang mungkin diperlukan untuk pengawasan publik, dan untuk menarik lisensi jika pelanggaran perdamaian berulang kali terjadi melalui ketiadaan atau ketidakmampuan penjaga rumah,atau jika itu menjadi pertemuan untuk meramu dan mempersiapkan pelanggaran terhadap hukum. Pembatasan lebih lanjut yang menurut saya pada prinsipnya tidak dapat dibenarkan. Keterbatasan dalam jumlah, misalnya, dari bir dan rumah-rumah roh, untuk tujuan yang jelas membuat mereka lebih sulit diakses, dan mengurangi kesempatan godaan, tidak hanya membuat semua orang merasa tidak nyaman karena ada beberapa yang oleh siapa[Hlm 193]fasilitas akan disalahgunakan, tetapi hanya cocok untuk keadaan masyarakat di mana kelas pekerja diperlakukan sebagai anak-anak atau orang buas, dan ditempatkan di bawah pendidikan pengekangan, agar sesuai dengan mereka untuk masuk di masa depan dengan hak istimewa kebebasan. Ini bukan prinsip yang mengatur kelas buruh di negara bebas mana pun; dan tidak ada orang yang menetapkan nilai pada kebebasan akan memberikan adhesi kepada mereka yang begitu diatur, kecuali setelah semua upaya telah habis untuk mendidik mereka untuk kebebasan dan mengatur mereka sebagai orang bebas, dan telah terbukti secara pasti  mereka hanya dapat diatur sebagai anak-anak. Pernyataan terbuka tentang alternatif menunjukkan absurditas anggapan  upaya tersebut telah dilakukan dalam setiap kasus yang perlu dipertimbangkan di sini. Hanya karena lembaga-lembaga negara ini adalah massa inkonsistensi,  hal-hal ditemukan masuk ke dalam praktik kami yang termasuk dalam sistem despotik, atau apa yang disebut paternal, pemerintah, sementara kebebasan umum dari lembaga kami menghalangi pelaksanaan jumlah kontrol yang diperlukan untuk membuat pengendalian terhadap kemanjuran nyata apa pun sebagai moral pendidikan.
Dijelaskan di bagian awal Esai ini,  kebebasan individu, dalam hal-hal yang menjadi perhatian individu, [Hlm 194]menyiratkan kebebasan yang sesuai dalam sejumlah individu untuk mengatur dengan kesepakatan bersama hal-hal seperti menganggap mereka bersama, dan tidak memandang orang selain diri mereka sendiri. Pertanyaan ini tidak menimbulkan kesulitan, asalkan kehendak semua orang yang terlibat tetap tidak berubah; tetapi karena kehendak itu dapat berubah, sering kali perlu, bahkan dalam hal-hal yang mereka sendiri perhatikan,  mereka harus terlibat satu sama lain; dan ketika mereka melakukannya, adalah sesuai, sebagai aturan umum,  perjanjian itu harus dijaga. Namun dalam undang-undang, mungkin, di setiap negara, aturan umum ini memiliki beberapa pengecualian. Tidak hanya orang yang tidak terikat dengan perjanjian yang melanggar hak-hak pihak ketiga, tetapi kadang-kadang dianggap alasan yang cukup untuk membebaskan mereka dari pertunangan,  hal itu merugikan diri mereka sendiri.Di negara ini dan sebagian besar negara beradab lainnya, misalnya, pertunangan yang dengannya seseorang harus menjual dirinya sendiri, atau membiarkan dirinya dijual, sebagai budak, akan batal demi hukum; tidak ditegakkan oleh hukum atau oleh opini. Dasar untuk membatasi kekuatannya untuk secara sukarela melepaskan nasibnya sendiri dalam kehidupan, tampak jelas, dan sangat jelas terlihat dalam kasus ekstrem ini. Alasan untuk tidak ikut campur, kecuali demi orang lain, dengan tindakan sukarela seseorang, adalah pertimbangannyakecuali demi orang lain, dengan tindakan sukarela seseorang, adalah pertimbangan untuknyakecuali demi orang lain, dengan tindakan sukarela seseorang, adalah pertimbangan untuknya[Hal 195]kebebasan. Pilihannya yang sukarela adalah bukti  apa yang ia pilih diinginkan, atau paling tidak dapat bertahan, baginya, dan kebaikannya adalah yang terbaik yang disediakan dengan memungkinkannya mengambil cara sendiri untuk mengejarnya. Tetapi dengan menjual dirinya sendiri untuk seorang budak, ia melepaskan kebebasannya; ia tidak menggunakan apa pun di masa depan, di luar tindakan tunggal itu. Karena itu ia mengalahkan, dalam kasusnya sendiri, tujuan yang merupakan pembenaran untuk membiarkannya membuang dirinya sendiri. Dia tidak lagi bebas; tetapi sejak saat itu dalam posisi yang tidak lagi memiliki anggapan yang menguntungkannya, yang akan diberikan oleh dia secara sukarela tetap di dalamnya. Prinsip kebebasan tidak dapat mensyaratkan  ia harus bebas untuk tidak bebas. Itu bukan kebebasan, diizinkan untuk mengalienasikan kebebasannya. Alasan-alasan ini, kekuatan yang begitu mencolok dalam kasus khusus ini,jelas aplikasi yang jauh lebih luas; namun ada batas di mana-mana yang ditetapkan bagi mereka oleh kebutuhan-kebutuhan hidup, yang terus-menerus menuntut, bukan memang  kita harus mengundurkan diri kebebasan kita, tetapi  kita harus menyetujui ini dan batasan lain darinya. Namun, prinsip yang menuntut kebebasan tindakan yang tidak terkendali dalam semua hal yang hanya menyangkut para agen itu sendiri, mensyaratkan  mereka yang telah terikat satu sama lain, dalam hal-hal yang tidak melibatkan pihak ketiga, harus dapat melepaskanmensyaratkan  mereka yang terikat satu sama lain, dalam hal-hal yang tidak berkaitan dengan pihak ketiga, harus dapat dibebaskanmensyaratkan  mereka yang terikat satu sama lain, dalam hal-hal yang tidak berkaitan dengan pihak ketiga, harus dapat dibebaskan[Hlm 196]satu sama lain dari perikatan: dan bahkan tanpa pembebasan sukarela semacam itu, mungkin tidak ada kontrak atau perjanjian, kecuali yang terkait dengan uang atau nilai uang, yang dapat dikatakan berani  tidak boleh ada kebebasan apa pun dari pencabutan. Baron Wilhelm von Humboldt, dalam esai yang sangat bagus yang telah saya kutip, menyatakannya sebagai keyakinannya,  keterlibatan yang melibatkan hubungan atau layanan pribadi, tidak boleh mengikat secara hukum di luar durasi waktu yang terbatas; dan  yang paling penting dari keterlibatan ini, pernikahan, memiliki kekhasan  objeknya frustrasi kecuali perasaan kedua belah pihak selaras dengannya, seharusnya tidak lebih dari kehendak yang dinyatakan oleh salah satu pihak untuk membubarkannya. Subjek ini terlalu penting, dan terlalu rumit,untuk dibahas dalam tanda kurung, dan saya menyentuhnya hanya sejauh yang diperlukan untuk tujuan ilustrasi. Jika keringkasan dan generalisasi disertasi Baron Humboldt tidak mengharuskannya dalam hal ini untuk puas dengan menyatakan kesimpulannya tanpa mendiskusikan premis-premisnya, ia pasti akan menyadari  pertanyaan itu tidak dapat diputuskan dengan alasan yang sesederhana seperti yang ia batasi sendiri..  Ketika seseorang, baik dengan janji tersurat maupun dengan perilaku, memilikidia pasti akan menyadari  pertanyaan itu tidak dapat diputuskan dengan alasan sesederhana seperti yang dia batasi sendiri. Ketika seseorang, baik dengan janji tersurat maupun dengan perilaku, memilikidia pasti akan menyadari  pertanyaan itu tidak dapat diputuskan dengan alasan sesederhana seperti yang dia batasi sendiri. Ketika seseorang, baik dengan janji tersurat maupun dengan perilaku, memiliki[Hal 197]mendorong orang lain untuk bergantung pada kelanjutan tindakannya dengan cara tertentu - untuk membangun harapan dan perhitungan, dan mempertaruhkan bagian mana pun dari rencana hidupnya berdasarkan anggapan itu, serangkaian kewajiban moral baru muncul di pihaknya terhadap orang itu, yang mungkin dapat ditolak, tetapi tidak bisa diabaikan. Dan lagi, jika hubungan antara dua pihak yang berkontrak telah diikuti oleh konsekuensi kepada yang lain; jika pihak ketiga telah ditempatkan di posisi yang aneh, atau, seperti dalam kasus pernikahan, bahkan telah memanggil pihak ketiga, kewajiban timbul di pihak kedua pihak yang berkontrak terhadap pihak ketiga tersebut, pemenuhan yang, atau pada semua peristiwa mode pemenuhan, harus sangat dipengaruhi oleh kelanjutan atau gangguan hubungan antara pihak asli dengan kontrak. Itu tidak mengikuti, saya  tidak bisa mengakui,  kewajiban ini meluas hingga mengharuskan pemenuhan kontrak dengan cara apa pun demi kebahagiaan pihak yang enggan; tetapi mereka adalah elemen penting dalam pertanyaan; dan bahkan jika, seperti yang dipertahankan Von Humboldt, mereka seharusnya tidak membuat perbedaan dalamkebebasan hukum para pihak untuk melepaskan diri dari pertunangan (dan saya  berpendapat  mereka seharusnya tidak membuat banyak perbedaan), mereka tentu saja membuat perbedaan besar dalam moral [Hlm 198]kebebasan. Seseorang terikat untuk mempertimbangkan semua keadaan ini, sebelum memutuskan pada langkah yang dapat mempengaruhi kepentingan penting orang lain; dan jika dia tidak membiarkan bobot yang pantas untuk kepentingan itu, dia secara moral bertanggung jawab atas yang salah. Saya telah membuat pernyataan yang jelas ini untuk ilustrasi yang lebih baik dari prinsip umum kebebasan, dan bukan karena mereka sama sekali diperlukan pada pertanyaan khusus, yang, sebaliknya, biasanya dibahas seolah-olah kepentingan anak-anak adalah segalanya, dan  orang dewasa tidak ada.
Saya telah mengamati bahwa, karena tidak adanya prinsip-prinsip umum yang diakui, kebebasan sering diberikan di mana ia harus ditahan, serta ditahan di mana ia harus diberikan; dan salah satu kasus di mana, di dunia Eropa modern, sentimen kebebasan adalah yang terkuat, adalah kasus di mana, dalam pandangan saya, semuanya salah tempat. Seseorang harus bebas untuk melakukan apa yang dia suka dalam kepeduliannya sendiri; tetapi dia tidak boleh bebas melakukan apa yang dia sukai dalam bertindak untuk orang lain, dengan dalih  urusan orang lain adalah urusannya sendiri. Negara, meskipun menghormati kebebasan masing-masing dalam hal yang secara khusus memandang dirinya sendiri, terikat untuk mempertahankan kontrol yang waspada atas pelaksanaan kekuasaannya yang memungkinkannya untuk memiliki atas orang lain. Ini[Hlm 199]kewajiban hampir seluruhnya diabaikan dalam kasus hubungan keluarga, sebuah kasus, dalam pengaruhnya langsung pada kebahagiaan manusia, lebih penting daripada semua yang diambil bersama. Kekuasaan suami yang hampir lalim atas istri tidak perlu diperbesar di sini karena tidak ada lagi yang dibutuhkan untuk menghilangkan kejahatan secara total, selain itu istri harus memiliki hak yang sama, dan harus menerima perlindungan hukum dengan cara yang sama, karena semua orang lain; dan karena, mengenai hal ini, para pembela ketidakadilan yang mapan tidak memanfaatkan pembelaan diri mereka sendiri, tetapi tampil secara terbuka sebagai pemenang kekuasaan. Dalam kasus anak-anak, gagasan kebebasan yang disalahgunakan adalah hambatan nyata bagi pemenuhan kewajiban negara oleh negara. Orang hampir akan berpikir  anak-anak lelaki seharusnya secara harfiah, dan tidak secara kiasan,bagian dari dirinya sendiri, yang begitu cemburu adalah pendapat tentang campur tangan hukum terkecil dengan kontrol absolut dan eksklusifnya atas mereka; lebih cemburu daripada hampir semua gangguan dengan kebebasan bertindaknya sendiri: apalagi generalitas nilai kebebasan manusia daripada kekuasaan. Pertimbangkan, misalnya, kasus pendidikan. Bukankah ini hampir merupakan aksioma yang terbukti dengan sendirinya,  Negara harus mewajibkan dan memaksa pendidikan, hingga standar tertentu, dari setiap manusia yang dilahirkan  Negara harus mewajibkan dan memaksa pendidikan, hingga standar tertentu, dari setiap manusia yang dilahirkannya  Negara harus mewajibkan dan memaksa pendidikan, hingga standar tertentu, dari setiap manusia yang dilahirkannya[Pg 200]warganegara? Namun siapa yang tidak takut untuk mengakui dan menegaskan kebenaran ini? Hampir tidak ada orang yang akan menyangkal  itu adalah salah satu tugas paling suci dari orang tua (atau, seperti hukum dan penggunaan sekarang berdiri, ayah), setelah memanggil seorang manusia ke dunia, untuk diberikan kepada yang menjadi pendidikan yang pas untuknya. untuk melakukan bagiannya dengan baik dalam hidup terhadap orang lain dan terhadap dirinya sendiri. Tetapi sementara ini dengan suara bulat dinyatakan sebagai tugas ayah, hampir tidak ada orang, di negara ini, akan tahan mendengar mewajibkan dia untuk melakukan itu. Alih-alih dituntut untuk mengerahkan tenaga atau pengorbanan untuk mendapatkan pendidikan bagi anak, itu tergantung pada pilihannya untuk menerimanya atau tidak ketika itu diberikan secara gratis! Masih belum disadari,  untuk menghadirkan seorang anak tanpa prospek yang adil untuk dapat, tidak hanya untuk menyediakan makanan bagi tubuhnya,tetapi instruksi dan pelatihan untuk pikirannya, adalah kejahatan moral, baik terhadap keturunan yang tidak beruntung maupun terhadap masyarakat; dan  jika orang tua tidak memenuhi kewajiban ini, Negara harus melihatnya memenuhi, sejauh mungkin, dari orangtua.
Jika tugas menegakkan pendidikan universal pernah diakui, akan ada akhir dari kesulitan tentang apa yang harus diajarkan oleh Negara, dan bagaimana hal itu harus diajarkan, yang sekarang mengubah subjek menjadi medan perang belaka bagi sekte dan pihak [Pg 201], Â menyebabkan waktu dan tenaga yang seharusnya dihabiskan dalam mendidik, terbuang percekcokan tentang pendidikan. Jika pemerintah akan memutuskan untuk mewajibkan bagi setiap anak pendidikan yang baik, itu mungkin menyelamatkan dirinya dari kesulitan menyediakannya. Â Mungkin diserahkan kepada orang tua untuk memperoleh pendidikan di mana dan bagaimana mereka senang, dan puas dengan membantu membayar biaya sekolah dari kelas anak-anak yang lebih miskin, dan membiayai seluruh biaya sekolah dari mereka yang tidak memiliki orang lain untuk membayar mereka. Keberatan yang didesak dengan alasan menentang pendidikan Negara, tidak berlaku untuk penegakan pendidikan oleh Negara, tetapi untuk Negara mengambil sendiri untuk mengarahkan pendidikan itu; yang merupakan hal yang sama sekali berbeda. Â seluruh atau sebagian besar dari pendidikan rakyat harus berada di tangan Negara, saya melangkah lebih jauh daripada siapa pun yang mencela. Semua yang telah dikatakan tentang pentingnya individualitas karakter, dan keragaman dalam opini dan cara perilaku, melibatkan, sama pentingnya, keragaman pendidikan. Pendidikan umum Negara hanyalah alat untuk membentuk orang agar persis sama satu sama lain; dan sebagai cetakan di mana mereka dilemparkan kepada mereka adalah apa yang menyenangkan kekuatan dominan dalam pemerintahan, apakah ini raja, imamat, aristokrasi, atau mayoritas [Pg 202] dari generasi yang ada, secara proporsional karena efisien dan sukses, itu membangun despotisme di atas pikiran, yang dipimpin oleh kecenderungan alamiah terhadap satu di atas tubuh. Pendidikan yang didirikan dan dikendalikan oleh Negara, seharusnya hanya ada, jika ada sama sekali, sebagai salah satu di antara banyak eksperimen yang bersaing, dilakukan untuk tujuan contoh dan stimulus, untuk menjaga yang lain sesuai dengan standar keunggulan tertentu. Kecuali, memang, ketika masyarakat secara umum berada dalam keadaan terbelakang sehingga ia tidak dapat atau tidak akan menyediakan bagi dirinya sendiri lembaga pendidikan yang tepat, kecuali pemerintah melakukan tugas; maka, memang, pemerintah dapat, sebagai yang kurang dari dua kejahatan besar, mengambil sendiri bisnis sekolah dan universitas, seperti halnya perusahaan saham gabungan, ketika perusahaan swasta, dalam bentuk yang sesuai untuk melakukan pekerjaan besar industri, tidak ada di negara ini. Tetapi secara umum, jika negara tersebut memiliki cukup banyak orang yang memenuhi syarat untuk memberikan pendidikan di bawah naungan pemerintah, orang yang sama akan mampu dan mau memberikan pendidikan yang sama baiknya dengan prinsip sukarela, di bawah jaminan imbalan yang diberikan oleh undang-undang yang memberikan wajib pendidikan, dikombinasikan dengan bantuan Negara untuk mereka yang tidak dapat membiayai pengeluaran.
