Tetapi yang paling kuat dari semua argumen yang menentang campur tangan publik dengan perilaku murni pribadi, adalah  ketika hal itu mengganggu, kemungkinannya adalah  hal itu mengganggu secara salah, dan di tempat yang salah. Pada pertanyaan tentang moralitas sosial, kewajiban kepada orang lain, pendapat publik, yaitu mayoritas yang berkuasa, meskipun sering salah, kemungkinan masih lebih sering benar; karena pada pertanyaan semacam itu mereka hanya diharuskan menilai kepentingan mereka sendiri; dari cara di mana beberapa cara perilaku, jika diizinkan untuk dipraktikkan, akan mempengaruhi diri mereka sendiri. Tetapi pendapat dari mayoritas yang sama, yang diberlakukan sebagai undang-undang tentang minoritas, tentang pertanyaan-pertanyaan tentang perilaku mandiri [Pg 158],  sangat mungkin salah sama dengan benar; karena dalam kasus-kasus ini, opini publik berarti, paling banter, pendapat sebagian orang tentang apa yang baik atau buruk bagi orang lain; sementara sangat sering itu bahkan tidak berarti bahwa; publik, dengan ketidakpedulian yang paling sempurna, mengabaikan kesenangan atau kenyamanan orang-orang yang perilakunya mereka tegur, dan hanya mempertimbangkan preferensi mereka sendiri. Ada banyak yang menganggap sebagai cedera bagi diri mereka sendiri perilaku apa pun yang mereka benci, dan membencinya sebagai kemarahan terhadap perasaan mereka; sebagai seorang fanatik agama, ketika dituduh mengabaikan perasaan religius orang lain, telah diketahui membalas  mereka mengabaikan perasaannya, dengan bertahan dalam ibadat atau keyakinan mereka yang buruk. Tetapi tidak ada paritas antara perasaan seseorang atas pendapatnya sendiri, dan perasaan orang lain yang tersinggung karena memegangnya; tidak lebih dari antara keinginan seorang pencuri untuk mengambil dompet, dan keinginan pemilik yang tepat untuk menyimpannya. Dan selera seseorang adalah keprihatinannya sendiri yang khas seperti halnya pendapatnya atau dompetnya. Mudah bagi siapa pun untuk membayangkan publik yang ideal, yang membiarkan kebebasan dan pilihan individu dalam semua hal yang tidak pasti tidak terganggu, dan hanya mengharuskan mereka untuk menjauhkan diri dari mode perilaku yang dikutuk oleh pengalaman universal. Tapi di mana [Hal 159] di sana terlihat publik yang membatasi sensornya? atau kapankah publik sendiri mengalami masalah tentang pengalaman universal? Dalam interferensi dengan perilaku pribadi, jarang memikirkan apa pun kecuali besarnya tindakan atau perasaan yang berbeda dari dirinya sendiri; dan standar penghakiman ini, yang disamarkan dengan tipis, dianggap manusia sebagai diktat agama dan filsafat, oleh sembilan per sepuluh dari semua moralis dan penulis spekulatif. Ini mengajarkan  segala sesuatu benar karena mereka benar; karena kami merasa mereka begitu. Mereka memberi tahu kita untuk mencari di dalam pikiran dan hati kita sendiri hukum-hukum perilaku yang mengikat diri kita dan semua orang lain. Apa yang bisa dilakukan oleh masyarakat miskin selain menerapkan instruksi ini, dan membuat perasaan pribadi mereka sendiri baik dan jahat, jika mereka secara bulat sepakat di dalamnya, wajib di seluruh dunia?
Kejahatan yang ditunjukkan di sini bukanlah kejahatan yang hanya ada dalam teori; dan mungkin dapat diharapkan  saya harus merinci kejadian-kejadian di mana masyarakat zaman ini dan negara secara tidak pantas menginvestasikan preferensi-preferensinya sendiri dengan karakter hukum moral. Saya tidak menulis esai tentang penyimpangan perasaan moral yang ada. Itu adalah topik yang terlalu berat untuk dibicarakan dalam kurung, dan sebagai ilustrasi. Namun diperlukan contoh-contoh, untuk menunjukkan  prinsip [Hal 160] yang saya pertahankan adalah momen yang serius dan praktis, dan  saya tidak berusaha untuk membangun penghalang terhadap kejahatan imajiner. Dan tidak sulit untuk menunjukkan, dengan banyak contoh,  untuk memperluas batasan dari apa yang disebut polisi moral, sampai melanggar batas kebebasan individu yang paling sah, adalah salah satu dari kecenderungan manusia yang paling universal.
Sebagai contoh pertama, pertimbangkan antipati yang dihargai oleh pria dengan alasan yang tidak lebih baik daripada orang-orang yang pendapat agamanya berbeda dengan mereka, jangan mempraktikkan ketaatan beragama mereka, terutama pantang beragama mereka. Mengutip contoh yang agak sepele, tidak ada dalam kredo atau praktik orang Kristen yang lebih dari kebencian terhadap kebencian orang-orang Mahomedan terhadap mereka, selain fakta tentang makan daging babi. Ada beberapa tindakan yang oleh orang Kristen dan Eropa dianggap sebagai rasa jijik yang lebih tidak terpengaruh, daripada orang Mussulman menganggap cara khusus untuk memuaskan rasa lapar ini. Pertama-tama, ini merupakan pelanggaran terhadap agama mereka; tetapi keadaan ini sama sekali tidak menjelaskan tingkat atau jenis penolakan mereka; karena anggur  dilarang oleh agama mereka, dan mengambil bagian darinya oleh semua orang Muslim dianggap salah, tetapi tidak menjijikkan. Keengganan mereka terhadap daging "binatang najis" adalah, [Hal 161] sebaliknya, dari karakter aneh itu, menyerupai antipati naluriah, yang ide kenajisan, ketika sekali itu benar-benar meresap ke dalam perasaan, tampaknya selalu menggairahkan. bahkan pada mereka yang kebiasaan pribadinya sama sekali tidak bersih, dan yang sentimen pengotornya, begitu kuat di Hindoos, adalah contoh yang luar biasa. Anggaplah sekarang  dalam suatu masyarakat, yang mayoritasnya adalah Muslim, mayoritas itu harus bersikeras tidak mengizinkan daging babi dimakan dalam batas-batas negara. Ini bukan hal baru di negara-negara Mahomedan. [14] Apakah itu merupakan latihan sah dari otoritas moral opini publik? dan jika tidak, mengapa tidak? Praktik ini benar-benar menjijikkan bagi publik seperti itu. Mereka  dengan tulus [Pg 162] berpikir  itu dilarang dan dibenci oleh Dewa. Larangan itu  tidak bisa dikecam sebagai penganiayaan agama. Ini mungkin berasal dari agama, tetapi itu bukan penganiayaan karena agama, karena tidak ada agama yang membuat kewajiban untuk makan daging babi. Satu-satunya dasar kecaman yang dapat dipertahankan adalah,  dengan selera pribadi dan perhatian pribadi individu, masyarakat tidak memiliki urusan untuk ikut campur.
Untuk pulang agak lebih dekat: mayoritas orang Spanyol menganggapnya sebagai ketidaksopanan besar, menyinggung tingkat tertinggi kepada Yang Mahatinggi, untuk menyembahnya dengan cara lain selain Katolik Roma; dan tidak ada ibadah umum lainnya yang sah di tanah Spanyol. Orang-orang dari seluruh Eropa Selatan memandang pendeta yang sudah menikah bukan saja tidak beragama, tetapi  tidak suci, tidak senonoh, menjijikkan, menjijikkan. Apa yang dipikirkan orang Protestan tentang perasaan tulus yang sempurna ini, dan tentang upaya untuk menegakkan mereka terhadap orang-orang yang bukan Katolik? Namun, jika umat manusia dibenarkan dalam campur tangan kebebasan satu sama lain dalam hal-hal yang tidak menyangkut kepentingan orang lain, pada prinsip apa mungkin secara konsisten untuk mengecualikan kasus-kasus ini? atau siapa yang dapat menyalahkan orang karena ingin menekan apa yang mereka anggap sebagai skandal di mata Tuhan dan manusia? Tidak ada kasus yang lebih kuat dapat ditunjukkan untuk melarang [Hal 163] apa pun yang dianggap sebagai amoralitas pribadi, selain dibuat untuk menekan praktik-praktik ini di mata mereka yang menganggapnya sebagai ketidakmampuan; dan kecuali kita mau mengadopsi logika para penganiaya, dan mengatakan  kita dapat menganiaya orang lain karena kita benar, dan  mereka tidak boleh menganiaya kita karena mereka salah, kita harus berhati-hati dalam mengakui suatu prinsip yang harus kita benci sebagai ketidakadilan total aplikasi untuk diri kita sendiri.
Contoh sebelumnya mungkin keberatan, meskipun tidak masuk akal, karena diambil dari kemungkinan yang tidak mungkin di antara kita: pendapat, di negara ini, tidak mungkin memaksakan berpantang dari daging, atau mengganggu orang-orang untuk beribadah, dan untuk menikah atau tidak menikah, sesuai dengan kredo atau kecenderungan mereka. Contoh berikutnya, bagaimanapun, harus diambil dari campur tangan kebebasan yang kita tidak pernah melewati semua bahaya. Di mana pun kaum Puritan cukup kuat, seperti di New England, dan di Britania Raya pada masa Persemakmuran, mereka telah berusaha, dengan sukses besar, untuk meletakkan semua hiburan publik, dan hampir semua pribadi, terutama musik, menari, permainan umum, atau kumpulan lainnya untuk tujuan pengalihan, dan teater. Di sana [Pg 164] masih ada di negara ini sejumlah besar orang dengan yang konsep moralitas dan agamanya diciptakan kembali; dan orang-orang yang terutama milik kelas menengah, yang merupakan kekuatan yang berpengaruh dalam kondisi sosial dan politik kerajaan saat ini, sama sekali tidak mustahil  orang-orang dari sentimen-sentimen ini pada suatu waktu atau perintah lain dapat menjadi mayoritas di Parlemen. Bagaimana bagian yang tersisa dari komunitas ingin memiliki hiburan yang akan diizinkan untuk mereka diatur oleh sentimen keagamaan dan moral dari Calvinis dan Metodis yang lebih keras? Tidakkah mereka, dengan keingintahuan yang besar, menginginkan anggota masyarakat yang saleh ini untuk mengurus bisnis mereka sendiri? Inilah yang seharusnya dikatakan kepada setiap pemerintah dan setiap masyarakat, yang berpura-pura  tidak ada orang yang akan menikmati kesenangan yang mereka pikir salah. Tetapi jika prinsip pretensi diterima, tidak ada yang dapat secara masuk akal menolaknya untuk ditindaklanjuti dalam pengertian mayoritas, atau kekuatan lain yang lebih besar di negara ini; dan semua orang harus siap untuk menyesuaikan diri dengan gagasan persemakmuran Kristen, sebagaimana dipahami oleh para pemukim awal di New England, jika sebuah profesi keagamaan yang serupa dengan mereka seharusnya berhasil dalam [Hal 165] mendapatkan kembali tanah yang hilang, sebagaimana agama seharusnya menjadi menurun sudah begitu sering diketahui dilakukan.
Membayangkan kemungkinan lain, mungkin lebih mungkin direalisasikan daripada yang disebutkan terakhir. Di sana diakui ada kecenderungan kuat di dunia modern terhadap konstitusi masyarakat yang demokratis, disertai atau tidak oleh lembaga-lembaga politik populer. Ditegaskan  di negara di mana kecenderungan ini paling sepenuhnya direalisasikan - di mana masyarakat dan pemerintah paling demokratis - Amerika Serikat - perasaan mayoritas, kepada siapa penampilan gaya hidup yang lebih mencolok atau mahal daripada mereka dapat berharap untuk menyaingi itu tidak menyenangkan, beroperasi sebagai hukum tempat perlindungan yang lumayan efektif, dan  di banyak bagian Perhimpunan sangat sulit bagi seseorang yang memiliki penghasilan sangat besar, untuk menemukan cara pengeluaran apa pun, yang tidak akan menimbulkan ketidaksetujuan populer.  Meskipun pernyataan seperti itu tak pelak banyak dibesar-besarkan sebagai representasi dari fakta yang ada, keadaan hal-hal yang mereka gambarkan tidak hanya dapat dipahami dan dimungkinkan, tetapi kemungkinan hasil dari perasaan demokratis, dikombinasikan dengan gagasan  masyarakat memiliki hak untuk memveto dengan cara di mana individu akan menghabiskan pendapatan mereka. Kita hanya perlu menduga difusi pendapat sosialis [Pg 166] yang cukup besar,  dan mungkin menjadi terkenal di mata mayoritas untuk memiliki lebih banyak harta daripada sejumlah kecil, atau pendapatan apa pun yang tidak diperoleh dari kerja manual. Pendapat yang serupa pada prinsipnya dengan ini, sudah berlaku luas di kalangan kelas pengrajin, dan membebani orang-orang yang menerima pendapat terutama dari kelas itu, yaitu anggotanya sendiri. Diketahui  pekerja yang buruk yang merupakan mayoritas dari operasi di banyak cabang industri, jelas berpendapat  pekerja yang buruk harus menerima upah yang sama dengan baik, dan  tidak ada yang boleh diizinkan, melalui kerja sama atau sebaliknya, untuk menghasilkan dengan keterampilan atau industri yang unggul lebih dari yang orang lain bisa tanpanya Dan mereka mempekerjakan polisi moral, yang kadang-kadang menjadi fisik, untuk mencegah pekerja terampil menerima, dan pengusaha memberi, upah yang lebih besar untuk layanan yang lebih bermanfaat. Jika publik memiliki yurisdiksi atas masalah pribadi, saya tidak dapat melihat  orang-orang ini bersalah, atau  publik tertentu individu dapat disalahkan karena menyatakan otoritas yang sama atas perilaku individualnya, yang ditegaskan oleh masyarakat umum atas orang-orang pada umumnya.
Tetapi, tanpa memikirkan kasus-kasus supositif, ada, di zaman kita sekarang, perampasan atas [pg 167] kebebasan kehidupan pribadi yang benar-benar dipraktikkan, dan yang lebih besar terancam dengan beberapa harapan keberhasilan, dan pendapat yang diajukan yang menegaskan hak tanpa batas di depan umum tidak hanya melarang secara hukum segala sesuatu yang dianggapnya salah, tetapi untuk mendapatkan apa yang dianggapnya salah, untuk melarang sejumlah hal yang dianggap tidak bersalah.
Dengan nama mencegah ketertinggalan, orang-orang dari satu koloni Inggris, dan hampir setengah dari Amerika Serikat, telah dilarang oleh hukum untuk menggunakan minuman fermentasi apa pun, kecuali untuk keperluan medis: karena larangan penjualan mereka sebenarnya, sebagaimana dimaksud, larangan penggunaannya. Dan meskipun ketidakpraktisan dalam melaksanakan hukum telah menyebabkan pencabutannya di beberapa Negara yang telah mengadopsinya, termasuk yang darinya ia memperoleh namanya, suatu upaya telah dimulai, dan dituntut dengan semangat yang besar oleh banyak orang yang mengaku dermawan, untuk agitasi untuk hukum yang sama di negara ini. Asosiasi, atau "Aliansi" sebagaimana istilah itu sendiri, yang telah dibentuk untuk tujuan ini, telah memperoleh beberapa ketenaran melalui publisitas yang diberikan kepada korespondensi antara Sekretaris dan salah satu dari sedikit orang publik Inggris yang berpendapat  [Pg 168 ] Pendapat politisi harus didasarkan pada prinsip-prinsip. Bagian Lord Stanley dalam korespondensi ini dihitung untuk memperkuat harapan yang telah dibangun di atasnya, oleh mereka yang tahu betapa langka kualitas-kualitas seperti yang terwujud dalam beberapa penampilan publiknya, sayangnya di antara mereka yang berperan dalam kehidupan politik. Organ Aliansi, yang akan "sangat menyesalkan pengakuan terhadap prinsip apa pun yang dapat diperdebatkan untuk membenarkan kefanatikan dan penganiayaan," berupaya menunjukkan "penghalang yang luas dan tidak dapat dilewati" yang memisahkan prinsip-prinsip tersebut dari prinsip-prinsip asosiasi. "Semua hal yang berkaitan dengan pemikiran, pendapat, hati nurani, nampak bagi saya," katanya, "menjadi tanpa bidang perundang-undangan; semua yang berkaitan dengan tindakan sosial, kebiasaan, hubungan, hanya tunduk pada kekuasaan diskresi yang berada di Negara itu sendiri, dan tidak dalam individu, berada di dalamnya. " Tidak disebutkan dari kelas tiga, berbeda dari keduanya, yaitu. tindakan dan kebiasaan yang bukan sosial, tetapi individu; meskipun untuk kelas ini, tentu saja, tindakan minum minuman keras yang difermentasi termasuk dalam. Namun, menjual minuman keras yang difermentasi adalah perdagangan, dan perdagangan adalah tindakan sosial. Tetapi pelanggaran yang dikeluhkan bukan pada kebebasan penjual, tetapi pada pembeli dan konsumen; karena Negara mungkin saja melarangnya untuk minum anggur, [Hal 169] dengan sengaja membuatnya tidak mungkin baginya untuk mendapatkannya. Namun Sekretaris mengatakan, "Saya mengklaim, sebagai warga negara, hak untuk membuat undang-undang setiap kali hak sosial saya diserang oleh tindakan sosial orang lain." Dan sekarang untuk definisi "hak sosial" ini. "Jika ada sesuatu yang melanggar hak sosial saya, tentu saja lalu lintas dalam minuman keras tidak. Ini menghancurkan hak utama keamanan saya, dengan terus-menerus menciptakan dan merangsang gangguan sosial. Ini menyerang hak kesetaraan saya, dengan memperoleh keuntungan dari penciptaan kesengsaraan, Saya dibebani pajak untuk mendukung. Ini menghalangi hak saya untuk kebebasan moral dan perkembangan intelektual, dengan mengelilingi jalan saya dengan bahaya, dan dengan melemahkan dan melemahkan masyarakat, dari mana saya memiliki hak untuk mengklaim saling bantu dan hubungan seksual. " Sebuah teori tentang "hak sosial", yang mungkin belum pernah ditemukan sebelumnya dalam bahasa yang berbeda - karena tidak kekurangan ini -  itu adalah hak sosial mutlak setiap individu,  setiap individu lain akan bertindak dalam segala hal persis seperti dia seharusnya;  siapa pun yang gagal dalam hal yang terkecil, melanggar hak sosial saya, dan memberi hak kepada saya untuk meminta dari legislatif penghapusan pengaduan. Begitu mengerikannya suatu prinsip jauh lebih berbahaya daripada campur tangan tunggal apa pun terhadap kebebasan; tidak ada pelanggaran kebebasan yang tidak dibenarkan [Hal 170] ; ia tidak mengakui hak atas kebebasan apa pun, kecuali mungkin untuk menyimpan pendapat secara rahasia, tanpa pernah mengungkapkannya: untuk saat ini sebuah pendapat yang saya anggap berbahaya, melewati bibir siapa pun, ia menyerang semua "hak sosial" yang dikaitkan dengan saya oleh Aliansi. Doktrin ini menyatakan bagi seluruh umat manusia suatu kepentingan pribadi dalam kesempurnaan moral, intelektual, dan bahkan fisik masing-masing, untuk didefinisikan oleh masing-masing penggugat menurut standarnya sendiri.
Contoh penting lain dari campur tangan tidak sah dengan kebebasan yang sah dari individu, tidak hanya diancam, tetapi sudah sejak lama membawa efek kemenangan, adalah legislasi Sabat. Tanpa ragu, pantang pada satu hari dalam seminggu, sejauh urgensi kehidupan memungkinkan, dari pekerjaan sehari-hari yang biasa, meskipun dalam hal apapun tidak mengikat secara agama pada siapa pun kecuali orang Yahudi, merupakan kebiasaan yang sangat bermanfaat. Dan karena kebiasaan ini tidak dapat diamati tanpa persetujuan umum untuk efek di antara kelas-kelas yang rajin, oleh karena itu, sejauh beberapa orang dengan bekerja dapat memaksakan kebutuhan yang sama pada orang lain, mungkin diperbolehkan dan benar  hukum harus menjamin untuk masing-masing, ketaatan oleh orang lain dari kebiasaan, dengan menangguhkan operasi industri yang lebih besar pada hari tertentu. Tetapi pembenaran ini, didasarkan pada kepentingan langsung [Hal 171] yang dimiliki orang lain dalam menjalankan praktik masing-masing individu, tidak berlaku untuk pekerjaan yang dipilih sendiri di mana seseorang mungkin berpikir cocok untuk menggunakan waktu luangnya;  tidak berlaku, dalam tingkat terkecil, untuk pembatasan hukum pada hiburan. Memang benar  hiburan beberapa orang adalah pekerjaan sehari-hari orang lain; tetapi kesenangan, belum lagi rekreasi yang bermanfaat, bagi banyak orang, sepadan dengan kerja keras beberapa orang, asalkan pekerjaan itu dipilih secara bebas, dan dapat dengan bebas mengundurkan diri. Koperasi benar dalam berpikir  jika semua bekerja pada hari Minggu, pekerjaan tujuh hari harus diberikan untuk upah enam hari: tetapi selama massa kerja yang besar ditangguhkan, jumlah kecil yang untuk dinikmati orang lain masih harus bekerja, memperoleh peningkatan pendapatan secara proporsional; dan mereka tidak berkewajiban untuk mengikuti pekerjaan itu, jika mereka lebih suka waktu luang daripada honorarium. Jika obat lebih lanjut dicari, itu dapat ditemukan di tempat tinggal oleh kebiasaan liburan pada hari lain dalam seminggu untuk kelas-kelas orang tertentu. Satu-satunya alasan, karenanya, di mana pembatasan hiburan hari Minggu dapat dipertahankan, haruslah  mereka salah secara agama; motif undang-undang yang tidak pernah dapat diprotes dengan sungguh-sungguh. "Deorum injuri Diis cur." Masih harus dibuktikan  masyarakat [Hal 172] atau salah satu pejabatnya memegang komisi dari atas untuk membalas setiap pelanggaran yang dianggap sebagai Mahakuasa, yang  tidak salah bagi sesama makhluk kita. Gagasan  adalah kewajiban satu orang  orang lain harus beragama, adalah dasar dari semua penganiayaan agama yang pernah dilakukan, dan jika diakui, akan sepenuhnya membenarkan mereka. Meskipun perasaan yang muncul dalam upaya berulang kali untuk menghentikan perjalanan kereta api pada hari Minggu, dalam perlawanan terhadap pembukaan Museum, dan sejenisnya, tidak memiliki kekejaman para penganiaya lama, keadaan pikiran yang ditunjukkan olehnya pada dasarnya sama..  Ini adalah tekad untuk tidak mentolerir orang lain dalam melakukan apa yang diizinkan oleh agama mereka, karena itu tidak diizinkan oleh agama penganiaya. Adalah keyakinan  Tuhan tidak hanya membenci tindakan orang yang tidak percaya, tetapi  tidak akan membuat kita bersalah jika kita membiarkannya tanpa gangguan.
Saya tidak dapat menahan diri untuk tidak menambahkan contoh-contoh ini dari sedikit kisah yang umumnya dibuat tentang kebebasan manusia, bahasa penganiayaan yang benar-benar keluar dari pers negara ini, setiap kali merasa terpanggil untuk memperhatikan fenomena luar biasa dari Mormonisme. Banyak yang dapat dikatakan tentang fakta yang tak terduga dan instruktif,  dugaan wahyu baru, dan sebuah agama didirikan [Hal 173] di atasnya, produk dari penipuan yang gamblang, bahkan tidak didukung oleh prestise kualitas luar biasa dalam pendirinya, diyakini oleh Ratusan ribu, dan telah dijadikan fondasi masyarakat, di zaman surat kabar, kereta api, dan telegraf listrik. Yang menjadi perhatian kita di sini adalah,  agama ini, seperti agama lain dan yang lebih baik, memiliki para martirnya;  nabi dan pendirinya, atas pengajarannya, dibunuh oleh gerombolan;  orang lain dari penganutnya kehilangan nyawanya karena kekerasan tanpa hukum yang sama;  mereka diusir secara paksa, dalam tubuh, dari negara tempat mereka pertama kali tumbuh; sementara, sekarang mereka telah dikejar-kejar ke dalam reses tersendiri di tengah-tengah padang pasir, banyak orang di negara ini secara terbuka menyatakan  itu benar (hanya saja itu tidak nyaman) untuk mengirim sebuah ekspedisi melawan mereka, dan memaksa mereka dengan paksa agar sesuai dengan pendapat orang lain. Artikel doktrin Mormon yang merupakan provokatif utama bagi antipati yang dengan demikian menerobos pengekangan toleransi agama, adalah sanksi poligami; yang, meskipun diizinkan untuk orang-orang Mahomedans, dan Hindoos, dan orang Cina, tampaknya membangkitkan rasa permusuhan yang tak terpadamkan ketika dipraktikkan oleh orang-orang yang berbicara bahasa Inggris, dan mengaku sebagai orang Kristen. Tidak seorang pun memiliki ketidaksetujuan yang lebih dalam daripada saya [Pg 174] tentang institusi Mormon ini; baik untuk alasan lain, dan karena, jauh dari cara apa pun yang diimbangi oleh prinsip kebebasan, itu merupakan pelanggaran langsung dari prinsip itu, menjadi sekadar memukau rantai satu setengah dari komunitas, dan emansipasi yang lain dari timbal balik kewajiban terhadap mereka. Namun, harus diingat  hubungan ini bersifat sukarela dari pihak perempuan yang terlibat di dalamnya, dan siapa yang mungkin dianggap sebagai penderita olehnya, seperti halnya dengan bentuk lain dari lembaga perkawinan; dan betapapun mengejutkannya fakta ini dapat muncul, ia memiliki penjelasannya dalam gagasan dan kebiasaan umum dunia, yang mengajarkan perempuan untuk berpikir pernikahan adalah satu hal yang diperlukan, membuatnya dapat dipahami  banyak wanita harus memilih menjadi salah satu dari beberapa istri, untuk tidak menjadi seorang istri sama sekali. Negara-negara lain tidak diminta untuk mengakui serikat semacam itu, atau melepaskan bagian dari penghuninya dari hukum mereka sendiri berdasarkan skor pendapat Mormon. Tetapi ketika para pembangkang mengakui sentimen permusuhan dari orang lain, jauh lebih banyak daripada yang bisa dituntut secara adil; ketika mereka telah meninggalkan negara-negara di mana doktrin-doktrin mereka tidak dapat diterima, dan memantapkan diri mereka di sudut bumi yang jauh, di mana mereka telah menjadi yang pertama yang membuat layak huni bagi makhluk-makhluk [Pg 175] manusia; sulit untuk melihat pada prinsip-prinsip apa tetapi prinsip-prinsip tirani yang dapat dicegah dari tinggal di sana di bawah hukum apa yang mereka suka, asalkan mereka tidak melakukan agresi terhadap negara-negara lain, dan memungkinkan kebebasan keberangkatan yang sempurna kepada mereka yang tidak puas dengan cara mereka. Seorang penulis baru-baru ini, dalam beberapa hal yang pantas, proposisi (untuk menggunakan kata-katanya sendiri), bukan perang salib, tetapi peradaban,  melawan komunitas poligami ini, untuk mengakhiri apa yang baginya merupakan langkah mundur dalam peradaban. Bagi saya, hal itu  tampak, tetapi saya tidak tahu  ada komunitas yang memiliki hak untuk memaksa orang lain untuk beradab. Selama penderita oleh hukum yang buruk tidak meminta bantuan dari komunitas lain, saya tidak bisa mengakui  orang yang sepenuhnya tidak berhubungan dengan mereka harus turun tangan dan mensyaratkan  kondisi hal-hal yang membuat semua orang yang tertarik secara langsung tampak puas, harus Diakhiri karena itu adalah skandal bagi orang yang jaraknya ribuan mil, yang tidak memiliki bagian atau kepedulian di dalamnya. Biarkan mereka mengirim misionaris, jika mereka mau, untuk berkhotbah menentangnya; dan biarkan mereka, dengan cara apa pun yang adil (yang membungkam para guru bukan satu), menentang kemajuan doktrin yang sama di antara orang-orang mereka sendiri. Jika peradaban telah menjadi lebih baik dari barbarisme ketika barbarisme menguasai dunia, [Hal 176] terlalu berlebihan untuk mengaku takut kalau-kalau barbarisme, setelah secara adil berada di bawahnya, harus menghidupkan kembali dan menaklukkan peradaban. Suatu peradaban yang dengan demikian dapat menyerah pada musuhnya yang telah musnah, mula-mula harus menjadi begitu merosot, sehingga baik imam dan gurunya yang ditunjuk, maupun siapa pun, tidak memiliki kapasitas, atau akan mengambil kesulitan, untuk mempertahankannya. Jika demikian, semakin cepat peradaban seperti itu menerima pemberitahuan untuk berhenti, semakin baik. Itu hanya bisa berlanjut dari buruk menjadi lebih buruk, sampai dihancurkan dan dilahirkan kembali (seperti Kekaisaran Barat) oleh orang-orang barbar yang energik.
FOOTNOTE:Â
