Tujuan dari Esai ini adalah untuk menegaskan satu prinsip yang sangat sederhana, yang berhak untuk mengatur secara mutlak hubungan masyarakat dengan individu dalam cara paksaan dan kontrol, apakah sarana yang digunakan adalah kekuatan fisik dalam bentuk hukuman hukum, atau moral paksaan opini publik. Prinsip itu adalah, Â satu-satunya tujuan yang dijamin umat manusia, secara individu atau kolektif, dalam mengganggu kebebasan tindakan dari jumlah mereka, adalah perlindungan diri. Â satu-satunya tujuan dimana kekuasaan dapat dilaksanakan secara sah atas anggota masyarakat yang beradab, bertentangan dengan kehendaknya, adalah untuk mencegah kerusakan pada orang lain. Kebaikannya sendiri, baik fisik maupun moral, bukanlah jaminan yang memadai. Ia tidak dapat dipaksa untuk melakukan atau menahan diri karena itu akan lebih baik baginya untuk melakukannya, karena itu akan membuatnya lebih bahagia, karena, menurut pendapat orang lain, melakukannya adalah bijaksana, atau bahkan benar. Ini adalah alasan bagus untuk bersekongkol dengannya, atau bertukar pikiran dengannya, atau membujuknya, atau memohonnya, tetapi tidak untuk memaksanya, atau mengunjunginya dengan [Hal 18] kejahatan apa pun jika dia melakukan sebaliknya. Untuk membenarkan hal itu, perilaku yang diinginkannya untuk mencegahnya harus diperhitungkan untuk menghasilkan kejahatan bagi orang lain. Satu-satunya bagian dari tingkah laku seseorang, yang ia setujui untuk masyarakat, adalah yang menyangkut orang lain. Di bagian yang hanya menyangkut dirinya sendiri, kemerdekaannya, benar, mutlak. Atas dirinya sendiri, atas tubuh dan pikirannya sendiri, individu itu berdaulat.
Mungkin, hampir tidak perlu untuk mengatakan  doktrin ini dimaksudkan hanya berlaku untuk manusia dalam kedewasaan fakultas mereka. Kita tidak berbicara tentang anak-anak, atau orang muda di bawah usia yang mungkin ditetapkan oleh hukum sebagai kedewasaan atau kedewasaan wanita. Mereka yang masih dalam kondisi harus dirawat oleh orang lain, harus dilindungi dari tindakan mereka sendiri maupun terhadap cedera eksternal. Untuk alasan yang sama, kita dapat mengabaikan keadaan-keadaan masyarakat terbelakang di mana ras itu sendiri dapat dianggap sebagai orang yang tidak memiliki ras. Kesulitan awal dalam hal kemajuan spontan begitu besar, sehingga jarang ada pilihan cara untuk mengatasinya; dan seorang penguasa yang penuh semangat perbaikan diperlukan dalam penggunaan segala upaya yang akan mencapai tujuan, mungkin jika tidak bisa dicapai. Despotisme adalah cara pemerintah [Pg 19] yang sah dalam berurusan dengan orang barbar, asalkan akhirnya perbaikan mereka, dan cara yang dibenarkan dengan benar-benar mempengaruhi tujuan itu. Liberty, sebagai suatu prinsip, tidak memiliki aplikasi untuk keadaan apa pun sebelum keadaan ketika umat manusia mampu ditingkatkan dengan diskusi yang bebas dan setara. Sampai saat itu, tidak ada apa pun bagi mereka kecuali kepatuhan implisit terhadap Akbar atau Charlemagne, jika mereka sangat beruntung menemukan satu. Tetapi begitu umat manusia telah mencapai kapasitas untuk dibimbing menuju perbaikan mereka sendiri dengan keyakinan atau bujukan (periode yang telah lama dicapai di semua negara yang kita butuhkan di sini menyangkut diri kita sendiri), paksaan, baik dalam bentuk langsung atau dalam rasa sakit. dan hukuman untuk ketidakpatuhan, tidak lagi diterima sebagai sarana untuk kebaikan mereka sendiri, dan hanya dapat dibenarkan untuk keamanan orang lain.
Adalah tepat untuk menyatakan  saya melepaskan segala keuntungan yang dapat diperoleh dari argumen saya dari gagasan hak abstrak, sebagai sesuatu yang tidak tergantung pada utilitas. Saya menganggap utilitas sebagai daya tarik utama pada semua pertanyaan etis; tetapi itu haruslah utilitas dalam arti terbesar, yang didasarkan pada kepentingan permanen manusia sebagai makhluk progresif. Kepentingan-kepentingan itu, saya berpendapat, mengesahkan penundukan spontanitas individu pada kontrol eksternal, hanya dalam hal [20] tindakan masing-masing, yang menyangkut kepentingan orang lain. Jika ada orang yang melakukan tindakan yang merugikan orang lain, ada alasan utama untuk menghukumnya, secara hukum, atau, di mana hukuman hukum tidak dapat diterapkan dengan aman, dengan ketidaksetujuan umum. Ada  banyak tindakan positif untuk kepentingan orang lain, yang mungkin harus dia lakukan; seperti, untuk memberikan bukti di pengadilan; untuk menanggung bagiannya secara adil dalam pertahanan bersama, atau dalam pekerjaan bersama lainnya yang diperlukan untuk kepentingan masyarakat di mana ia menikmati perlindungan; dan untuk melakukan tindakan tertentu dari kebaikan individu, seperti menyelamatkan hidup sesama makhluk, atau bersinggungan untuk melindungi yang tak berdaya dari penganiayaan, hal-hal yang setiap kali jelas merupakan kewajiban manusia untuk dilakukan, ia berhak bertanggung jawab kepada masyarakat untuk tidak melakukan. Seseorang dapat menyebabkan kejahatan kepada orang lain tidak hanya dengan tindakannya tetapi  karena kelambanannya, dan dalam kedua kasus itu ia bertanggung jawab secara adil kepada mereka atas cederanya. Kasus terakhir, memang benar, membutuhkan latihan paksaan yang jauh lebih hati-hati daripada yang sebelumnya. Untuk membuat seseorang bertanggung jawab karena melakukan kejahatan kepada orang lain, adalah aturannya; untuk membuatnya bertanggung jawab karena tidak mencegah kejahatan, adalah, secara relatif, pengecualian. Namun ada banyak kasus yang cukup jelas dan cukup serius untuk membenarkan pengecualian itu. Dalam semua hal yang berkaitan [ hal 21] dengan hubungan eksternal individu, ia secara de jure setuju dengan mereka yang memiliki kepentingan, dan jika perlu, bagi masyarakat sebagai pelindung mereka. Sering ada alasan bagus untuk tidak memegang tanggung jawabnya; tetapi alasan-alasan ini harus muncul dari kebijaksanaan khusus dari kasus ini: entah karena itu adalah semacam kasus di mana ia secara keseluruhan cenderung bertindak lebih baik, ketika dibiarkan dengan kebijaksanaannya sendiri, daripada ketika dikendalikan dengan cara apa pun di mana masyarakat memiliki itu dalam kekuatan mereka untuk mengendalikannya; atau karena upaya untuk melakukan kontrol akan menghasilkan kejahatan lain, lebih besar daripada kejahatan yang akan dicegahnya. Ketika alasan seperti ini menghalangi penegakan tanggung jawab, hati nurani agen itu sendiri harus melangkah ke kursi hakim yang kosong, dan melindungi kepentingan orang lain yang tidak memiliki perlindungan eksternal; menghakimi dirinya sendiri dengan lebih keras, karena kasus ini tidak mengakui  dia bertanggung jawab atas penghakiman sesama makhluk.
Tetapi ada lingkup tindakan di mana masyarakat, sebagaimana dibedakan dari individu, memiliki, jika ada, hanya kepentingan tidak langsung; memahami semua bagian kehidupan dan perilaku seseorang yang hanya memengaruhi dirinya sendiri, atau jika itu  memengaruhi orang lain, hanya dengan persetujuannya yang bebas, sukarela, dan tidak diterima serta partisipasi [Hal 22].  Ketika saya mengatakan hanya dirinya sendiri, maksud saya secara langsung, dan pada contoh pertama: untuk apa pun yang memengaruhi dirinya sendiri, dapat memengaruhi orang lain melalui dirinya sendiri; dan keberatan yang mungkin didasarkan pada kontinjensi ini, akan menerima pertimbangan dalam sekuelnya. Ini, kemudian, adalah wilayah kebebasan manusia yang tepat. Ia memahami, pertama, domain kesadaran di dalam; menuntut kebebasan hati nurani, dalam arti yang paling komprehensif; kebebasan berpikir dan merasakan; kebebasan mutlak berpendapat dan sentimen pada semua mata pelajaran, praktis atau spekulatif, ilmiah, moral, atau teologis. Kebebasan untuk mengekspresikan dan menerbitkan opini mungkin tampaknya jatuh di bawah prinsip yang berbeda, karena itu milik bagian dari perilaku individu yang menyangkut orang lain; tetapi, menjadi hampir sama pentingnya dengan kebebasan berpikir itu sendiri, dan beristirahat sebagian besar dengan alasan yang sama, praktis tidak dapat dipisahkan darinya. Kedua, prinsip ini menuntut kebebasan selera dan pengejaran; membingkai rencana hidup kita agar sesuai dengan karakter kita sendiri; melakukan apa yang kita suka, tunduk pada konsekuensi seperti yang mungkin terjadi: tanpa hambatan dari sesama makhluk, selama apa yang kita lakukan tidak membahayakan mereka, meskipun mereka seharusnya menganggap perilaku kita bodoh, sesat, atau salah. Ketiga, dari kebebasan [Hal 23] ini setiap individu, mengikuti kebebasan, dalam batas yang sama, kombinasi di antara individu-individu; kebebasan untuk bersatu, untuk tujuan apa pun yang tidak melibatkan kerugian bagi orang lain: orang-orang yang bergabung dianggap sudah dewasa, dan tidak dipaksa atau tertipu.
Tidak ada masyarakat di mana kebebasan ini, secara keseluruhan, dihormati, tidak bebas, apa pun bentuk pemerintahannya; dan tidak ada yang sepenuhnya gratis di mana mereka tidak ada absolut dan tidak memenuhi syarat. Satu-satunya kebebasan yang pantas disebut, adalah mengejar kebaikan kita sendiri dengan cara kita sendiri, selama kita tidak berusaha merampas milik orang lain, atau menghalangi upaya mereka untuk mendapatkannya. Masing-masing adalah wali yang tepat untuk kesehatannya sendiri, baik secara fisik, mental maupun spiritual. Umat manusia lebih beruntung dengan saling menderita untuk hidup sebagaimana tampaknya baik bagi diri mereka sendiri, daripada dengan memaksa masing-masing untuk hidup sebagaimana tampak baik bagi yang lain.
Meskipun doktrin ini sama sekali tidak baru, dan bagi sebagian orang, mungkin memiliki kesan yang benar, tidak ada doktrin yang lebih langsung menentang kecenderungan umum dari pendapat dan praktik yang ada. Masyarakat telah mengeluarkan seluruh upaya dalam upaya (sesuai dengan cahayanya) untuk memaksa orang agar menyesuaikan diri dengan gagasan [hal 24] tentang pribadi, seperti keunggulan sosial. Persemakmuran kuno menganggap diri mereka berhak untuk berlatih, dan para filsuf kuno setuju, peraturan setiap bagian dari perilaku pribadi oleh otoritas publik, dengan alasan  Negara memiliki minat yang mendalam terhadap seluruh disiplin tubuh dan mental setiap warga negaranya. ; suatu cara berpikir yang mungkin diterima di republik-republik kecil yang dikelilingi oleh musuh-musuh yang kuat, dalam bahaya terus-menerus digerogoti oleh serangan asing atau keributan internal, dan yang bahkan dengan interval pendek energi santai dan perintah sendiri dapat dengan mudah berakibat fatal,  mereka tidak mampu menunggu efek kebebasan permanen yang bermanfaat. Di dunia modern, ukuran komunitas politik yang lebih besar, dan di atas segalanya, pemisahan antara otoritas spiritual dan temporal (yang menempatkan arah hati nurani laki-laki di tangan lain daripada yang mengendalikan urusan duniawi mereka), mencegah begitu besar gangguan oleh hukum. dalam rincian kehidupan pribadi; tetapi mesin-mesin penindasan moral telah digunakan lebih keras melawan perbedaan dari pendapat yang berkuasa dalam hal mementingkan diri sendiri, daripada bahkan dalam masalah sosial; agama, unsur yang paling kuat yang masuk ke dalam pembentukan [hal 25] perasaan moral, karena hampir selalu diatur baik oleh ambisi hierarki, mencari kendali atas setiap departemen perilaku manusia, atau oleh semangat Puritanisme.  Dan beberapa reformis modern yang telah menempatkan diri mereka dalam oposisi terkuat terhadap agama-agama di masa lalu, telah tidak ada di belakang gereja atau sekte dalam penegasan mereka tentang hak dominasi spiritual: M. Comte, khususnya, yang sistem sosialnya, sebagai diungkapkan dalam Perjanjian Kebijakan Positifnya,  yang bertujuan untuk menetapkan (meskipun secara moral lebih daripada oleh perangkat hukum) despotisme masyarakat atas individu, melampaui apa pun yang direnungkan dalam cita-cita politik dari disiplin ilmu paling keras di antara para filsuf kuno.
Terlepas dari prinsip-prinsip khas pemikir individu, ada  di dunia pada umumnya kecenderungan yang meningkat untuk meregangkan terlalu banyak kekuatan masyarakat atas individu, baik oleh kekuatan pendapat dan bahkan oleh undang-undang: dan sebagai kecenderungan semua perubahan yang terjadi di dunia adalah untuk memperkuat masyarakat, dan mengurangi kekuatan individu, perambahan ini bukan salah satu dari kejahatan yang cenderung menghilang secara spontan, tetapi, sebaliknya, untuk tumbuh lebih dan lebih tangguh. Disposisi umat manusia, [Hal 26] apakah sebagai penguasa atau sebagai warga negara untuk memaksakan pendapat dan kecenderungan mereka sendiri sebagai aturan perilaku pada orang lain, dengan penuh semangat didukung oleh beberapa yang terbaik dan oleh beberapa perasaan terburuk yang dialami. sifat manusia,  hampir tidak pernah bisa dikendalikan oleh apa pun kecuali keinginan kekuasaan; dan karena kekuatannya tidak menurun, tetapi tumbuh, kecuali jika penghalang kuat keyakinan moral dapat dimunculkan melawan kejahatan, kita harus berharap, dalam keadaan dunia sekarang, untuk melihatnya meningkat.
Akan lebih mudah untuk argumen, jika, bukannya langsung masuk pada tesis umum, kami membatasi diri pada contoh pertama ke cabang tunggal, di mana prinsip yang dinyatakan di sini adalah, jika tidak sepenuhnya, belum ke suatu tertentu titik, diakui oleh pendapat saat ini. Cabang yang satu ini adalah Kebebasan Berpikir: dari mana mustahil untuk memisahkan kebebasan serumpun dalam berbicara dan menulis. Meskipun kebebasan ini, dalam jumlah tertentu, merupakan bagian dari moralitas politik semua negara yang mengakui toleransi beragama dan lembaga bebas, alasan, baik filosofis dan praktis, yang menjadi sandarannya, mungkin tidak begitu akrab dengan pikiran umum, atau sangat dihargai oleh banyak bahkan dari para pemimpin opini, seperti yang mungkin [Hal 27] telah diharapkan. Dasar-dasar itu, ketika dipahami dengan benar, adalah aplikasi yang jauh lebih luas daripada hanya satu divisi subjek, dan pertimbangan menyeluruh dari bagian pertanyaan ini akan ditemukan pengantar terbaik untuk sisanya. Orang-orang yang tidak akan mengatakan apa pun tentang saya akan menjadi orang baru, oleh karena itu, saya harap, maafkan saya, jika pada suatu pokok bahasan yang selama ini sering dibahas selama tiga abad, saya berani membahas satu diskusi lagi.
[Hal 28]
BAB II. KEBEBASAN PIKIRAN DAN PEMBAHASAN.Â
Waktu, itu diharapkan, telah berlalu, ketika pembelaan akan diperlukan dari "kebebasan pers" sebagai salah satu surat berharga terhadap pemerintah yang korup atau tiran. Tidak ada argumen, kita dapat menduga, sekarang dapat dibutuhkan, untuk tidak mengizinkan legislatif atau eksekutif, tidak diidentifikasi sesuai minat dengan rakyat, untuk meresepkan pendapat kepada mereka, dan menentukan doktrin atau argumen apa yang harus mereka dengarkan. Aspek pertanyaan ini, di samping itu, telah begitu sering dan sangat ditegakkan oleh para penulis sebelumnya, sehingga tidak perlu ditekankan secara khusus di tempat ini. Meskipun hukum Inggris, mengenai masalah pers, masih sangat lemah sampai hari ini seperti pada masa Tudor, ada sedikit bahaya penerapannya terhadap diskusi politik, kecuali selama beberapa kepanikan sementara, ketika ketakutan akan pemberontakan mendorong para menteri dan [Hal 29] hakim dari kesopanan mereka; [6] dan, secara umum, di negara-negara konstitusional, tidak dapat dipahami  pemerintah, apakah sepenuhnya bertanggung jawab kepada rakyat atau tidak, akan sering berusaha untuk mengendalikan ekspresi pendapat, kecuali ketika melakukannya ia membuat dirinya sendiri organ intoleransi umum masyarakat. Karena itu, mari kita anggap  pemerintah sepenuhnya bersatu dengan rakyat, dan tidak pernah berpikir untuk mengerahkan kekuatan paksaan apa pun kecuali jika setuju dengan apa yang dianggap sebagai suara mereka. Tetapi saya menyangkal hak rakyat untuk melakukan pemaksaan seperti itu, baik oleh mereka sendiri atau oleh pemerintah mereka. Kekuatan itu sendiri tidak sah. Pemerintah [Pg 30] terbaik tidak memiliki hak lebih daripada yang terburuk. Ini sama berbahayanya, atau lebih berbahaya, ketika diberikan sesuai dengan opini publik, daripada ketika dalam atau menentangnya. Jika semua manusia minus satu, memiliki satu pendapat, dan hanya satu orang yang berpendapat sebaliknya, umat manusia tidak akan lagi dibenarkan membungkam satu orang itu, daripada dia, jika dia memiliki kekuatan, akan dibenarkan dalam membungkam umat manusia. Apakah pendapat merupakan kepemilikan pribadi yang tidak bernilai kecuali bagi pemiliknya; jika dihalangi dalam kenikmatan itu hanyalah cedera pribadi, itu akan membuat perbedaan apakah cedera itu ditimbulkan hanya pada beberapa orang atau pada banyak orang [Hal 31].  Tetapi kejahatan aneh membungkam ekspresi pendapat adalah,  itu merampok umat manusia; keturunan serta generasi yang ada; mereka yang berbeda pendapat, masih lebih banyak dari mereka yang memegangnya. Jika pendapat itu benar, mereka kehilangan kesempatan untuk bertukar kesalahan dengan kebenaran: jika salah, mereka kalah, manfaat apa yang hampir sama besarnya, persepsi yang lebih jelas dan kesan kebenaran yang lebih hidup, dihasilkan oleh tabrakannya dengan kesalahan.
