Adalah perlu untuk mempertimbangkan secara terpisah dua hipotesis ini, yang masing-masing memiliki cabang berbeda dari argumen yang sesuai dengannya. Kita tidak pernah bisa yakin  pendapat yang kita upayakan untuk menahannya adalah pendapat yang salah; dan jika kita yakin, menahannya akan tetap merupakan kejahatan.
Pertama: pendapat yang berusaha ditekan oleh otoritas mungkin benar. Mereka yang ingin menekannya, tentu saja menyangkal kebenarannya; tetapi mereka tidak sempurna. Mereka tidak memiliki wewenang untuk memutuskan pertanyaan bagi seluruh umat manusia, dan mengecualikan setiap orang dari cara menghakimi. Menolak audiensi terhadap suatu opini, karena mereka yakin itu salah, berarti mengasumsikan  kepastian mereka sama dengan kepastian absolut.  Semua pembungkaman diskusi adalah [Pg 32] asumsi tentang kemaksuman. Kecamannya dapat dibiarkan bersandar pada argumen umum ini, bukan yang lebih buruk karena menjadi umum.
Sayangnya untuk akal sehat umat manusia, fakta kesalahan mereka jauh dari membawa bobot dalam penilaian praktis mereka, yang selalu diizinkan untuk itu dalam teori; karena sementara setiap orang tahu  dirinya bisa salah, hanya sedikit yang berpikir perlu mengambil tindakan pencegahan terhadap kesalahan mereka sendiri, atau mengakui anggapan  pendapat apa pun, yang menurut mereka sangat pasti, mungkin merupakan salah satu contoh kesalahan yang mereka mengakui diri mereka bertanggung jawab. Pangeran absolut, atau orang lain yang terbiasa dengan penghormatan tanpa batas, biasanya merasakan keyakinan penuh ini dalam pendapat mereka sendiri pada hampir semua subjek. Orang-orang lebih senang berada, yang kadang-kadang mendengar pendapat mereka berselisih, dan tidak sepenuhnya tidak digunakan untuk dibenarkan ketika mereka salah, menempatkan ketergantungan tanpa batas yang sama hanya pada pendapat mereka yang dibagikan oleh semua orang di sekitar mereka, atau kepada siapa mereka biasanya menunda: karena sebanding dengan keinginan pria untuk percaya pada penilaiannya sendiri, apakah ia biasanya beristirahat, dengan kepercayaan tersirat, pada kesempurnaan "dunia" secara umum. Dan dunia, bagi setiap individu, berarti bagian darinya yang dengannya dia berhubungan; partainya, [hal 33] sekte, gerejanya, kelas masyarakatnya: laki-laki itu dapat disebut, sebagai perbandingan, hampir liberal dan berpikiran besar kepada siapa itu berarti sesuatu yang begitu komprehensif seperti negaranya sendiri atau usianya sendiri. Imannya terhadap otoritas kolektif ini sama sekali tidak terguncang oleh kesadarannya  zaman lain, negara, sekte, gereja, kelas, dan partai telah berpikir, dan bahkan sekarang berpikir, sebaliknya. Ia menyerahkan kepada dunianya sendiri tanggung jawab untuk berada di dunia yang benar terhadap dunia yang berbeda dari orang lain; dan tidak pernah mengganggunya  kecelakaan belaka telah memutuskan yang mana dari banyak dunia ini yang menjadi objek kepercayaannya, dan  penyebab yang sama yang menjadikannya seorang Churchman di London, akan menjadikannya seorang Buddhis atau seorang Konfusianisme di Pekin. Namun itu terbukti dalam dirinya sendiri sebagaimana argumen yang dapat dibuat,  usia tidak lebih sempurna dari individu; setiap zaman memiliki banyak pendapat yang dianggap tidak hanya keliru tetapi  absurd; dan sudah pasti  banyak pendapat, yang sekarang bersifat umum, akan ditolak pada masa yang akan datang, sebagaimana  banyak, yang dulu bersifat umum, ditolak oleh masa kini.
Keberatan yang mungkin dibuat untuk argumen ini, mungkin akan mengambil beberapa bentuk seperti berikut ini. Tidak ada asumsi yang lebih besar tentang infalibilitas dalam melarang penyebaran kesalahan [Hal 34],  selain dalam hal lain apa pun yang dilakukan oleh otoritas publik atas pertimbangan dan tanggung jawabnya sendiri. Penghakiman diberikan kepada pria  mereka dapat menggunakannya. Karena itu dapat digunakan secara keliru, apakah laki-laki diberi tahu  mereka tidak boleh menggunakannya sama sekali? Untuk melarang apa yang mereka anggap merusak, tidak mengklaim pembebasan dari kesalahan, tetapi memenuhi kewajiban yang dibebankan pada mereka, meskipun keliru, bertindak berdasarkan keyakinan mereka yang berhati nurani. Jika kita tidak pernah bertindak berdasarkan pendapat kita, karena pendapat itu mungkin salah, kita harus membiarkan semua kepentingan kita tidak diperhatikan, dan semua tugas kita tidak dilaksanakan. Keberatan yang berlaku untuk semua perilaku, bisa jadi tidak ada keberatan yang valid untuk perilaku tertentu. Adalah tugas pemerintah, dan individu, untuk membentuk pendapat yang paling benar yang mereka bisa; untuk membentuk mereka dengan hati-hati, dan tidak pernah memaksakan mereka pada orang lain kecuali mereka cukup yakin benar. Tetapi ketika mereka yakin (para pemikir seperti itu mungkin mengatakan), itu bukanlah hati nurani tetapi pengecut untuk tidak bertindak berdasarkan pendapat mereka, dan membiarkan doktrin-doktrin yang menurut mereka secara jujur berbahaya bagi kesejahteraan umat manusia, baik dalam kehidupan ini atau dalam kehidupan lain, menjadi tersebar di luar negeri tanpa pengekangan, karena orang lain, dalam waktu yang kurang tercerahkan, telah menganiaya pendapat yang sekarang diyakini benar. Mari kita perhatikan [Hal 35],  bisa dikatakan, bukan untuk membuat kesalahan yang sama: tetapi pemerintah dan negara-negara telah membuat kesalahan dalam hal-hal lain, yang tidak ditolak untuk menjadi subyek yang cocok untuk pelaksanaan wewenang: mereka telah meletakkan pajak yang buruk, membuat perang yang tidak adil. Karena itu, apakah kita seharusnya tidak mengenakan pajak, dan, di bawah provokasi apa pun, jangan membuat perang? Laki-laki, dan pemerintah, harus bertindak semampu mereka. Tidak ada yang namanya kepastian absolut, tetapi ada jaminan yang cukup untuk tujuan hidup manusia. Kita dapat, dan harus, menganggap pendapat kita benar untuk pedoman perilaku kita sendiri: dan itu tidak lagi berlaku ketika kita melarang orang jahat untuk memutarbalikkan masyarakat dengan menyebarkan pendapat yang kita anggap salah dan merusak.
Saya menjawab  itu mengasumsikan lebih banyak. Ada perbedaan terbesar antara anggapan  pendapat itu benar, karena, dengan setiap kesempatan untuk membantahnya, itu tidak disangkal, dan mengasumsikan kebenarannya dengan tujuan tidak mengizinkan penolakannya. Kebebasan penuh untuk menentang dan membantah pendapat kami, adalah kondisi yang membenarkan kami dalam mengambil kebenarannya untuk tujuan tindakan; dan tidak ada istilah lain yang bisa menjadi makhluk dengan fakultas manusia memiliki jaminan rasional untuk menjadi benar.
[Hal 36]
Ketika kita mempertimbangkan baik sejarah pendapat, atau perilaku kehidupan manusia yang biasa, untuk apa anggapan  yang satu dan yang lain tidak lebih buruk dari mereka? Tidak tentu dengan kekuatan yang melekat dari pemahaman manusia; karena, dalam hal apa pun yang tidak terbukti dengan sendirinya, ada sembilan puluh sembilan orang yang benar-benar tidak mampu menilai hal itu, bagi orang yang mampu; dan kapasitas orang yang keseratus hanya komparatif; karena mayoritas orang-orang terkemuka dari setiap generasi yang lalu memiliki banyak pendapat yang sekarang diketahui keliru, dan melakukan atau menyetujui banyak hal yang sekarang tidak akan dibenarkan oleh siapa pun. Jadi, mengapa ada yang secara keseluruhan dominan di antara umat manusia tentang pendapat rasional dan perilaku rasional? Jika memang ada keunggulan ini - yang harus ada, kecuali urusan manusia, dan selalu ada, dalam keadaan yang hampir putus asa - itu disebabkan oleh kualitas pikiran manusia, sumber dari segala sesuatu yang dapat dihormati dalam manusia baik sebagai intelektual atau sebagai makhluk moral, yaitu,  kesalahannya dapat diperbaiki. Dia mampu memperbaiki kesalahannya, dengan diskusi dan pengalaman. Bukan dengan pengalaman saja. Harus ada diskusi, untuk menunjukkan bagaimana pengalaman harus ditafsirkan. Pendapat dan praktik yang salah secara bertahap menghasilkan fakta dan argumen: tetapi fakta [hal 37] dan argumen, untuk menghasilkan efek apa pun pada pikiran, harus diajukan sebelum itu. Sangat sedikit fakta yang dapat menceritakan kisah mereka sendiri, tanpa komentar untuk mengungkapkan maknanya. Maka seluruh kekuatan dan nilai penilaian manusia, tergantung pada satu properti,  hal itu dapat diperbaiki ketika itu salah, kepercayaan dapat ditempatkan di atasnya hanya ketika cara untuk memperbaikinya tetap dipertahankan. Dalam kasus siapa pun yang penilaiannya benar-benar layak untuk kepercayaan diri, bagaimana hal itu terjadi? Karena ia membiarkan pikirannya terbuka terhadap kritik terhadap pendapat dan perilakunya. Karena sudah menjadi praktiknya untuk mendengarkan semua yang dapat dikatakan menentangnya; untuk mendapatkan keuntungan sebanyak itu seperti adil, dan menguraikan untuk dirinya sendiri, dan pada kesempatan lain, kesalahan dari apa yang salah. Karena ia telah merasakan,  satu-satunya cara di mana manusia dapat melakukan pendekatan untuk mengetahui keseluruhan subjek, adalah dengan mendengarkan apa yang dapat dikatakan tentang hal itu oleh orang-orang dari berbagai macam pendapat, dan mempelajari semua mode yang digunakannya. dapat dilihat oleh setiap karakter pikiran. Tidak ada orang bijak yang memperoleh kebijaksanaannya dalam mode apa pun selain ini; intelek manusia  tidak bisa menjadi bijak dengan cara lain apa pun. Kebiasaan yang mantap untuk mengoreksi dan melengkapi pendapatnya sendiri dengan menyusunnya [Hal 38] dengan pendapat orang lain, yang sejauh ini tidak menimbulkan keraguan dan keraguan dalam menjalankannya, adalah satu-satunya fondasi yang stabil untuk ketergantungan yang adil terhadapnya: karena, menjadi menyadari semua yang bisa, paling tidak jelas, dikatakan menentangnya, dan telah mengambil posisi melawan semua penentang - mengetahui  ia telah mencari keberatan dan kesulitan, bukannya menghindarinya, dan tidak menutup cahaya yang dapat dilemparkan pada subjek dari setiap kuartal - ia memiliki hak untuk berpikir penilaiannya lebih baik daripada orang, atau banyak orang, yang belum melalui proses serupa.
Tidak terlalu banyak untuk menuntut  apa yang paling bijaksana dari umat manusia, mereka yang paling berhak untuk mempercayai penilaian mereka sendiri, merasa perlu untuk menjamin kepercayaan mereka atas hal itu, harus diserahkan kepada kumpulan aneka individu yang sedikit bijak dan banyak yang bodoh,  Disebut publik. Gereja-gereja yang paling tidak toleran, Gereja Katolik Roma, bahkan pada kanonisasi seorang suci, mengakui, dan mendengarkan dengan sabar, seorang "pembela setan." Manusia yang paling suci, tampaknya, tidak dapat diterima sebagai penghormatan anumerta, sampai semua yang dapat dikatakan iblis terhadapnya diketahui dan ditimbang. Jika bahkan filsafat Newton tidak diizinkan untuk dipertanyakan, umat manusia tidak dapat merasakan kepastian seutuhnya atas kebenarannya seperti sekarang. Kepercayaan [Hal 39] yang paling kami jamin, tidak memiliki perlindungan untuk beristirahat, tetapi undangan tetap bagi seluruh dunia untuk membuktikannya tidak berdasar. Jika tantangan tidak diterima, atau diterima dan upaya gagal, kita masih cukup jauh dari kepastian; tetapi kami telah melakukan yang terbaik yang diakui oleh akal sehat manusia; kita tidak mengabaikan apa pun yang dapat memberikan kebenaran kesempatan untuk menjangkau kita: jika daftar itu dibiarkan terbuka, kita dapat berharap  jika ada kebenaran yang lebih baik, itu akan ditemukan ketika pikiran manusia mampu menerimanya; dan sementara itu kita dapat bersandar pada pencapaian pendekatan terhadap kebenaran seperti itu, sebagaimana dimungkinkan pada zaman kita sekarang. Ini adalah jumlah kepastian yang bisa dicapai oleh makhluk yang keliru, dan ini satu-satunya cara untuk mencapainya.
Anehnya, laki-laki harus mengakui keabsahan argumen untuk diskusi bebas, tetapi menolak "didorong ke ekstrem;" tidak melihat  kecuali alasannya baik untuk kasus ekstrem, mereka tidak baik untuk kasus apa pun. Aneh  mereka harus membayangkan  mereka tidak berasumsi sempurna, ketika mereka mengakui  harus ada diskusi bebas tentang semua mata pelajaran yang mungkin diragukan,  tetapi berpikir  beberapa prinsip atau doktrin tertentu harus dilarang dipertanyakan karena sangat pasti,  [Hal 40] yaitu, karena mereka yakin itu pasti. Menyebut setiap proposisi tertentu, sementara ada orang yang akan menyangkal kepastiannya jika diizinkan, tetapi yang tidak diizinkan, berarti menganggap  kita sendiri, dan mereka yang setuju dengan kita, adalah hakim kepastian, dan hakim tanpa mendengarkan sisi lain.
Di zaman sekarang - yang digambarkan sebagai "melarat iman, tetapi takut pada skeptisisme" - di mana orang merasa yakin, bukan karena pendapat mereka benar, karena mereka seharusnya tidak tahu apa yang harus dilakukan tanpa mereka - klaim Pendapat yang harus dilindungi dari serangan publik tidak semata-mata didasarkan pada kebenarannya, melainkan pada kepentingannya bagi masyarakat. Ada dugaan  keyakinan tertentu sangat berguna, tidak untuk mengatakan penting bagi kesejahteraan, sehingga merupakan tugas pemerintah untuk menegakkan keyakinan itu, serta melindungi kepentingan masyarakat lainnya. Dalam kasus kebutuhan seperti itu, dan secara langsung sesuai dengan tugas mereka, sesuatu yang kurang dari infalibilitas dapat, dipertahankan, menjamin, dan bahkan mengikat, pemerintah, untuk bertindak berdasarkan pendapat mereka sendiri, dikonfirmasi oleh pendapat umum umat manusia.  sering diperdebatkan, dan masih sering dipikirkan,  tidak ada orang jahat yang ingin melemahkan kepercayaan yang bermanfaat ini; dan tidak ada yang salah, katanya, dalam menahan orang-orang jahat [Hal 41],  dan melarang apa yang hanya ingin dilakukan oleh orang-orang seperti itu. Cara berpikir ini menjadikan pembenaran atas pengekangan dalam diskusi bukan pertanyaan tentang kebenaran doktrin, tetapi kegunaannya; dan menyanjung dirinya sendiri dengan cara itu untuk melepaskan diri dari tanggung jawab untuk mengaku sebagai hakim yang tidak dapat salah. Tetapi mereka yang dengan demikian memuaskan diri mereka sendiri, tidak merasa  asumsi kemaksuman hanya bergeser dari satu titik ke titik lainnya. Kegunaan sebuah opini itu sendiri adalah masalah opini: sebagai yang dapat diperdebatkan, terbuka untuk diskusi, dan membutuhkan banyak diskusi, seperti halnya opini itu sendiri. Ada kebutuhan yang sama dari hakim yang tidak dapat salah untuk memutuskan  opini itu berbahaya, untuk memutuskan itu salah, kecuali jika opini yang dikutuk tersebut memiliki peluang penuh untuk membela diri. Dan tidak akan mengatakan  bidat mungkin diizinkan untuk mempertahankan kegunaan atau tidak membahayakan pendapatnya, meskipun dilarang untuk mempertahankan kebenarannya. Kebenaran pendapat adalah bagian dari kegunaannya. Jika kita tahu apakah diinginkan atau tidak  sebuah proposisi harus dipercaya, apakah mungkin untuk mengecualikan pertimbangan apakah itu benar atau tidak? Menurut pendapat itu, bukan dari orang jahat, tetapi dari orang-orang terbaik, tidak ada kepercayaan yang bertentangan dengan kebenaran bisa sangat berguna: dan dapatkah Anda mencegah orang-orang semacam itu [Hal 42] dari mendesak permohonan itu, ketika mereka dituduh bersalah karena menyangkal beberapa doktrin yang mereka sampaikan bermanfaat, tetapi yang mereka yakini salah? Mereka yang berada di pihak yang menerima pendapat, tidak pernah gagal untuk mengambil semua kemungkinan dari permohonan ini; Anda tidak menemukan mereka menangani masalah utilitas seolah-olah itu dapat sepenuhnya disarikan dari kebenaran: sebaliknya, itu adalah, di atas semua itu, karena doktrin mereka adalah "kebenaran,"  pengetahuan atau kepercayaan itu adalah dianggap sangat penting. Tidak ada diskusi yang adil tentang pertanyaan tentang kegunaan, ketika argumen yang sangat vital dapat digunakan di satu sisi, tetapi tidak di sisi lain. Dan faktanya, ketika perasaan hukum atau publik tidak mengizinkan kebenaran pendapat untuk diperdebatkan, mereka sama tolerannya dengan penolakan terhadap kegunaannya. Yang terbaik yang mereka izinkan adalah kelegaan dari kebutuhan absolutnya, atau rasa bersalah yang positif karena menolaknya.
Agar lebih lengkap mengilustrasikan kenakalan menyangkal persidangan atas pendapat karena kita, dalam penilaian kami sendiri, telah mengutuknya, akan lebih baik untuk memperbaiki diskusi menjadi kasus nyata; dan saya memilih, berdasarkan preferensi, kasus-kasus yang paling tidak menguntungkan bagi saya - di mana argumen menentang kebebasan berpendapat, baik pada skor kebenaran maupun tentang utilitas, dianggap [Pg 43] terkuat. Biarkan opini yang ditentang menjadi kepercayaan pada Tuhan dan kondisi masa depan, atau doktrin moralitas yang umum diterima. Untuk bertarung di tanah seperti itu, memberikan keuntungan besar bagi antagonis yang tidak adil; karena dia pasti akan mengatakan (dan banyak yang tidak memiliki keinginan untuk menjadi tidak adil akan mengatakannya secara internal), Apakah ini doktrin yang Anda anggap tidak cukup yakin untuk diambil di bawah perlindungan hukum? Apakah kepercayaan pada Tuhan adalah salah satu pendapat, untuk memastikan, yang Anda anggap sebagai kemaksuman? Tetapi saya harus diizinkan untuk mengamati, Â itu bukan perasaan yakin akan suatu doktrin (baik apa pun itu) yang saya sebut asumsi kemaksuman. Adalah usaha untuk memutuskan pertanyaan itu untuk orang lain, Â tanpa membiarkan mereka mendengar apa yang bisa dikatakan di sisi sebaliknya. Dan saya mencela dan menentang replikasi ini tidak kurang, jika diajukan pada sisi keyakinan saya yang paling serius. Betapa pun positifnya persuasi seseorang, tidak hanya dari kepalsuan, tetapi dari konsekuensi yang merusak - tidak hanya dari konsekuensi yang merusak, tetapi (untuk mengadopsi ekspresi yang saya sama sekali mengutuk) amoralitas dan ketidaksopanan pendapat; namun jika, berdasarkan penilaian privat itu, meskipun didukung oleh penilaian publik di negaranya [Bab 44] atau orang-orang sezamannya, ia mencegah pendapat agar tidak didengar dalam pembelaannya, ia mengasumsikan infalibilitas. Dan sejauh ini dari anggapan yang kurang disukai atau kurang berbahaya karena pendapat tersebut disebut tidak bermoral atau tidak bermoral, ini adalah kasus dari semua yang lain di mana itu paling fatal. Inilah tepatnya peristiwa di mana para lelaki dari satu generasi melakukan kesalahan-kesalahan mengerikan itu, yang membangkitkan keheranan dan kengerian keturunan. Di antara itulah kita menemukan contoh-contoh yang mengesankan dalam sejarah, ketika lengan hukum telah digunakan untuk membasmi orang-orang terbaik dan doktrin-doktrin yang paling mulia; dengan keberhasilan yang menyedihkan bagi para pria, meskipun beberapa doktrin bertahan menjadi (seolah-olah dalam ejekan) dipanggil, untuk membela perilaku serupa terhadap mereka yang berbeda pendapat dari mereka, Â atau dari interpretasi yang mereka terima.
