Tetapi alih-alih mencari alat untuk tujuan ini, mereka telah kehilangan yang sebelumnya mereka miliki. Dialektika Sokrates, yang sangat dicontohkan dalam dialog Plato, adalah rancangan deskripsi ini. Mereka pada dasarnya adalah diskusi negatif tentang pertanyaan-pertanyaan besar filsafat dan kehidupan, diarahkan dengan keterampilan yang sempurna untuk tujuan meyakinkan siapa pun yang hanya mengadopsi tempat-tempat umum pendapat yang diterima,  ia tidak memahami subjek -  ia belum terpasang makna yang pasti bagi doktrin yang dianutnya; agar, karena menyadari ketidaktahuannya, dia mungkin ditempatkan di jalan untuk mencapai kepercayaan yang stabil, bertumpu pada pemahaman yang jelas tentang makna doktrin dan bukti mereka. Perselisihan sekolah pada abad pertengahan memiliki objek yang agak mirip. Mereka dimaksudkan untuk memastikan  murid memahami pendapatnya sendiri, dan (dengan korelasi yang diperlukan) pendapat yang menentangnya, dan dapat menegakkan alasan yang satu dan membantah pendapat yang lain. Kontes yang disebutkan terakhir ini memang memiliki cacat yang tidak dapat disembuhkan,  tempat yang diajukan banding diambil dari otoritas, bukan dari alasan; dan, sebagai disiplin pikiran, mereka dalam segala hal [Hal 83] lebih rendah daripada dialektika yang kuat yang membentuk intelek "Socratici viri": tetapi pikiran modern berutang jauh lebih baik kepada keduanya daripada yang umumnya mau mengakui,  dan mode pendidikan saat ini tidak mengandung apa pun yang pada tingkat terkecil memasok tempat salah satu atau yang lain. Seseorang yang mendapatkan semua instruksinya dari guru atau buku, bahkan jika dia lolos dari godaan untuk merasa puas diri dengan cram, tidak memiliki paksaan untuk mendengar kedua belah pihak; karenanya jauh dari pencapaian yang sering, bahkan di antara pemikir, untuk mengetahui kedua belah pihak; dan bagian terlemah dari apa yang dikatakan setiap orang dalam membela pendapatnya, adalah apa yang ia maksudkan sebagai balasan terhadap antagonis. Ini adalah mode saat ini untuk meremehkan logika negatif - yang menunjukkan kelemahan dalam teori atau kesalahan dalam praktek, tanpa membangun kebenaran positif. Kritik negatif semacam itu memang akan cukup buruk sebagai hasil akhir; tetapi sebagai sarana untuk memperoleh pengetahuan atau keyakinan positif apa pun yang layak untuk namanya, itu tidak dapat dinilai terlalu tinggi; dan sampai orang-orang lagi dilatih secara sistematis untuk itu, akan ada beberapa pemikir besar, dan rata-rata kecerdasan umum rendah, di departemen matematika dan fisik spekulasi. Pada subjek lain, tidak ada pendapat yang pantas atas nama [Pg 84] pengetahuan, kecuali sejauh ia telah memaksakannya oleh orang lain, atau melalui dirinya sendiri, proses mental yang sama yang diperlukan untuk membawanya dalam membawa pada kontroversi aktif dengan lawan. Karena itu, yang ketika tidak ada, itu sangat penting, tetapi sangat sulit, untuk menciptakan, betapa lebih buruk daripada absurd untuk dilupakan, ketika secara spontan menawarkan dirinya sendiri! Jika ada orang yang menentang pendapat yang diterima, atau yang akan melakukannya jika hukum atau pendapat membiarkan mereka, mari kita berterima kasih kepada mereka untuk itu, buka pikiran kita untuk mendengarkan mereka, dan bersukacita  ada seseorang yang melakukannya untuk kita apa yang seharusnya kita lakukan, jika kita memiliki kepastian baik kepastian atau vitalitas keyakinan kita, untuk dilakukan dengan kerja yang jauh lebih besar untuk diri kita sendiri.
Masih tetap berbicara tentang salah satu penyebab utama yang membuat keragaman pendapat menguntungkan, dan akan terus melakukannya sampai umat manusia telah memasuki tahap kemajuan intelektual yang saat ini tampaknya pada jarak yang tak terhitung. Kami sampai sekarang hanya mempertimbangkan dua kemungkinan:  pendapat yang diterima mungkin salah, dan beberapa pendapat lain, akibatnya, benar; atau bahwa, pendapat yang diterima benar, konflik dengan kesalahan yang berlawanan adalah penting untuk pemahaman yang jelas [Hal 85] dan perasaan mendalam akan kebenarannya. Tetapi ada kasus yang lebih umum daripada salah satu dari ini; ketika doktrin-doktrin yang saling bertentangan, alih-alih menjadi satu benar dan yang lainnya salah, berbagi kebenaran di antara mereka; dan pendapat yang tidak sesuai diperlukan untuk memasok sisa kebenaran, yang mana doktrin yang diterima hanya mewujudkan sebagian. Pendapat populer, tentang hal-hal yang tidak dapat diraba, seringkali benar, tetapi jarang atau tidak pernah seluruhnya benar. Mereka adalah bagian dari kebenaran; kadang-kadang bagian yang lebih besar, kadang-kadang lebih kecil, tetapi dibesar-besarkan, didistorsi, dan dipisahkan dari kebenaran yang dengannya mereka harus disertai dan dibatasi. Pendapat sesat, di sisi lain, umumnya adalah sebagian dari kebenaran yang ditekan dan diabaikan ini, menghancurkan ikatan yang menahannya, dan entah mencari rekonsiliasi dengan kebenaran yang terkandung dalam pendapat umum, atau menganggapnya sebagai musuh, dan mengatur diri mereka sendiri, dengan eksklusivitas yang sama, seperti seluruh kebenaran. Kasus terakhir sampai sekarang adalah yang paling sering, karena, dalam pikiran manusia, satu sisi selalu menjadi aturan, dan banyak sisi pengecualian. Oleh karena itu, bahkan dalam revolusi opini, satu bagian dari kebenaran biasanya muncul sementara yang lain naik. Bahkan kemajuan, yang seharusnya superad, sebagian besar hanya menggantikan satu kebenaran parsial dan tidak lengkap untuk [Hal 86] ; perbaikan terutama terdiri dalam hal ini,  penggalan kebenaran yang baru lebih diinginkan, lebih disesuaikan dengan kebutuhan saat itu, daripada yang digantikannya. Seperti menjadi karakter parsial dari pendapat yang ada, bahkan ketika bertumpu pada fondasi sejati; setiap pendapat yang mewujudkan sebagian dari kebenaran yang dihilangkan oleh pendapat umum, harus dianggap berharga, dengan jumlah kesalahan dan kebingungan berapa pun yang dapat dicampur dengan kebenaran. Tidak ada hakim yang jujur dalam urusan manusia akan merasa terikat untuk marah karena mereka yang memaksakan kebenaran pemberitahuan kita yang seharusnya kita abaikan, mengabaikan sebagian dari yang kita lihat. Sebaliknya, ia akan berpikir  selama kebenaran populer bersifat sepihak, itu lebih diinginkan daripada kebenaran yang tidak populer yang seharusnya memiliki penegasan satu sisi juga; seperti itu biasanya yang paling energik, dan paling mungkin memaksa perhatian enggan pada fragmen kebijaksanaan yang mereka nyatakan seolah-olah itu adalah keseluruhan.
Dengan demikian, pada abad kedelapan belas, ketika hampir semua yang diperintahkan, dan semua orang yang tidak terlatih yang dipimpin oleh mereka, hilang dalam kekaguman terhadap apa yang disebut peradaban, dan keajaiban ilmu pengetahuan modern, sastra, dan filsafat, dan sementara sangat berlebihan jumlah ketidaksamaan [hal 87] antara orang-orang modern dan orang-orang zaman kuno, memanjakan kepercayaan  seluruh perbedaan itu menguntungkan mereka sendiri; dengan kejutan yang bermanfaat, paradoks Rousseau meledak seperti bom di tengah-tengahnya, menggeser massa yang padat dari pendapat sepihak, dan memaksa elemen-elemennya untuk bergabung kembali dalam bentuk yang lebih baik dan dengan bahan-bahan tambahan. Bukan karena pendapat saat ini secara keseluruhan lebih jauh dari kebenaran daripada Rousseau; sebaliknya, mereka lebih dekat ke sana; mereka mengandung lebih banyak kebenaran positif, dan jauh lebih sedikit kesalahan. Namun demikian, ada dalam doktrin Rousseau, dan telah mengalir bersama arus pendapat, sejumlah besar kebenaran yang benar-benar diinginkan oleh opini populer; dan ini adalah deposit yang tertinggal ketika banjir surut. Nilai superior dari kesederhanaan hidup, efek melemahkan dan demoralisasi dari tramel dan kemunafikan masyarakat artifisial, adalah ide-ide yang tidak pernah sepenuhnya hilang dari pikiran yang dipupuk sejak ditulis Rousseau; dan mereka pada waktunya akan menghasilkan efek yang pantas, meskipun saat ini perlu ditegaskan sebanyak sebelumnya, dan ditegaskan oleh perbuatan, karena kata-kata, mengenai hal ini, hampir kehabisan kekuatan mereka.
Dalam politik, sekali lagi, hampir merupakan hal biasa, [Pg 88]  partai ketertiban atau stabilitas, dan partai kemajuan atau reformasi, keduanya merupakan unsur yang diperlukan dari keadaan kehidupan politik yang sehat; sampai yang satu atau yang lain akan memperbesar genggaman mentalnya untuk menjadi pihak yang setara dengan ketertiban dan kemajuan, mengetahui dan membedakan apa yang pantas untuk dilestarikan dari apa yang seharusnya dihanyutkan. Masing-masing cara berpikir ini memperoleh kegunaannya dari kekurangan yang lain; tetapi sebagian besar adalah pertentangan dari yang lain yang menjaga masing-masing dalam batas akal dan kewarasan. Kecuali jika pendapat yang mendukung demokrasi dan aristokrasi, properti dan kesetaraan, kerjasama dan persaingan, kemewahan dan pantang, sosialitas dan individualitas, kebebasan dan disiplin, dan semua antagonisme lain dalam kehidupan praktis, adalah diekspresikan dengan kebebasan yang sama, dan ditegakkan serta dipertahankan dengan talenta dan energi yang sama, tidak ada peluang kedua elemen mendapatkan hak mereka; satu skala pasti akan naik dan yang lainnya turun. Kebenaran, dalam kepedulian praktis yang besar dalam kehidupan, adalah begitu banyak pertanyaan tentang rekonsiliasi dan penggabungan hal-hal yang berseberangan, sehingga sangat sedikit yang memiliki pikiran yang cukup luas dan tidak memihak untuk melakukan penyesuaian dengan pendekatan terhadap kebenaran, dan itu harus dilakukan oleh proses perjuangan yang keras antara kombatan [89] yang bertarung di bawah spanduk yang bermusuhan. Pada salah satu pertanyaan terbuka yang baru saja disebutkan, jika salah satu dari dua pendapat tersebut memiliki klaim yang lebih baik daripada yang lain, tidak hanya untuk ditoleransi, tetapi untuk didorong dan diperhitungkan, itu adalah yang terjadi pada waktu dan tempat tertentu untuk menjadi minoritas. Itulah pendapat yang, untuk saat ini, mewakili kepentingan yang terabaikan, sisi kesejahteraan manusia yang dalam bahaya memperoleh kurang dari bagiannya. Saya menyadari  tidak ada, di negara ini, tidak ada toleransi perbedaan pendapat pada sebagian besar topik ini. Mereka dikemukakan untuk menunjukkan, dengan contoh-contoh yang diakui dan berlipat ganda, universalitas fakta,  hanya melalui keragaman pendapat yang ada, dalam keadaan kecerdasan manusia yang ada, kesempatan untuk bermain adil bagi semua sisi kebenaran. Ketika ada orang yang ditemukan, yang membentuk pengecualian terhadap kebulatan suara dunia yang jelas pada subjek apa pun, bahkan jika dunia berada di sebelah kanan, selalu ada kemungkinan  para pembangkang memiliki sesuatu yang layak didengar untuk dikatakan bagi diri mereka sendiri, dan kebenaran itu akan kehilangan sesuatu karena kesunyian mereka.
Mungkin keberatan, "Tetapi beberapa prinsip yang diterima, terutama pada subyek tertinggi dan paling vital, lebih dari setengah kebenaran. Moralitas Kristen, misalnya, adalah seluruh kebenaran [Hal 90] tentang subjek itu, dan jika ada mengajarkan moralitas yang berbeda darinya, ia sepenuhnya salah. " Karena ini adalah dari semua kasus yang paling penting dalam praktik, tidak ada yang lebih bugar untuk menguji pepatah umum. Tetapi sebelum mengatakan apakah moralitas Kristen itu atau tidak, akan lebih baik untuk memutuskan apa yang dimaksud dengan moralitas Kristen. Jika itu berarti moralitas Perjanjian Baru, saya ingin tahu  siapa pun yang memperoleh pengetahuannya tentang ini dari buku itu sendiri, dapat mengira  itu diumumkan, atau dimaksudkan, sebagai doktrin moral yang lengkap. Injil selalu merujuk pada moralitas yang sudah ada sebelumnya, dan membatasi ajarannya pada hal-hal tertentu di mana moralitas itu harus diperbaiki, atau digantikan oleh yang lebih luas dan lebih tinggi; apalagi mengekspresikan dirinya, dalam istilah yang paling umum, sering kali tidak mungkin untuk diartikan secara harfiah, dan lebih memiliki kesan puisi atau kefasihan daripada ketepatan undang-undang. Untuk mengambil darinya sebuah badan doktrin etis, pernah dimungkinkan tanpa mengesampingkannya dari Perjanjian Lama, yaitu dari sistem yang rumit, tetapi dalam banyak hal biadab, dan hanya ditujukan untuk orang-orang biadab. Santo Paulus, musuh yang dinyatakan sebagai model Yudais untuk menafsirkan doktrin ini dan mengisi skema dari Tuannya, sama-sama mengasumsikan moralitas [Pg 91] yang sudah ada sebelumnya, yaitu,  orang Yunani dan Romawi; dan nasihatnya untuk orang Kristen dalam ukuran besar adalah sistem akomodasi untuk itu; bahkan sampai memberikan sanksi nyata terhadap perbudakan. Apa yang disebut Kristen, tetapi lebih baik disebut teologis, moralitas, bukan karya Kristus atau para Rasul, tetapi berasal dari banyak kemudian, yang secara bertahap dibangun oleh gereja Katolik selama lima abad pertama, dan meskipun tidak secara implisit diadopsi oleh modern dan Protestan, telah jauh lebih sedikit dimodifikasi oleh mereka daripada yang mungkin diharapkan. Untuk sebagian besar, memang, mereka telah puas dengan memotong penambahan yang telah dibuat untuk itu di abad pertengahan, masing-masing sekte memasok tempat dengan penambahan baru, disesuaikan dengan karakter dan kecenderungannya sendiri. Umat manusia itu berutang banyak pada moralitas ini, dan kepada para pengajar awalnya, saya harus menjadi orang terakhir yang menyangkal; tetapi saya tidak ragu untuk mengatakannya, bahwa, dalam banyak hal penting, tidak lengkap dan sepihak, dan  kecuali ide dan perasaan, tidak disetujui olehnya, telah berkontribusi pada pembentukan kehidupan dan karakter Eropa, urusan manusia akan berada dalam kondisi yang lebih buruk daripada sekarang. Moralitas Kristen (disebut demikian) memiliki semua karakter reaksi; sebagian besar merupakan protes terhadap Paganisme. Idealnya [Pg 92] lebih negatif daripada positif; pasif daripada aktif; Bersalah dari pada Bangsawan; Menjauhkan diri dari Kejahatan, alih-alih Mengejar Kebaikan yang penuh semangat: dalam sila-sila (seperti yang telah dikatakan), "janganlah engkau" lebih banyak mendominasi "dari pada engkau." Dalam horor sensualitasnya, ia menjadi idola asketisme, yang secara bertahap dikompromikan menjadi legalitas. Ini mengulurkan harapan surga dan ancaman neraka, sebagai motif yang ditunjuk dan tepat untuk kehidupan yang saleh: dalam hal ini jauh di bawah yang terbaik dari orang dahulu, dan melakukan apa yang ada di dalamnya untuk memberikan moralitas manusia karakter yang pada dasarnya egois,  dengan memutuskan perasaan masing-masing orang akan tugas dari kepentingan sesama makhluk, kecuali sejauh bujukan kepentingan diri ditawarkan kepadanya untuk berkonsultasi dengan mereka. Ini pada dasarnya adalah doktrin kepatuhan pasif; itu menanamkan penyerahan kepada semua otoritas yang ditemukan didirikan; yang memang tidak boleh dipatuhi secara aktif ketika mereka memerintahkan agama apa yang dilarang, tetapi siapa yang tidak boleh dilawan, apalagi memberontak, karena kesalahan apa pun pada diri kita. Dan sementara itu, dalam moralitas negara-negara Pagan terbaik, kewajiban terhadap Negara bahkan memiliki tempat yang tidak proporsional, melanggar kebebasan individu yang adil; dalam etika murni Kristen, departemen tugas yang besar itu hampir tidak [ diperhatikan ] atau diakui. Dalam Alquran, bukan Perjanjian Baru, kita membaca pepatah--- "Seorang penguasa yang menunjuk siapa pun ke sebuah kantor, ketika ada di dominasinya orang lain yang lebih memenuhi syarat untuk itu, dosa terhadap Tuhan dan melawan Negara." Apa yang sedikit diakui oleh gagasan kewajiban untuk publik dalam moralitas modern, berasal dari sumber-sumber Yunani dan Romawi, bukan dari Kristen; sebagai, bahkan dalam moralitas kehidupan pribadi, apa pun yang ada dari kemurahan hati, pikiran yang tinggi, martabat pribadi, bahkan rasa hormat, berasal dari manusia murni, bukan bagian agama dari pendidikan kita, dan tidak pernah bisa tumbuh dari standar etika di mana satu-satunya nilai, yang diakui secara profesional, adalah kepatuhan.
Saya sejauh orang berpura-pura  cacat ini selalu melekat dalam etika Kristen, dalam setiap cara di mana ia dapat dipahami, atau  banyak persyaratan doktrin moral yang lengkap yang tidak mengandung, tidak mengakui didamaikan dengan itu. Jauh lebih sedikit saya akan menyindir ini dari doktrin dan ajaran Kristus sendiri. Saya percaya  perkataan Kristus adalah segalanya,  saya dapat melihat bukti apa pun dari mereka yang dimaksudkan;  mereka tidak dapat didamaikan dengan apa pun yang dituntut oleh moralitas komprehensif;  segala sesuatu yang luar biasa dalam etika dapat dibawa ke dalam diri mereka, tanpa kekerasan yang lebih besar terhadap bahasa mereka daripada yang dilakukan oleh semua orang yang telah berusaha menyimpulkan dari mereka sistem perilaku praktis apa pun. Tetapi cukup konsisten dengan ini, untuk percaya  mereka mengandung, dan dimaksudkan untuk mengandung, hanya sebagian dari kebenaran;  banyak elemen penting dari moralitas tertinggi adalah di antara hal-hal yang tidak disediakan untuk, atau dimaksudkan untuk disediakan, dalam pembebasan yang dicatat dari Pendiri Kekristenan, dan yang telah sepenuhnya dibuang ke dalam sistem etika yang didirikan pada dasar pembebasan mereka oleh Gereja Kristen. Dan dengan demikian, saya pikir itu adalah kesalahan besar untuk bertahan dalam upaya menemukan dalam doktrin Kristen  aturan lengkap untuk bimbingan kita, yang dimaksudkan oleh penulisnya untuk memberi sanksi dan menegakkan, tetapi hanya sebagian untuk menyediakan. Saya  percaya,  teori sempit ini menjadi kejahatan praktis yang sangat besar, sangat mengurangi nilai pelatihan dan pengajaran moral, yang sekarang banyak orang yang bermaksud baik sekarang berusaha keras untuk mempromosikannya. Saya sangat takut  dengan berusaha membentuk pikiran dan perasaan pada tipe religius yang eksklusif, dan membuang standar sekuler [Hal 95] (seperti untuk kekurangan nama yang lebih baik), yang sampai sekarang ada bersama dan ditambah dengan orang Kristen. etika, menerima sebagian dari semangatnya, dan menanamkan ke dalamnya sebagian dari milik mereka, di sana akan muncul, dan bahkan sekarang menghasilkan, jenis karakter yang rendah, hina, dan hina, yang, tunduk pada apa pun yang dianggapnya sebagai Kehendak Agung,  tidak mampu bangkit atau bersimpati dalam konsep Kebaikan Agung. Saya percaya  etika lain selain yang dapat dikembangkan dari sumber-sumber Kristen yang eksklusif, harus ada berdampingan dengan etika Kristen untuk menghasilkan regenerasi moral umat manusia; dan  sistem Kristen tidak terkecuali pada aturan,  dalam keadaan pikiran manusia yang tidak sempurna, kepentingan kebenaran membutuhkan keragaman pendapat. Tidak perlu  dalam berhenti mengabaikan kebenaran moral yang tidak terkandung dalam agama Kristen, manusia harus mengabaikan semua yang dikandungnya. Prasangka, atau kekhilafan seperti itu, ketika itu terjadi, semuanya adalah kejahatan; tetapi itu adalah salah satu dari mana kita tidak bisa berharap untuk selalu dikecualikan, dan harus dianggap sebagai harga yang dibayarkan untuk suatu barang yang tak terhindarkan. Pretensi eksklusif yang dibuat oleh sebagian dari kebenaran sebagai keseluruhan, harus dan harus diprotes, dan jika dorongan reaksioner harus membuat para demonstran [Hal 96] tidak adil pada gilirannya, satu sisi ini, seperti yang lain, mungkin disesalkan, tetapi harus ditoleransi. Jika orang-orang Kristen mengajarkan orang-orang kafir untuk menjadi orang Kristen, mereka harus menjadi orang yang tidak setia. Dapat melakukan kebenaran, tidak ada layanan untuk mengedipkan fakta, diketahui oleh semua yang memiliki kenalan paling biasa dengan sejarah sastra,  sebagian besar pengajaran moral yang paling mulia dan paling berharga adalah pekerjaan, tidak hanya orang yang tidak tahu, tetapi dari orang-orang yang tahu dan menolak, iman Kristen.
Saya tidak berpura-pura  penggunaan kebebasan tanpa batas untuk menyatakan semua pendapat yang mungkin akan mengakhiri kejahatan sektarianisme agama atau filsafat. Setiap kebenaran yang orang-orang dengan kapasitas sempit sungguh-sungguh tentang, pasti akan ditegaskan, ditanamkan, dan dalam banyak hal bahkan ditindaklanjuti, seolah-olah tidak ada kebenaran lain yang ada di dunia, atau pada semua peristiwa tidak ada yang dapat membatasi atau memenuhi syarat pertama.  Saya mengakui  kecenderungan semua pendapat untuk menjadi sektarian tidak disembuhkan oleh diskusi yang paling bebas, tetapi sering dipertinggi dan diperburuk dengan demikian; kebenaran yang seharusnya, tetapi tidak, dilihat, ditolak lebih keras karena diproklamirkan oleh orang yang dianggap sebagai lawan. Tapi itu bukan pada partisan yang berapi-api, itu pada tenang dan lebih [pg 97] tidak tertarik oleh pengamat,  tabrakan pendapat ini bekerja efek yang bermanfaat. Bukan konflik kekerasan antara bagian-bagian dari kebenaran, tetapi penindasan yang tenang terhadap setengahnya, adalah kejahatan yang hebat: selalu ada harapan ketika orang dipaksa untuk mendengarkan kedua belah pihak; hanya ketika mereka memperhatikan satu kesalahan yang mengeras menjadi prasangka, dan kebenaran itu sendiri tidak lagi memiliki efek kebenaran, dengan dilebih-lebihkan menjadi kepalsuan. Dan karena ada beberapa atribut mental yang lebih jarang daripada fakultas yudisial yang dapat duduk dalam penilaian yang cerdas antara dua sisi dari sebuah pertanyaan, yang mana hanya satu yang diwakili oleh advokat sebelumnya, kebenaran tidak memiliki peluang tetapi proporsional karena setiap sisi itu,  setiap pendapat yang merupakan bagian dari kebenaran, tidak hanya menemukan advokat, tetapi sangat dianjurkan untuk didengarkan.
Kita sekarang telah mengakui perlunya kesejahteraan mental umat manusia (di mana semua kesejahteraan mereka lainnya bergantung) dari kebebasan berpendapat, dan kebebasan berpendapat, pada empat alasan yang berbeda; yang sekarang kita akan rekapitulasi secara singkat.
Pertama, jika ada pendapat yang terpaksa dibungkam, pendapat itu, tentu saja bisa kita ketahui, benar. Menyangkal hal ini berarti menganggap kesalahan kita sendiri.
[Hlm 98]
Kedua, meskipun pendapat yang dibungkam itu merupakan kekeliruan, ia mungkin, dan sangat umum, mengandung sebagian kebenaran; dan karena pendapat umum atau yang berlaku tentang subjek apa pun jarang atau tidak pernah sepenuhnya merupakan kebenaran, hanya dengan tabrakan pendapat yang merugikan, sisa kebenaran memiliki peluang untuk diberikan.
