Ketiga, bahkan jika pendapat yang diterima tidak hanya benar, tetapi seluruh kebenaran; kecuali jika diderita sebagai, dan benar-benar, dengan penuh semangat dan dengan sungguh-sungguh diperebutkan, itu akan, oleh sebagian besar dari mereka yang menerimanya, diadakan dengan cara prasangka, dengan sedikit pemahaman atau perasaan dari alasan-alasan rasionalnya. Dan bukan hanya ini, tetapi, keempat, makna doktrin itu sendiri akan berada dalam bahaya hilang, atau lemah, dan kehilangan efek vitalnya pada karakter dan perilaku: dogma menjadi profesi formal belaka, tidak efektif untuk kebaikan, tetapi merintangi tanah, dan mencegah tumbuhnya keyakinan yang nyata dan sepenuh hati, dari alasan atau pengalaman pribadi.
Sebelum berhenti dari subjek kebebasan berpendapat, sudah sepatutnya memperhatikan orang-orang yang mengatakan,  kebebasan berpendapat semua pendapat harus diizinkan, dengan syarat  cara tersebut berlaku, dan tidak melewati batas-batas diskusi yang adil. Banyak yang bisa dikatakan tentang ketidakmungkinan [hal 99] memperbaiki di mana batas-batas yang seharusnya ditempatkan; karena jika ujian itu menyinggung mereka yang pendapatnya diserang, saya pikir pengalaman bersaksi  pelanggaran ini diberikan setiap kali serangan itu dikatakan dan kuat, dan  setiap lawan yang mendorong mereka dengan keras, dan yang mereka rasa sulit untuk dijawab, tampaknya mereka, jika dia menunjukkan perasaan yang kuat pada subjek, lawan yang melewati batas. Tapi ini, meskipun pertimbangan penting dalam sudut pandang praktis, menyatu dalam keberatan yang lebih mendasar. Tidak diragukan lagi cara menyatakan pendapat, meskipun itu pendapat yang benar, mungkin sangat tidak menyenangkan, dan bisa saja menimbulkan kecaman berat. Tetapi pelanggaran utama semacam itu adalah seperti kebanyakan tidak mungkin, kecuali dengan pengkhianatan diri yang tidak disengaja, untuk dibawa pulang ke hukuman. Yang paling buruk dari mereka adalah, untuk berdebat dengan canggih, untuk menekan fakta atau argumen, untuk salah menyatakan unsur-unsur dari kasus ini, atau salah mengartikan pendapat yang berlawanan. Tetapi semua ini, bahkan sampai pada tingkat yang paling parah, demikian terus dilakukan dengan itikad sempurna, oleh orang-orang yang tidak dipertimbangkan, dan dalam banyak hal lain mungkin tidak pantas untuk dipertimbangkan, bodoh atau tidak kompeten, yang jarang mungkin pada memadai alasan hati-hati untuk mencap keliru sebagai bersalah secara moral; dan masih [Pg 100] hukum dapat menganggap campur tangan atas kesalahan kontroversial semacam ini. Berkenaan dengan apa yang biasanya dimaksud dengan diskusi melewati batas, yaitu makian, sarkasme, kepribadian, dan sejenisnya, pengaduan senjata ini akan lebih pantas simpati jika pernah diusulkan untuk melarang mereka secara setara di kedua sisi; tetapi itu hanya diinginkan untuk menahan pekerjaan mereka terhadap pendapat yang berlaku: melawan yang tidak menebus mereka tidak hanya dapat digunakan tanpa ketidaksetujuan umum, tetapi akan cenderung untuk mendapatkan bagi dia yang menggunakan mereka pujian semangat yang tulus dan kemarahan yang benar. Namun kejahatan apa pun yang muncul dari penggunaannya, adalah yang terbesar ketika mereka digunakan untuk melawan yang relatif tidak berdaya; dan keuntungan apa pun yang tidak adil dapat diperoleh dari pendapat apa pun dari cara penegasannya, diperoleh hampir secara eksklusif dari pendapat yang diterima. Pelanggaran terburuk dari jenis ini yang dapat dilakukan oleh polemik, adalah menstigmatisasi mereka yang memiliki pendapat yang bertentangan sebagai orang jahat dan tidak bermoral. Singkatnya, orang-orang yang memiliki pendapat yang tidak populer secara khusus terekspos, karena mereka secara umum sedikit dan tidak berpengaruh, dan tidak ada yang merasa tertarik untuk melihat keadilan; tetapi senjata ini, dari sifat kasusnya, ditolak untuk mereka yang menyerang [hal. 101] pendapat yang berlaku: mereka tidak dapat menggunakannya dengan aman untuk diri mereka sendiri, atau, jika mereka bisa, apakah itu akan melakukan apa pun kecuali mundur sendiri sebab. Secara umum, pendapat yang bertentangan dengan yang biasa diterima hanya dapat memperoleh pendengaran dengan mempelajari moderasi bahasa, dan penghindaran yang paling hati-hati dari pelanggaran yang tidak perlu, dari mana mereka hampir tidak pernah menyimpang bahkan dalam tingkat yang sedikit tanpa kehilangan kekuatan: sementara vituperasi yang tidak terukur digunakan pada di samping pendapat yang berlaku, benar-benar menghalangi orang untuk menyatakan pendapat yang bertentangan, dan dari mendengarkan mereka yang mengakuinya. Karena itu, demi kepentingan kebenaran dan keadilan, jauh lebih penting untuk menahan penggunaan bahasa yang berlebihan ini daripada yang lain; dan, misalnya, jika perlu untuk memilih, akan ada lebih banyak kebutuhan untuk mencegah serangan ofensif terhadap perselingkuhan, daripada pada agama. Namun, jelas  hukum dan otoritas tidak memiliki urusan dengan penahanan baik, sementara pendapat harus, dalam setiap contoh, untuk menentukan putusannya dengan keadaan masing-masing kasus; mengutuk setiap orang, di sisi mana pun dari argumen yang dia tempatkan, dalam mode advokasi yang menginginkan keterbukaan, atau keganasan, kefanatikan, atau intoleransi perasaan muncul dengan sendirinya; tetapi tidak menyimpulkan sifat-sifat buruk ini dari sisi [Hal 102] yang diambil seseorang, meskipun itu merupakan sisi berlawanan dari pertanyaan kita: dan memberikan kehormatan kepada setiap orang, apa pun pendapat yang mungkin dia pegang, yang memiliki ketenangan untuk melihat dan kejujuran untuk menyatakan apa sebenarnya lawan-lawannya dan pendapat mereka, membesar-besarkan apa pun untuk mendiskreditkan mereka, tidak menyimpan apa pun yang memberi tahu, atau bisa dikatakan mengatakan, menguntungkan mereka. Inilah moralitas nyata dari diskusi publik; dan jika sering dilanggar, saya senang berpikir  ada banyak kontroversialis yang sebagian besar mengamatinya, dan lebih banyak lagi yang dengan sungguh-sungguh berusaha keras untuk mendapatkannya.
KAKI:Â
[6] Kata-kata ini hampir tidak pernah ditulis, ketika, seolah-olah untuk memberi mereka kontradiksi yang tegas, terjadi Penuntutan Pers Pemerintah tahun 1858. Namun campur tangan yang tidak adil dengan kebebasan diskusi publik belum, bagaimanapun, mendorong saya untuk mengubah Sepatah kata pun dalam teks, sama sekali tidak melemahkan keyakinan saya bahwa, saat-saat panik kecuali, era kesakitan dan hukuman untuk diskusi politik, di negara kita sendiri, telah berlalu. Karena, pertama-tama, penuntutan tidak dilakukan; dan, yang kedua, mereka tidak pernah, secara benar, penuntutan politik. Pelanggaran yang dituduhkan bukan karena mengkritik institusi, atau tindakan atau orang-orang penguasa, tetapi mengedarkan apa yang dianggap sebagai doktrin amoral, keabsahan Tyrannicide.
Jika argumen bab ini adalah validitas apa pun, harus ada kebebasan penuh untuk menyatakan dan mendiskusikan, sebagai masalah keyakinan etis, doktrin apa pun, betapapun tidak bermoralnya hal itu dapat dipertimbangkan. Karena itu, tidak relevan dan tidak cocok untuk memeriksa di sini, apakah doktrin Tyrannicide layak mendapat gelar itu. Saya akan puas dengan mengatakan,  subjek telah menjadi salah satu pertanyaan moral yang terbuka;  tindakan warga negara dalam menjatuhkan penjahat, yang, dengan mengangkat dirinya di atas hukum, telah menempatkan dirinya di luar jangkauan hukuman atau kontrol hukum, telah dipertanggungjawabkan oleh seluruh bangsa, dan oleh beberapa yang terbaik dan paling bijaksana dari laki-laki, bukan kejahatan, tetapi tindakan kebajikan yang ditinggikan; dan itu, benar atau salah, itu bukan sifat pembunuhan, tetapi perang saudara. Karena itu, saya berpendapat  hasutan untuk itu, dalam kasus tertentu, dapat menjadi subjek hukuman yang tepat, tetapi hanya jika tindak terbuka telah diikuti, dan setidaknya hubungan yang mungkin dapat dibuat antara tindakan dan hasutan tersebut. Bahkan kemudian, itu bukan pemerintah asing, tetapi pemerintah yang paling diserang, yang sendirian, dalam melakukan pembelaan diri, dapat secara sah menghukum serangan yang diarahkan terhadap keberadaannya sendiri.
[7] Thomas Pooley, Bodmin Assizes, 31 Juli 1857. Pada bulan Desember berikutnya, ia menerima pengampunan gratis dari Mahkota.
[8] George Jacob Holyoake, 17 Agustus 1857; Edward Truelove, Juli, 1857.
[9] Baron de Gleichen, Pengadilan Kepolisian Jalan Marlborough, 4 Agustus 1857.
[10] Peringatan yang cukup dapat diambil dari infus besar gairah seorang penganiaya, yang berbaur dengan tampilan umum bagian terburuk dari karakter nasional kita pada saat pemberontakan Sepoy. Suara olok-olok fanatik atau penipu dari mimbar mungkin tidak layak diperhatikan; tetapi kepala partai Injili telah mengumumkan sebagai prinsip mereka, untuk pemerintah Hindoos dan Mahomedans,  tidak ada sekolah yang didukung oleh uang publik di mana Alkitab tidak diajarkan, dan dengan konsekuensi yang diperlukan  tidak ada pekerjaan umum diberikan kepada siapa pun kecuali orang Kristen sejati atau pura-pura. Wakil Sekretaris Negara, dalam pidatonya yang disampaikan kepada konstituennya pada 12 November 1857, dilaporkan mengatakan: "Toleransi iman mereka" (kepercayaan seratus juta rakyat Inggris), "takhayul yang mereka disebut agama, oleh Pemerintah Inggris, memiliki efek memperlambat naiknya nama Inggris, dan mencegah pertumbuhan yang bermanfaat bagi Kekristenan. ... Tolerasi adalah batu penjuru kebebasan agama di negara ini, tetapi lakukanlah jangan biarkan mereka menyalahgunakan kata toleransi yang berharga itu. Seperti yang dia pahami, itu berarti kebebasan penuh bagi semua orang, kebebasan beribadah, di antara orang-orang Kristen, yang beribadah di atas fondasi yang sama.  Itu berarti toleransi terhadap semua sekte dan denominasi orang-orang Kristen yang percaya pada satu mediasi.  " Saya ingin menarik perhatian pada fakta,  seorang pria yang dianggap cocok untuk mengisi jabatan tinggi dalam pemerintahan negara ini, di bawah Kementerian liberal, mempertahankan doktrin  semua orang yang tidak percaya kepada keilahian Kristus berada di luar pucatnya toleransi. Siapa, setelah penampilan bodoh ini, dapat memanjakan ilusi  penganiayaan agama telah berlalu, tidak pernah kembali?
[Hal 103]
Â
