Keterasingan Manusia, Filsafat Marx, dan Tonnies [5]

Keterasingan Manusia Filsafat Marx dan Tonnies [5]

Pada tema "Politik dan Keterasingan Manusia" tulisan  Filsafat Karl Marx (1818-1883), dan Ferdinand Tonnies (1855-1936) diawali dengan Struktur Sosial dan Keterasingan  terutama pada negara di Amerika Serikat dan di banyak negara Eropa telah kehilangan banyak kepercayaan diri dalam beberapa tahun terakhir.

Harapan  sosiologi suatu hari nanti akan mendapatkan keandalan ilmu pengetahuan yang ketat belum sepenuhnya ditinggalkan, tetapi itu tidak lagi dipegang secara luas.

Lebih banyak kualifikasi dibuat sekarang mengenai klaim  ilmu sosial harus mengikuti metode dan prosedur yang telah dikembangkan dan diterapkan dengan sukses dalam ilmu alam.

Kecenderungan ke arah sikap yang lebih berhati-hati ini dapat diperhatikan dalam diskusi tentang pertanyaan pengukuran dalam sosiologi. Ada cendekiawan yang, karena alasan teoretis, telah mengambil sikap negatif sejak awal dan telah lama menantang validitas dan relevansi metode kuantifikasi dalam menangani pertanyaan sosiologis.

Tetapi bahkan mereka yang telah menerima pendekatan metodologis ini pada prinsipnya dan secara aktif terlibat dalam penerapannya sekarang menunjukkan kesadaran yang tumbuh tentang perlunya memeriksa kembali konsep pengukuran dalam sosiologi.  

Cadangan berkembang sehubungan dengan prosedur kuantifikasi sejauh ini tampaknya tidak cukup mempengaruhi pola kerja penelitian sosiologis yang berlaku.

Namun demikian itu penting karena itu adalah salah satu dari banyak manifestasi dari tren yang lebih besar 'Ada banyak indikasi peningkatan pengakuan  penilaian kembali dan reorientasi pemikiran sosiologis kontemporer telah menjadi perlu.

Semua penulis ini mengungkapkan kekecewaan tertentu dengan orientasi pemikiran sosiologis yang berlaku. Mereka berbeda dalam hal [o diagnosis penyakit, tetapi beberapa dari mereka tampaknya setuju dengan penjelasan yang diberikan oleh Znaniecki.

Dalam pidato kepresidenannya pada pertemuan American Sociological Society tahun 1954, ia berfokus pada "cacat paling serius dari teori sosiologis sistematis, cacat yang kembali ke Auguste Comte."

Ia merujuk pada antitesis yang sering kali dibentuk antara "Statika sosial" dan "dinamika sosial," atau dalam terminologi yang lebih baru, antara "struktur sosial" dan "perubahan sosial."

Dalam mengkritik kurangnya koordinasi antara dua cara melihat fenomena sosial ini, Znaniecki menyatakan: "Banyak buku teks termasuk sejumlah bab tentang struktur sosial dan kemudian memisahkan bab tentang perubahan sosial. Beberapa buku hampir secara eksklusif membahas struktur sosial; yang lain secara eksklusif dengan perubahan sosial.   

Ada banyak yang menerima pemisahan antara pendekatan statis dan dinamis tanpa pertanyaan. Mereka membela diferensiasi sebagai alat metodologis, yang tidak ada keberatan dapat diajukan selama temuan, secara terpisah tiba, disatukan nanti.

Sulit menerima argumen ini sebagai valid. Struktur dan perubahan terjalin dalam jalinan fenomena sosial, dan kesatuan dasar mereka adalah inti dari realitas sosial.

Oleh karena itu kita melihat sedikit janji dalam metode yang dimulai untuk mengisolasi elemen statika dan dinamika dan kemudian mencoba untuk menyatukan mereka dengan prosedur aditif.

Selain itu diragukan apakah pertimbangan metodologis adalah alasan utama untuk situasi yang dijelaskan oleh Znaniecki. Dalam pandangan,   ketidakhubungan studi tentang struktur sosial dan perubahan sosial sebagian besar berasal dari cara hubungan antara sosiologi dan sejarah dipahami dalam ilmu sosial kontemporer.

Sebagian besar karya sosiologis kontemporer mengungkapkan orientasi non-historis, atau bahkan anti-historis. Kecenderungan ini sering digambarkan sebagai pemberontakan yang dapat dipahami melawan warisan abad ke-19, ketika, di bawah pengaruh Comte dan para pengatur sistem yang hebat, para sosiolog memandang teori masyarakat sebagian besar sebagai filsafat sejarah.

Tidak ada keraguan hari ini  premis sistem sosiologis awal abad ke-19 tidak lagi valid dan  kita harus mendefinisikan kembali hubungan antara sosiologi dan sejarah.

Tetapi apakah kita memenuhi tantangan ini dengan pemisahan radikal dari analisis sosiologis dan historis yang telah menjadi prosedur yang berlaku dalam sosiologi?

Pembagian seperti itu mendominasi bagian dari pekerjaan sosiologis yang mencoba memahami struktur sosial yang dipisahkan dari, dan terlepas dari, fondasi dan latar belakang historisnya.

Ini    mencirikan bagian dari pekerjaan sosiologis yang berkaitan dengan dinamika sosial. Penyelidikan terhadap perubahan sosial telah mengumpulkan sejumlah besar data tentang tren di bidang-bidang tertentu - distribusi usia penduduk AS, komposisi etnis komunitas lingkungan, kebiasaan makanan, standar perilaku seksual, dan sebagainya.

Berharga seperti banyak studi ini, mereka sejauh ini berkonsentrasi pada perubahan yang terjadi di bidang-bidang tertentu dan terisolasi. Mereka menghindar dari mempelajari pola dasar dunia sosial kita, dari membayangkan masyarakat kontemporer secara keseluruhan dalam perspektif perubahan.

Banyak yang percaya  penghilangan ini hanya disebabkan oleh keadaan yang kebetulan - seperti tingginya tingkat spesialisasi dalam ilmu sosial atau kecenderungan mereka untuk bereaksi terhadap tradisi sosiologi abad kesembilan belas.

Namun, dapat ditanyakan apakah kegagalan menerapkan konsep perubahan pada masyarakat saat ini secara keseluruhan tidak mencerminkan sikap yang lebih mendasar.

Perasaan tidak pasti tentang masa depan menyulitkan banyak dari kita, termasuk ilmuwan sosial, untuk melihat saat ini sebagai bagian dari proses sejarah dan  dengan demikian dapat berubah, tidak hanya dalam aspek yang terisolasi, tetapi pada intinya.  

Apa pun jawaban untuk pertanyaan ini, pemisahan sosial dari historis yang sekarang berlaku mewakili, menurut pendapat, hambatan serius bagi upaya untuk sampai pada pemahaman sosiologis tentang tren fundamental zaman kita.

Kepercayaan ini telah mendorong untuk memulai penyelidikan tentang hubungan antara masyarakat dan kekuatan alienasi dengan bantuan konsep sosiologis yang berfokus pada masyarakat sebagai proses historis: teori yang dikembangkan oleh Ferdinand Tonnies dalam bukunya Gemeinschaft und Gesellschaft.

Pemikir yang wawasannya bergerak maju. usia mereka harus membayar harga kesepian. Ferdinand Tonnies mengalami pengalaman ini. Kehidupannya sebagai seorang sarjana dan nasib Gemeinschaft und Gesellschaft menceritakan kisah bertahun-tahun isolasi.

Ketika karya ini, yang akhirnya menjadi salah satu pengaruh terdalam pada pemikiran sosiologis, pertama kali diterbitkan pada tahun 1887 itu tetap hampir tanpa disadari. Tidak hanya masyarakat umum tetapi banyak dari para pemikir terkemuka periode gagal memahami pentingnya.  

Dua puluh lima tahun berlalu sebelum edisi kedua Gemeinschaft und Gesellschaft diterbitkan pada tahun 1912. Beberapa tahun kemudian, ketika dalam suasana skeptisisme yang berkembang setelah Perang Dunia I, gagasan tentang kemajuan sangat ditentang, ada kebangkitan tiba-tiba dari tertarik pada pemikiran Toinnies. Gemeinschalt und Gesellschaft "ditemukan" hampir semalam, dan banyak edisi baru diperlukan dalam jangka waktu beberapa tahun.

Namun, Toinnies, yang tidak pernah peduli dengan karier atau kesuksesan, tidak terkesan dengan perubahan yang mengejutkan ini dan segera menjadi gelisah tentang pengakuan mendadak itu.

Dia menyadari  di bawahnya ada kecenderungan yang sama untuk memberontak melawan zaman sains, teknologi, dan rasionalisme yang membuat orang beralih ke Tolak Spengler yang sensasional terhadap Barat.

Benar-benar tidak nyaman di perusahaan sastrawan yang mencoba melarikan diri dari tantangan masyarakat kontemporer, ia menarik diri dari mereka yang berusaha membuat Gemeinschaft und Gesellschaft menjadi modis. Dengan demikian sarjana menemukan dirinya sendiri lagi, hampir sama seperti dia pada hari-hari ketika pekerjaannya telah diabaikan.

Apa isi buku ini yang telah mengalami perubahan nasib? Setiap upaya untuk meringkasnya bertemu dengan kesulitan linguistik yang cukup besar, karena terjemahan yang memuaskan dari istilah Gemeinschalt dan Gesellschaft tidak pernah diusulkan dan dalam pandangan    tidak dapat ditemukan. Oleh karena itu    telah memutuskan untuk tidak menyajikan formula definisi tetapi untuk menggambarkan arti dari dua konsep.

Tonnies percaya  perbedaan harus dibuat antara dua pangkalan yang pada dasarnya berbeda dari hubungan manusia. Yang ia sebut Gesellschalft adalah hubungan yang sifatnya kontraktual, sengaja dibangun oleh individu-individu yang menyadari  mereka tidak dapat mengejar kepentingan mereka yang tepat secara efektif dalam keterasingan dan karenanya bersatu.

Yang lain, bernama Gemeinschalt,    adalah unit sosial yang tidak terutama muncul melalui desain sadar: seseorang menemukan diri miliknya sebagai milik rumah. Individu yang memasuki Gesellschaft melakukannya hanya dengan sebagian kecil dari keberadaan mereka, yaitu, dengan bagian dari keberadaan mereka yang sesuai dengan tujuan spesifik organisasi.

Anggota asosiasi wajib pajak, atau individu yang memiliki saham di perusahaan, saling terkait satu sama lain, bukan sebagai orang utuh, tetapi dengan hanya bagian dari diri mereka sendiri yang berkaitan dengan menjadi wajib pajak atau pemegang saham.

Mereka meninggalkan, atau seharusnya meninggalkan, dari asosiasi mereka semua kualitas lain yang membentuk kehidupan mereka - latar belakang keluarga mereka, persahabatan dan kebencian mereka, kepercayaan agama mereka, kesetiaan politik, dan sebagainya. Dengan demikian mereka tetap terhubung secara longgar dan pada dasarnya terpisah satu sama lain.

Sangat berbeda adalah asosiasi yang disebut Gemeinschaft. Itu tidak muncul melalui perencanaan dan organisasi yang sadar. Anggotanya terikat satu sama lain sebagai pribadi yang utuh dan bukan sebagai individu yang terpisah-pisah.

Bentuk paling murni dari Gemeinschaft adalah di dalam keluarga, khususnya dalam hubungan antara ibu dan anak, di mana persatuan adalah tahap pertama dalam perkembangan dan pemisahan adalah fase selanjutnya.

Dalam Gemeinschaft, kesatuan tetap berlaku, meskipun kadang-kadang terpisah; dalam pemisahan Gesellschaft menang, meskipun sesekali persatuan. 

Sedalam itu pemisahan antara manusia dan manusia di Gesellschaft sehingga "semua orang sendirian dan terisolasi, dan ada kondisi ketegangan terhadap yang lainnya." Jadi Gessllschaft menjadi dunia sosial di mana permusuhan laten dan perang potensial melekat dalam hubungan tersebut. dari satu ke yang lain.  

Dalam hal perkembangan sejarah, Tonnies berpendapat  masyarakat telah bergerak menjauh dari zaman di mana Gemeinschaft lebih dominan menuju zaman di mana Gesellschaft menang. Proses transisi ini, yang dimulai berabad-abad yang lalu, dipercepat oleh perubahan yang dimulai selama Renaisans dan khususnya oleh mereka yang dihasilkan dari Revolusi Industri.

Ini adalah transformasi yang tidak bisa dihindari dan tidak bisa kita hindari. Tidak ada gunanya untuk meratap, seperti yang dilakukan oleh beberapa kaum romantik, meningkatnya mekanisasi hubungan manusia dalam masyarakat modern. Proses yang menghasilkan hasil tetap dari Gemeinschaft ke Gesellschaft tampaknya adalah nasib kita. Tidak ada jalan keluar atau kembali ke Gemeinschaft.

Ada sesuatu yang mengganggu tentang ide Tonnies  kita harus mengundurkan diri untuk hidup di dunia yang dihilangkan identitasnya, di zaman Gesellschaft.

Dalam beberapa tahun terakhir beberapa sosiolog Amerika, termasuk Morris Janowitz, Daniel Bell, dan Edward A. Shils, telah mengkritik mereka yang disibukkan dengan "tren satu arah dari Gemeinschalt ke Geseilschaft " dan telah menekankan  perkembangan ini tidak dapat diubah. Dikatakan  masyarakat modern telah memunculkan banyak asosiasi yang bersifat Gemeinschaft dan  orang Amerika, terutama, adalah anggota dari banyak organisasi, klub, pondok, persaudaraan, dan sebagainya.

Mereka yang mengajukan argumen ini sering gagal untuk bertanya apakah kebutuhan untuk "bergabung" tidak mengindikasikan keterasingan yang dirasakan oleh individu yang hidup dalam masyarakat yang dikabutkan. 

elain itu, mereka fokus terutama pada sejumlah besar masyarakat di mana laki-laki kontemporer masuk dan lalai untuk mempertimbangkan kualitas hubungan yang mendominasi dalam organisasi ini.

Jangan anggap remeh  setiap klub memiliki karakteristik Gemeinschaft. Perbedaan antara tujuan yang diakui dari suatu organisasi dan fungsi aktualnya sering muncul. Karakter Gemeinschalt yang muncul sebagai fasad banyak kelompok sering kali hanyalah penampilan. Pseudo-Gemeinschaft,    untuk menggunakan istilah yang diciptakan oleh Robert K. Merton, adalah fenomena yang tersebar luas.  

Tidak sulit untuk memahami mengapa begitu banyak orang memprotes gagasan  usia Gemeinschaft telah berlalu. Meskipun kita berusaha mengatakan pada diri sendiri  kita tidak dapat memutar balik waktu, kita merasa sulit untuk menerima tren yang tampaknya memiskinkan hidup kita dan untuk menghilangkan rasa memiliki yang oleh sebagian besar dari kita dirindukan. 

Karena ingin melihat kembali ke masa-masa masa kanak-kanak yang hangat dan terlindung, maka    cenderung mengingat kembali masa lalu masyarakat ketika ikatan Gemeinschaft masih kuat dan melindungi mereka yang telah mereka peluk.

Tonnies memiliki pemahaman yang simpatik tentang kecenderungan ini untuk melihat kembali ke masa lalu. Namun dia dengan jelas melihat bahaya terletak pada orientasi seperti itu, dan menekankan  untuk menghargai masa lalu kita tidak berarti  kita harus mencoba untuk kembali ke sana.

Sebagaimana Marx memperingatkan  manusia tidak dapat menjadi anak lagi kecuali dia menjadi kekanak-kanakan, sehingga Tonnies melihat bahaya besar dalam upaya mengembalikan bentuk-bentuk Gemeinschalt yang telah kehilangan makna di dunia modern.

Upaya-upaya ini, dia khawatirkan, hanya dapat menghasilkan fasad artifisial, bentuk-bentuk kosong, yang alih-alih melayani kekuatan kehidupan dan memajukan pertumbuhan mereka akan melumpuhkan dan menghancurkannya.

Ketakutan Toinnies muncul dengan cara yang tragis pada tahun tigapuluhan ketika Hitler dan para pengikutnya, dipenuhi dengan gagasan mereka tentang Gemeinschaft nasional, berusaha membalikkan arah di mana kehidupan Jerman bergerak. 

Alih-alih mengingat kembali ke zaman yang telah berlalu, alih-alih memelihara ilusi  kita dapat memulihkan Gemeinschaft sesuka hati, kita harus belajar - Toinnies mendesak kita - untuk menerima tren ke arah Gesellschaft sebagai nasib kita dan untuk menghadapi tantangan yang dengannya situasi ini menghadang kita. 

Ketika kita tidak lagi menghindar dari tugas-tugas ini tetapi berusaha untuk memenuhinya, kita dapat berharap  kehidupan akan terus berjalan,  energi konstruktif yang terletak di bawah usia Gesellschalt akan terungkap dan pada akhirnya mengarah pada kebangkitan tahap baru masyarakat di yang bentuk Gesellschaft dan Gemeinschaft yang lebih tinggi dapat dikembangkan dan diintegrasikan satu sama lain.

Pertimbangan metodologis mengarahkan Tonenies dalam beberapa studinya untuk memisahkan pertanyaan sosiologis dari psikologi individu. Namun dia selalu sadar akan karakter buatan dari perbedaan semacam itu dan tidak pernah kehilangan pandangan sejauh mana pikiran dan masyarakat saling terkait. 

Dia terutama tertarik pada interaksi antara transisi dari Gemeinschaft ke Gesellschaft dan perubahan arah pikiran dan kehendak manusia. Ini adalah subjek dari bagian kedua bukunya, yang berjudul "Kehendak Alami dan Kehendak Rasional." Sejalan dengan diferensiasi antara Gemeinschaft dan Gesellschalt,    Tonnies membedakan antara dua bentuk kehendak manusia. 

Yang pertama, yang ia sebut Wesenwille (kata itu telah diterjemahkan "kehendak alami" atau "kehendak integral"), adalah impulsif. Ini adalah ekspresi spontan dari dorongan dan keinginan manusia, dari kecenderungan alaminya. Yang kedua, yang penulis sebut Kurwille,    terutama dibentuk oleh proses deliberatif dari pikiran rasional. 

Itu tidak memiliki kualitas spontanitas dan impulsif yang menopang Wesenwille. Ia mengakui hanya keputusan yang dihasilkan 'dari penilaian yang cermat terhadap semua pro dan kontra dan dari pemilihan yang bijaksana di antara mereka. (Bagian pertama dari kata Kurwille diturunkan. Dari kata kerja Jerman kuno Kuren yang berarti memilih.) Wesenwille adalah "kehendak yang mencakup pemikiran"; Kurwille adalah "pemikiran yang meliputi keinginan."  

Individu dengan siapa Wesenwille dominan menunjukkan kualitas keterusterangan dalam karakter mereka. Kepribadian mereka tampaknya menjadi satu kesatuan dan menghidupkan semua tindakan mereka. Kesatuan seperti itu hilang ketika kurwille menang. 

Tujuan dikejar, bukan karena mereka berasal dari kebutuhan batin dan pemenuhan pribadi berarti, tetapi karena pertimbangan yang matang telah membuktikan mereka menguntungkan. 

Kesimpulan semacam ini dapat dicapai hanya setelah perhitungan yang bijaksana, terutama dari kemungkinan biaya yang akan dikeluarkan dan rasio mereka terhadap hasil yang diantisipasi. Kesadaran akan sarana dan tujuan sebagai dua kategori yang terpisah dan independen adalah inti dari Kurwille,    di mana keduanya dicampur dan tetap tidak berbeda di Wesenwille.

Untuk mengilustrasikan perbedaan antara Wesenwille dan Kurwille, pertama-tama kita memilih contoh dari bidang pekerjaan manusia. Dalam bab sebelumnya    menggambarkan kecaman mesin yang diungkapkan hari ini oleh begitu banyak individu dan kelompok. 

Meskipun kita dapat menolak tuduhan yang dilontarkan pada era teknologi ini, kita tidak dapat membantah fakta  pekerjaan banyak orang - dan tidak hanya dari mereka yang menjadi subyek dari garis perakitan yang monoton - telah menjadi sangat pribadi hingga tingkat yang sangat tinggi. 

Kepuasan yang sebagian besar dari kita temukan dalam pekerjaan kita tidak melekat dalam kegiatan pekerjaan yang harus kita lakukan; itu ditemukan terutama dalam amplop gaji yang diserahkan kepada    sebagai setara dengan jumlah jam yang dimasukkan. 

Dengan demikian pekerjaan tidak dilakukan untuk kepentingannya sendiri tetapi untuk tujuan ekstrinsik. Pekerjaan semacam ini membutuhkan masyarakat di mana manusia telah belajar untuk membedakan antara cara dan tujuan, untuk memanfaatkan dirinya sendiri dari cara-cara yang tidak memiliki hubungan batin dengan kehidupan dan tujuan-tujuannya dan yang ia pilih untuk digunakan karena ia telah mengetahui keunggulannya. cenderung menghasilkan. Itu dapat dilakukan hanya jika aktivitas manusia diarahkan oleh perhitungan.

Pembaca kritis mungkin menjawab  pemisahan antara sarana dan tujuan adalah esensi dari pekerjaan,  dorongan untuk bekerja hanya dapat berasal dari Kurwille dan tidak pernah dari Wesenwille. Argumen ini tampaknya tidak valid. Menurut pendapat, ini didasarkan pada kecenderungan untuk mempersempit konsep kerja dan terlalu fokus pada manifestasi spesifik kehidupan kerja dalam peradaban bisnis modern. 

Bahkan saat ini, pola kerja dapat ditemukan yang memiliki sedikit kesamaan dengan kegiatan Kurwille yang didepersonalisasikan dan di mana perbedaan yang dijelaskan di atas antara sarana dan tujuan tidak berlaku.    suka berpikir tentang pekerjaan pendeta yang setia, seniman kreatif yang hebat, atau pendidik yang mengilhami sebagai berbeda dari pekerjaan yang orang lakukan terutama untuk mencari nafkah. 

Beralih ke tahap-tahap awal peradaban manusia, kita tidak mau menerima idealisasi romantik dari masa lalu yang menyoroti kekejaman dan kekecewaan kondisi kehidupan manusia di zaman sebelum Revolusi Industri. 

Namun kita harus mengakui  pekerjaan di masa-masa lampau itu, jauh dari mengharuskan ditinggalkannya impuls dan sikap pribadi, adalah jalan bagi ekspresi dan pemenuhan mereka. Itu memiliki sedikit kesamaan dengan kegiatan impersonal "manusia ekonomi" modern, dengan kecenderungannya untuk memisahkan cara dan tujuan.

JA Hobson, ekonom Inggris, telah menggambarkan perkembangan kerajinan awal dalam beberapa kalimat yang    berlaku untuk sifat kegiatan yang diminta oleh Wesenwille. Dia memperhatikan  "bahkan dalam kerajinan awal yang dikhususkan untuk kebutuhan hidup yang paling praktis, naluri dekoratif umumnya menemukan ekspresi. Bukan hanya senjata para lelaki, tetapi panci dan wajan serta peralatan rumah tangga perempuan lainnya, membawa ukiran atau cetakan, yang bersaksi tentang permainan impuls seni. 

Oleh karena itu, kesenangan dan kesenangan muncul sebagai bahan dalam industri paling awal. "Penulis mengakhiri paparannya dengan mengatakan bahwa" kita di mana-mana menemukan apa yang kita sebut motif dan kegiatan ekonomi yang hampir saling terkait, atau bahkan menyatu, dengan motif dan kegiatan lain, sportif, artistik,    agama, sosial, dan politik;    menambahkan contoh kedua untuk menggambarkan perbedaan antara Wesenuille dan Kuruille. 

Ini menyangkut motif yang mendorong orang untuk bergaul satu sama lain. Kurwille mengarahkan kita untuk memilih perusahaan individu yang tidak kita sukai. Bahkan mungkin menuntun kita untuk menekan atau menyembunyikan ketidaksukaan kita, karena kita menyadari  penting untuk mengenal orang yang tepat dan untuk menumbuhkan "persahabatan" dengan mereka. 

Dengan demikian dalam hubungan pribadi seperti dalam pekerjaan, Kurwille bercerai berarti dan berakhir. Itu membuat kita menggunakan manusia sebagai alat untuk tujuan yang tidak melekat di dalamnya tetapi dirancang oleh kita.

Wesenwille,    di sisi lain, mengarah ke jenis hubungan manusia yang sangat berbeda. Individu yang terutama dibimbing olehnya menemukan kesulitan dalam mengatasi suka dan tidak suka mereka. 

Mereka tidak bergaul dengan orang lain karena sebagai ahli strategi yang berhati-hati mereka telah menemukan  adalah berguna untuk menjadi "pencampur yang baik" dan untuk memilih yang tepat, yaitu, yang berpengaruh, kenalan. Sebaliknya mereka merasakan keterikatan yang kuat dan kedekatan yang tulus dengan orang-orang yang berteman dengan mereka.

Dari komentar    tentang berbagai jenis hubungan manusia yang ditimbulkan oleh Kurwille dan Wesenwille dapat dilihat  ada pertalian antara Wesenwille dan Gemeinschaft,    di satu sisi, dan antara Kurwille dan Gesellschaft di sisi lain. Dalam kata-kata Tonnies, Wesenwille membawa persyaratan untuk Gemeinschaft dan Kurwille mengembangkan Gesellschaft.   

Ketika Gemeinschaft merangkul semua aspek kehidupan anggotanya, Wesenwille dan manifestasinya mewujudkan dan mengekspresikan seluruh keberadaan seseorang. Di sisi lain sebagai individu bergabung dengan Gesellschaft hanya dengan segmen keberadaan mereka, sehingga di mana Kurwille menang hidup mereka menjadi terbagi dan terkotak. 

Korelasi antara Gemeinschaft dan. Wesenwille dan antara Gesellschaft dan Kurwille penting untuk memahami pemikiran Tonnies tentang urutan historis antara dua bentuk kehendak. Karena ia melihat sejarah sebagai yang mengarah dari zaman Gemeinschalf menuju zaman Gesellschaft, ia   melihatnya sebagai perjalanan dari Wesenwille ke Kurwille. Secara khusus ia percaya  periode modern hanya dapat dipahami. Ketika kemenangan pasukan Gesellschaft dan Kurwille diakui.

Poin ini dengan jelas dinyatakan dalam catatan Tonnies tentang usia Hobbes sebagai masa ketika orang mulai melepaskan diri dari tradisi dan pola pikir yang berlaku. "Manusia masih memiliki pusatnya di keluarganya, di komunitasnya dan di wilayah sosialnya [yaitu, kelompok status tempat dia dan keluarganya berada].

Ekonomi moneter masih lemah dan karenanya kepemilikan individu belum mencapai tahap akut. Perlahan, dalam proses yang sering terhambat dan terganggu, pengembangan lebih lanjut mengikis kondisi ini. Perasaan dan gagasan yang berlaku di sini sampai sekarang, mulai berubah.

Individu berpusat pada dirinya sendiri dan apa yang menjadi miliknya [Tonnies menyinggung di sini untuk buku Der Einzige und sein Eigenthum yang ditulis oleh individualis ekstrim Max Stirner] semakin menjadi tipe orang yang dominan dalam masyarakat. Dia berpikir, dia menghitung, dia memperhitungkan keuntungannya.

Baginya semuanya menjadi sarana untuk mencapai tujuan. Khususnya hubungannya dengan pria lain, dan dengan demikian untuk asosiasi dari semua jenis, mulai berubah. Dia membubarkan dan menyimpulkan pakta dan aliansi sesuai dengan minatnya, yaitu sebagai sarana untuk mencapai tujuannya. Meskipun ia merasa sulit untuk melepaskan diri dari hubungan tertentu di mana ia dilahirkan, ia merefleksikan kegunaannya dan dalam pikirannya, setidaknya, membuat mereka bergantung pada kehendaknya.  

Beberapa pembaca akan melihat dalam uraian tentang manusia modern dan dunia sosialnya ini sejajar dengan interpretasi David Riesman tentang situasi individu yang hidup dalam tatanan sosial yang tidak lagi diarahkan oleh tradisi. 

Pandangan Riesman sangat sejalan dengan pandangan Tonnies ketika ia menulis: "... pergeseran sosial dan karakter-logis terbesar abad-abad belakangan ini memang terjadi ketika manusia diusir dari ikatan primer yang mengikat mereka dengan versi abad pertengahan masyarakat diarahkan oleh tradisi Barat.... Semua pergeseran kemudian, termasuk pergeseran dari arah dalam ke arah lain, tampaknya tidak penting jika dibandingkan. "

Buku Riesman merupakan kontribusi penting bagi pemahaman tentang adegan sosial kontemporer dan dampaknya pada struktur kepribadian. Terhadap latar belakang perkembangan historis yang dijelaskan oleh Tonnies, akan tampak  manusia yang diarahkan ke dalam dan yang diarahkan oleh yang lain, terlepas dari banyak perbedaan dan kontras di antara mereka, tidak mewakili lawan absolut tetapi memiliki semangat yang sama.  

Keduanya diciptakan oleh gerakan yang mengarah pada kemenangan Gesellschaft atas Gemeinschaft dan, pada kebangkitan manusia yang terutama diarahkan oleh Kurwille. Strategi yang dilakukan dengan senang hati yang dilakukan oleh orang lain yang tampaknya "berpikiran manusia" ini tidak boleh membuat kita mengabaikan  pada dasarnya dia tetap terpisah dari sesamanya dan dalam hal ini tidak jauh berbeda dari rekannya, lelaki yang diarahkan pada batin.

Dengan menghubungkan perubahan dari Gemeinschaft ke Gesellschaft dengan transisi dari Wesenwille ke karya Kurwille Tonnies menggabungkan psikologi dan sosiologi dengan cara yang asli. Ini adalah kontribusi yang ditekankan Hofiding, filsuf Denmark, sebagai salah satu fitur penting dari Gemeinschaft und Gesellschaft ketika pada tahun 1890 ia menulis salah satu ulasan pertama buku itu.  Namun itu    merupakan fitur pemikiran Tonnies yang telah disalahpahami.

Karyanya kadang-kadang digambarkan sebagai upaya untuk mengurangi proses sosial dan struktur menjadi yang psikologis.  Penafsiran ini, yang   anggap tidak benar, mungkin diprovokasi oleh beberapa rumusan penulis sendiri   misalnya, pernyataan  " Wesenwille membawa kondisi untuk Gemeinschaft dan Kurwille mengembangkan Gesellschaft." Pernyataan seperti itu, dikeluarkan dari konteks,    mungkin dengan mudah menuntun kita untuk mengabaikan pendapat mendasar Tonny  kekuatan masyarakat dan individu akan bertindak dan bereaksi satu sama lain.

Dia memperlakukan mereka di seluruh bukunya sebagai dua bagian yang saling terkait dari satu keseluruhan; dan di mana pun pengembangan ide-idenya membutuhkan fokus yang lebih kuat pada salah satu dari dua aspek, ia mengakui ketidaklengkapan relatif dari paparannya. 

"Karena buku ini," ia menyatakan di akhir Buku Dua Gemeinschaft und Gesellschaft, "dimulai dari psikologi individu, ada kekurangan pandangan yang saling melengkapi tetapi saling bertentangan yang menggambarkan bagaimana Gemeinschaft berkembang dan menumbuhkan kehendak alami ( Wesenwille ), di satu sisi, dan, di sisi lain, mengikat dan merintangi wlll rasional (Kurwille). 

Pendekatan ini tidak menggambarkan bagaimana Gesellschaft tidak hanya membebaskan kehendak rasional tetapi menuntut dan mengembangkannya, bahkan menjadikannya penggunaan yang tidak bermoral dalam persaingan menjadi suatu kondisi pemeliharaan individu, sehingga menghancurkan pembungaan dan pembuahan kehendak alami. 

Dengan demikian, menyesuaikan dengan kondisi Gesellschaft dan meniru tindakan orang lain seperti mengarah pada untung dan untung bukan hanya hasil dari dorongan alami, tetapi tindakan seperti itu menjadi keharusan dan kegagalan untuk menyesuaikan diri dapat dihukum di bawah rasa sakit kehancuran.   

Pernyataan ini jelas merupakan penolakan terhadap segala upaya untuk menyederhanakan hubungan antara sosiologi dan psikologi dengan mereduksi struktur sosial menjadi emosional.Lebih dari itu, ini menunjukkan  Tonnies, dalam menggambarkan peran Kurwitle dalam kehidupan manusia modern dan dalam mengembangkan teori Gesellschaft,    telah digunakan sebagai titik tolak proses sosial-ekonomi yang mendominasi masyarakat kapitalis kontemporer.

"Dalam menyajikan proses Gesellschaft,   " ia menulis sekitar tiga belas tahun setelah penerbitan bukunya, "penulis telah memikirkan masyarakat modern dan dengan melakukan itu ia memanfaatkan pengungkapan Karl Marx tentang hukum gerak ekonominya," sebagai pembaca informasi akan dengan mudah melihat dan seperti yang telah secara eksplisit diakui dalam Pendahuluan buku ini.  

Memang ada kedekatan yang cukup besar antara teori ekonomi kapitalis Marx dan konsep Tonnies tentang Gesellschaft,    sebuah fakta yang sangat disadari Tonnies. Dalam Pendahuluan ke edisi pertama Gemeinschaft und, Gesellschaft(ditulis pada bulan Februari 1887) Tonnies menunjuk ke tiga "penulis luar biasa" yang karyanya memiliki dampak yang menentukan pada pemikirannya. 

Dia mendaftar Sir Henry Maine dan Otto Gierke, dan setelah mengomentari pencapaian ilmiah yang terakhir, dia menyatakan  dia melewatkan pandangan Gierke tentang orientasi ekonomi yang telah menjadi "sangat penting" baginya. Dia kemudian menambahkan nama penulis ketiga, Karl Marx, yang dia gambarkan sebagai "filsuf sosial yang paling luar biasa dan mendalam dalam hal perkembangan perspektif ekonomi ini." 

Gagasan yang mendominasi Gemeinschaft und Gesellschaft,    menurutnya, tidak aneh bagi para sejarawan Maine dan Gierke "walaupun hanya penulis yang pertama kali menembus metode produksi kapitalis yang dapat berhasil mengembangkan dan memperjelasnya;

 Sementara menolak radikalisme politik dan semua upaya untuk mengubah tatanan sosial dengan tindakan kekerasan, Tonnies bertahan sepanjang hidupnya dalam penghormatannya pada karya teoritis Marx. Bahkan dalam tulisan-tulisannya yang mengajukan keberatan terhadap beberapa pandangan Marxis, dia tidak mengadopsi sikap banyak rekannya yang merasa terpanggil untuk membantah Marxisme. 

Dalam bukunya, Marx: Leben und Lehre (Marx: Life and Teachings), yang ditulis dari sudut pandang kritis, dia tidak ragu untuk mengakui kesepakatan antara teorinya tentang Gesellschaft.dan deskripsi tentang hubungan antara individu dan masyarakat yang disajikan Marx dalam esainya yang terkenal tentang pertanyaan Yahudi.

Dan meskipun Tonnies mencoba membuktikan ketidakbenaran beberapa posisi Marx, ia siap untuk mengulangi kembali hutang kepada Marx yang telah ia ungkapkan empat puluh dua tahun sebelumnya, pada saat ia menerbitkan Gemeinschaft und Gesellschaft. "Saya tidak bisa mengatakan," tulisnya dalam Kata Pengantar, " saya telah belajar atau cukup belajar sejak saat itu untuk merevisi penilaian saya tentang Marx dan kepentingannya sampai batas tertentu." 

Dia mengakhiri buku itu dengan pernyataan: "Marx, terlepas dari kekurangan yang melekat pada pekerjaan dan kinerjanya, akan mempertahankan peringkatnya sebagai manusia dan pemikir zaman modern selama berabad-abad. "  

Kedekatan antara pandangan Marx dan Tonen mencapai melampaui teori sosiologis penulis. Tonnies sering menyatakan persetujuan dasarnya dengan prinsip-prinsip interpretasi ekonomi sejarah, meskipun ia memperingatkan terhadap bahaya penyederhanaan pernyataannya, terutama terhadap kesalahpahaman  hanya mode produksi ekonomi yang nyata sementara perkembangan "superstruktur" - misalnya, proses hukum, politik, atau artistik - tidak memiliki realitas sendiri. 

Tonnies percaya  kesalahpahaman ini bukan semata-mata hasil dari pernyataan dogmatis dari para murid yang terlalu bersemangat. Marx sendiri mengundang penafsiran yang keliru oleh beberapa formulasinya sendiri,khususnya dengan cara dia menggunakan ungkapan "fondasi nyata" dalam menggambarkan pentingnya dasar struktur ekonomi masyarakat.

Dalam Kata Pengantar Kritik Ekonomi Politik, Marx merangkum pandangannya tentang hubungan antara lembaga-lembaga ekonomi dan pengembangan ide-ide dengan memilih citra arsitektur pondasi dan suprastruktur. Tonnies menganggap analogi ini tidak menguntungkan dan lebih suka rumusan dalam pernyataan Marx di awal pembahasannya,  gagasan berakar pada kondisi ekonomi kehidupan. Jelas, Tonnies menambahkan,  seseorang tidak dapat menganggap pohon sebagai fiktif dan hanya akarnya yang nyata.

Dalam Kata Pengantar Kritik Ekonomi Politik, Marx merangkum pandangannya tentang hubungan antara lembaga-lembaga ekonomi dan pengembangan ide-ide dengan memilih citra arsitektur pondasi dan suprastruktur. Tonnies menganggap analogi ini tidak menguntungkan dan lebih suka rumusan dalam pernyataan Marx di awal pembahasannya,  gagasan berakar pada kondisi ekonomi kehidupan. Jelas, Tonnies menambahkan,  seseorang tidak dapat menganggap pohon sebagai fiktif dan hanya akarnya yang nyata.

Kesadarannya akan pentingnya kekuatan ekonomi memandu Tonnies dalam analisisnya tentang perkembangan politik dunia kontemporer. Dia melacak imperialisme negara-negara terkemuka ke meningkatnya persaingan berbagai kelompok modal di pasar dunia, untuk kepentingan perdagangan, dan kecenderungan perusahaan kapitalis yang tak henti-hentinya meningkatkan nilai lebih. 

Pada saat yang sama ia percaya  arah perkembangan sosial modern mengarah ke organisasi sosialis kehidupan ekonomi. Alih-alih menentang tren ini, kita harus menghadapi tantangan untuk mengarahkannya ke saluran yang akan membuat transisi yang damai dan membatasi bahaya turbulensi dan pecahnya kekerasan. Karena itu Tonnies menganggap penting untuk mengimplementasikan gagasan demokrasi ekonomi.

Karena itu ia mengadvokasi dan secara aktif mendukung pekerjagerakan kooperatif di Jerman, serta di negara-negara Skandinavia, Swiss, dan Austria. 

Oleh karena itu ia bersimpati dengan rencana untuk reformasi tanah dan untuk penyebaran pendidikan orang dewasa dan khususnya pekerja, sebagai cara untuk mempersiapkan karyawan teknis dan kelompok kerja untuk tugas-tugas yang mereka hadapi dalam tatanan ekonomi yang berubah. 

Dia percaya  masyarakat yang siap untuk menghadapi tantangan-tantangan ini tidak akan memiliki alasan untuk takut pada tren menuju perencanaan sosialis dan dia berbagi harapan Friedrich Albert Lange: "Dalam gerakan sosialis kita seharusnya tidak melihat bahaya tetapi awal dari penyelamatan dari bahaya besar; "sebagai cara untuk mempersiapkan karyawan teknis dan kelompok kerja untuk tugas-tugas yang mereka hadapi dalam tatanan ekonomi yang berubah. 

Dia percaya  masyarakat yang siap untuk menghadapi tantangan-tantangan ini tidak akan memiliki alasan untuk takut pada tren menuju perencanaan sosialis dan dia berbagi harapan Friedrich  Lange: "Dalam gerakan sosialis kita seharusnya tidak melihat bahaya tetapi awal dari penyelamatan dari bahaya besar; "sebagai cara untuk mempersiapkan karyawan teknis dan kelompok kerja untuk tugas-tugas yang mereka hadapi dalam tatanan ekonomi yang berubah. 

Dia percaya  masyarakat yang siap untuk menghadapi tantangan-tantangan ini tidak akan memiliki alasan untuk takut pada tren menuju perencanaan sosialis dan dia berbagi harapan Friedrich Albert Lange: "Dalam gerakan sosialis kita seharusnya tidak melihat bahaya tetapi awal dari penyelamatan dari bahaya besar;   

Meskipun Tonnies dengan tegas menolak gagasan perubahan mendadak dan revolusioner dari sistem sosial yang ada, ia jelas mengakui institusi kepemilikan pribadi sebagai sesuatu yang historis. Ia percaya, tatanan hukum dan sosial yang didasarkan pada kepemilikan pribadi, telah berkontribusi besar pada pertumbuhan besar kemajuan teknologi dan kekayaan ekonomi yang dinikmati banyak negara selama abad-abad terakhir. 

Namun, dengan kekuatan wawasannya tentang karakter historis dari kepemilikan pribadi, ia menantang pembelaannya yang tidak memenuhi syarat oleh mereka yang menganggapnya "wajar dan perlu dan karena itu suci dan tidak dapat diganggu gugat  

Sementara pandangan Tonnies sudah terdaftar mengungkapkan kedekatannya dengan posisi Marxian,    percaya bahwa, kesamaan terkuat antara kedua penulis terletak pada perlakuan mereka terhadap struktur masyarakat modern. Kerangka sosial negara-negara industri modern yang dijelaskan oleh Marx dalam banyak hal adalah pola dasar dari Gesellschaft Tonnies. Fakta ini telah sering diabaikan karena interpretasi sempit yang umumnya diberikan konsep Marx "masyarakat kapitalis." 

Istilah ini, memang benar, digunakan oleh Marx dalam arti polemik, untuk mengekspresikan kecamannya terhadap sistem sosial dengan eksploitasi dan ketidakadilan yang melekat. Tetapi dia    menggunakannya untuk menggambarkan struktur tatanan sosial di mana organisasi komunal yang kuat dari masyarakat sebelumnya - misalnya, komunitas suku atau kota-kota abad pertengahan - tidak ada lagi. 

Dalam masyarakat semacam itu, individu menjadi begitu terpisah dan terisolasi sehingga mereka menjalin kontak hanya ketika mereka dapat menggunakan satu sama lain sebagai sarana untuk tujuan tertentu: ikatan antara manusia digantikan oleh asosiasi yang bermanfaat, bukan dari seluruh pribadi, tetapi dari individu yang khusus.

Marx menggambarkan kecenderungan ini menuju atomisasi sosial terutama, meskipun tidak secara eksklusif, dalam tulisan-tulisan awalnya  Tentang Pertanyaan Yahudi,    Keluarga Suci,  Ideologi Jerman,    Pengantar Kritik terhadap Filsafat Hukum Hegel,    Manuskrip Ekonomi Filsafat Ekonomi,    Oekonomische Studien,    The Manifesto Komunis,    dan sebagainya memilih beberapa pernyataan dari Manuskrip Ekonomi-Filsafat dan Oekonomische Studien.

Dalam petikan-petikan ini, pemikirannya berpusat pada teori Adam Smith  masyarakat manusia harus dianggap sebagai perusahaan dagang dan masing-masing anggotanya sebagai pedagang. Meskipun dia menolak validitas universal dari pandangan Smith, dia menemukannya sebagai deskripsi yang mengungkapkan masyarakat industri kontemporer. 

Marx menyebut ini karikatur komunitas manusia sejati, karena manusia telah menjadi begitu terisolasi sehingga keterpisahannya dari manusia lain diterima sebagai bentuk alami keberadaannya dan ikatan manusia yang merupakan esensi umat manusia tampaknya tidak penting. 

Dalam situasi ini "ikatan sosial yang saya miliki untuk Anda... adalah kemiripan belaka... saling melengkapi kita    merupakan kemiripan belaka. "Ketika Marx menempatkan masalah ini dalam karya lain periode ini, kenyataannya adalah keadaan di mana manusia menganggap sesamanya sebagai sarana, mendegradasi dirinya sendiri menjadi sarana, dan dengan demikian menjadi mainan permainan dari kekuatan alien

Sulit bagi kita, menurut Marx, untuk memahami kondisi nyata ini, karena ia tersembunyi di balik tabir penampilan dan konstruksi ideologis. Jurang memisahkan keberadaan publik kita dari keberadaan pribadi kita, peran kita sebagai warga negara dari peran kita sebagai anggota pribadi masyarakat. 

Ada perbedaan yang sangat jelas antara surga doktrin politik dan hukum konstitusi, di satu sisi, dan realitas duniawi masyarakat tempat kita hidup dan bertindak sebagai individu pribadi dan menjalankan pekerjaan sehari-hari kita, di sisi lain. Yang pertama mengekspresikan komunitas manusia; sedangkan yang terakhir tidak peduli dengan hubungan manusia dengan manusia dan didasarkan pada hubungan yang terpisah-pisah, seperti yang dibangun antara pemilik tanah dan petani-penyewa, kapitalis dan pekerja. 

Dengan demikian masyarakat kapitalis tidak mewujudkan Gemeinschaft tetapi suatu keadaan keterpisahan dan perselisihan, dari egoisme yang tidak dibatasi, dari mana bellum omnium contra omnes muncul.  

Pada beberapa dari banyak pernyataan Marx yang menunjukkan bahwa, seperti Tonnies sesudahnya, ia membayangkan manusia kontemporer hidup dalam masyarakat tanpa komunitas manusia, di dunia di mana ia dilarang memenuhi kebutuhan manusia. Ini adalah keadaan "manusia yang tidak manusiawi," dari manusia yang terasing, yang merupakan keprihatinan terdalam Marx dan yang menjadi tema sentral bahkan tulisan-tulisannya yang di permukaan tampaknya secara eksklusif berurusan dengan masalah sejarah ekonomi atau teori ekonomi.. 

Dengan demikian telah dinyatakan dengan benar (oleh penulis baru-baru ini yang sangat menentang pemikiran Marxian)  Marx menafsirkan sejarah zamannya, dan dalam arti yang lebih luas, sejarah kapitalisme, sebagai sejarah keterasingan manusia. [26]

Marx bukan yang pertama yang mempresentasikan ide alienasi. Sejak tahun-tahun awalnya pemikirannya telah dicengkeram oleh konsep Hegel  pemisahan dan pengasingan berada di jantung setiap bentuk realitas. Bahkan penentangannya yang marah terhadap The Phenomenology of the Mind, di mana Hegel telah mengembangkan pandangan ini, tidak membutakan Marx terhadap "kebesaran" pemikiran sentralnya. 

Dia terutama tergerak oleh gagasan  pengasingan adalah fase dari proses dialektik, dan  dengan mengalami dan memberontak melawannya manusia menciptakan dirinya sendiri dan dengan demikian memenuhi dirinya sebagai manusia. Namun Marx berpisah dengan Hegel. Dia terutama tidak peduli dengan keterasingan sebagai prinsip universal tetapi berfokus pada perannya dalam periode kontemporer. 

Berbeda dengan Hegel, ia tidak melihat usianya sendiri sebagai usia di mana kerenggangan telah memberikan tempat bagi rekonsiliasi dan ketenangan, dan di mana umat manusia, setelah sampai pada keadaan damai batin dengan dirinya sendiri, akhirnya menjadi miliknya sendiri. 

Alih-alih, ia melihat kekuatan konflik dan keresahan, yang menentang kecenderungan yang cenderung mendorong diri mereka sendiri dan mendorong proses sejarah saat ini untuk melampaui dirinya sendiri. Lebih jauh, Marx menentang kecenderungan Hegel untuk membayangkan keterasingan sebagai "Roh terasing dari dirinya sendiri," sebagai sebuah peristiwa di dalam alam pikiran. 

Dalam hal ini orientasinya memiliki banyak kesamaan dengan Kierkegaard, kontemporernya, yang dalam menentang sistem Hegel bersikeras  pemikiran murni adalah penemuan baru-baru ini, "dalil gila." Dengan nada yang sama, Marx mengolok-olok semua upaya hypostatizing pemikiran murni dan terutama apa yang dia pahami sebagai pandangan Hegelian  "keberadaan manusia saya yang sebenarnya [adalah] keberadaan filosofis saya." 

Perhatiannya bukan dengan keterasingan sebagai proses dalam sistem konseptual abstrak tetapi dengan kondisi kehidupan aktual dan konkret kehidupan yang, menurutnya, menghasilkan keterasingan manusia.

Apa kekuatan yang membentuk keberadaan nyata manusia modern ini? Untuk memahami jawaban Marx atas pertanyaan ini, kita harus mengingat kembali tekanannya pada pernyataan Adam Smith  masyarakat adalah perusahaan dagang dan  setiap anggotanya adalah pedagang. Menerapkan konsep ini, bukan untuk masyarakat seperti itu, tetapi pada tahap perkembangannya saat ini, Marx menggambarkan keberadaan manusia kontemporer yang sebagian besar dibentuk oleh kebangkitan dan pengaruh dominan pertukaran komoditas.  

Marx menganggap komoditas sebagai bentuk paling modern dari kekayaan modern dan memberinya posisi sentral dalam analisisnya tentang fitur ekonomi dan sosial kapitalisme. Baik Modal maupun Kontribusi A terhadap Kritik Ekonomi Politik terbuka dengan bab-bab yang berjudul "Komoditas." 

Kita tidak dapat menyajikan secara terperinci teori komoditi Marx, tetapi hanya dapat menekankan poin utamanya. Marx menganggap esensi komoditas sebagai pemisahan nilai guna dari nilai tukar. Benar, tidak ada artikel yang dapat menjadi komoditas tanpa memiliki nilai guna, yaitu tanpa memiliki sifat khusus yang membuatnya sesuai untuk memenuhi beberapa kebutuhan konsumen. 

Meskipun nilai guna ini merupakan prasyarat untuk konversi objek 'menjadi suatu komoditas, qua komoditi objek hanya memiliki nilai tukar, dan "tidak mengandung sebanyak atom nilai guna".  

Deskripsi Marx tentang produksi komoditas sebagai dasar kehidupan ekonomi masyarakat modern telah menemui banyak keberatan. Kritik yang paling sering menyatakan  pertukaran barang ekonomi telah dikenal dalam bentuk masyarakat sebelumnya dan tidak dimulai dengan munculnya kapitalisme.

Argumen itu tentu benar sejauh perdagangan mendahului perkembangan institusi kapitalis, sebuah fakta yang tidak hanya dicatat oleh Marx tetapi    ditekankan. Namun, harus dibedakan antara masyarakat di mana pertukaran barang merupakan fenomena yang kurang lebih sporadis dan masyarakat yang terutama diarahkan pada produksi dan penjualan komoditas. 

Perbedaannya lebih dari satu derajat: itu mengambil signifikansi kualitatif. Begitu produksi komoditas telah menjadi mode universal, semua kegiatan dan proses ekonomi manusia akan berpusat di sekitarnya. Ciri utamanya, nilai tukar, akan menjangkau melampaui ranah ekonomi semata dan menembus seluruh eksistensi manusia.  

Tren ini, Marx percaya, telah menang di zaman sekarang. Nilai tukar telah lama berhenti menjadi kategori ekonomi semata: itu telah menjadi nilai tertinggi, kekuatan penentu kehidupan kita. Ia memberikan kekuatan yang sangat kuat atas pikiran kita sehingga datang di antara kita dan dunia yang mengelilingi kita, sehingga tidak mungkin bagi kita untuk secara langsung berhubungan dengan orang dan benda. 

Marx menggambarkan bagaimana aturan komoditas telah membawa kita [merasa diri kita selalu sebagai penjual atau pembeli potensial, dan bagaimana kepemilikan telah menjadi mata rantai terkuat kita dengan dunia. "Harta milik pribadi telah membuat kita begitu bodoh dan berat sebelah sehingga objek hanya milik kita jika kita memilikinya.... 

Perasaan memiliki yang mewakili keterasingan semua indera fisik, intelektual, dan spiritual telah menggantikan semua indera ini. "Marx menegaskan  individu, yang direduksi menjadi" keadaan kemiskinan absolut ", menjadi sebuah fragmen belaka. seorang manusia, telah menjadi tidak mampu mendekati dunia dalam kebebasan batin dan karena itu tidak dapat mengalami kepenuhan dan kekayaannya. 

Orang yang menghadapi dunia dengan semangat akuisisi, dengan satu-sisi memancar dari fokus pada nilai tukar, akan melihat  benda-benda cenderung mundur, menangkisnya dari kepemilikan yang sebenarnya. 

Sebagai contoh, Marx menyebutkan penjual batu mulia yang hanya bisa melihat nilai komersial mereka tetapi tidak kualitas dan keindahannya yang luar biasa. Dia mendapati orang seperti itu tidak lebih baik daripada orang miskin yang, yang tenggelam dalam kesengsaraannya, tidak mampu menanggapi pemandangan yang sangat indah. Dikatakan  kekayaan yang tidak dibagi adalah jenis kemiskinan terburuk. Dalam nada yang sama, Marx menegaskan: "Kita dikecualikan dari properti sejati karena properti kita mengecualikan pria lain  

Mudah untuk melihat di sini paralel antara analisis Marx tentang produksi komoditas dan teori Tonnies tentang Gesellschaft. Kedua pemikir ini mengakui pemisahan antara manusia dan manusia sebagai ciri dasar masyarakat modern. Marx menemukan  dua hubungan khususnya didominasi oleh kecenderungan pemisahan: antara penjual dan pembeli komoditas; dan antara majikan dan pekerja. Pertama-tama kita beralih ke uraiannya tentang cara-cara di mana penjual dan pembeli saling berhubungan.

Sudah sering dikatakan  kapitalisme telah membuat langkah besar menuju pemenuhan kebutuhan manusia. Marx akan menjadi orang terakhir yang menyangkal pernyataan ini. Bahkan ketika dia tidak mempresentasikan ide-idenya dengan ketenangan sarjana tetapi dengan semangat revolusioner, dia menekankan kontribusi besar dari sistem ekonomi saat ini. Ia telah menciptakan, katanya dalam Manifesto Komunis,    "kekuatan produktif yang lebih besar dan lebih kolosal daripada semua generasi sebelumnya bersama-sama."

Dan ia mengakhiri uraiannya tentang pencapaian kaum borjuis dengan pertanyaan: "Apa abad sebelumnya bahkan memiliki firasat  kekuatan produktif seperti itu tertidur di pangkuan kerja sosial? "Dia memperingatkan kita, bagaimanapun, terhadap kesimpulan yang salah. Untuk menyatakan  kehidupan umat manusia tidak akan mencapai tahap perkembangan sekarang tanpa produksi komoditas tidak sama dengan menegaskan  pemenuhan kebutuhan manusia adalah tujuan produksi komoditas. 

Marx menegaskan dengan mengingatkan kita tentang kebenaran  produsen dan penjual komoditas, meskipun menjalin kontak dengan banyak individu dan memenuhi kebutuhan mereka, tidak memiliki ikatan manusia yang nyata dengan mereka. Mereka secara eksklusif peduli dengan setara untuk komoditas yang mereka berikan.

Apa yang memberi Anda kebutuhan akan nilai, nilai, dan kepentingan artikel saya bagi saya semata-mata artikel yang Anda tawarkan sebagai ganti untuk saya. Kebutuhan Anda dan bagian dari properti Anda yang akan Anda berikan dengan demikian identik dan bernilai sama bagi saya. Penawaran Anda hanya memiliki makna atau hasil karena memiliki makna atau hasil dalam kaitannya dengan saya. 

Sebagai orang biasa tanpa barang, permintaan Anda akan tetap menjadi cita-cita yang tidak terpuaskan bagi Anda, suatu impian yang tidak berdasar bagi saya. Jadi sebagai manusia Anda tidak memiliki hubungan dengan objek saya karena saya sendiri tidak memiliki hubungan manusia dengan objek itu.  

Semua banyak upaya untuk mengembangkan keahlian menjual yang dipersonalisasi, untuk menyuntikkan apa yang disebut sentuhan manusia ke dalam transaksi yang mengarah pada penjualan komoditas, hanya berfungsi untuk membuktikan fakta  hubungan antara penjual dan pembeli adalah salah satu cara dan tujuan. 

Produksi komoditas digambarkan oleh Marx sebagai membangun sistem yang rumit untuk memenuhi keinginan konsumen sementara tetap benar-benar tidak berhubungan dengan kebutuhan manusia. Penting karena keinginan ini adalah untuk berfungsinya sistem ekonomi, produsen komoditas melihatnya hanya sebagai objek, sebagai data yang menjadi dasar perhitungan dan kegiatannya, sebagai sarana yang tanpanya ia tidak dapat mengejar tujuannya.

Seperti dikatakan Marx, bagi produsen komoditas, keinginan nyata atau potensial muncul sebagai kelemahan yang dapat digunakan untuk menarik lalat ke kertas terbang. 

Baginya setiap kesusahan menawarkan kesempatan untuk pergi ke tetangganya dan mengatakan kepadanya di bawah kemiripan keramahan: Sahabat, aku akan memberimu apa pun yang kamu inginkan; tapi ingat ada satu syarat,  Anda harus berjanji pada saya dengan tinta yang tak terhapuskan.  

Penjual komoditas yang menganggap kebutuhan manusia sebagai sarana untuk mencapai tujuannya sering kali tidak puas dengan memenuhi kebutuhan yang ada. Untuk meningkatkannya dan membangkitkan yang baru, ia akan menggunakan perangkat yang terampil, meskipun tidak selalu cermat. Mereka dideskripsikan oleh Marx dengan kata-kata pedas yang tidak kehilangan aktualitas mereka dan masih berlaku hingga hari ini untuk membuat anak-anak dan remaja menjadi korban lalu lintas narkotika dan stimulan lainnya. 

Dia merujuk terutama pada teknik-teknik yang digunakan oleh salesman yang tidak berperasaan untuk membangkitkan hasrat untuk kesenangan yang tidak wajar dan menyimpang agar secara diam-diam mendapatkan perak dan untuk menarik emas dari "tetangganya" terlepas dari cinta kasih Kristiani kepadanya  

Bahkan lebih dalam daripada pemisahan antara penjual dan konsumen adalah pemisahan antara produsen komoditas dan pekerja. Hubungan antara mereka membentuk dunia yang telah dijelaskan secara ringkas di Capital. Lebih dari ambangnya, Marx mengatakan, ditulis: "'Tidak ada penerimaan kecuali pada bisnis.  Satu-satunya kekuatan yang menyatukan mereka dan menempatkan mereka dalam hubungan satu sama lain, adalah keegoisan, keuntungan dan kepentingan pribadi masing-masing. 

Masing-masing hanya memandang dirinya sendiri, dan tidak ada yang mempermasalahkan sisanya. "Dengan demikian, hubungan antara majikan dan buruh didominasi oleh ketidakpedulian dasar terhadap manusia, oleh sikap yang menganggap manusia sebagai apa-apa dan produk sebagai segalanya.  

Depersonalisasi ini memiliki dampak yang mendalam pada karakter proses kerja. Ini mengubah pekerja, dalam kata-kata Marx, "menjadi orang cacat, monster, dengan memaksanya untuk mengembangkan [beberapa] ketangkasan yang sangat terspesialisasi dengan biaya sebuah dunia impuls dan fakultas yang produktif.... 

Bukan hanya berbagai operasi parsial yang dialokasikan untuk individu yang berbeda; tetapi individu itu sendiri berpisah, ditransformasikan menjadi motor otomatis dari beberapa operasi parsial.   Sedangkan dalam tahap perkembangan ekonomi sebelumnya" pekerja memanfaatkan alat, di pabrik mesin memanfaatkannya. 

Di sana gerakan-gerakan instrumen persalinan berlangsung darinya, di sinilah gerakan mesin yang harus ia ikuti. Dalam manufaktur [sebagaimana disebut Marx tahap pertama ekonomi kapitalis], pekerja adalah bagian dari mekanisme hidup. Di pabrik memiliki mekanisme tak bernyawa yang terlepas dari pekerja, yang menjadi pelengkap hidup semata.  

Pekerjaan pabrik, "Marx menyatakan," menyita setiap atom kebebasan, baik dalam aktivitas tubuh dan intelektual. "Untuk menekankan hal ini, Marx mengutip   Ferguson, sezaman Adam Smith, yang berseru, dalam menggambarkan kehidupan ekonomi modern: "   membuat bangsa Helots, dan tidak memiliki warga negara yang bebas;  

Hilangnya kebebasan ini - bukan, seperti yang sering ditegaskan, ketidaksetaraan gaji atau rendahnya upah pekerja - adalah keprihatinan Marx yang paling dalam. Baginya esensi pekerjaan manusia adalah kebebasan. "Tentu saja," katanya dalam Manuskrip Ekonomi-Filsafat,    "hewan    menghasilkan. 

Dia membangun sarang, membangun perlindungan untuk dirinya sendiri, seperti misalnya lebah, berang-berang, semut. Tetapi hewan hanya menghasilkan apa yang segera diperlukan untuk dirinya sendiri dan untuk anak-anaknya.... Hewan itu berproduksi hanya di bawah dominasi kebutuhan fisik langsung, sementara manusia menghasilkan bahkan ketika ia bebas dari kebutuhan fisik, dan berproduksi secara bebas untuk pertama kali ketika bebas dari kebutuhan ini. "  

Karakter kerja, bagaimanapun, telah berubah dengan munculnya pabrik modern. Marx menyatakan  sekarang pekerja "tidak memenuhi dirinya dalam pekerjaannya tetapi menyangkal dirinya sendiri.... Karena itu ia hanya merasa di rumah dengan dirinya sendiri jauh dari pekerjaan sementara dalam pekerjaan ia merasa terasing dari dirinya sendiri. 

Karyanya tidak sukarela tetapi dipaksakan, kerja paksa. Ini... bukan kepuasan suatu kebutuhan tetapi hanya sarana untuk memenuhi kebutuhan yang tidak ada kebutuhannya. Karakternya yang teralienasi jelas ditunjukkan oleh fakta bahwa, segera setelah tidak ada paksaan fisik atau paksaan lainnya, ia dihindarkan seperti wabah. Laki-laki (pekerja) merasa dirinya bebas aktif dalam fungsi-fungsi hewannya seperti makan, minum, beranak... sementara dalam fungsi manusianya ia merasa lebih seperti binatang. Hewan menjadi manusia dan manusia menjadi hewan. "  

Meskipun Marx menekankan bahaya kerja yang teralienasi dan ancamannya terhadap kebebasan manusia, ia jauh dari hanya memperhatikan aspek negatif dan destruktif dari keterasingan. Seperti yang telah    katakan sebelumnya, ia berbagi dengan Hegel keyakinan  umat manusia menjadi miliknya sendiri dengan melalui kepedihan keterasingan dan perjuangan untuk mengatasinya. 

Menurut Marx, inilah yang memberi arti sebenarnya pada proses kerja. Manusia memproyeksikan energinya ke dunia luar, kehidupannya tenggelam ke dalam produk; ia menjadi "terobyektifikasi," yaitu, terwujud, dalam sebuah objek yang tampaknya memiliki eksistensinya sendiri. Kesenjangan yang dengan demikian muncul antara produk dan kekuatan yang telah menciptakannya tidak harus selamanya. Itu ditutup ketika produk tidak lagi tetap di luar kehidupan tetapi menjadi diintegrasikan ke dalamnya.

Untuk menggambarkan hal ini, mari kita ambil contoh dari luar bidang ekonomi. Pertimbangkan artis yang mengalami fase keterasingan ketika ia mencoba untuk mengekspresikan dan mengartikulasikan sebuah gambar. Awalnya ia begitu teridentifikasi dan terjalin dengannya sehingga ia harus menanggung rasa sakit dan berjuang untuk melepaskannya dan memberinya kehidupan sendiri. 

Namun demikian, pemisahan semacam itu diperlukan untuk membebaskan gagasan dari ketidakjelasan yang dimilikinya sementara gagasan itu masih ada dalam jiwa seniman. Pesangon menjadi lebih pedih ketika artis, dalam proses penciptaannya, menemukan dirinya tunduk pada hukum yang tidak datang dari dalam tetapi yang dikenakan padanya dari luar, misalnya, oleh sifat bahan dan alat dengan mana dia harus bekerja atau dengan aturan yang harus dia ikuti. 

Namun dari keterasingan ini 'sebuah karya seni dapat lahir yang dijiwai oleh kehidupan yang telah dihembuskan oleh seniman itu. Pada saat ini ia menemukan  produksinya tidak lagi terputus darinya tetapi dibawa kembali ke dalam hidupnya, memperkaya dan menyalakannya.

Pembahasan pengalaman seniman karena hal itu menjelaskan sifat proses kerja sebagai berikut: keterasingan dapat mengarah pada reintegrasi dalam bidang produksi ekonomi  . Ini akan melakukannya, misalnya, ketika produksi bukanlah tujuan itu sendiri tetapi terutama disesuaikan dengan kebutuhan manusia, ketika manusia memanfaatkan apa yang ia hasilkan dalam tindakan konsumsi atau dalam proses melaksanakan produksi lebih lanjut. 

Dalam kedua kasus, keterasingan, dengan semua penderitaan yang ditimbulkannya, tidak sia-sia. Dengan melaluinya dan berjuang untuk mengatasinya, manusia telah berhasil mencapai kehidupan yang lebih penuh dan mengambil satu langkah lebih jauh menuju kehidupannya sendiri.

Akan keliru untuk menyimpulkan dari presentasi ini  ada transisi yang mudah atau otomatis dari keterasingan ke realisasi diri. Khususnya dalam masyarakat saat ini, manusia merasa mustahil untuk kembali dari kondisinya yang terasing ke integrasi dengan dunianya dan dengan dirinya sendiri. Mengungkap kondisi ini dan mengungkap penyebabnya adalah salah satu keprihatinan utama kritik Marx terhadap kapitalisme. 

Seperti yang akan kita lihat nanti, dia tidak menganggap alienasi manusia terbatas pada masyarakat kapitalis. Namun dia percaya,  dalam sebuah sistem yang didasarkan pada produksi komoditas kapitalis, upaya manusia untuk berjuang melawan keterasingannya dan untuk diintegrasikan kembali kemungkinan besar akan digagalkan dan ditakdirkan untuk gagal.

Dalam masyarakat kapitalis, kecenderungan untuk mengisolasi nilai tukar dari sifat-sifat yang melekat membentuk hubungan kita, tidak hanya dengan hal-hal, tetapi    dengan aktivitas manusia. Marx melihat perkembangan ini mencapai puncaknya di bidang pekerjaan manusia, sebuah wawasan yang mengarah pada tesis sentralnya  dalam masyarakat saat ini tenaga kerja manusia telah menjadi komoditas. 

Dia menemukan hal itu mengungkapkan  sekolah klasik ekonomi politik, dalam pandangannya merupakan cerminan sejati dari struktur ekonomi yang ada, memperlakukan tenaga kerja hanya sebagai salah satu komponen produksi, menghitung dalam perhitungan kapitalis bersama dengan biaya produksi lainnya, seperti bahan baku, permesinan, peralatan, bangunan, dll. Begitu tenaga kerja mengambil karakter komoditas, pekerjaan kehilangan makna manusianya. Produk - komoditas dan tunduk pada hukum pasar - tetap berada di luar kehidupan buruh.

"Pekerja itu," kata Marx, "menenggelamkan hidupnya ke dalam objek; tapi kemudian itu bukan lagi miliknya tetapi milik objek. Apa produk dari pekerjaannya, dia bukan. "" Hasil eksternalisasi buruh dalam produknya bukan hanya  karyanya menjadi objek tetapi  kehidupan yang ia berikan objek ini menghadapnya sebagai sesuatu yang asing dan bermusuhan. 

"Di mana kondisi ini berlaku, kehilangan makna sebenarnya dari memungkinkan manusia untuk menyadari dirinya sendiri. Ini bukan lagi media untuk mengekspresikan dan memenuhi hidup seseorang tetapi hanya alat untuk mengamankan mata pencaharian seseorang. Bahkan ketika tujuan ini tercapai dan harga tinggi diperoleh untuk penjualan komoditas, tenaga kerja, harga ini tetap menjadi pengganti, "Ersatz." Tidak pernah bisa menggantikan kepuasan yang dialami manusia ketika dia dapat menemukan dirinya sendiri dalam produk yang telah dia ciptakan.

Tenaga kerja dapat berfungsi sebagai komoditas hanya ketika keterampilan manual manusia, kemampuan intelektualnya, dan kapasitas kreatifnya - dengan kata lain, kualitas manusia yang menjadi dasar kerja - menjadi terlepas dari dirinya. Mereka harus diperlakukan dengan cara yang sama seperti modal, sebagai dana yang melalui manajemen dan investasi yang baik - akan menghasilkan nilai. 

Pekerja harus ada sebagai modal agar dapat eksis sebagai pekerja. Untuk menjelaskan dampak penuh dari kondisi ini, Marx menambahkan: Pekerja itu bisa ada sebagai modal hanya selama ada modal untuk menggunakannya. Keberadaan modal adalah keberadaannya; itu membentuk isi hidupnya, meskipun tetap acuh tak acuh terhadapnya; Pekerja yang mengalami nasib ini hampir tidak bisa apa-apa selain komoditas dalam bentuk manusia, individu yang bukan milik dirinya sendiri tetapi diasingkan dari dirinya sendiri.

Tesis Marx  tenaga kerja pekerja telah menjadi komoditas telah menimbulkan kritik keras dan sering dianggap sangat keterlaluan, Tidak sulit untuk memahami intensitas protes ini. Masyarakat, seperti individu, cenderung berpegang teguh pada ilusi tentang kekuatan yang membentuk hidup mereka. Realitas yang berada di bawah ilusi-ilusi ini tidak dapat diungkapkan tanpa rasa sakit.

Mereka yang menentang pandangan  buruh saat ini diperlakukan sebagai komoditas dapat merujuk pada bahasa hukum yang serius. Dalam Bagian 6 dari Clayton Act (1914), Kongres memberlakukan, " kerja manusia bukanlah komoditas atau barang dagang." Namun, bagi, bahasa ini tidak menggambarkan kondisi yang ada tetapi merumuskan suatu tujuan yang diinginkan. 

Ini ditegaskan oleh kata-kata dalam Perjanjian Versailles, yang dalam pasal 427 menegaskan  "tenaga kerja tidak boleh dianggap hanya sebagai komoditas atau barang dagang." Jelas formulasi ini tidak dimaksudkan untuk menggambarkan situasi faktual tetapi untuk menetapkan tujuan ke arah dimana upaya kita harus diarahkan.

Jika kita beralih dari terminologi hukum ke bahasa sehari-hari, kita menemukan banyak ekspresi yang mengungkapkan kondisi yang membentuk posisi kerja. Bukan hanya kebetulan  kita berbicara tentang pasar tenaga kerja, pasokan tenaga kerja, dan permintaan tenaga kerja, impor tenaga kerja, surplus tenaga kerja, dan sebagainya. Semua istilah ini tidak akan ada artinya jika tenaga kerja bukan komoditas.

Karakterisasi tenaga kerja ini tidak terbatas pada bahasa yang digunakan dalam kehidupan sehari-hari dan dalam artikel surat kabar. Sekolah ekonomi klasik tidak pernah menyembunyikan kecenderungannya untuk memperlakukan tenaga kerja sebagai komoditas. Ekonom kontemporer biasanya melayani tenaga kerja dengan cara yang sama. 

Dalam karya standar Grundrisse der Sozialokonomik,    yang mencakup kontribusi oleh para sarjana terkemuka di bidang ekonomi dan sosiologi seperti Max Weber, Friedrich von Wieser, Joseph Schumpeter, dan Werner Sombart membaca pernyataan berikut di bagian ekonomi tenaga kerja : "Dari sudut pandang ekonomi pekerja menghadapi pengusaha sebagai penjual tenaga kerjanya." 

Sebuah buku Amerika yang lebih baru, Masalah Tenaga Kerja oleh Profesor WV Owen, menegaskan: "Perlakuan tenaga kerja sebagai komoditas oleh pengusaha adalah melekat dalam sistem kapitalistik yang didirikan di bursa dijalankan melalui mekanisme harga.

Ada banyak di antara kritikus Marx yang mengakui  pekerjaan buruh telah berubah menjadi komoditas dan  hidupnya telah teralienasi. Sedihnya fakta ini, menurut mereka, kita harus berhati-hati untuk tidak membesar-besarkan dampaknya; buruh pada akhirnya hanya mewakili satu segmen dari masyarakat industri. Karena itu kita tidak boleh mengabaikan pentingnya berbagai kelompok lain yang melakukan operasi kerja yang sepenuhnya berbeda. 

Marx sendiri - argumen ini berlanjut - telah memberikan deskripsi yang paling jelas tentang kontras dalam kondisi hidup kaum borjuis dan kelas pekerja.    tentu saja setuju dengan pernyataan  Marx menekankan perbedaan besar dalam situasi kelas-kelas masyarakat kontemporer yang berseberangan. Akan tetapi, harus ditunjukkan  analisisnya tentang perbedaan ini jauh dari penyederhanaan yang cenderung ditentang oleh teman dan musuh konsepnya.

Sangatlah keliru untuk menyatakan  menurut pendapat Marx hanya kaum proletar yang menjadi korban kecenderungan yang mengarah pada keterasingan manusia. "Kelas yang memiliki dan kelas proletariat mewakili keterasingan diri manusia yang sama," ia menegaskan dalam karya awal. 

Pernyataan ini tidak akan mengejutkan kita ketika kita ingat  dia menganggap struktur komoditas sebagai fenomena universal,    yang memiliki pengaruh dominan pada seluruh masyarakat kapitalis, pada kehidupan pekerja dan kapitalis, dan pada kehidupan semua yang lain kelompok dalam masyarakat.

Pandangan ini akan tampak bagi banyak pembaca sebagai generalisasi besar. Mereka akan berpendapat  penulis dan seniman, menteri dan guru, dan anggota profesi lain melakukan pekerjaan yang pada dasarnya kreatif dan sama sekali tidak tunduk pada kekuatan keterasingan yang mendominasi pekerjaan pekerja. 

Gagasan  intelektual memenuhi fungsi yang sangat spesifik dan khas tersebar luas. Hal ini ditekankan dalam banyak penelitian yang berkaitan dengan sosiologi pengetahuan, terutama dalam Ideologi dan Utopia Karl Mannheim, sebuah karya yang telah sangat mempengaruhi pemikiran generasi antara dua perang dunia.

Salah satu perhatian utama buku Mannheim adalah menemukan jawaban atas masalah yang mengganggu yang muncul dari pertanyaan tentang hubungan antara pikiran dan masyarakat. Jika pemikiran kita dan bahkan cara berpikir kita dibentuk oleh posisi sosial spesifik kita, jika masing-masing segmen masyarakat - pekerja, industrialis, pemodal, petani, aristokrasi pedesaan, dan petani penyewa - melihat kenyataan yang sama dalam perbedaan dan seringkali bertentangan. cara, bagaimana kita masih bisa percaya pada kebenaran universal yang mengikat untuk semua strata masyarakat?

Mannheim melihat tugas menyatukan pandangan parsial dan terbatas yang dipegang oleh berbagai kelas dan dia percaya  sintesis seperti itu dapat dicapai oleh orang-orang yang tidak terkait dengan kelompok-kelompok tertentu dan tidak tertarik pada perjuangan mereka. Dia memikirkan inteligensia, intelektual yang tidak terikat secara sosial, yang sikap acuh tak acuh akan memungkinkan mereka untuk memenuhi tantangan mengintegrasikan pandangan satu sisi dan yang saling bertentangan dari berbagai komponen masyarakat yang berbeda. 

Dia berharap  melalui kontribusi intelektual, masyarakat akan mencapai pemahaman realitas yang lebih komprehensif, pemahaman yang lebih objektif tentang kebenaran.

 Dengan sangat menyadari kontribusi yang telah dibuat Mannheim untuk pekerjaan sosiologi kontemporer; tetapi kita tidak dapat mengabaikan ilusi yang tercermin oleh keyakinan optimisnya terhadap peran intelektual, dan yang tercermin dalam peristiwa seperempat abad setelah penerbitan Ideologi dan Utopia dengan begitu hancurnya. 

Kita hanya perlu mengingat tindakan para ilmuwan dan dokter riset Jerman di kamp-kamp konsentrasi Nazi, atau untuk mengucapkan kapitulasi dari banyak penulis Amerika dan guru universitas sebelum kecenderungan saat ini menuju kesesuaian, dan kita akan menyadari betapa fantastisnya tesis Mannheim  itu adalah inteligensia sebagai kelas di mana zaman kita berutang pemahamannya tentang kebenaran obyektif. 

Bagaimana kita bisa menjelaskan  Karl Mannheim, yang telah melakukan begitu banyak untuk menghilangkan ilusi yang mendominasi pemikiran individu dan kelompok sosial, dapat mempertahankan pandangan yang tidak realistis tentang peran intelektual?

Salah satu alasan utama,    percaya, adalah keengganannya untuk mengakui fakta menyakitkan  dalam masyarakat kita pekerjaan intelektual telah menjadi komoditas. Kita dapat dengan baik memahami keengganan Mannheim dan banyak orang lain untuk mengakui perkembangan ini. Dampaknya mengganggu bahkan untuk Marx. 

Meskipun ia menerima begitu saja  struktur komoditas menguasai semua bidang kehidupan modern, ia merasa sulit untuk mencegah perasaan putus asa dari mengganggu detasemen analisisnya ketika ia mempertimbangkan kecenderungan zaman untuk mengubah kreasi-kreasi kehidupan. pikiran ke dalam artikel perdagangan. Dalam sebuah esai awal tentang kebebasan pers ia mengungkapkan kemarahannya dengan penulis yang terutama peduli dengan nilai pasar dari tulisannya. 

Dia bertanya: "Apakah pers benar untuk dirinya sendiri, apakah ia bertindak sesuai dengan kemuliaan panggilannya, apakah pers bebas ketika ia merendahkan dirinya sendiri untuk fungsi komersial?" Ini adalah bagaimana Marx menjawab pertanyaannya: "Memang benar  penulis harus mencari nafkah agar ada dan menulis, tetapi ia tidak boleh ada dan menulis untuk mencari nafkah. 

Seorang penulis sejati sama sekali tidak menganggap karya-karyanya sebagai sarana. Karya-karyanya adalah tujuan sendiri. Sedemikian kecilnya sarana bagi dia atau orang lain sehingga bila perlu, penulis mengorbankan eksistensinya kepada mereka.... Kebebasan pers terutama karena tidak menjadi bisnis. "   

Meskipun kekhawatiran tentang merendahkan peran penulis ini diungkapkan hampir seratus dua puluh tahun yang lalu, tampaknya tidak kekurangan aktualitas saat ini. Dalam dekade terakhir kita telah melihat banyak penulis yang, dalam menghadapi tekanan politik, menyerah pada rasa takut dianggap sebagai pembangkang dan memilih untuk mengikuti pola pikir yang diakui dan aman. 

Konformitas politik ini, kadang-kadang disamarkan oleh kecenderungan untuk menarik diri dari politik, untuk mundur dari publik dan untuk tinggal. pribadi, hanyalah satu ekspresi dari kesiapan penulis untuk menganggap karyanya lebih sebagai perdagangan daripada sebagai panggilan. Lain dapat dilihat dalam upaya banyak penulis untuk mengembangkan teknik yang dirancang untuk menarik pasar sastra. 

Editorial baru-baru ini di Saturday Review,    berjudul "Fear as a Weapon," mencoba menemukan alasan penyebaran ketakutan saat ini, dan memberikan jawaban ini: "Pers Amerika sampai batas tertentu bertanggung jawab. Berita buruk menjual lebih banyak surat kabar daripada berita baik. Kolumnis harus memberikan kejutan harian atau mingguannya.. "Pernyataan ini tampaknya berlaku untuk banyak penulis cerita pendek dan novel yang tidak kalah sibuk dengan pertanyaan: Apa yang laku?  

Mungkin dampak paling serius dari orientasi bisnis penulis adalah ia mengarahkannya untuk menemui kehidupan dari sudut pandang sastra. Dia tampaknya tidak dapat melihat pengalamannya sebagai sesuatu yang bermakna dalam dirinya dan dia dihantui oleh keinginan untuk mempertimbangkan bahkan yang paling pribadi dan pribadi dari mereka sebagai bahan untuk penggunaan sastra. Kadang-kadang ini mungkin memiliki aspek lucu, seperti yang telah ditunjukkan oleh Arthur Schnitzler dalam lakonnya Sastra. 

Seorang penulis dan temannya, yang    seorang penulis, memutuskan untuk memutuskan hubungan asmara mereka. Masing-masing mengetahui  yang lain telah menulis novel yang berpusat pada perselingkuhan mereka. Keduanya kecewa ketika mereka menemukan  masing-masing buku mereka termasuk koleksi lengkap korespondensi cinta yang telah dipertukarkan di antara mereka. 

Perselisihan yang marah mengungkapkan  wanita itu telah menulis draft untuk setiap suratnya dan  dia telah mengumpulkan semua draft ini untuk penggunaan sastra nanti. Temannya telah membuat salinan dari masing-masing catatan yang penuh gairah dan menyimpan duplikat dengan tujuan yang sama dalam pikiran.  

Ketika penulis menjadi tidak bijaksana tentang kehidupannya sendiri, tidak mengherankan  menunjukkan pengabaian yang bahkan lebih besar untuk privasi orang lain. Romano Guardini, filsuf Katolik, telah menggambarkan kecenderungan ini dan menggambarkannya dengan contoh berikut. Majalah Jerman Die Zeit melaporkan dalam edisi 6 September 1951,  seorang penulis naskah radio diam-diam menjatuhkan mikrofon dari apartemennya ke jendela kamar terbuka dari pasangan lansia yang tinggal di lantai bawah. 

Pembicaraan yang sangat pribadi yang terjadi disiarkan dalam sebuah pertunjukan yang menyajikan apa yang disebut "snapshots." Memang benar  Nordwestdeutscher Rundfunk, perusahaan penyiaran yang memproduksi program tidak bijaksana ini, memiliki beberapa keraguan mengenai hal itu. 

Tetapi keragu-raguan itu, yang didasarkan pada pertimbangan hukum dan bukan etis, dibatalkan ketika si penulis yang cerdik memberikan bukti  orang-orang yang pembicaraannya telah didengar dan pengalaman intimnya telah direkam ketika ilustrasi dokumenter telah menyetujui secara tertulis agar dipublikasikan di radio. Reporter yang menulis tentang insiden di Die Zeit melihat aspek yang paling mengecewakan dalam kenyataan  publik menerima "lelucon" tanpa tanda-tanda protes atau kemarahan.  

Dan  menambahkan ilustrasi lain, yang    ambil dari artikel menarik William Faulkner yang menarik, "Tentang Privasi; Impian Amerika: Apa yang terjadi padanya? "Faulkner berpendapat  serangan terhadap privasi individu adalah selera buruk yang" telah diubah menjadi yang dapat dipasarkan... komoditi oleh federasi perdagangan yang pada saat bersamaan menciptakan pasar dan produk untuk melayaninya. 

"Dia menceritakan pengorbanannya sendiri oleh seorang penulis majalah yang, terlepas dari permintaan Faulkner, tidak dapat dicegah untuk menulis artikel tentang pribadinya. kehidupan. Dia menggambarkan bagaimana dia menemukan dirinya terperangkap dalam situasi yang benar-benar tidak berdaya, bagaimana dia melihat dirinya dikutuk terlepas dari langkah apa yang dia ambil, sedangkan penerbit cenderung mendapatkan keuntungan apa pun yang terjadi. 

"Dan bahkan jika ada alasan untuk meminta bantuan, masalah itu akan tetap menjadi sisi hitam dari buku besar karena penerbit dapat membebankan penilaian dan biaya untuk kerugian operasi dan peningkatan penjualan dari publisitas ke investasi modal."    memiliki merujuk pada artikel Faulkner karena itu menunjukkan bagaimana seorang penulis yang memiliki sedikit kesamaan dengan Marx menjadi sadar melalui pengalamannya sendiri  ia tidak dihormati sebagai seorang penulis. 

Dalam kata-kata Faulkner sendiri, dia diperlakukan "sebagai komoditas: barang dagangan: untuk dijual, untuk meningkatkan sirkulasi, untuk menghasilkan sedikit uang." Dia datang untuk melihat orientasi bisnis ini yang mendominasi begitu banyak tulisan modern sebagai "menghancurkan sisa-sisa terakhir dari privasi yang tanpanya manusia tidak dapat menjadi individu ".