Filsafat Pajak [8]

Anak tidak sekolah saja paham pajak adalah iuran kepada Negara tanpa mengharapkan imbalan langsung sebagai cara redistribusi keadilan. Tapi cara pendidikan dan berbagai tempat tentang pajak berkisar masalah teknis belaka, kurang konsep pemikiran, paling banyak topic soal kepatuhan, penghindaran. 

Disatu sisi Negara memaksa dengan legalitas UU, dan disisi lain masyarakat melakukan antithesis dalam berbagai cara. Dan  pertentangan ini tidak mampu dijawab dengan finalitas.

Tulisan ini menganalisis tentang epistme pajak, dengan menggunakan diskursus panjang, dan mengebangkan pemikiran analitik supaya diperoleh pemahaman yang meluas dan mendalam.

Inti tema diskurus mengambil sisi berbagai cara di mana redistribusi dapat dipahami, konteks politik yang beragam di mana ia telah digunakan, dan apakah itu adalah konsep yang berguna atau tidak untuk mengeksplorasi pertanyaan keadilan distributif

Ketika para filsuf, ilmuwan sosial, dan politisi berupaya menentukan keadilan pengaturan kelembagaan, diskusi mereka sering kali mengambil bentuk pertanyaan apakah dan dalam keadaan apa redistribusi kekayaan atau barang berharga lainnya dibenarkan;

Konsep keadilan distributif kadang-kadang dipahami sebagai penilaian moral dari distribusi, atau sebagai penilaian moral dari keputusan individu atau kolektif mengingat bagaimana mereka mempengaruhi distribusi. 

Sejak publikasi "Teori Keadilan" Rawls, bagaimanapun, diskusi tentang keadilan distributif cenderung lebih fokus pada penilaian moral sistem aturan sosial mengingat bagaimana mereka mempengaruhi distribusi. 

Distribusi yang memengaruhi lembaga-lembaga ini meliputi undang-undang dan aturan sosial lainnya yang mengatur hal-hal apa yang dapat dimiliki (dan oleh siapa), bagaimana mereka dapat diperoleh, ditransfer, dilepaskan, dan hangus, bagaimana pasar dan sistem produksi disusun, dengan cara di mana keputusan tentang kebijakan perdagangan dan sistem moneter dibuat, dan sebagainya. 

Karena lembaga internasional seperti pasar modal dan tenaga kerja, struktur hak properti, rezim perdagangan internasional (termasuk Organisasi Perdagangan Dunia), lembaga keuangan internasional yang ditandai oleh perjanjian, dan sistem kompleks peraturan internasional lainnya juga dapat dinilai berdasarkan efeknya terhadap distribusi, pembicaraan tentang keadilan distributif 'internasional' atau 'global' baru-baru ini menjadi lebih menonjol dalam teori politik ;

Konsep redistribusi telah digunakan secara luas dalam diskusi keadilan distributif baik dalam konteks domestik maupun global. Memang, perbedaan antara pendekatan populer baru-baru ini untuk keadilan distributif, seperti libertarianisme, prioritarianisme, dan yang disebut keberuntungan egalitarianisme, kadang-kadang ditandai dalam hal sikap mereka terhadap redistribusi. 

Bahkan ketika non-filsuf memperdebatkan keadilan distribusi, atau distribusi yang mempengaruhi pengaturan kelembagaan, diskusi mereka sering mengambil bentuk mempertanyakan apakah dan dalam keadaan apa 'redistribusi' kekayaan dibenarkan. 

Kemiskinan ekstrem di negara maju dan berkembang, misalnya, telah menyebabkan banyak orang mempertanyakan apakah orang kaya atau negara dapat dan harus 'membantu' atau 'membantu' orang miskin dengan mendistribusikan kembali sumber daya kepada mereka, dan apakah mereka dapat dipaksa oleh hukum untuk melakukan jadi (misalnya, melalui sistem pajak);

Mengingat perannya yang kuat dalam diskusi keadilan distributif, tidak mengherankan bahwa ketidaksepakatan tentang izin redistribusi sering cukup memanas. Robert Nozick (1974) misalnya, berpendapat bahwa redistribusi dalam bentuk perpajakan wajib adalah "secara moral setara dengan kerja paksa." 

Dan dia telah terkenal mengkritik prinsip egaliter keadilan distributif, seperti prinsip perbedaan Rawls (yang dikategorikan sebagai tidak adil setiap tatanan ekonomi nasional yang menghasilkan ketidaksetaraan yang bukan untuk manfaat terbesar dari posisi sosial-ekonomi terendah) dengan alasan bahwa mereka akan membutuhkan luas transfer redistributif. 

Dalam nada ini, kritik terhadap apa yang disebut kebijakan redistributif sering mengklaim bahwa sementara individu mungkin memiliki tugas etis yang positif untuk membantu orang miskin atau tidak sehat, secara moral tidak diperbolehkan untuk memaksa mereka melakukannya melalui pajak dan transfer yang dikelola negara atau cara lain, kecuali persetujuan universal untuk kebijakan ini dapat diamankan.

Egalitarian, di sisi lain, sering berpendapat bahwa redistribusi melalui perpajakan wajib dan langkah-langkah lain yang dipaksakan diperlukan untuk memenuhi kebutuhan bahan dasar atau untuk mempromosikan tujuan sosial lainnya yang berharga, dan memberikan cara yang sah, meskipun mungkin secara moral tidak berbiaya untuk melakukannya.

Esai ini bertujuan untuk mengklarifikasi dan mengevaluasi beberapa ketidaksepakatan ini dengan mengeksplorasi berbagai pengertian di mana konsep redistribusi telah digunakan. 

Ini juga menunjukkan beberapa kebingungan yang menyebabkan keragu-raguan di antara berbagai pengertian konsep ini telah menyebabkan. Ini menyimpulkan bahwa penggunaan konsep redistribusi cenderung mengaburkan daripada mengklarifikasi sifat sebenarnya dari perselisihan substantif tentang keadilan distributif.

Dua macam pertanyaan tentang redistribusi dapat diidentifikasi: [a] arti / Status : Apa yang dimaksud dengan 'redistribusi'? Apakah itu memiliki makna yang padu dan koheren? Istilah apa yang dimaksud dengan 'redistribusi': Apakah ini murni deskriptif, sehingga kita dapat mengklasifikasikan praktik sebagai redistributif tanpa mengevaluasinya? Atau apakah penerapan istilah yang tepat, seperti demokrasi, kebebasan, dan mungkin juga pemaksaan bergantung pada penilaian evaluatif? 

[a] Apa jenis praktik sosial yang dirujuk redistribusi, dan dalam arti apa praktik-praktik redistribusi ini? Apakah konsep redistribusi memberikan kerangka kerja yang bermanfaat untuk memahami dan mengevaluasi pengaturan kelembagaan, atau apakah itu mengundang kebingungan;

 [b] Signifikansi Moral : Dapatkah praktik sosial yang biasa disebut melibatkan redistribusi dibenarkan? Dalam konteks apa dan untuk tujuan apa diizinkan mengadopsi praktik-praktik ini? Apakah fakta bahwa praktik sosial melibatkan redistribusi diperhitungkan untuk atau menentangnya, atau apakah itu tidak memiliki makna moral dasar?

Kita mungkin mulai menjawab pertanyaan-pertanyaan ini dengan melihat lebih dekat pada struktur konsep redistribusi.  Konsep redistribusi dapat dicirikan dari segi empat parameter. 

(1) Subjek , seperti orang perorangan atau kelompok yang didefinisikan secara kaku dan tidak kaku yang kepemilikan barangnya dimodifikasi melalui redistribusi; 

(2) Garis dasar , distribusi awal barang yang beberapa distribusi lainnya dilihat sebagai modifikasi redistributif; 

(3) Mekanisme sosial , seperti perubahan dalam undang-undang perpajakan, kebijakan moneter, atau hukum gugatan, yang menyebabkan redistribusi barang di antara subyek-subyek ini; dan 

(4) barang - barang , seperti pendapatan dan properti (atau mungkin peluang dan kebebasan), yang didistribusikan kembali melalui mekanisme ini.

Maka, dalam menilai apakah dan bagaimana redistribusi telah terjadi, empat pertanyaan berikut harus dijawab: [1] Di antara subjek (jika ada) mana yang dilakukan redistribusi? [2] Baseline mana (jika ada) yang dapat didefinisikan, yang distribusi saat ini dapat dilihat sebagai modifikasi?  [3] Melalui mekanisme sosial mana (jika ada) yang dilakukan redistribusi? [4]  Barang (jika ada) mana yang telah didistribusikan kembali?

Redistribusi mengacu pada modifikasi kepemilikan orang tertentu, agen kolektif, atau kelompok (sebagaimana didefinisikan dalam karakteristik non-sumber daya memegang), atau perubahan dalam kepemilikan oleh kelompok (sebagaimana didefinisikan oleh kepemilikan sumber daya).

 Kadang-kadang orang-orang dari dan kepada siapa sumber daya didistribusikan kembali didefinisikan sebagai individu, kadang-kadang sebagai kelompok yang individu secara ketat ditugaskan (misalnya, Putih dan Hispanik), dan waktu lain untuk kelompok yang ditentukan oleh kepemilikan mereka (misalnya, bagian atas dan kuintil bawah). 

Kita dapat mengidentifikasi pola dalam hal orang yang dapat diidentifikasi secara kaku atau kelompok atau, sebagai alternatif, 'anonim' (misalnya, sebagai grafik persentil atau kurva Lorenz). Kita dapat membayangkan sebuah skenario di mana, berdasarkan beberapa reformasi kelembagaan, kepemilikan rata-rata kuintil terkaya dan kuintil termiskin bergeser dari <5,3> pada waktu t1 ke <6,2> pada waktu t 2 , sedangkan rata-rata kepemilikan kulit putih dan Hispanik atau kepemilikan aktual John dan Sally tetap tidak berubah. Apakah redistribusi telah terjadi, kemudian, hanya dapat ditentukan relatif terhadap serangkaian subjek yang diidentifikasi

Diskusi redistribusi tidak selalu sangat spesifik tentang jenis subjek apa yang menjadi perhatian mereka, atau tentang kemungkinan signifikansi fakta bahwa kebijakan akan lebih atau kurang redistribusi tergantung pada bagaimana subjek ini didefinisikan. Misalnya,   serangkaian kebijakan yang ia usulkan akan menghasilkan "redistribusi pendapatan yang substansial dari mereka yang telah memperoleh begitu banyak dalam 15 hingga 20 tahun terakhir. 

untuk itu menghasilkan peningkatan taraf hidup orang-orang yang sekarang di atau dekat bagian bawah. " Referensi 'mereka', dalam klausa pertama dan kedua, dapat dipahami sebagai memilih kelompok individu tertentu (satu set nama yang tepat), atau agregat statistik grup (kuintil atas atau bawah). Jika klaim mengacu pada kelompok individu tertentu, maka kurangnya perubahan dalam pola kepemilikan antara kuintil berpenghasilan atas dan bawah tidak berarti bahwa tidak ada redistribusi yang terjadi. Jika sejumlah besar orang telah bergerak naik atau turun, maka redistribusi (dalam pengertian ini) telah terjadi. Fokus saya dalam entri ini adalah pada masalah baseline, karena ini tampaknya paling mendasar.

Bicara redistribusi menyiratkan garis dasar, beberapa distribusi yang dapat dibandingkan dengan distribusi lain. Kita dapat mengeksplorasi konsep ini dengan memeriksa berbagai baseline yang secara implisit atau eksplisit diadopsi ketika orang mengklaim bahwa redistribusi telah terjadi. Setelah distribusi dasar ini diklarifikasi, pertanyaan tentang makna dan signifikansi moral redistribusi dapat lebih mudah ditangani.

Distribusi dasar dapat ditentukan secara diakronik , dalam hal beberapa distribusi yang diadakan pada waktu sebelumnya. Ekonom, misalnya, sering menyebut kebijakan memiliki efek redistributif ketika mereka menghasilkan pola kepemilikan yang berbeda dari yang diperoleh sebelumnya. Redistribusi kekayaan, dalam pengertian ini, terjadi setiap kali ada pergeseran dalam pola kepemilikan dari waktu ke waktu (di antara beberapa mata pelajaran) dalam menanggapi beberapa kebijakan atau mekanisme sosial lainnya

. Pada pemahaman ini, kita dapat menentukan apakah redistribusi telah terjadi dengan mengidentifikasi (1) pola kepemilikan pada waktu t1 yang menjadi ciri distribusi awal; (2) pola kepemilikan pada waktu t 2 yang menjadi ciri distribusi selanjutnya; dan (3) beberapa kebijakan atau mekanisme sosial lain yang, sengaja atau tidak, menyebabkan perubahan pola kepemilikan antara t1 dan t2.   

Disebut redistribusi yang memunculkan baseline redistribusi diachronic yang ditentukan secara spesifik. Redistribusi diakronis dapat dilakukan melalui berbagai cara, termasuk reformasi institusi sosial (misalnya, gugatan, aturan yang mengatur persaingan, kebijakan perdagangan dan pajak, atau struktur pasar dalam modal dan tenaga kerja), perubahan dalam etos sosial yang berlaku, atau pasar spesifik atau intervensi lain oleh pemerintah.

Redistribusi sering dipahami lebih sempit, hanya merujuk pada perubahan yang disebabkan oleh sosial dalam pola kepemilikan dari waktu ke waktu yang dilaksanakan (setidaknya sebagian) karena alasan bahwa mereka cenderung membawa perubahan-perubahan ini.   Mari kita merujuk redistribusi dalam pengertian ini sebagai 'redistribusi diakronis kronis.'

Redistribusi diakronis kronis biasanya dikaitkan dengan (tetapi tentu saja tidak terbatas pada) perubahan dalam sistem perpajakan dan hak milik. Perubahan dalam struktur pasar, sistem produksi, kebijakan moneter, alokasi dana publik untuk pendidikan dasar dan menengah, atau tingkat upah minimum semuanya telah diadopsi setidaknya sebagian untuk tujuan membawa perubahan dalam pola saham. 

Dalam studi terbaru,   berpendapat bahwa praktik Italia dalam pekerjaan sektor publik yang sangat terkonsentrasi di wilayah Selatan yang lebih miskin adalah 'redistributif' karena hal itu diadopsi dengan tujuan menciptakan distribusi yang lebih egaliter atas peluang ekonomi antara Italia Utara dan Selatan. Redistribusi diakronis kronis melibatkan keberhasilan implementasi lembaga dan kebijakan yang tujuannya adalah untuk membawa perubahan dalam kepemilikan mata pelajaran yang berbeda.

 Pada interpretasi ini, menentukan apakah redistribusi telah terjadi melibatkan identifikasi (1) kepemilikan satu set mata pelajaran pada waktu t 1 ; (2) kepemilikan mata pelajaran ini setelah perubahan kebijakan atau kelembagaan pada t 2 ; (3) agen atau serangkaian agen yang telah memberlakukan perubahan kebijakan atau kelembagaan yang telah menyebabkan perubahan dalam kepemilikan; dan (4) tujuan agen-agen ini dalam membawa perubahan ini.

Tidak akan selalu mudah untuk mengidentifikasi apakah redistribusi dalam pengertian ini telah terjadi, karena tujuan mereka yang memilih dan mengimplementasikan kebijakan seringkali buram, dan juga karena perubahan dalam kebijakan dan institusi dihasilkan dari keputusan kolektif yang melibatkan banyak agen dengan beragam dan seringkali saling bertentangan. tujuan. 

Misalnya, undang-undang upah minimum  misalnya, tampaknya sedikit meningkatkan kepemilikan pekerja di kuintil terbawah dari distribusi pendapatan. Apakah ini adalah contoh redistribusi diakronis kronis yang disengaja masih kurang jelas. Itu mungkin merupakan bagian dari rencana keseluruhan untuk meningkatkan posisi yang paling tidak diuntungkan. 

Atau, alih-alih mencerminkan upaya sistematis untuk melakukan intervensi atas nama mereka yang berada di ujung bawah pasar tenaga kerja, tujuan undang-undang ini mungkin untuk menenangkan pekerja yang terorganisir dan masyarakat yang umumnya tidak puas. Masih kebijakan lain dapat diadopsi untuk tujuan membawa perubahan dalam pola kepemilikan, tetapi gagal melakukannya, baik karena kelemahan internal dalam kebijakan itu sendiri, atau karena tekanan balik dari faktor lain.

Kadang-kadang redistribusi diambil untuk merujuk pada mekanisme sosial tertentu untuk membawa perubahan dalam kepemilikan lembur - yaitu, ketika telah ada beberapa distribusi sumber daya sebelumnya, dan sumber daya tertentu telah 'diambil' dari beberapa orang yang awalnya memilikinya dan diberikan kepada orang lain. Mari kita lihat pemahaman diakronis kedua ini sebagai 'redistribusi sebagai pengambilan'. 

Mengidentifikasi contoh redistribusi sebagai pengambilan bertujuan mensyaratkan menetapkan (1) seperangkat kepemilikan dari beberapa agen yang diidentifikasi secara kaku (a, b, c) yang diperoleh pada waktu t 1 ; (2) set kepemilikan dari agen-agen ini yang diperoleh setelah perubahan kebijakan atau kelembagaan telah diberlakukan pada waktu t 2 ; dan (3) agen yang telah 'mengambil' kepemilikan beberapa agen ini dan mendistribusikannya ke agen-agen lainnya.

Pengambilalihan adalah kasus redistribusi yang jelas dan lazim.   Dalam contoh ini, barang yang pada awalnya dimiliki oleh beberapa orang atau orang diambil dari kepemilikannya oleh beberapa agen (mungkin dengan kekerasan atau dengan ancaman kekerasan) dan diberikan kepada orang lain.  Kebijakan reformasi pertanahan dan beberapa bentuk perpajakan juga tampaknya melibatkan redistribusi

 Akan tetapi, patut dicatat bahwa banyak praktik 'redistributif' yang konon tidak melibatkan pengambilan. Pajak penghasilan, misalnya, yang biasanya dianggap melibatkan 'redistribusi sebagai pengambilan', biasanya tidak menyita pendapatan yang semula dimiliki oleh wajib pajak, karena biasanya dipotong dari gaji.   

Apa konsep redistribusi ketika digunakan dalam pengertian yang didefinisikan di atas? Semua pemahaman tentang redistribusi ini murni deskriptif . Kita tidak perlu mengevaluasi perubahan pola, perubahan pola purposive, atau pengambilan untuk mengidentifikasi mereka. Pemahaman ini mengidentifikasi serangkaian praktik dan tindakan yang tumpang tindih namun sebagian tumpang tindih sebagai redistributif. Beberapa kebijakan dan perubahan kelembagaan, misalnya, mungkin melibatkan redistribusi dalam semua pengertian ini. 

Ambil contoh, Taiwan, yang, dalam satu dekade, secara radikal mengurangi tingkat ketimpangan pendapatan - dengan demikian melibatkan kasus redistribusi diakronis. Beberapa penelitian menunjukkan bahwa perubahan pola ini setidaknya sebagian maksud dari paket kebijakan yang mencakup reformasi pertanian dan peningkatan pengeluaran untuk kesehatan dan pendidikan - dengan demikian menunjukkan redistribusi diakronis kronis yang bertujuan. Dan di antara reformasi pertanian yang paling penting adalah perubahan dalam distribusi tanah - dengan demikian melibatkan redistribusi.

Sulit untuk melihat bagaimana redistribusi dalam indra diakronis mana pun dapat memiliki makna moral dasar . Yaitu  beberapa reformasi sosial melibatkan redistribusi dalam pengertian ini tidak akan berarti menentang atau menentangnya. 

Pengaturan kelembagaan, kebijakan, konvensi, dan perilaku individu yang berbeda akan cenderung menghasilkan pola kepemilikan yang berbeda. Setiap rangkaian pola kepemilikan yang disebabkan oleh perubahan faktor-faktor ini dapat dipandang sebagai redistributif relatif terhadap yang lain, dan apakah suatu kebijakan bersifat redistributif hanya akan bergantung pada kapan kebijakan itu diadopsi dan kebijakan mana yang berlaku sebelumnya. Tentunya, beberapa akan melakukan lebih baik setelah perubahan kebijakan atau kelembagaan daripada yang mereka hadapi sebelumnya - tetapi ini tidak dengan sendirinya keberatan.  

Demikian pula, meskipun kita tentu saja memiliki alasan untuk mengkritik jenis pola tertentu yang ingin dilakukan oleh pejabat publik, atau untuk menemukan kebijakan ini tidak menyenangkan dengan alasan lain (misalnya, jika mereka dimaksudkan untuk mendiskriminasi secara sewenang-wenang terhadap minoritas atau kelompok lain yang secara sosial tidak disukai), fakta belaka bahwa suatu kebijakan diadopsi untuk tujuan membawa perubahan dalam pola kepemilikan tidak dihitung untuk atau menentangnya.

Pengambilan Purposive mungkin tampak memiliki makna moral dasar, sehingga fakta bahwa suatu kebijakan melibatkan pengambilan tujuan selalu diperhitungkan. Pikiran di sini adalah bahwa kita cenderung mengembangkan rencana dan proyek berdasarkan pada hal-hal yang kita miliki secara fisik - dan oleh karena itu tampaknya salah bagi kita jika barang-barang ini diambil dari kita dan diberikan kepada orang lain. Namun penilaian kami tentang pengambilalihan tampaknya sepenuhnya bergantung pada fakta latar belakang. Sehubungan dengan kondominium yang diambil alih yang dibahas di atas, misalnya, penilaian kami tentang apakah hak-hak keluarga Jones dilanggar atau dilanggar, atau kepentingan mereka yang dirugikan secara tidak adil tampaknya tergantung pada jawaban atas tiga pertanyaan yang saling berhubungan: 

[1] Apakah keluarga Jones memperoleh kondominium yang telah didistribusikan kembali oleh pemerintah melalui cara yang sah? 

[2] Jika jawaban 1 adalah 'ya', apakah keluarga Jones memperoleh klaim atas penggunaan kondominium yang eksklusif dan bertahan lama?

 [3 Jika jawaban untuk 1 atau 2 adalah 'tidak', apakah lembaga pemerintah yang melakukan pengambilalihan menggunakan otoritas hak dalam melakukan itu?

Kita dapat melihat relevansi pertimbangan ini dengan membayangkan konteks di mana keluarga Jones telah mencuri kondominium, atau mungkin menandatangani perjanjian pembagian waktu, yang memberikan hak kepada mereka untuk menggunakannya secara eksklusif hanya untuk dua bulan setiap tahun. 

Terlepas dari keterikatan mereka yang mendalam pada kondominium, atau ketidaknyamanan memiliki harta benda secara paksa diambil alih, kepentingan mereka tidak dirugikan secara tidak adil karena mereka tidak memiliki klaim moral yang sah atas penggunaannya yang eksklusif dan tahan lama.

Contoh ini menunjukkan bahwa apakah pengambilalihan bermasalah secara moral tidak tergantung pada fakta tentang distribusi fisik awal barang, tetapi pada apakah tindakan ini mengambil atau memberi kepada orang atau kelompok hal-hal yang secara sah merupakan milik mereka. Kepemilikan awal barang menimbulkan pertanyaan tentang transfer berikutnya hanya jika kepemilikan awal adalah benar dan bukan hanya fisik. Memang, di mana kepemilikan telah diperoleh melalui proses yang tidak adil, pengambilalihan secara sengaja mungkin diperlukan untuk mengembalikan kepemilikan yang sah.

 Pada kasas sejarah berdarah penaklukan, pencurian, dan pengambilan tanah secara sepihak dan tidak proporsional dengan pengenaan distribusi sumber daya yang tidak adil yang dapat diperbaiki hanya dengan mengambil dan mendistribusikan kembali sumber daya dan, jika tidak praktis, oleh 'dana ganti rugi' yang memberikan kompensasi bagi mereka yang dikecualikan dari penggunaan sumber daya alam dan lainnya.

Pengambilan tujuan itu tidak memiliki makna moral dasar dapat ditunjukkan dengan cara lain. Beberapa pajak secara hukum dipotong dari pembayaran sementara yang lain secara sah 'diambil' setelah pendapatan dimiliki oleh wajib pajak. Dalam kedua kasus tersebut, orang-orang memiliki hak hukum yang bertahan lama untuk bersih daripada pendapatan kotor mereka. Namun tampaknya fakta-fakta kontingen tentang sistem pajak penghasilan yang berbeda ini tidak mungkin membuat perbedaan yang signifikan terhadap penilaian normatif kami terhadap mereka

. Oleh karena itu, apakah pajak dapat dibenarkan secara moral tergantung bukan pada apakah pajak itu melibatkan pengambilan redistributif, tetapi apakah pajak itu kompatibel dengan akun yang masuk akal mengenai proses-proses yang dengannya orang dapat memperoleh klaim moral yang sah atas berbagai hal. Tentu saja ada alasan untuk mempertimbangkan sistem ekonomi tertentu secara adil, dan yang lain tidak adil, tetapi fakta bahwa sistem ini melibatkan redistribusi dalam pengertian diakronis tidak dengan sendirinya tampaknya relevan dengan penilaian ini.

Distribusi garis dasar  dapat ditentukan secara sinkron, dengan membandingkan distribusi yang ada dengan distribusi yang akan memiliki keadaan berbeda yang diperoleh. Karena keadaan dapat berbeda dalam banyak hal, menilai apakah redistribusi dalam pengertian ini telah terjadi akan memerlukan pengidentifikasian situasi baseline subjungtif yang lebih spesifik yang dapat berfungsi sebagai dasar untuk penilaian ini.

Sehubungan dengan pertanyaan apakah redistribusi pendapatan terjadi di AS antara 1979 dan 1987,   menentukan skenario baseline subjungtif dalam hal seperti apa distribusi pendapatan akan seperti 

(1) memiliki perubahan kebijakan, seperti pajak pemotongan, pengurangan peraturan komersial, dan peningkatan pengeluaran militer belum dilaksanakan; 

(2) seandainya tidak ada pajak penghasilan;

 (3) memiliki semua orang dan kelompok menerima apa yang mereka berkontribusi pada produksi; 

(4) memiliki semua orang menerima pendapatan kotor dikurangi apa yang diperlukan untuk menutupi biaya manfaat publik yang telah mereka terima dan nilai yang telah mereka peroleh dari hak milik bersama; atau 

(5) apa yang akan mereka terima seandainya kepemilikan mereka mencerminkan apa yang menjadi hak mereka.

Pada definisi secara subjungtif (1) - (3). Menentukan apakah redistribusi terjadi relatif terhadap masing-masing baseline ini dapat menjadi sangat sulit dalam praktiknya, karena kontrafaktual yang menjadi tumpuannya cukup kompleks. Ini tidak selalu diakui secara memadai. Kadang-kadang diasumsikan, misalnya, bahwa garis dasar (2) identik dengan pola pendapatan kotor (sebelum pajak), sehingga perbedaan antara pendapatan kotor dan bersih akan dihitung sebagai pendapatan yang didistribusikan kembali menurutnya. Tapi ini salah. 

Ada atau tidak adanya pajak penghasilan itu sendiri akan secara substansial mempengaruhi banyak hasil pasar, termasuk ketersediaan peluang ekonomi bagi orang-orang dengan keahlian dan karakteristik pribadi yang berbeda, dan pendapatan kotor yang dapat diperoleh di berbagai pekerjaan. Seandainya tidak ada pajak penghasilan, semua pekerjaan dan peluang ekonomi yang berbeda kemungkinan besar telah ada, dan pendapatan kotor kemungkinan besar akan sangat berbeda.   Memang, sangat sulit bahkan untuk menebak apa distribusi pendapatan akan diperoleh seandainya tidak ada pajak penghasilan

Identifikasi himpunan kepemilikan yang akan diperoleh dalam skenario baseline subjungtif yang dipicu oleh (3) bahkan lebih bermasalah. Ini karena tidak ada cara yang jelas untuk menentukan berapa banyak kontribusi individu terhadap produksi. Bahkan contoh yang melibatkan satu orang memproduksi sesuatu dari satu set bahan baku tanpa bantuan orang lain - tidak jelas bagaimana memisahkan berapa banyak barang yang dihasilkan adalah karena kontribusi  dan berapa banyak untuk bahan itu sendiri. 

Dalam kasus-kasus produksi yang saling tergantung, segala sesuatunya menjadi semakin sulit, karena biasanya tidak ada cara non-sewenang-wenang dalam menentukan kontribusi berbagai faktor produksi (misalnya, tenaga kerja, modal, bahan baku, barang publik, dan sebagainya.   Secara bersama-sama mengarah ke total output. Kadang-kadang diklaim bahwa menggunakan produk marginal seseorang sebagai proksi untuk apa yang telah mereka kontribusikan untuk produksi dapat menghindari masalah ini. Tapi ini juga salah. 

Pertama, dalam kondisi di mana ada peningkatan atau penurunan pengembalian skala, tidak semua orang akan dapat menerima apa yang mereka berkontribusi. Di mana ada peningkatan hasil skala, misalnya, tidak mungkin bagi orang untuk menerima apa yang mereka kontribusikan pada margin karena pengembalian marginal lebih besar dari rata-rata. Kedua, sementara penilaian produktivitas marjinal dari input yang berbeda dapat berguna untuk memutuskan bagaimana menggunakan sumber daya tambahan untuk memaksimalkan laba, mereka tidak menunjukkan berapa banyak masing-masing sumber daya telah diproduksi sebagai proporsi dari total output.

Mengesampingkan kesulitan nyata yang terlibat dalam mengkarakterisasi pola kepemilikan yang akan diperoleh dalam garis dasar subjungtif ini, akankah fakta bahwa redistribusi telah terjadi relatif terhadap salah satu dari mereka yang menghitung atau menentangnya? Sehubungan dengan (1) dan (2) jawabannya adalah 'tidak.' Fakta belaka bahwa beberapa perubahan kebijakan mengarah pada pola kepemilikan yang berbeda dari yang seharusnya diperoleh seandainya itu tidak dilaksanakan tidak memberikan alasan untuk menolaknya. 

Demikian pula,  pola kepemilikan berbeda dari pola yang akan diperoleh tanpa adanya perpajakan tidak dengan sendirinya tampaknya memberi kita alasan untuk melihat pola kepemilikan yang diperoleh dengan pajak secara positif atau negatif. Dalam kedua kasus ini, penilaian kami terhadap kebijakan harus didasarkan pada apa yang kami anggap sebagai fitur relevan lainnya secara moral, seperti apakah perubahan yang mereka lakukan membawa kelompok-kelompok rentan yang tidak menguntungkan, mengarah pada penderitaan yang lebih besar, melanggar klaim orang yang dibenarkan atas berbagai hal. , dan seterusnya  di sisi lain, mungkin tampak memiliki makna moral dasar. Karena walaupun sedikit yang bersikeras bahwa semua harus menerima dengan tepat apa yang mereka sumbangkan untuk produksi, atau bahwa tujuan sosial yang berharga tidak boleh dikejar ketika mereka menuntut agar beberapa menerima lebih atau kurang dari apa yang mereka kontribusikan, banyak yang mungkin merasa bahwa sistem ekonomi di mana orang-orang secara teratur menerima jauh lebih sedikit dari apa yang mereka kontribusikan pada produksi tidak adil.

Tetapi memberikan signifikansi moral dasar pada perangkat kepemilikan yang akan diperoleh seandainya semua menerima apa yang mereka sumbangkan untuk produksi kurang masuk akal daripada yang mungkin tampak pada awalnya.   Pertama, intuisi bahwa orang harus menerima dalam penghasilan sesuatu yang dekat dengan apa yang mereka berkontribusi pada produksi tampaknya sangat bergantung pada keadilan latar belakang keseluruhan dari sistem sosial di mana produksi berlangsung. Jika, misalnya, suatu masyarakat mengizinkan kesempatan pendidikan untuk pelatihan teknis hanya kepada anggota kelompok etnis tertentu, atau jika sistem pendidikan yang dirancang dengan buruk menempatkan peluang ini di luar jangkauan sebagian besar orang, maka fakta bahwa mereka yang menerima pelatihan tersebut mungkin kemudian dapat berkontribusi lebih banyak pada produksi tampaknya tidak akan memberikan mereka penghasilan yang lebih tinggi secara proporsional.

 Kedua, kontribusi beberapa orang terhadap total output akan tergantung tidak hanya pada nilai kerja mereka, tetapi juga pada nilai sumber daya yang mereka miliki. Dan klaim bahwa pemilik sumber daya harus menerima kontribusi marjinal dari sumber daya mereka untuk produksi sangat bermasalah: Distribusi sumber daya yang ada saat ini dinodai oleh evolusi historisnya. Dan hak moral yang diakui untuk kontrol penuh atas apa yang dimiliki seseorang agak lebih lemah daripada hak moral sepenuhnya untuk mengendalikan kekayaan alam seseorang. Seperti yang dikatakan Sen (1982), "Daya tarik moral untuk memberi lebih banyak - dalam kata-kata  kepada 'mereka yang lebih produktif dan berkontribusi lebih banyak pada keluaran' tidak dengan mudah diterjemahkan menjadi memberi lebih kepada ' mereka yang memiliki sumber daya lebih produktif yang berkontribusi lebih besar pada keluaran '. "

Diskusi tentang redistribusi sering terfokus pada izin pajak. Dan karena itu mungkin tergoda hanya untuk mengidentifikasi baseline dengan pendapatan sebelum pajak. Namun, tidak semua pajak umumnya dianggap bersifat redistributif. Memang, para ekonom dan ahli teori hukum biasanya membedakan antara perpajakan 'redistributif' dan ' manfaat' . 

Pajak manfaat biasanya dipahami   sebagai retribusi: pajak yang dibayarkan untuk menutupi biaya penggunaan barang publik dan pribadi, layanan, dan memungkinkan kondisi sosial (misalnya, keamanan, sistem hukum, sosial kohesi, kesehatan masyarakat) yang dijamin oleh pemerintah atau otoritas perpajakan.

Akibatnya, pajak ini adalah retribusi pengguna. Perpajakan redistributif juga biasanya dibedakan dari Pigouvian (ekonom Arthur Pigou), atau apa yang paling tepat disebut pajak 'kompensasi', yang membayar kerugian yang disebabkan orang kepada lingkungan atau orang lain melalui kegiatan mereka.   Pajak atas emisi karbon, dumping maritim, ekstraksi sumber daya yang tidak terbarukan, dan bahkan transaksi mata uang, sering ditandai dengan cara ini. Mari kita sebut pengertian ini 'redistribusi sebagai pajak dan transfer'.

Menentukan apakah pajak dan transfer telah terjadi memerlukan pengidentifikasian (1) sejauh mana manfaat yang dinikmati oleh orang yang berbeda dalam sistem sosial (atau biaya yang telah mereka bebankan pada orang lain); (2) biaya untuk memberikan manfaat ini atau menghindari biaya yang dikenakan; dan (3) kontribusi setiap orang untuk penyediaan manfaat sosial dan kompensasi untuk biaya yang dikenakan. Pajak-dan-transfer redistribusi terjadi setiap kali orang membayar pajak yang di atas dan di luar yang diperlukan untuk menutup biaya manfaat publik yang telah mereka terima dan biaya yang telah mereka kenakan pada orang lain.

Kadang-kadang baseline yang digunakan dalam klaim bahwa kebijakan redistributif dilakukan adalah seperangkat kepemilikan yang akan diperoleh seandainya mereka menerima apa yang menjadi hak mereka. Redistribusi, kemudian, dipahami sebagai transfer kepemilikan yang melanggar hak properti. Dalam pengertian ini, tentu saja, sumber daya dapat didistribusikan kembali dari wajib pajak ke penerima tanpa wajib pajak memiliki sumber daya ini dalam kepemilikan fisik mereka sama sekali.

Meskipun orang biasanya mendapatkan gaji untuk pendapatan bersih mereka, dan dengan demikian tidak pernah memiliki akses ke pendapatan kotor mereka, mereka, menurut beberapa orang, memiliki klaim atas pendapatan kotor mereka, dan dengan demikian perbedaan antara pendapatan kotor dan bersih mewakili transfer kepemilikan yang menjadi hak mereka. Kita dapat menyebut interpretasi redistribusi ini sebagai 'transfer yang melanggar hak'. 

Penentuan apakah hak-hak yang melanggar transfer telah terjadi akan jelas tergantung pada akun tentang sifat dan ruang lingkup hak milik. Ini membutuhkan penetapan (1) siapa yang berhak; (2) apa hak adalah hak untuk (objek hak); dan (3) jenis kewajiban yang dimiliki orang lain kepada pemegang hak sebagai akibat dari hak tersebut.  

Apakah fakta bahwa suatu praktik melibatkan redistribusi sebagai pajak dan transfer atau pelanggaran hak menjadi dasar moral yang penting? Sebagian besar tampaknya setuju bahwa itu akan terjadi. Memang, perdebatan antara Nozick dan kritik egaliter-nya umumnya terkait dengan apakah suatu kebijakan bersifat redistributif dalam kedua pengertian ini memberikan alasan moral yang menentukan untuk menolaknya. 

Nozick (1974) telah (bersama dengan libertarian lainnya) mengklaim bahwa, dengan keberatan, "Negara tidak boleh menggunakan alat paksaannya untuk tujuan mendapatkan beberapa warga negara untuk membantu orang lain." Kritik egaliter Nozick bersikeras bahwa praktik semacam itu mungkin merupakan kebutuhan yang disesalkan.   "Mungkin benar, seperti yang dinyatakan Nozick, bahwa ada rangkaian gangguan yang meluas dari perpajakan ke kerja paksa, masing-masing menyita beberapa opsi lebih banyak daripada yang sebelumnya.

Tetapi fakta bahwa ada kontinum seperti itu bukanlah alasan mengapa kita harus acuh tak acuh di antara dua titik di sepanjang itu. " Dan Thomas Nagel (1981) menambahkan bahwa "ada perbedaan besar antara tiba-tiba mengambil alih setengah dari tabungan seseorang dan melampirkan kondisi moneter terlebih dahulu untuk kegiatan, pengeluaran, dan pendapatan - bentuk perpajakan yang biasa. Yang terakhir adalah serangan yang jauh lebih brutal terhadap orang tersebut. "

Kedua sisi dari perdebatan ini keliru, dengan hanya mengasumsikan bahwa kesejahteraan dan program sosial lainnya bersifat redistribusi dalam kedua pengertian ini. Sebagai contoh, sering dikatakan bahwa kesejahteraan dan program sosial lainnya adalah contoh yang jelas dari pajak dan transfer, karena program seperti itu biasanya didanai oleh pendapatan yang diperoleh dari mereka yang jarang, jika pernah, memanfaatkannya.

 Tetapi ini mengasumsikan pemahaman yang terlalu sempit tentang bagaimana orang bisa mendapat manfaat dari program semacam itu. Secara khusus, ini mengabaikan manfaat tidak langsung yang diberikan program-program ini kepada mereka yang mendanai mereka. Program yang memberikan minimum sosial yang layak, misalnya, dapat melindungi mereka yang mendanai mereka dari tingkat kejahatan yang lebih tinggi, atau mempromosikan tingkat pertumbuhan yang lebih tinggi, tenaga kerja yang berpendidikan lebih baik, dan barang sosial lainnya yang menguntungkan mereka dalam banyak hal

Namun, anggaplah mereka yang membayar pajak yang mendukung minimum sosial dapat melindungi diri mereka dari risiko kejahatan, atau tidak terpengaruh oleh manfaat sosial lain yang ditimbulkan oleh program-program ini. Apakah ini menunjukkan bahwa pajak yang mereka bayar untuk mendukung program-program ini bersifat redistributif? 

Mungkin, tetapi dapat juga secara masuk akal menyatakan bahwa sejauh mereka tidak mendukung program-program semacam itu, pajak mereka yang tersisa membantu mendukung serangkaian pengaturan kelembagaan yang merugikan mereka yang menderita karena kekurangan yang signifikan. Ambil contoh, sistem sosial yang menampilkan ekonomi pasar yang strukturnya cenderung menghasilkan ketimpangan dan kemiskinan yang signifikan.

Di bawah sistem ini, banyak kekurangan - bukan karena kesalahan mereka sendiri  akses ke peluang pendidikan dasar, perawatan kesehatan, dan bahan makanan yang diperlukan bagi mereka untuk memenuhi kebutuhan gizi minimal mereka.

Beberapa orang akan berpendapat bahwa sejauh mereka yang sangat tidak beruntung tidak diberi kompensasi atau upaya tidak dilakukan untuk memberi mereka peluang yang ditingkatkan, mereka dirugikan oleh sistem sosial. 

Mereka yang mendukung sistem sosial dengan membayar pajak, mematuhi aturan-aturannya, dan melalui cara lain dengan demikian merugikan, bukannya hanya gagal untuk mendapatkan manfaat, peserta yang kurang beruntung.

Pajak yang memastikan bahwa orang dapat memenuhi kebutuhan dasar manusia mereka mungkin perlu ditambahkan ke sistem ekonomi agar pengenaannya tidak merugikan orang miskin. Poin ini telah ditekankan dalam karya para ahli teori politik yang telah membingkai tuntutan untuk keadilan distributif dalam hal predistribusi. 

Para ahli teori ini menyerukan tindakan korektif untuk mengimbangi apa yang dia anggap sebagai biaya perubahan kebijakan yang telah menguntungkan orang-orang yang sangat kaya sambil merusak posisi mereka yang kurang beruntung, misalnya dengan mengurangi hak pengorganisasian mereka. 

Dalam konteks ini, pajak dan transfer dapat dilihat sebagai kompensasi atas perubahan regresif dalam predistribusi hak-hak yang sebaliknya akan merugikan orang-orang yang kurang beruntung.

Untuk mengambil contoh internasional, beberapa telah mendukung proposal James Tobin's (1996) untuk pajak pada pertukaran mata uang internasional dengan alasan bahwa pasar modal saat ini disusun sedemikian rupa sehingga membuat guncangan signifikan dan krisis keuangan lebih sering dan lebih menyakitkan daripada yang seharusnya;  sering menyebabkan kerugian besar dan berkelanjutan bagi ekonomi yang lebih miskin dan rentan. Menurut pandangan ini, pajak atas transaksi-transaksi ini tidak bersifat redistributif, karena tujuannya adalah untuk memperbaiki dan meminimalkan kerugian yang dapat ditimbulkan oleh pasar-pasar ini jika dibiarkan tidak diatur.

Usulan kebijakan yang disebutkan di atas cukup kontroversial. Mereka menyarankan, bagaimanapun, bahwa konsep tunjangan dan perpajakan kompensasi adalah ide yang agak rumit, mengandaikan garis dasar yang dengannya kebijakan khusus dan pengaturan kelembagaan dapat dilihat bermanfaat atau merugikan orang. Beberapa garis dasar dapat digunakan untuk membuat perbandingan semacam itu, termasuk apa yang dimiliki orang dalam 'keadaan alamiah', dalam skema laissez-faire, dalam urutan di mana kebutuhan dasar masyarakat dipenuhi sejauh mungkin, dan seterusnya. Baseline yang berbeda akan menghasilkan vonis yang berbeda tentang pengaturan ini.

Dan karena tidak ada garis dasar yang jelas lebih 'alami' atau 'netral' daripada yang lain, alasan moral harus dikemukakan untuk memperlakukan satu atau yang lain sebagai patokan yang tepat untuk menilai besarnya bahaya dan manfaat yang ditimbulkan oleh perintah institusional tertentu. 

Apakah kita menilai pengaturan institusional telah merugikan atau menguntungkan beberapa agen - dan karena itu apakah pajak yang dibayar oleh agen ini dan agen lainnya bersifat redistributif - tergantung pada penilaian normatif substantif kami mengenai bagaimana pengaturan ini harus dirancang.

Praktik-praktik sosial yang kadang-kadang dikatakan melibatkan transfer yang melanggar hak termasuk perpajakan wajib yang digunakan untuk membayar kesejahteraan, program sosial yang disediakan bagi orang miskin dan pengangguran, dan bantuan pembangunan asing. Agak mengherankan bahwa banyak kritikus terhadap posisi konservatif dan libertarian tampaknya setuju bahwa perpajakan melibatkan redistribusi melalui pelanggaran (atau setidaknya pelanggaran) hak-hak properti - sambil mempertahankan bahwa ini tetap dibenarkan mengingat pentingnya tujuan sosial lainnya.

Memang, pembelaan negara kesejahteraan biasanya mewakili perpajakan untuk program kesejahteraan sebagai bentuk pelanggaran yang diatur oleh negara atas hak properti - atau 'amal yang dipaksakan'. Namun, penilaian ini bergantung pada pemahaman yang sangat spesifik (dan kontroversial) tentang keadilan ekonomi dan proses yang menimbulkan hak yang sah. Mereka tampaknya menganggap, misalnya, bahwa orang memiliki klaim moral yang sah atas pendapatan kotor mereka.

Kritik egaliter yang lebih kuat terhadap klaim-klaim ini akan mempertanyakan apakah pendapatan kotor memberikan tolok ukur yang tepat untuk menilai apakah transfer yang melanggar hak telah terjadi. Warga negara AS hanya memiliki hak atas pendapatan bersih mereka, bukan pendapatan kotor mereka. Mereka secara hukum berkewajiban untuk tidak menghindari pembayaran pajak penghasilan. Pilihan skema pajak tidak mencerminkan komitmen untuk melanggar hak properti untuk melayani tujuan sosial; memang, tidak ada individu atau lembaga pemerintah yang dapat mengganggu penggunaan laba bersih (legal). 

Sebaliknya, skema pajak mencerminkan komitmen untuk memperbaiki konten peraturan yang menentukan hak properti yang valid dengan cara tertentu. Yaitu, pajak penghasilan adalah bagian dari proses yang memperbaiki distribusi awal (yang relevan secara normatif), yang menjadi hak pemegang hak sepenuhnya.   Pajak penghasilan tidak mewakili distribusi ulang , karena ini menerima begitu saja beberapa distribusi awal kepemilikan yang sah (dan dengan demikian hak dengan objek yang berbeda: dalam hal ini, pendapatan kotor).

Memang, pertimbangan tujuan sosial seperti keamanan ekonomi secara umum, misalnya, sering kali menggambarkan desain sistem ekonomi, termasuk kebijakan moneter dan tarif pajaknya, tetapi tujuan yang sama jarang menghasilkan pembenaran atas pelanggaran hak (untuk contohnya, kepemilikan kembali barang-barang yang telah dilakukan dengan cara legal dalam sistem itu). Setelah kami memperbaiki konten aturan ekonomi dasar kami (sesuai, tentu saja, untuk beberapa pertimbangan keadilan), mereka tidak dapat dilihat sebagai 'redistributif' dalam arti pelanggaran hak.

Sebaliknya, mereka seharusnya dipandang sebagai pengaturan bagaimana manfaat ekonomi dan beban didistribusikan secara benar. Ini hanya contoh spesifik dari perbedaan umum, ditekankan oleh Rawls (2001), antara penggunaan pertimbangan berwawasan ke depan dalam membenarkan praktik (atau, dalam hal ini, desain kelembagaan) dan menggunakan pertimbangan yang sama untuk membenarkan pelanggaran terhadap aturan praktik yang berkelanjutan.

Pertimbangan di atas tidak dengan sendirinya menunjukkan, sebagaimana Liam Murphy dan Thomas Nagel (2003) berpendapat,   "Pajak tidak mengambil dari pembayar pajak apa yang sebelumnya milik mereka; pendapatan sebelum pajak tidak memiliki status sebagai dasar moral untuk tujuan mengevaluasi keadilan sistem pajak. " Memang, libertarian dan yang lainnya masih bisa membuktikan bahwa redistribusi yang melanggar hak telah terjadi dengan menetapkan dan membenarkan aturan yang menghasilkan hak yang, jika diterima, akan memberikan signifikansi pendapatan sebelum pajak sebagai dasar moral. Mereka mungkin berpendapat, misalnya, bahwa pendapatan kotor memiliki signifikansi moral karena mereka menunjukkan nilai kontribusi seseorang untuk kerja sama sosial yang dinilai oleh orang lain, atau karena mereka mewakili (setidaknya secara kasar) perbedaan dalam apa yang dikontribusikan individu terhadap total produksi.   

Dengan menggunakan konsep redistribusi, baik libertarian dan kritik egaliter mereka membuatnya tampak bahwa lembaga laissez-faire adalah alami dan mendefinisikan distribusi garis dasar. Oleh karena itu mereka tampaknya berbagi keyakinan bahwa egaliter berusaha untuk merevisi distribusi ini ex post melalui transfer redistributif. Tetapi ini mengandaikan bahwa libertarian benar dalam spesifikasi mereka tentang proses produksi yang menghasilkan distribusi awal. Fakta bahwa bentuk-bentuk perpajakan tertentu sering dipandang sebagai redistributif dalam pengertian ini adalah karena anggapan yang diam-diam bahwa jenis skema pasar bebas yang sangat spesifik harus berfungsi sebagai tolok ukur istimewa secara moral.  

 Mereka yang menemukan bahwa hanya seperangkat pengaturan sosial yang lebih egaliter dapat dipertahankan secara etis akan (simetris) akan melihat distribusi yang terjadi berdasarkan skema pasar lasses-faire sebagai melibatkan hak yang melanggar redistribusi. Di sini sekali lagi, perdebatan lebih baik dipahami tentang apa yang seharusnya menjadi hak predistribusi yang benar;

Tidak diragukan, ada alasan untuk mempertimbangkan sistem ekonomi tertentu secara adil, dan yang lain tidak adil, tetapi ternyata sulit untuk menggunakan konsep redistribusi untuk menandai perbedaan di antara mereka. Redistribusi dalam salah satu dari ketiga indra diakronis, dan dalam salah satu indra sinkronis kronis yang dilemahkan tampaknya tidak memiliki makna moral dasar. Redistribusi sebagai pajak dan transfer atau sebagai pelanggaran hak memang memiliki dasar moral yang penting. Namun, klasifikasi kebijakan dan pengaturan kelembagaan sebagai redistributif dalam pengertian ini, telah terbukti bergantung pada penilaian moral kita terhadap praktik-praktik ini, dan karenanya tidak dapat digunakan sebagai dasar untuk penilaian semacam itu.

Tapi diskusi diskusi keadilan distributif dalam hal tersirat oleh redistribusi penyelundupan dalam asosiasi pengambilan paksa dan pelanggaran hak, yang jelas tidak tepat dalam konteks mengevaluasi program sosial yang didanai melalui perpajakan, atau untuk diskusi reformasi ekonomi global. Selain itu, berfokus pada diizinkannya 'membantu' dan 'membantu' orang miskin melalui transfer 'redistributif' tampaknya secara diam-diam menerima distribusi kepemilikan yang ada sebagai tolok ukur moral yang tidak bermasalah secara moral. Fokus ini akan cenderung mengistimewakan status quo, dan menumbuhkan resistensi terhadap pengaturan sosial yang lebih egaliter.

Daftar Pustaka:

Beitz, Charles, 1979, Political Theory and International Relations, Princeton: Princeton University Press.

Bennett, Jonathan, 1995, The Act Itself, New York: Oxford University Press.

Biehl, Dieter, 1982, "A Taxonomy of International Taxation Principles," Public Finance, 2: 189--205.

Brock, Gillian, 2008, "Taxation and Global Justice: Closing the Gap between Theory and Practice," Journal of Social Philosophy, 39(2)

Brody, Baruch, 1983, "Redistribution without Egalitarianism,", Social Philosophy and Policy, 1(1): 71--87.

Caney, Simon, 2005, Justice Beyond Borders: A Global Political Theory, New York: Oxford University Press.

Nagel, Thomas, 1982, "Libertarianism Without Foundations", in Jeffrey Paul (ed.), Reading Nozick: Essays on 'Anarchy State and Utopia', Oxford: Blackwell.

Nozick, Robert, 1974, Anarchy, State, and Utopia, New York: Basic Books.

Rawls, John, 2001, "Two Concepts of Rules," reprinted in The Collected Papers of John Rawls, Cambridge, MA: Harvard University Press.

Sen, Amartya, 1982, "Just Deserts," New York Review of Books.