Filsafat Pajak [8]

 Kedua, kontribusi beberapa orang terhadap total output akan tergantung tidak hanya pada nilai kerja mereka, tetapi juga pada nilai sumber daya yang mereka miliki. Dan klaim bahwa pemilik sumber daya harus menerima kontribusi marjinal dari sumber daya mereka untuk produksi sangat bermasalah: Distribusi sumber daya yang ada saat ini dinodai oleh evolusi historisnya. Dan hak moral yang diakui untuk kontrol penuh atas apa yang dimiliki seseorang agak lebih lemah daripada hak moral sepenuhnya untuk mengendalikan kekayaan alam seseorang. Seperti yang dikatakan Sen (1982), "Daya tarik moral untuk memberi lebih banyak - dalam kata-kata  kepada 'mereka yang lebih produktif dan berkontribusi lebih banyak pada keluaran' tidak dengan mudah diterjemahkan menjadi memberi lebih kepada ' mereka yang memiliki sumber daya lebih produktif yang berkontribusi lebih besar pada keluaran '. "

Diskusi tentang redistribusi sering terfokus pada izin pajak. Dan karena itu mungkin tergoda hanya untuk mengidentifikasi baseline dengan pendapatan sebelum pajak. Namun, tidak semua pajak umumnya dianggap bersifat redistributif. Memang, para ekonom dan ahli teori hukum biasanya membedakan antara perpajakan 'redistributif' dan ' manfaat' . 

Pajak manfaat biasanya dipahami   sebagai retribusi: pajak yang dibayarkan untuk menutupi biaya penggunaan barang publik dan pribadi, layanan, dan memungkinkan kondisi sosial (misalnya, keamanan, sistem hukum, sosial kohesi, kesehatan masyarakat) yang dijamin oleh pemerintah atau otoritas perpajakan.

Akibatnya, pajak ini adalah retribusi pengguna. Perpajakan redistributif juga biasanya dibedakan dari Pigouvian (ekonom Arthur Pigou), atau apa yang paling tepat disebut pajak 'kompensasi', yang membayar kerugian yang disebabkan orang kepada lingkungan atau orang lain melalui kegiatan mereka.   Pajak atas emisi karbon, dumping maritim, ekstraksi sumber daya yang tidak terbarukan, dan bahkan transaksi mata uang, sering ditandai dengan cara ini. Mari kita sebut pengertian ini 'redistribusi sebagai pajak dan transfer'.

Menentukan apakah pajak dan transfer telah terjadi memerlukan pengidentifikasian (1) sejauh mana manfaat yang dinikmati oleh orang yang berbeda dalam sistem sosial (atau biaya yang telah mereka bebankan pada orang lain); (2) biaya untuk memberikan manfaat ini atau menghindari biaya yang dikenakan; dan (3) kontribusi setiap orang untuk penyediaan manfaat sosial dan kompensasi untuk biaya yang dikenakan. Pajak-dan-transfer redistribusi terjadi setiap kali orang membayar pajak yang di atas dan di luar yang diperlukan untuk menutup biaya manfaat publik yang telah mereka terima dan biaya yang telah mereka kenakan pada orang lain.

Kadang-kadang baseline yang digunakan dalam klaim bahwa kebijakan redistributif dilakukan adalah seperangkat kepemilikan yang akan diperoleh seandainya mereka menerima apa yang menjadi hak mereka. Redistribusi, kemudian, dipahami sebagai transfer kepemilikan yang melanggar hak properti. Dalam pengertian ini, tentu saja, sumber daya dapat didistribusikan kembali dari wajib pajak ke penerima tanpa wajib pajak memiliki sumber daya ini dalam kepemilikan fisik mereka sama sekali.

Meskipun orang biasanya mendapatkan gaji untuk pendapatan bersih mereka, dan dengan demikian tidak pernah memiliki akses ke pendapatan kotor mereka, mereka, menurut beberapa orang, memiliki klaim atas pendapatan kotor mereka, dan dengan demikian perbedaan antara pendapatan kotor dan bersih mewakili transfer kepemilikan yang menjadi hak mereka. Kita dapat menyebut interpretasi redistribusi ini sebagai 'transfer yang melanggar hak'. 

Penentuan apakah hak-hak yang melanggar transfer telah terjadi akan jelas tergantung pada akun tentang sifat dan ruang lingkup hak milik. Ini membutuhkan penetapan (1) siapa yang berhak; (2) apa hak adalah hak untuk (objek hak); dan (3) jenis kewajiban yang dimiliki orang lain kepada pemegang hak sebagai akibat dari hak tersebut.  

Apakah fakta bahwa suatu praktik melibatkan redistribusi sebagai pajak dan transfer atau pelanggaran hak menjadi dasar moral yang penting? Sebagian besar tampaknya setuju bahwa itu akan terjadi. Memang, perdebatan antara Nozick dan kritik egaliter-nya umumnya terkait dengan apakah suatu kebijakan bersifat redistributif dalam kedua pengertian ini memberikan alasan moral yang menentukan untuk menolaknya. 

Nozick (1974) telah (bersama dengan libertarian lainnya) mengklaim bahwa, dengan keberatan, "Negara tidak boleh menggunakan alat paksaannya untuk tujuan mendapatkan beberapa warga negara untuk membantu orang lain." Kritik egaliter Nozick bersikeras bahwa praktik semacam itu mungkin merupakan kebutuhan yang disesalkan.   "Mungkin benar, seperti yang dinyatakan Nozick, bahwa ada rangkaian gangguan yang meluas dari perpajakan ke kerja paksa, masing-masing menyita beberapa opsi lebih banyak daripada yang sebelumnya.

Tetapi fakta bahwa ada kontinum seperti itu bukanlah alasan mengapa kita harus acuh tak acuh di antara dua titik di sepanjang itu. " Dan Thomas Nagel (1981) menambahkan bahwa "ada perbedaan besar antara tiba-tiba mengambil alih setengah dari tabungan seseorang dan melampirkan kondisi moneter terlebih dahulu untuk kegiatan, pengeluaran, dan pendapatan - bentuk perpajakan yang biasa. Yang terakhir adalah serangan yang jauh lebih brutal terhadap orang tersebut. "