Filsafat Pajak [8]

 [3 Jika jawaban untuk 1 atau 2 adalah 'tidak', apakah lembaga pemerintah yang melakukan pengambilalihan menggunakan otoritas hak dalam melakukan itu?

Kita dapat melihat relevansi pertimbangan ini dengan membayangkan konteks di mana keluarga Jones telah mencuri kondominium, atau mungkin menandatangani perjanjian pembagian waktu, yang memberikan hak kepada mereka untuk menggunakannya secara eksklusif hanya untuk dua bulan setiap tahun. 

Terlepas dari keterikatan mereka yang mendalam pada kondominium, atau ketidaknyamanan memiliki harta benda secara paksa diambil alih, kepentingan mereka tidak dirugikan secara tidak adil karena mereka tidak memiliki klaim moral yang sah atas penggunaannya yang eksklusif dan tahan lama.

Contoh ini menunjukkan bahwa apakah pengambilalihan bermasalah secara moral tidak tergantung pada fakta tentang distribusi fisik awal barang, tetapi pada apakah tindakan ini mengambil atau memberi kepada orang atau kelompok hal-hal yang secara sah merupakan milik mereka. Kepemilikan awal barang menimbulkan pertanyaan tentang transfer berikutnya hanya jika kepemilikan awal adalah benar dan bukan hanya fisik. Memang, di mana kepemilikan telah diperoleh melalui proses yang tidak adil, pengambilalihan secara sengaja mungkin diperlukan untuk mengembalikan kepemilikan yang sah.

 Pada kasas sejarah berdarah penaklukan, pencurian, dan pengambilan tanah secara sepihak dan tidak proporsional dengan pengenaan distribusi sumber daya yang tidak adil yang dapat diperbaiki hanya dengan mengambil dan mendistribusikan kembali sumber daya dan, jika tidak praktis, oleh 'dana ganti rugi' yang memberikan kompensasi bagi mereka yang dikecualikan dari penggunaan sumber daya alam dan lainnya.

Pengambilan tujuan itu tidak memiliki makna moral dasar dapat ditunjukkan dengan cara lain. Beberapa pajak secara hukum dipotong dari pembayaran sementara yang lain secara sah 'diambil' setelah pendapatan dimiliki oleh wajib pajak. Dalam kedua kasus tersebut, orang-orang memiliki hak hukum yang bertahan lama untuk bersih daripada pendapatan kotor mereka. Namun tampaknya fakta-fakta kontingen tentang sistem pajak penghasilan yang berbeda ini tidak mungkin membuat perbedaan yang signifikan terhadap penilaian normatif kami terhadap mereka

. Oleh karena itu, apakah pajak dapat dibenarkan secara moral tergantung bukan pada apakah pajak itu melibatkan pengambilan redistributif, tetapi apakah pajak itu kompatibel dengan akun yang masuk akal mengenai proses-proses yang dengannya orang dapat memperoleh klaim moral yang sah atas berbagai hal. Tentu saja ada alasan untuk mempertimbangkan sistem ekonomi tertentu secara adil, dan yang lain tidak adil, tetapi fakta bahwa sistem ini melibatkan redistribusi dalam pengertian diakronis tidak dengan sendirinya tampaknya relevan dengan penilaian ini.

Distribusi garis dasar  dapat ditentukan secara sinkron, dengan membandingkan distribusi yang ada dengan distribusi yang akan memiliki keadaan berbeda yang diperoleh. Karena keadaan dapat berbeda dalam banyak hal, menilai apakah redistribusi dalam pengertian ini telah terjadi akan memerlukan pengidentifikasian situasi baseline subjungtif yang lebih spesifik yang dapat berfungsi sebagai dasar untuk penilaian ini.

Sehubungan dengan pertanyaan apakah redistribusi pendapatan terjadi di AS antara 1979 dan 1987,   menentukan skenario baseline subjungtif dalam hal seperti apa distribusi pendapatan akan seperti 

(1) memiliki perubahan kebijakan, seperti pajak pemotongan, pengurangan peraturan komersial, dan peningkatan pengeluaran militer belum dilaksanakan; 

(2) seandainya tidak ada pajak penghasilan;