Filsafat Pajak [8]

Kemiskinan ekstrem di negara maju dan berkembang, misalnya, telah menyebabkan banyak orang mempertanyakan apakah orang kaya atau negara dapat dan harus 'membantu' atau 'membantu' orang miskin dengan mendistribusikan kembali sumber daya kepada mereka, dan apakah mereka dapat dipaksa oleh hukum untuk melakukan jadi (misalnya, melalui sistem pajak);

Mengingat perannya yang kuat dalam diskusi keadilan distributif, tidak mengherankan bahwa ketidaksepakatan tentang izin redistribusi sering cukup memanas. Robert Nozick (1974) misalnya, berpendapat bahwa redistribusi dalam bentuk perpajakan wajib adalah "secara moral setara dengan kerja paksa." 

Dan dia telah terkenal mengkritik prinsip egaliter keadilan distributif, seperti prinsip perbedaan Rawls (yang dikategorikan sebagai tidak adil setiap tatanan ekonomi nasional yang menghasilkan ketidaksetaraan yang bukan untuk manfaat terbesar dari posisi sosial-ekonomi terendah) dengan alasan bahwa mereka akan membutuhkan luas transfer redistributif. 

Dalam nada ini, kritik terhadap apa yang disebut kebijakan redistributif sering mengklaim bahwa sementara individu mungkin memiliki tugas etis yang positif untuk membantu orang miskin atau tidak sehat, secara moral tidak diperbolehkan untuk memaksa mereka melakukannya melalui pajak dan transfer yang dikelola negara atau cara lain, kecuali persetujuan universal untuk kebijakan ini dapat diamankan.

Egalitarian, di sisi lain, sering berpendapat bahwa redistribusi melalui perpajakan wajib dan langkah-langkah lain yang dipaksakan diperlukan untuk memenuhi kebutuhan bahan dasar atau untuk mempromosikan tujuan sosial lainnya yang berharga, dan memberikan cara yang sah, meskipun mungkin secara moral tidak berbiaya untuk melakukannya.

Esai ini bertujuan untuk mengklarifikasi dan mengevaluasi beberapa ketidaksepakatan ini dengan mengeksplorasi berbagai pengertian di mana konsep redistribusi telah digunakan. 

Ini juga menunjukkan beberapa kebingungan yang menyebabkan keragu-raguan di antara berbagai pengertian konsep ini telah menyebabkan. Ini menyimpulkan bahwa penggunaan konsep redistribusi cenderung mengaburkan daripada mengklarifikasi sifat sebenarnya dari perselisihan substantif tentang keadilan distributif.

Dua macam pertanyaan tentang redistribusi dapat diidentifikasi: [a] arti / Status : Apa yang dimaksud dengan 'redistribusi'? Apakah itu memiliki makna yang padu dan koheren? Istilah apa yang dimaksud dengan 'redistribusi': Apakah ini murni deskriptif, sehingga kita dapat mengklasifikasikan praktik sebagai redistributif tanpa mengevaluasinya? Atau apakah penerapan istilah yang tepat, seperti demokrasi, kebebasan, dan mungkin juga pemaksaan bergantung pada penilaian evaluatif? 

[a] Apa jenis praktik sosial yang dirujuk redistribusi, dan dalam arti apa praktik-praktik redistribusi ini? Apakah konsep redistribusi memberikan kerangka kerja yang bermanfaat untuk memahami dan mengevaluasi pengaturan kelembagaan, atau apakah itu mengundang kebingungan;

 [b] Signifikansi Moral : Dapatkah praktik sosial yang biasa disebut melibatkan redistribusi dibenarkan? Dalam konteks apa dan untuk tujuan apa diizinkan mengadopsi praktik-praktik ini? Apakah fakta bahwa praktik sosial melibatkan redistribusi diperhitungkan untuk atau menentangnya, atau apakah itu tidak memiliki makna moral dasar?

Kita mungkin mulai menjawab pertanyaan-pertanyaan ini dengan melihat lebih dekat pada struktur konsep redistribusi.  Konsep redistribusi dapat dicirikan dari segi empat parameter.