Filsafat Pajak [8]

Usulan kebijakan yang disebutkan di atas cukup kontroversial. Mereka menyarankan, bagaimanapun, bahwa konsep tunjangan dan perpajakan kompensasi adalah ide yang agak rumit, mengandaikan garis dasar yang dengannya kebijakan khusus dan pengaturan kelembagaan dapat dilihat bermanfaat atau merugikan orang. Beberapa garis dasar dapat digunakan untuk membuat perbandingan semacam itu, termasuk apa yang dimiliki orang dalam 'keadaan alamiah', dalam skema laissez-faire, dalam urutan di mana kebutuhan dasar masyarakat dipenuhi sejauh mungkin, dan seterusnya. Baseline yang berbeda akan menghasilkan vonis yang berbeda tentang pengaturan ini.

Dan karena tidak ada garis dasar yang jelas lebih 'alami' atau 'netral' daripada yang lain, alasan moral harus dikemukakan untuk memperlakukan satu atau yang lain sebagai patokan yang tepat untuk menilai besarnya bahaya dan manfaat yang ditimbulkan oleh perintah institusional tertentu. 

Apakah kita menilai pengaturan institusional telah merugikan atau menguntungkan beberapa agen - dan karena itu apakah pajak yang dibayar oleh agen ini dan agen lainnya bersifat redistributif - tergantung pada penilaian normatif substantif kami mengenai bagaimana pengaturan ini harus dirancang.

Praktik-praktik sosial yang kadang-kadang dikatakan melibatkan transfer yang melanggar hak termasuk perpajakan wajib yang digunakan untuk membayar kesejahteraan, program sosial yang disediakan bagi orang miskin dan pengangguran, dan bantuan pembangunan asing. Agak mengherankan bahwa banyak kritikus terhadap posisi konservatif dan libertarian tampaknya setuju bahwa perpajakan melibatkan redistribusi melalui pelanggaran (atau setidaknya pelanggaran) hak-hak properti - sambil mempertahankan bahwa ini tetap dibenarkan mengingat pentingnya tujuan sosial lainnya.

Memang, pembelaan negara kesejahteraan biasanya mewakili perpajakan untuk program kesejahteraan sebagai bentuk pelanggaran yang diatur oleh negara atas hak properti - atau 'amal yang dipaksakan'. Namun, penilaian ini bergantung pada pemahaman yang sangat spesifik (dan kontroversial) tentang keadilan ekonomi dan proses yang menimbulkan hak yang sah. Mereka tampaknya menganggap, misalnya, bahwa orang memiliki klaim moral yang sah atas pendapatan kotor mereka.

Kritik egaliter yang lebih kuat terhadap klaim-klaim ini akan mempertanyakan apakah pendapatan kotor memberikan tolok ukur yang tepat untuk menilai apakah transfer yang melanggar hak telah terjadi. Warga negara AS hanya memiliki hak atas pendapatan bersih mereka, bukan pendapatan kotor mereka. Mereka secara hukum berkewajiban untuk tidak menghindari pembayaran pajak penghasilan. Pilihan skema pajak tidak mencerminkan komitmen untuk melanggar hak properti untuk melayani tujuan sosial; memang, tidak ada individu atau lembaga pemerintah yang dapat mengganggu penggunaan laba bersih (legal). 

Sebaliknya, skema pajak mencerminkan komitmen untuk memperbaiki konten peraturan yang menentukan hak properti yang valid dengan cara tertentu. Yaitu, pajak penghasilan adalah bagian dari proses yang memperbaiki distribusi awal (yang relevan secara normatif), yang menjadi hak pemegang hak sepenuhnya.   Pajak penghasilan tidak mewakili distribusi ulang , karena ini menerima begitu saja beberapa distribusi awal kepemilikan yang sah (dan dengan demikian hak dengan objek yang berbeda: dalam hal ini, pendapatan kotor).

Memang, pertimbangan tujuan sosial seperti keamanan ekonomi secara umum, misalnya, sering kali menggambarkan desain sistem ekonomi, termasuk kebijakan moneter dan tarif pajaknya, tetapi tujuan yang sama jarang menghasilkan pembenaran atas pelanggaran hak (untuk contohnya, kepemilikan kembali barang-barang yang telah dilakukan dengan cara legal dalam sistem itu). Setelah kami memperbaiki konten aturan ekonomi dasar kami (sesuai, tentu saja, untuk beberapa pertimbangan keadilan), mereka tidak dapat dilihat sebagai 'redistributif' dalam arti pelanggaran hak.

Sebaliknya, mereka seharusnya dipandang sebagai pengaturan bagaimana manfaat ekonomi dan beban didistribusikan secara benar. Ini hanya contoh spesifik dari perbedaan umum, ditekankan oleh Rawls (2001), antara penggunaan pertimbangan berwawasan ke depan dalam membenarkan praktik (atau, dalam hal ini, desain kelembagaan) dan menggunakan pertimbangan yang sama untuk membenarkan pelanggaran terhadap aturan praktik yang berkelanjutan.

Pertimbangan di atas tidak dengan sendirinya menunjukkan, sebagaimana Liam Murphy dan Thomas Nagel (2003) berpendapat,   "Pajak tidak mengambil dari pembayar pajak apa yang sebelumnya milik mereka; pendapatan sebelum pajak tidak memiliki status sebagai dasar moral untuk tujuan mengevaluasi keadilan sistem pajak. " Memang, libertarian dan yang lainnya masih bisa membuktikan bahwa redistribusi yang melanggar hak telah terjadi dengan menetapkan dan membenarkan aturan yang menghasilkan hak yang, jika diterima, akan memberikan signifikansi pendapatan sebelum pajak sebagai dasar moral. Mereka mungkin berpendapat, misalnya, bahwa pendapatan kotor memiliki signifikansi moral karena mereka menunjukkan nilai kontribusi seseorang untuk kerja sama sosial yang dinilai oleh orang lain, atau karena mereka mewakili (setidaknya secara kasar) perbedaan dalam apa yang dikontribusikan individu terhadap total produksi.   

Dengan menggunakan konsep redistribusi, baik libertarian dan kritik egaliter mereka membuatnya tampak bahwa lembaga laissez-faire adalah alami dan mendefinisikan distribusi garis dasar. Oleh karena itu mereka tampaknya berbagi keyakinan bahwa egaliter berusaha untuk merevisi distribusi ini ex post melalui transfer redistributif. Tetapi ini mengandaikan bahwa libertarian benar dalam spesifikasi mereka tentang proses produksi yang menghasilkan distribusi awal. Fakta bahwa bentuk-bentuk perpajakan tertentu sering dipandang sebagai redistributif dalam pengertian ini adalah karena anggapan yang diam-diam bahwa jenis skema pasar bebas yang sangat spesifik harus berfungsi sebagai tolok ukur istimewa secara moral.