PHIL. Ini.
HYL. Tetapi ide SAMA yang ada di pikiran saya tidak dapat di pikiran Anda, atau di pikiran lain. Maka apakah tidak mengikuti, dari prinsip Anda, tidak ada dua yang dapat melihat hal yang sama? Dan bukankah ini sangat, tidak masuk akal?
PHIL. Jika istilah SAMA diambil dalam penerimaan yang vulgar, sudah pasti (dan sama sekali tidak bertentangan dengan prinsip-prinsip yang saya pertahankan) orang yang berbeda dapat merasakan hal yang sama; atau hal atau gagasan yang sama ada dalam pikiran yang berbeda. Kata-kata adalah pemaksaan sewenang-wenang; dan, karena laki-laki terbiasa menerapkan kata SAMA di mana tidak ada perbedaan atau variasi yang dirasakan, dan saya tidak berpura-pura mengubah persepsi mereka, berarti bahwa, seperti yang dikatakan laki-laki sebelumnya, BEBERAPA MELIHAT HAL YANG SAMA, sehingga mereka dapat, pada seperti kejadian, masih terus menggunakan frasa yang sama, tanpa penyimpangan baik dari kepatutan bahasa, atau kebenaran hal-hal. Tetapi, jika istilah SAMA digunakan dalam penerimaan para filsuf, yang berpura-pura sebagai gagasan identitas yang abstrak, maka, menurut definisi mereka yang beragam tentang gagasan ini (karena belum disepakati di mana identitas filsafat itu terdiri), itu mungkin atau mungkin tidak mungkin bagi penyelam untuk merasakan hal yang sama. Tetapi apakah para filsuf akan berpikir pantas untuk MEMANGGIL sesuatu yang SAMA atau tidak, adalah, saya anggap, tidak penting. Mari kita anggap beberapa pria bersama-sama, semuanya memiliki kemampuan yang sama, dan akibatnya terpengaruh semacam oleh indera mereka, dan yang belum pernah tahu penggunaan bahasa; mereka akan, tanpa pertanyaan, setuju dalam persepsi mereka. Meskipun mungkin, ketika mereka sampai pada penggunaan ucapan, beberapa mengenai keseragaman dari apa yang dirasakan, mungkin menyebutnya sebagai hal SAMA: yang lain, terutama mengenai keragaman orang yang dipersepsikan, mungkin memilih denominasi dari hal-hal yang BERBEDA. Tetapi siapa yang tidak melihat semua perselisihan adalah tentang sebuah kata? untuk kecerdasan, apakah apa yang dirasakan oleh orang yang berbeda mungkin belum memiliki istilah SAMA diterapkan untuk itu? Atau, misalkan sebuah rumah, yang dinding atau cangkang luarnya tetap tidak berubah, semua bilik ditarik ke bawah, dan yang baru dibangun di tempatnya; dan Anda harus menyebut ini SAMA, dan saya harus mengatakan itu bukan rumah SAMA. --- tidakkah kita, sepatutnya, sepakat sepenuhnya dalam pemikiran kita tentang rumah itu, yang dipertimbangkan dengan sendirinya? Dan bukankah semua perbedaan terdiri dari suara? Jika Anda harus mengatakan, Kami berbeda dalam pengertian kami; untuk itu Anda menambahkan ide Anda tentang rumah itu ide abstrak sederhana tentang identitas, sedangkan saya tidak; Saya akan memberi tahu Anda, saya tidak tahu apa yang Anda maksud dengan IDE IDENTITAS YANG DIUBAH; dan harusnya menginginkan Anda untuk melihat ke dalam pikiran Anda sendiri, dan pastikan Anda memahami diri sendiri. --- Mengapa begitu diam, Hylas? Apakah Anda belum puas pria dapat berselisih tentang identitas dan keragaman, tanpa perbedaan nyata dalam pikiran dan pendapat mereka, disarikan dari nama? Bawalah refleksi lebih jauh ini dengan Anda: apakah Materi diizinkan ada atau tidak, kasingnya persis sama dengan titik yang ada di tangan. Karena para Materialis sendiri mengakui apa yang segera kita rasakan oleh indera kita sebagai ide kita sendiri. Karenanya, kesulitan Anda tidak ada dua orang yang melihat hal yang sama, sama-sama bertentangan dengan kaum Materialis dan saya.
HYL. Ay, Philonous, tetapi mereka mengira arketipe eksternal, yang merujuk beberapa ide mereka, mereka mungkin benar-benar dikatakan merasakan hal yang sama.
PHIL. Dan (belum lagi Anda telah membuang arketipe itu), semoga Anda mengira arketipe eksternal pada prinsip-prinsip saya; ---EkSTERNAL, SAYA BERARTI, UNTUK PIKIRAN SENDIRI ANDA: meskipun memang harus 'seharusnya ada dalam Pikiran yang memahami semua hal; tetapi kemudian, ini melayani semua ujung IDENTITAS, serta jika itu ada di luar pikiran. Dan saya yakin Anda sendiri tidak akan mengatakan itu kurang dimengerti.
HYL. Anda memang benar-benar memuaskan saya --- baik tidak ada kesulitan di bagian bawah dalam hal ini; atau, jika ada, itu sama-sama bertentangan dengan kedua pendapat tersebut.
PHIL. Tetapi hal yang sama-sama bertentangan dengan dua pendapat yang kontradiktif dapat menjadi bukti terhadap keduanya.
HYL. Saya mengakuinya. Tetapi, bagaimanapun juga, Philonous, ketika saya mempertimbangkan substansi dari apa yang Anda hadapi melawan SKEPTICISM, jumlahnya tidak lebih dari ini: Kami yakin kami benar-benar melihat, mendengar, merasakan; dengan kata lain, kita dipengaruhi oleh kesan yang masuk akal.
PHIL. Dan bagaimana KAMI peduli lebih jauh? Saya melihat ceri ini, saya merasakannya, saya mencicipinya: dan saya yakin TIDAK ADA yang tidak dapat dilihat, dirasakan, atau dicicipi: oleh karena itu nyata. Singkirkan sensasi kelembutan, kelembapan, kemerahan, kekenyalan, dan Anda mengambil ceri, karena itu bukan makhluk yang berbeda dari sensasi. Sebuah ceri, saya katakan, tidak lain adalah kumpulan kesan-kesan yang masuk akal, atau ide-ide yang dirasakan oleh berbagai indera: ide mana yang disatukan menjadi satu hal (atau diberi satu nama) oleh pikiran, karena mereka diamati untuk saling menghadiri. Jadi, ketika langit-langit dipengaruhi oleh rasa tertentu, penglihatan dipengaruhi dengan warna merah, sentuhan dengan kebulatan, kelembutan, & c. Karena itu, ketika saya melihat, merasakan, dan merasakan, dengan cara-cara tertentu yang beragam, saya yakin ceri itu ada, atau nyata; Realitasnya menurut saya tidak ada yang disarikan dari sensasi itu. Tetapi jika dengan kata CHERRY, yang Anda maksud adalah sifat yang tidak dikenal, berbeda dari semua kualitas yang masuk akal, dan dengan KEBERADAANnya sesuatu yang berbeda dari yang dirasakan; maka, memang, saya memiliki, baik Anda maupun saya, atau orang lain, tidak dapat memastikan keberadaannya.
HYL. Tapi, apa yang akan Anda katakan, Philonous, jika saya harus membawa alasan yang sama terhadap keberadaan hal-hal yang masuk akal DALAM PIKIRAN, yang telah Anda tawarkan terhadap yang ada di A MATERIAL SUBSTRATUM?
PHIL. Ketika saya melihat alasan Anda, Anda akan mendengar apa yang saya katakan kepada mereka.
