HYL. Karena itu, tidak ada ide yang bisa seperti itu, atau mewakili sifat Allah?
PHIL. Itu tidak bisa.
HYL. Karena oleh karena itu Anda tidak memiliki IDEA dari pikiran Allah, bagaimana Anda dapat membayangkan segala sesuatu harus ada dalam pikiran-Nya? Atau, jika Anda dapat membayangkan pikiran Tuhan, tanpa memiliki gagasan tentang itu, mengapa saya tidak diizinkan untuk memahami keberadaan Materi, meskipun saya tidak tahu itu?
PHIL. Mengenai pertanyaan pertama Anda: Saya sendiri, saya tidak punya IDEA, baik dari Tuhan atau roh lain; untuk ini menjadi aktif, tidak dapat diwakili oleh hal-hal yang lembam, seperti ide-ide kami. Namun saya tahu saya, yang adalah roh atau substansi pemikiran, ada sama pastinya seperti saya tahu ide-ide saya ada. Lebih jauh, saya tahu apa yang saya maksudkan dengan istilah I AND MYSELF; dan saya tahu ini segera atau secara intuitif, meskipun saya tidak melihatnya ketika saya melihat sebuah segitiga, warna, atau suara. Pikiran, Roh, atau Jiwa adalah hal tak terpisahkan yang tak terpisahkan yang berpikir, bertindak, dan merasakan. Saya katakan TIDAK TERDAPAT, karena tidak diperluas; dan TIDAK TERPADU, karena hal-hal yang diperluas, diperhitungkan, dapat dipindahkan adalah gagasan; dan apa yang memahami gagasan, yang berpikir dan berkehendak, jelas bukan ide, atau seperti gagasan. Gagasan adalah hal-hal yang tidak aktif, dan dirasakan. Dan arwah semacam makhluk yang sama sekali berbeda dari mereka. Karena itu saya tidak mengatakan jiwa saya adalah sebuah ide, atau seperti sebuah ide. Namun, dengan mengambil kata IDEA dalam arti yang luas, jiwa saya dapat dikatakan memberi saya ide, yaitu, gambar atau rupa Allah --- meskipun memang sangat tidak memadai. Karena, semua gagasan yang saya miliki tentang Tuhan diperoleh dengan merefleksikan jiwa saya sendiri, meningkatkan kekuatannya, dan menghilangkan ketidaksempurnaannya. Karenanya, saya memiliki, walaupun bukan ide yang tidak aktif, namun di MYSELF semacam gambaran pemikiran aktif dari Dewa. Dan, meskipun saya memandang Dia bukan dengan akal, namun saya memiliki gagasan tentang Dia, atau mengenal Dia dengan refleksi dan penalaran. Pikiran saya sendiri dan ide-ide saya sendiri. Saya memiliki pengetahuan langsung tentang; dan, dengan bantuan orang-orang ini, apakah secara menengah memahami kemungkinan adanya roh dan gagasan lain. Lebih jauh, dari keberadaan saya sendiri, dan dari ketergantungan yang saya temukan dalam diri saya dan ide-ide saya, saya, dengan tindakan nalar, tentu menyimpulkan keberadaan Tuhan, dan semua hal yang diciptakan dalam pikiran Tuhan. Begitu banyak untuk pertanyaan pertama Anda. Untuk yang kedua: Saya kira saat ini Anda dapat menjawabnya sendiri. Karena Anda tidak melihat Materi secara objektif, seperti yang Anda lakukan makhluk atau ide tidak aktif; juga tidak mengetahuinya, seperti yang Anda lakukan sendiri, dengan tindakan refleks, Anda juga tidak dapat memahaminya secara mediatif melalui kesamaan satu atau yang lain; juga belum mengumpulkannya dengan alasan dari apa yang Anda ketahui segera. Semua yang membuat kasus MATER jauh berbeda dari yang ada di DEITY.
HYL. Anda berkata jiwa Anda sendiri memberi Anda semacam ide atau gambar Allah. Tetapi, pada saat yang sama, Anda mengakui Anda, dengan benar, tidak memiliki IDEA dari jiwa Anda sendiri. Anda bahkan menegaskan roh adalah sejenis makhluk yang sama sekali berbeda dari ide. Akibatnya tidak ada ide yang bisa seperti roh. Karena itu kami tidak memiliki gagasan tentang roh apa pun. Meskipun demikian Anda mengakui ada Zat spiritual, meskipun Anda tidak mengetahuinya; sementara Anda menyangkal ada sesuatu yang disebut Zat materi, karena Anda tidak memiliki gagasan atau gagasan tentang hal itu. Apakah ini transaksi yang adil? Untuk bertindak secara konsisten, Anda harus mengakui Materi atau menolak Spirit. Bagaimana dengan Anda?
PHIL. Saya katakan, pada awalnya, saya tidak menyangkal keberadaan substansi material, hanya karena saya tidak memiliki gagasan tentang hal itu 'tetapi karena gagasan itu tidak konsisten; atau, dengan kata lain, karena menjijikkan harus ada anggapan tentang itu. Banyak hal, jika saya tahu, mungkin ada, di mana saya maupun orang lain tidak memiliki atau memiliki gagasan atau gagasan apa pun. Tetapi hal-hal itu haruslah mungkin, yaitu, tidak ada yang tidak konsisten yang harus dimasukkan dalam definisi mereka. Saya katakan, kedua, bahwa, walaupun kita percaya hal-hal yang ada yang tidak kita pahami, namun kita mungkin tidak percaya ada sesuatu yang khusus, tanpa alasan untuk keyakinan semacam itu: tetapi saya tidak punya alasan untuk memercayai keberadaan Materi. Saya tidak memiliki intuisi langsung darinya: saya juga tidak bisa langsung dari perasaan, ide, gagasan, tindakan, atau nafsu saya, menyimpulkan Zat aktif yang tidak terpikirkan, tidak dipahami, tidak aktif - baik dengan deduksi yang mungkin, atau konsekuensi yang diperlukan. Sedangkan keberadaan Diri saya, yaitu jiwa, pikiran, atau prinsip berpikir saya sendiri, saya jelas tahu dengan refleksi. Anda akan memaafkan saya jika saya mengulangi hal yang sama untuk menjawab keberatan yang sama. Dalam konsep atau definisi SUBSTANSI MATERIAL, ada juga penolakan dan inkonsistensi yang nyata. Tetapi ini tidak bisa dikatakan tentang pengertian Roh. Gagasan-gagasan itu harus ada dalam apa yang tidak dirasakan, atau dihasilkan oleh apa yang tidak bertindak, adalah menjijikkan. Tetapi, tidak ada penolakan untuk mengatakan sesuatu yang mempersepsikan harus menjadi subjek dari gagasan, atau sesuatu yang aktif yang menjadi penyebabnya. Memang kita tidak memiliki bukti langsung atau pengetahuan demonstratif tentang keberadaan roh terbatas lainnya; tetapi tidak akan terjadi kemudian setelah itu roh seperti itu berjalan kaki dengan zat-zat materi: jika menganggap yang satu tidak konsisten, dan tidak tidak konsisten untuk menganggap yang lain; jika yang satu dapat disimpulkan dengan tidak ada argumen, dan ada kemungkinan untuk yang lain; jika kita melihat tanda-tanda dan efek yang menunjukkan agen terbatas yang berbeda seperti kita, dan tidak melihat tanda atau gejala apa pun yang mengarah pada kepercayaan rasional terhadap Materi. Saya katakan, terakhir, saya memiliki gagasan tentang Roh, meskipun saya tidak, secara tegas, memiliki gagasan tentang itu. Saya tidak melihatnya sebagai sebuah ide, atau melalui suatu ide, tetapi mengetahuinya secara refleks.
HYL. Terlepas dari semua yang telah Anda katakan, bagi saya tampaknya, sesuai dengan cara berpikir Anda sendiri, dan sebagai konsekuensi dari prinsip Anda sendiri, seharusnya Anda menganggap ANDA hanyalah sebuah sistem ide mengambang, tanpa substansi apa pun untuk mendukungnya. Kata-kata tidak boleh digunakan tanpa makna. Dan, karena tidak ada lagi makna dalam SUBSTANSI SPIRITUAL selain dalam SUBSTANSI MATERIAL, yang satu harus meledak dan yang lainnya.
PHIL. Seberapa sering harus saya ulangi, saya tahu atau sadar akan keberadaan saya sendiri; dan SAYA SENDIRI bukanlah ide-ide saya, tetapi agak lain, sebuah pemikiran, prinsip aktif yang memahami, mengetahui, menghendaki, dan beroperasi tentang ide-ide. Saya tahu saya, satu dan diri yang sama, merasakan baik warna dan suara: warna tidak dapat merasakan suara, maupun suara suara warna: karena itu saya satu prinsip individu, berbeda dari warna dan suara; dan, untuk alasan yang sama, dari hal-hal masuk akal lainnya dan ide-ide lembam. Tetapi, saya tidak secara sadar menyadari keberadaan atau esensi Materi. Sebaliknya, saya tahu tidak ada yang tidak konsisten dapat ada, dan keberadaan Materi menyiratkan ketidakkonsistenan. Lebih jauh, saya tahu apa yang saya maksud ketika saya menegaskan ada substansi spiritual atau dukungan ide, yaitu, roh mengetahui dan memahami ide. Tetapi, saya tidak tahu apa yang dimaksud ketika dikatakan suatu zat yang tidak dipahami telah melekat di dalamnya dan mendukung gagasan atau arketipe gagasan. Oleh karena itu secara keseluruhan tidak ada paritas kasus antara Roh dan Materi.
HYL. Saya sendiri puas pada poin ini. Tetapi, apakah Anda benar-benar berpikir keberadaan nyata dari hal-hal yang masuk akal terdiri dari mereka yang benar-benar dirasakan? Jika begitu; bagaimana mungkin semua umat manusia membedakan di antara mereka? Tanyakan kepada pria pertama yang Anda temui, dan dia akan memberi tahu Anda, UNTUK DIBERSIHKAN adalah satu hal, dan UNTUK ADA ada hal lain.
PHIL. Saya puas, Hylas, untuk memohon akal sehat dunia akan kebenaran gagasan saya. Tanyakan kepada tukang kebun mengapa menurutnya pohon sakura di sana ada di taman, dan dia akan memberi tahu Anda, karena dia melihat dan merasakannya; dalam satu kata, karena dia merasakannya dengan akal sehatnya. Tanyakan kepadanya mengapa menurutnya pohon jeruk tidak ada di sana, dan dia akan memberi tahu Anda, karena dia tidak merasakannya. Apa yang ia rasakan dengan akal sehat, ia mengistilahkan sesuatu yang nyata, keberadaan, dan berkata ADALAH ATAU ADA; tetapi, apa yang tidak dapat dipahami, sama, ia berkata, tidak ada makhluk.
HYL. Ya, Philonous, saya mengabulkan keberadaan hal yang masuk akal terdiri dari yang dapat dipahami, tetapi tidak dalam yang benar-benar dirasakan.
