HYL. Adapun kesulitan pendapat lain mungkin bertanggung jawab, mereka keluar dari pertanyaan. Adalah urusan Anda untuk mempertahankan pendapat Anda sendiri. Adakah yang bisa lebih jelas daripada Anda untuk mengubah semua hal menjadi gagasan? Anda, saya katakan, yang tidak malu menuduh saya DENGAN SKEPTISISME. Ini sangat sederhana, tidak dapat disangkal.
PHIL. Anda salah paham. Saya bukan untuk mengubah hal-hal menjadi ide, melainkan ide menjadi hal; karena objek persepsi langsung itu, yang, menurut Anda, hanya penampakan hal-hal, saya anggap sebagai hal-hal nyata itu sendiri.
HYL. Sesuatu! Anda bisa berpura-pura sesukamu; tetapi sudah pasti Anda tidak meninggalkan apa-apa selain bentuk-bentuk kosong, hanya bagian luar yang menyerang indra.
PHIL. Apa yang Anda sebut bentuk kosong dan di luar hal-hal tampak bagi saya hal-hal itu sendiri. Mereka juga tidak kosong atau tidak lengkap, selain dari pada anggapan Anda --- Materi adalah bagian penting dari semua hal jasmani. Karena itu, kami berdua sepakat dalam hal ini, kami hanya merasakan bentuk-bentuk yang masuk akal: tetapi di sini kami berbeda --- Anda akan menjadikannya sebagai penampakan kosong, saya, makhluk nyata. Singkatnya, Anda tidak mempercayai indra Anda, saya percaya.
HYL. Anda mengatakan Anda mempercayai indra Anda; dan tampaknya memuji diri sendiri dalam hal ini Anda setuju dengan yang vulgar. Karena itu, menurut Anda, sifat sejati suatu benda ditemukan oleh indera. Jika demikian, dari mana datang perselisihan itu? Mengapa sosok yang sama, dan sifat-sifat lain yang masuk akal, tidak dipersepsikan dengan berbagai cara? dan mengapa kita harus menggunakan mikroskop yang lebih baik untuk menemukan sifat sebenarnya dari tubuh, jika itu dapat ditemukan dengan mata telanjang?
PHIL. Sebenarnya, Hylas, kita tidak melihat objek yang sama dengan yang kita rasakan; tidak ada objek yang sama yang dirasakan oleh mikroskop yang dengan mata telanjang. Tetapi, jika setiap variasi dianggap cukup untuk membentuk jenis individu baru, banyaknya kebingungan nama akan membuat bahasa menjadi tidak praktis. Oleh karena itu, untuk menghindari hal ini, serta ketidaknyamanan lainnya yang jelas pada sedikit pemikiran, laki-laki menggabungkan beberapa ide, dipahami oleh indera penyelam, atau dengan perasaan yang sama pada waktu yang berbeda, atau dalam keadaan yang berbeda, tetapi mengamati, bagaimanapun, untuk memiliki beberapa hubungan di alam, baik sehubungan dengan ko-eksistensi atau suksesi; semua yang mereka sebut satu nama, dan anggap sebagai satu hal. Oleh karena itu, ketika saya memeriksa, dengan indra saya yang lain, sesuatu yang telah saya lihat, itu bukan untuk memahami lebih baik objek yang sama yang saya lihat dengan penglihatan, objek dari satu indra tidak dirasakan oleh indra lainnya. Dan, ketika saya melihat melalui mikroskop, saya tidak dapat melihat dengan lebih jelas apa yang saya rasakan dengan mata telanjang saya; objek yang dirasakan oleh kaca sangat berbeda dari yang sebelumnya. Tetapi, dalam kedua kasus itu, tujuan saya hanya untuk mengetahui ide-ide apa yang terhubung bersama; dan semakin seseorang mengetahui hubungan gagasan, semakin dia dikatakan mengetahui sifat dari segala sesuatu. Oleh karena itu, apa yang terjadi jika ide-ide kita beragam; bagaimana jika indera kita tidak dalam semua keadaan terpengaruh dengan penampilan yang sama. Karena itu tidak akan mengikuti mereka tidak bisa dipercaya; atau mereka tidak konsisten baik dengan diri mereka sendiri atau apa pun: kecuali itu dengan gagasan Anda sebelumnya tentang (saya tidak tahu apa) satu tunggal, Alam nyata, tidak dapat dipahami, Alam nyata, ditandai dengan masing-masing nama. Prasangka yang tampaknya muncul dari tidak memahami dengan benar bahasa umum manusia, berbicara tentang beberapa gagasan berbeda yang disatukan menjadi satu hal oleh pikiran. Dan, memang, ada alasan untuk mencurigai beberapa kesombongan filsuf yang salah disebabkan oleh orisinal yang sama: ketika mereka mulai membangun skema mereka tidak begitu banyak pada gagasan seperti pada kata-kata, yang dibingkai oleh vulgar, hanya untuk pertemuan dan pengiriman dalam tindakan umum kehidupan, tanpa memperhatikan spekulasi.
HYL. Methinks Saya memahami makna Anda.
PHIL. Menurut pendapat Anda, ide-ide yang kita rasakan oleh indera kita bukanlah hal yang nyata, tetapi gambar atau salinannya. Pengetahuan kita, oleh karena itu, tidak lebih nyata daripada ide-ide kita adalah REPRESENTASI sejati ORANG-ORANG ASLI. Tetapi, karena yang asli ini semestinya tidak diketahui, mustahil untuk mengetahui seberapa jauh gagasan kita menyerupai mereka; atau apakah mereka menyerupai mereka sama sekali. Karena itu, kita tidak dapat memastikan kita memiliki pengetahuan nyata. Lebih jauh, karena ide-ide kita beragam, tanpa perubahan dalam hal-hal nyata yang seharusnya, itu tentu mengikuti mereka tidak semua bisa menjadi salinan sejati dari mereka: atau, jika ada dan yang lain tidak, tidak mungkin untuk membedakan yang pertama dari yang terakhir . Dan ini menjerumuskan kita ke dalam ketidakpastian. Sekali lagi, ketika kita mempertimbangkan hal ini, kita tidak dapat membayangkan bagaimana suatu ide, atau sesuatu seperti ide, harus memiliki keberadaan absolut dari pikiran: atau akibatnya, menurut Anda, bagaimana seharusnya ada sesuatu yang nyata di alam. Hasil dari semua ini adalah kita dilemparkan ke dalam skeptisisme yang paling putus asa dan terbengkalai. Sekarang, beri saya izin untuk bertanya kepada Anda, Pertama, Apakah ide-ide yang Anda rujuk pada zat-zat tertentu yang benar-benar ada, seperti aslinya, bukan sumber dari semua skeptisisme ini? Kedua, apakah Anda diberi tahu, baik dengan alasan atau alasan, tentang keberadaan aslinya yang tidak diketahui? Dan, jika Anda tidak, apakah tidak masuk akal untuk menduga mereka? Ketiga, Apakah, setelah diselidiki, Anda menemukan ada sesuatu yang dikandung dengan jelas atau dimaksudkan oleh KEBERADAAN MUTLAK ATAU EKSTERNAL DARI BENTUK-BURUAN YANG BERAKHIR? Terakhir, Apakah, premis yang dipertimbangkan, itu bukan cara paling bijaksana untuk mengikuti alam, percaya indra Anda, dan, mengesampingkan semua pemikiran cemas tentang sifat atau zat yang tidak diketahui, mengakui dengan vulgar untuk hal-hal nyata yang dirasakan oleh indera?
HYL. Untuk saat ini, saya tidak memiliki kecenderungan ke bagian penjawab. Saya lebih suka melihat bagaimana Anda bisa melupakan yang berikut. Berdoa bukankah objek-objek yang dirasakan oleh SENSES seseorang, demikian juga dapat dirasakan oleh orang lain? Jika ada seratus lagi di sini, mereka semua akan melihat taman, pohon, dan bunga, seperti yang saya lihat. Tetapi mereka tidak dengan cara yang sama terpengaruh dengan ide-ide yang saya bingkai dalam IMAGINASI saya. Bukankah ini membuat perbedaan antara jenis objek sebelumnya dan yang kedua?
PHIL. Saya mengabulkannya. Saya juga tidak pernah menyangkal perbedaan antara objek-objek indera dan objek-objek imajinasi. Tetapi apa yang akan Anda simpulkan dari situ? Anda tidak dapat mengatakan objek yang masuk akal ada tanpa dipahami, karena mereka dirasakan oleh banyak orang.
HYL. Saya sendiri, saya tidak dapat membuat keberatan itu: tetapi itu telah membawa saya ke yang lain. Bukankah pendapat Anda menurut akal sehat kita, kita hanya memahami ide-ide yang ada dalam pikiran kita?
