Kajian Literatur "Nietzsche dan Seni"

[33] Sikap orang-orang seperti Lbke dan Winckelmann terhadap seni Mesir adalah tipikal dari kurangnya pemahaman yang dengannya orang-orang Eropa modern mendekati monumen Sungai Nil. Lihat Sejarah Patung,   oleh Dr. Wilhelm Lbke, Vol. I, hlm. 22-25, dan Sejarah Seni Kuno,   oleh John Winckelmann, Vol. Saya, hlm. 169, 171, 175.

[34] Pandangan ini agaknya bertentangan dengan pandangan otoritas besar tentang masalah ini, Tn. AS Murray; tetapi bagaimana penulis ini sampai pada kesimpulan   "... dalam menggambarkan kemajuan seni pahat dari masa-masa awalnya hingga perkembangan tertingginya, akan lebih mudah untuk menyebutnya sebagai penghapusan realisme secara bertahap," saya cukup bingung untuk memahami. Lihat Sejarah Patung Yunani,   hal. 239.

[35] Lihat Periode Utama dari Sejarah Eropa,   hlm. 21-23. Lihat   Mengubur, Sejarah Yunani,   Bab. IV dan V.

[36] Dalam mempelajari kemunduran seni Yunani yang sebenarnya, saya pikir, sangat perlu untuk memberikan tekanan pada bagian yang diambil oleh orang-orang pada umumnya, dalam menilai dan mengkritik produksi artistik di bawah demokrasi. Lihat Pendeta J. Mahaffy ( Kehidupan Sosial di Yunani ), yang berbicara sepenuhnya dari sudut pandang Hellenic, hal. 440: "Poin yang sangat vital adalah sifat publik dari pekerjaan yang mereka (Demos Athena) minta; itu tidak dilakukan untuk menyenangkan selera pribadi dan aneh, itu tidak dimaksudkan untuk kritik sekelompok kecil pengagum parsial, tetapi itu didirikan, atau dipertunjukkan untuk semua kota bersama-sama, untuk yang cerewet, untuk yang vulgar, untuk yang terpelajar, dan untuk yang bodoh. Tampaknya bagi saya   kebutuhan ini, dan konsekwensi niat luas dari seniman Yunani, adalah yang utama alasan mengapa pengaruhnya terhadap dunia tidak pernah berkurang, dan mengapa pelajarannya abadi "(huruf miring adalah milikku).

[37] TG Tucker, dalam Life- nya di Yunani Kuno,   melakukan yang terbaik untuk mendamaikan realisme seni Yunani dengan "ideal," dan membantu dirinya keluar dari kesulitan dengan menegaskan kembali klaim Schelling dalam The Philosophy of Art (lihat catatan untuk p . 91 dalam buku ini). Tn. Tucker berkata, hlm. 186: "Banyak orang membayangkan   patung Yunani --- untuk mengambil kembali provinsi yang menonjol itu --- dengan sengaja menghindari kebenaran kepada Alam, dan mengarahkan pada sesuatu yang benar-benar konvensional yang disebut ideal. Tidak ada yang lebih keliru. Seluruh tujuan patung Yunani adalah untuk mereproduksi pria atau wanita yang hidup, dan kehebatan eksekusi itu dicapai hanya ketika ukiran itu tampak naluri dengan kehidupan --- kehidupan bukan hanya anggota tubuh, tetapi kehidupan jiwa, yang memberi tahu wajah itu, dan dirasakan mengendalikan setiap anggota tubuh ... Seorang pematung Yunani seperti Praxiteles belajar panjang dan penuh kasih .... Untuk anatomi dia adalah benar seperti seorang seniman perlu menjadi. Tapi bukankah sosoknya ideal? Tidak diragukan lagi, tetapi apa artinya 'ideal'?   mereka abstrak, konvensional, atau terus terang manusia super? Apa pun selain itu. Itu berarti   ia mengukir angka-angka yang, meskipun sepenuhnya sesuai dengan anatomi yang ketat, sepenuhnya seperti dalam semua pemodelan halus mereka ... adalah contoh alam dalam keadaan paling bahagia .... "

[38] Cita-cita Timur,   hal. 53.

2. Seni Mesir. --- A. Raja Khephreen.

Namun, jika saya sekarang memilih untuk membandingkan seni Kuil Zeus di Olympia, dan Parthenon di Athena [39] dengan Mesir, yang pertama benar-benar hancur berkeping-keping. Jika saya berjalan dari singa Gebel Barkal, yang Reginald Stuart Poole anggap sebagai "contoh terbaik dari idealisasi bentuk-bentuk hewan yang dihasilkan oleh segala usia," [40] ke arah kuda-kuda Parthenon, yang terakhir tampak miskin, lemah, dan rendah hati di samping karya Mesir yang disederhanakan dan diperintahkan dengan kuat. Dan jika, dengan ingatan yang jelas akan patung diorit Raja Khephrn di Kairo, saya berjalan ke karya Yunani terbaik dari zaman Periclean, atau setelahnya, baik di London atau Paris, saya mengagumi kepadatan zaman yang dapat menempatkan Firaun Mesir menempati urutan kedua.

King Khephren, Museum Kairo

Kita sekarang tahu terlalu banyak untuk percaya   kesederhanaan mulia Raja Khephren  pembangun piramida kedua Gizeh   adalah hasil dari ketidakmampuan atau sarana terbatas dalam berurusan dengan batu yang darinya ia diukir. Tidak ada seniman yang mengikuti garis-garis dan profil patung ini dengan hati-hati, dan yang memahami pemahaman luas yang dengannya setiap undulasi, betapapun menyapu, memahami dan terdiri dari semua yang esensial dan tak tergantikan, dapat meragukan sesaat   pematung yang mengukirnya tidak hanya mampu realisme, tetapi jauh lebih unggul darinya. Dan dia yang tidak mengagumi bentuk Penguasa yang sempurna dari patung ini, dan melihat di dalamnya ekspresi kekuatan artistik terbesar yang pernah ada di bumi, dan mungkin potret kekuatan manusia terbesar yang pernah ada di bumi, mengaku sendiri,   segera, tidak terbiasa dengan semangat dasar seni yang hebat. [41]

Tipe Raja Khephrin sangat tidak mungkin untuk dikagumi dan disukai, kecuali seseorang sampai pada tingkat tertentu bersimpati dengan cita-cita dan aspirasinya. Ciri-cirinya akan tetap aneh dan tidak dapat dipahami selama seseorang tidak merasa dirinya condong, betapapun sedikit, ke sisinya, dalam pikiran dan emosi; tetapi perlakuan luar biasa dari potretnya yang dipalsukan oleh seorang pria yang mungkin merupakan seniman terhebatnya, harus terlihat oleh semua orang yang telah berpikir dan merenungkan pertanyaan tentang apa yang merupakan seni terbesar.