PHIL. Berdoalah, Hylas, apakah Anda dalam kasus lain, ketika suatu titik pernah terbukti, menahan persetujuan Anda karena keberatan atau kesulitan yang mungkin terjadi? Apakah kesulitan yang mengikuti doktrin kuantitas yang tidak dapat dibandingkan, dari sudut kontak, dari asimtot ke kurva, atau sejenisnya, cukup untuk membuat Anda bertahan terhadap demonstrasi matematika? Atau akankah Anda tidak mempercayai Penyelenggaraan Allah, karena mungkin ada beberapa hal tertentu yang Anda tidak tahu bagaimana cara mendamaikannya? Jika ada kesulitan MENGHADIRI IMMATERIALISME, pada saat yang sama ada bukti langsung dan bukti nyata. Tetapi untuk keberadaan Materi tidak ada satu bukti, dan jauh lebih banyak dan keberatan yang tidak dapat diatasi bersandar padanya. Tetapi di mana kesulitan-kesulitan besar yang Anda desak itu? Sayang! Anda tidak tahu di mana atau apa mereka; sesuatu yang mungkin terjadi selanjutnya. Jika ini menjadi alasan yang cukup untuk menahan persetujuan penuh Anda, Anda tidak boleh menyerah pada proposisi apa pun, seberapa bebas dari pengecualian, seberapa jelas dan solid ditunjukkan.
HYL. Anda telah memuaskan saya, Philonous.
PHIL. Tetapi, untuk mempersenjatai Anda melawan semua keberatan di masa depan, lakukan tetapi pertimbangkan: Apa yang sama-sama keras pada dua pendapat yang bertentangan dapat menjadi bukti terhadap keduanya. Setiap kali, oleh karena itu, setiap kesulitan terjadi, cobalah jika Anda dapat menemukan solusi untuk itu pada hipotesis MATERIALIS. Jangan tertipu oleh kata-kata; tetapi suara pikiran Anda sendiri. Dan jika Anda tidak dapat membayangkannya lebih mudah dengan bantuan MATERIALISME, jelas itu tidak ada keberatan terhadap IMMATERIALISME. Seandainya Anda menjalankan semua ini dengan aturan ini, Anda mungkin akan menyelamatkan diri dari banyak kesulitan dalam mengajukan keberatan; karena semua kesulitan Anda, saya menantang Anda untuk menunjukkan satu yang dijelaskan oleh Matter: nay, yang tidak lebih tidak dapat dipahami dengan daripada tanpa anggapan itu; dan akibatnya membuat lebih MELAWAN daripada untuk itu. Anda harus mempertimbangkan, secara khusus, apakah kesulitan muncul dari NON-EXISTENCE OF MATTER. Jika tidak, Anda mungkin juga berargumentasi dari sifat tidak terpecah-belah dari perpanjangan terhadap prescience Ilahi, seperti dari kesulitan melawan IMMATERIALISME. Namun, setelah diingat, saya yakin Anda akan menemukan ini sudah sering, jika tidak selalu, masalahnya. Anda juga harus memperhatikan untuk tidak berdebat tentang PRINSIP PETITIO. Seseorang cenderung mengatakan - Zat-zat yang tidak diketahui seharusnya dianggap sebagai hal-hal nyata, daripada gagasan dalam pikiran kita: dan siapa yang dapat mengetahui tetapi zat eksternal yang tidak terpikirkan mungkin setuju, sebagai sebab atau instrumen, dalam produksi ide-ide kita? Tapi bukankah ini melanjutkan anggapan ada zat eksternal seperti itu? Dan untuk menduga ini, bukankah itu mengemis pertanyaan? Tetapi, di atas semua itu, Anda harus berhati-hati untuk tidak memaksakan diri sendiri oleh sofisme vulgar yang disebut IGNORATIO ELENCHI. Anda sering berbicara seolah-olah Anda pikir saya mempertahankan tidak adanya Hal-hal yang Sensible. Padahal sebenarnya tidak ada yang bisa lebih yakin tentang keberadaan mereka selain aku. Dan Andalah yang meragukan; Saya seharusnya mengatakan, secara positif menyangkalnya. Segala sesuatu yang dilihat, dirasakan, didengar, atau dengan cara apa pun yang dirasakan oleh indera, adalah, berdasarkan prinsip-prinsip yang saya anut, makhluk yang nyata; tetapi tidak pada Anda. Ingat, Materi yang Anda lawan adalah Unknown Somewhat (jika memang itu bisa disebut SOMEWHAT), yang cukup dilucuti dari semua kualitas yang masuk akal, dan tidak dapat dirasakan oleh akal, atau ditangkap oleh pikiran. Ingat saya katakan, itu bukanlah benda yang keras atau lunak, panas atau dingin, biru atau putih, bulat atau persegi, & c. Untuk semua hal yang saya tegaskan ini memang ada. Meskipun memang saya menyangkal mereka memiliki keberadaan yang berbeda dari yang dirasakan; atau mereka ada di luar pikiran semua orang. Pikirkan poin-poin ini; biarkan mereka dipertimbangkan dengan penuh perhatian dan tetap dipelihara. Kalau tidak, Anda tidak akan memahami keadaan pertanyaan; tanpanya keberatan Anda akan selalu melenceng, dan, alih-alih milik saya, mungkin diarahkan (lebih dari satu kali) terhadap gagasan Anda sendiri.
HYL. Saya pasti membutuhkannya sendiri, Philonous, sepertinya tidak ada yang menghalangi saya untuk setuju dengan Anda lebih dari ini. MISTAKING THE PERTANYAAN yang sama. Dalam menyangkal Materi, sekilas saya tergoda untuk membayangkan Anda menyangkal hal-hal yang kami lihat dan rasakan: tetapi, setelah refleksi, ternyata tidak ada dasar untuk itu. Karena itu, menurut Anda bagaimana mempertahankan nama MATTER, dan menerapkannya pada HAL YANG DAPAT DITERIMA? Ini dapat dilakukan tanpa mengubah sentimen Anda: dan, percayalah, itu akan menjadi sarana untuk merekonsiliasi mereka dengan beberapa orang yang mungkin lebih terkejut dengan inovasi dalam kata-kata daripada pendapat.
PHIL. Dengan sepenuh hati: pertahankan kata MATTER, dan terapkan pada objek-objek indera, jika Anda berkenan; asalkan Anda tidak mengaitkan dengan mereka dengan subsistensi yang berbeda dari yang dirasakan. Saya tidak akan pernah bertengkar dengan Anda untuk ekspresi. MATTER, atau SUBSTANCE MATERIAL, adalah istilah yang diperkenalkan oleh para filsuf; dan, seperti yang digunakan oleh mereka, menyiratkan semacam independensi, atau subsistensi yang berbeda dari yang dirasakan oleh pikiran: tetapi tidak pernah digunakan oleh orang biasa; atau, jika pernah, itu untuk menandakan objek langsung dari indera. Orang akan berpikir, oleh karena itu, selama nama semua hal tertentu, dengan PERSYARATAN YANG DAPAT DITERIMA, SUBSTANSI, TUBUH, STUFF, dan sejenisnya, dipertahankan, kata MATERI tidak boleh dilewatkan dalam pembicaraan umum. Dan dalam wacana filosofis tampaknya cara terbaik untuk tidak melakukannya: karena tidak ada, mungkin, satu hal yang lebih disukai dan memperkuat kecenderungan pikiran yang rusak terhadap Ateisme daripada penggunaan istilah umum yang membingungkan itu.
HYL. Tetapi, Philonous, karena saya puas untuk melepaskan gagasan tentang substansi luar yang tidak terpikirkan oleh pikiran, saya pikir Anda tidak boleh menyangkal hak istimewa saya untuk menggunakan kata MATER seperti yang saya inginkan, dan mencaploknya ke dalam kumpulan yang masuk akal kualitas hanya ada dalam pikiran. Saya dengan bebas memiliki tidak ada substansi lain, dalam arti yang ketat, selain ROH. Tapi saya sudah begitu lama terbiasa dengan istilah MATTER sehingga saya tidak tahu bagaimana berpisah dengannya: untuk mengatakan, tidak ada MASALAH di dunia, masih mengejutkan bagi saya. Sedangkan untuk mengatakan --- Tidak ada MASALAH, jika dengan istilah itu berarti zat yang tidak terpikirkan yang ada tanpa pikiran; tetapi jika oleh MATTER berarti beberapa hal yang masuk akal, yang keberadaannya terdiri dari yang dirasakan, maka ada MASALAH: Â perbedaan ini memberikannya giliran lain; dan laki-laki akan masuk ke gagasan Anda dengan kesulitan kecil, ketika mereka diusulkan dengan cara itu. Karena, bagaimanapun juga, kontroversi tentang MATTER dalam penerimaannya yang ketat, terletak di antara Anda dan para filsuf: semuanya, yang prinsip-prinsipnya, saya akui, tidak sedekat itu alami, atau lebih sesuai dengan akal sehat umat manusia, dan Kitab Suci, seperti milikmu. Tidak ada yang kita inginkan atau hindari, tetapi karena hal itu membuat, atau ditangkap untuk membuat, sebagian dari kebahagiaan atau kesengsaraan kita. Tetapi apa yang ada hubungannya dengan kebahagiaan atau kesengsaraan, suka atau duka, kesenangan atau kesakitan, dengan Keberadaan Absolut; atau dengan entitas yang tidak dikenal, DIBUAT DARI SEMUA HUBUNGAN KEPADA KAMI? Jelaslah, hal-hal menganggap kita hanya karena mereka menyenangkan atau tidak menyenangkan: dan mereka dapat menyenangkan atau tidak menyenangkan sejauh sejauh apa yang dirasakan. Lebih jauh, oleh karena itu, kami tidak peduli; dan sejauh ini Anda meninggalkan barang-barang saat Anda menemukannya. Namun masih ada sesuatu yang baru dalam doktrin ini. Jelas, sekarang saya tidak berpikir dengan para filsuf; juga belum sama sekali dengan vulgar. Saya akan tahu bagaimana kasus ini dalam hal itu; tepatnya, apa yang telah Anda tambahkan, atau ubah dalam konsep lama saya.
PHIL. Saya tidak berpura-pura menjadi penentu gagasan baru. Upaya saya cenderung hanya untuk menyatukan, dan menempatkan dalam cahaya yang lebih jelas, kebenaran yang sebelumnya dibagikan antara yang vulgar dan para filsuf: ---yang sebelumnya berpendapat, MEREKA HAL-HAL YANG MEREKA SEGERA MEREKA ADALAH SEBUAH HAL NYATA; dan yang terakhir, HAL-HAL YANG SEGERA DIBERSIHKAN ADALAH IDE, YANG HANYA ADA DI DALAM PIKIRAN. Dua konsep yang disatukan, lakukan, pada dasarnya, merupakan substansi dari apa yang saya kembangkan.
HYL. Saya telah lama tidak mempercayai indra saya: saya pikir saya melihat sesuatu dengan cahaya redup dan melalui kacamata palsu. Sekarang kacamatanya dilepas dan lampu baru menerobos pemahaman saya. Saya jelas yakin saya melihat hal-hal dalam bentuk asli mereka, dan tidak lagi kesakitan tentang ALAM-ALAM YANG TIDAK DIKETAHUI ATAU KEBERADAAN MUTLAK MUTLAK. Ini adalah keadaan yang saya temukan saat ini; meskipun, tentu saja, kursus yang membawaku ke sana aku belum sepenuhnya memahaminya. Anda menetapkan prinsip-prinsip yang sama dengan yang biasanya dilakukan oleh Akademisi, Kartesius, dan sekte-sekte sejenis; dan untuk waktu yang lama sepertinya Anda meningkatkan Skeptisisme filosofis mereka: tetapi, pada akhirnya, kesimpulan Anda secara langsung berlawanan dengan mereka.
PHIL. Anda lihat, Hylas, air mancur di sana, bagaimana air itu dipaksa ke atas, dalam kolom bundar, ke ketinggian tertentu; di mana ia pecah, dan jatuh kembali ke baskom dari mana ia naik: pendakiannya, serta keturunan, melanjutkan dari hukum seragam yang sama atau prinsip GRAVITASI. hanya saja, Prinsip yang sama yang, pada pandangan pertama, mengarah pada Skeptisisme, yang dikejar sampai titik tertentu, membawa manusia kembali ke Akal Sehat.
