Diskursus Makna Sejarah (1)

Diskursus Makna Sejarah  (1)

Sejarah telah dicirikan dengan cara yang berbeda dari waktu ke waktu, tujuan dan bentuk analisisnya telah menjadi fokus penilaian ini, salah satunya adalah pertanyaan tentang keilmiahannya. 

Sejak abad ke-19, konsepsi sejarah sebagai masa lalu "yang ada" dan yang menjadi ingatan, selama itu melayani Amerika, adalah konstan, sejujurnya, klaim untuk mengubah sejarah menjadi sains adalah panduan. sumbu konstruksi catatan sejarah, menjadikannya resmi dan benar sejauh didukung oleh "bukti" yang dapat diandalkan.

Dengan demikian, cerita sebagai kisah nyata berdasarkan bukti dokumenter (diproduksi oleh pejabat dan berdasarkan mereka) kemudian menjadi pretensi ilmiah. Dengan ini dapat dipahami  dia bermaksud untuk menciptakan, atau mematuhi, hukum sejarah.

Sejarawan dan cendekiawan, seperti Ranke, Comte atau Marx mengembangkan teori sejarah, yang bersifat struktural dan eksplanatif, yang berfungsi sebagai landasan sebenarnya dari persepsi realitas, dengan hukum dan karenanya dengan kemungkinan membuat prediksi tentang masalah sosial. . 

Dengan ini dimaksudkan agar sejarah mencapai karakter yang sebanding dengan matematika, fisika atau ilmu-ilmu lainnya, menjadikannya objektif, benar, sekaligus membimbing persoalan pembentukan ingatan, khususnya ingatan negara-bangsa.

Abad ke-20, di sisi lain, menghasilkan serangkaian penilaian kembali sejarah yang ditujukan untuk menghilangkan objektifikasi disiplin; Dengan kata lain, karakter ilmiah sejarah mengalami transformasi, ketika diakui  tidak dapat disangkal tidak mungkin untuk membuat prediksi tindakan sosial, pada saat yang sama tidak ada cara unik untuk mempelajari ingatan, fakta, dokumen, dan catatan. mata pelajaran. 

Transformasi persepsi masa lalu mulai berubah, untuk memahaminya sebagai sesuatu yang sedang dibangun dan bermakna, bukan sebagai sesuatu yang ada di sana.

Dalam pengertian ini, harus dipahami  sejarah adalah rekonstruksi yang selalu bermasalah dan tidak lengkap dari apa yang tidak lagi, itu adalah operasi intelektual yang dimiliki oleh semua orang dan tidak seorang pun dan yang menghubungkan ke kontinuitas temporal dan hubungan hal-hal, 

berdasarkan narasi interpretatif dan selalu subyektif; dan berbeda dengan ingatan, sejarah hanya mengenal yang relatif, sebagai rekonstruksi dan representasi masa lalu, sebaliknya ingatan adalah kehidupan yang diwujudkan oleh kelompok-kelompok hidup, terbuka pada dialektika ingatan dan amnesia, yang memasang ingatan dalam yang sakral.

Memori selalu dicurigai untuk sejarah, yang misinya adalah membuatnya nyata dalam hal nilai dan kegunaannya dan, sejujurnya, perkembangan sejarah sejarah adalah bukti pencabutan ingatan dalam hal konstruksi masa lalu. . Dengan hal di atas, dapat dilihat  transformasi sejarah sepanjang abad ke-20 ditujukan untuk menemukan kembali fungsi sastra dan narasinya, dengan bentuk konstruksi dan interpretasinya, tetapi  narasinya.

Posisi sejarah sebagai narasi persepsi mulai menguat dengan karya para intelektual seperti Arthur Danto, Hayden White, Hans Georg Gadamer, Michel De Certeau, Paul Ricoeur dan Reinhardt Koselleck, yang merenungkan karakter narasi sejarah, mendiskualifikasi objektivitas diklaim olehnya di lain waktu dan, lebih tepatnya, mengangkat pertanyaan tentang makna dan makna kode linguistik, sebagai cara memahami realitas, tetapi  sebagai cara membangun ingatan, kegunaan dan validitasnya. 

Namun, karya singkat ini tidak bermaksud untuk mendalami karya-karya para intelektual yang bersangkutan, sesuatu yang tentunya membutuhkan perhatian lebih; melainkan tujuannya adalah untuk mencerminkan  sejarah bukanlah sesuatu yang harus dipisahkan dari sastra dan linguistik, yang terkait dalam semua aspek persepsi mereka tentang aktivitas manusia, tetapi  memiliki batas-batas, yang akhirnya membedakannya dari cara yang efektif; mengantisipasi  persoalan isinya, latar belakangnya, adalah salah satu persoalan yang membedakan mereka,  bentuk, penuturan, dan gaya penulisannya.

Oleh karena itu, akan dilakukan pencerminan persamaan dan perbedaan antara sejarah dan sastra, mengingat mulai saat ini bukan sesuatu yang bersifat ilmiah, di luar klaim abad ke-19 dan awal abad ke-20, melainkan merupakan sesuatu yang dibangun dan dalam resignifikasi terus menerus. narasi mereka, dan gaya penulisan mereka. 

Oleh karena itu, akan dilakukan pencerminan persamaan dan perbedaan antara sejarah dan sastra, mengingat mulai saat ini bukan sesuatu yang bersifat ilmiah, di luar klaim abad ke-19 dan awal abad ke-20, melainkan merupakan sesuatu yang dibangun dan dalam resignifikasi terus menerus. narasi mereka, dan gaya penulisan mereka. 

Oleh karena itu, akan dilakukan pencerminan persamaan dan perbedaan antara sejarah dan sastra, mengingat mulai saat ini bukan sesuatu yang bersifat ilmiah, di luar klaim abad ke-19 dan awal abad ke-20, melainkan merupakan sesuatu yang dibangun dan dalam resignifikasi terus menerus.

Tidak diragukan lagi  yang membedakan manusia adalah kesadarannya akan waktu. Dengan kata lain, ingatan, dengan apresiasinya terhadap masa lalu sebagai cara untuk menemukan diri kita di masa kini dan memberinya makna, adalah yang membedakan persepsi dari realitas, dan karena itu membuat kita peka sebagai makhluk terhadap narasi peristiwa yang telah mereka bawa kepada kita dan membentuk kita seperti kita, siapa kita dan apa yang orang lain.

Dalam pengertian ini, urutan naratif sejarah dan sastra harus dipahami sebagai konsepsi sementara, yang merupakan kunci bagi keduanya sejauh kelihatannya bersifat struktural dan formasi; keduanya bergantung, sebagian besar, pada urutan naratif temporal dari peristiwa dan tindakan.

Namun, temporalitas konstitutif hanyalah salah satu perkiraan antara sastra dan sejarah. Seperti yang ditunjukkan Ricoeur, "Penyebutan perbedaan antara dua tanggal, antara dua lokasi waktu, tidak cukup untuk mencirikan narasi sebagai hubungan  antara peristiwa". 

Isinya adalah bagian penting dari perbedaan antara kedua disiplin ilmu, tetapi pada saat yang sama telah menjadi salah satu pendekatan utamanya, dengan mengenali dirinya sendiri dalam kaitannya dengan mereka.

Isinya karenanya yang menentukan batas antara keduanya, seperti yang dijelaskan Danto, prinsip realitas adalah kuncinya, sejarah tidak pernah mencoba merujuk pada dunia apa adanya dan sebaliknya sastra dapat menafsirkannya secara lebih fleksibel. 

Fiksi adalah poin kunci dari interpretasi sejarah, karena fiktif dalam arti  itu dibentuk melalui narasi penulis sendiri, seperti dalam sastra, di mana klaim realitas bukanlah poros utama, melainkan eksplorasi karakteristik manusia di alam dan indera yang berbeda.

Jadi objektivitas narasi sejarah abad ke-19 yang dimaksudkan telah banyak berubah. Menceritakan adalah hasil rangkaian ingatan dan persepsi yang dibuat secara linguistik atau visual, dan yang telah membentuk cara realitas dibangun, karena sebagai manusia kita "menghitung" lingkungan kita.

Dengan demikian, objektivitas dalam narasi, kualitas  itu benar oleh siapa pun yang melihatnya dan  mereka setia dan lengkap, dengan sendirinya merupakan pemaksaan pada narasi sejarah yang tidak lagi berbalas, karena harus dipahami  penulis sendiri sebagai subjek. narasi mereka sendiri, dengan hidup dalam waktu atau waktu yang diceritakan, menjadi bagian penting dari cerita mereka; subjektivitas adalah pembobotan.

Tatanan, kerangka, dan perspektif adalah bagian fundamental dari narasi, di mana sastra telah membangun gaya yang kuat. Jadi, setiap sejarawan memfiksikan fakta dengan caranya sendiri, atau dengan kata lain menceritakannya menurut imajinasi sastranya sendiri, tetapi tanpa kehilangan rasa realitas yang diklaimnya.

Seperti yang dikatakan Hayden White, yang membedakan cerita sejarah dari cerita fiksi adalah di atas segalanya isinya, bukan bentuknya. Sementara sejarawan bertanggung jawab untuk menceritakan bagaimana hal itu terjadi dan mengapa, penulis bertanya-tanya bagaimana hal itu bisa terjadi atau bagaimana hal itu bisa terjadi sebaliknya, atau bagaimana hal itu akan terjadi. Jadi, cerita fiksi tidak jauh dari cerita sejarah, selain dalam klaim mereka merujuk pada realitas,

Pada pengertian ini, perlu dipertimbangkan  cerita sejarah menyajikan dan menafsirkan fakta dari sudut pandang keaslian faktualnya (yang tunduk pada kontrol kualitas oleh komunitas spesialis), sedangkan sastra, cerita fiksi, mereka menyajikan dan menafsirkannya. mereka berdasarkan kemungkinan hidup manusia.

Oleh karena itu jelaslah  cerita itu tidak dapat,  tidak boleh, menolak permintaannya untuk menjadi sekredibel mungkin, karena berlabuh pada kenyataan untuk menceritakan kisahnya, tidak bermaksud untuk keluar darinya, atau menceritakan bagaimana caranya? Bisa jadi jika ini atau itu terjadi, bukan yang lain, bertentangan dengan literatur, yang dapat melakukannya.

Namun, keduanya sangat dekat. Dalam pengertian ini, abad ke-20 mewakili momen transformasi dan pemulihan hubungan antara kedua disiplin ilmu. 

Fantasi, yang sejak lama dalam sejarah ilmiah diklasifikasikan sebagai sesuatu yang negatif, kini dianggap sebagai sesuatu yang membentuk narasi sejarah, mengakui  pengarang memplot narasinya menurut imajinasi; keduanya (sastra dan sejarah) berangkat dari kesamaan sifat, kesementaraan, sebagai suksesi dalam bentuk naratifnya.

Ada titik tengah antara karakteristik klaim naratif sejarah dan sastra, dan itu adalah mitologi. Seperti yang dikatakan Levi-Strauss, dalam masyarakat kita sejarah menggantikan mitologi dan memenuhi fungsi yang sama.

Dengan kata lain, menarik untuk dicatat  pendekatan-pendekatan yang dimiliki sejarah dan sastra akhir-akhir ini dalam hal mengenali diri mereka sendiri dengan cara mereka bernarasi berdasarkan temporalitas dan fiksi, tetapi membedakan diri mereka dengan klaim mereka atas realitas, sudah ada. bentuk penceritaan yang lebih tua. 

Mitologi masyarakat kuno, seperti Yunani misalnya, pada saat yang sama terkonsentrasi pada klaim untuk menceritakan apa yang telah terjadi, untuk menjelaskan sesuatu, tetapi  termasuk faktor-faktor bagaimana? Aku bisa melakukannya

Ada perkiraan antara kedua disiplin, dan mereka melakukannya dengan mendamaikan bentuk-bentuk fiksi sebagai sesuatu yang valid untuk cerita, mengabaikan klaim objektivitas. 

Sebuah contoh, mungkin agak dipaksakan, adalah membuat perbandingan antara film dan dokumenter (dalam hal memahami pentingnya mereka dalam konteks modern sebagai sarana transmisi manusia), karena video dokumenter, seperti itu ceritanya tidak berpura-pura tidak nyata.

Sebaliknya, meskipun menggunakan sarana narasi atau cara-cara fiktif untuk melaksanakannya, seperti kisah suksesi temporal atau pementasan tokoh, ia selalu berusaha memberi sebanyak-banyaknya. hal-hal (walaupun sebagai interpretasi) sebagaimana adanya. 

Sebaliknya, sebuah film dapat mengeksplorasi berbagai nuansa kondisi manusia, mengubah realitas secara fleksibel, menjadi apa yang bisa, seharusnya atau fiksi dari segala jenis. Namun, seperti sejarah dan sastra, dokumenter dan film berlabuh pada kedekatan yang sama: narasi temporal, figur tokoh, dan imajinasi pengarang untuk menceritakan apa yang mereka inginkan.

Untuk menekankannya, kita harus ingat apa yang diungkapkan De Certeau, mengenai fakta sejarah adalah fiksi, setidaknya dalam cara diceritakan dan ditafsirkan, karena tidak dapat benar-benar objektif, tetapi "ini tidak berarti  sejarah meninggalkan dengan realitas sebaliknya, yang berubah adalah hubungan dengan realitas";

Karya Michel De Certeau mengajak beberapa orang untuk merenungkan  penulisan sejarah modern menghormati orang mati dengan mengurung mereka di kuburan, di mana sejarah diubah menjadi objek pengetahuan, dengan masa lalu yang memengaruhi tindakan orang hidup dan oleh karena itu harus begitu banyak. dikelola, dikendalikan, dibangun, melalui representasi dari "orang lain" itu, dari mereka yang mati. 

Sejarah dipahami sebagai mitos, dalam hubungannya dengan sastra, karena itu ia harus mempertimbangkan  ia "didirikan pada jeda antara masa lalu yang menjadi objeknya, dan masa kini yang menjadi tempat praktiknya, sejarah tidak berhenti menemukan masa kini dalam objeknya dan masa lalu." masa lalu dalam praktek mereka.

Namun kemudian, kesinambungan waktu yang tampak menghilang, dan ia lebih menjadi representasi, di mana batas realitas ditentukan oleh para pelakunya, untuk membedakan dirinya dari "waktu lain, dan orang lain" (yang mati, yang lain).

Jadi kita dapat mengatakan  untuk selanjutnya tanda sejarah bukanlah yang nyata, tetapi yang dapat dipahami  dengan mempertimbangkan  sejarah hari ini, tidak seperti sastra (tampaknya sudah dekat), tunduk pada validitasnya dalam narasi dalam hal akademi, dalam arti kata, kepada komunitas intelektual (seperti universitas misalnya) yang mengesahkannya "menjadi sejarah"; 

Semua penelitian historiografi terkait dengan tempat produksi sosial ekonomi, politik dan budaya melembagakannya, bertentangan dengan sastra, yang dengan demikian dapat ditulis lebih bebas, tampaknya (karena ada  komite khusus untuk edisinya, tunduk pada biaya komersial).

Dengan demikian, harus dipahami  hubungan antara kedua disiplin didasarkan pada fakta  keduanya adalah manusia, tindakan subyektif, dengan klaim yang berbeda, tetapi dengan alat yang sama. Tindakan manusia adalah teks potensial dan dapat dipahami (sebagai tindakan manusia, bukan sebagai tindakan fisik) hanya dalam konteks dialogis pada masanya sebagai jawaban, sebagai posisi yang bermakna, sebagai sistem motif;

Dengan ini, dimaksudkan  sejarah dan sastra dihargai dalam istilah kontekstual mereka sendiri, mereka dibangun dengan merujuk pada realitas yang hidup dan dirasakan oleh pengarangnya, yang memaksanya menggunakan dunianya untuk menangkap karyanya dan, dengan melakukan itu, membuatnya subyektif, narasi fiktif, tapi itu bisa mengklaim mengatakan yang sebenarnya.

Hermeneutika telah mewakili salah satu poin utama dari tren baru dalam pendekatan antara sejarah dan sastra. Dalam pengertian ini, hermeneutika dipahami sebagai seni menjelaskan, menerjemahkan atau seni menafsirkan teks dan khususnya seni menafsirkan teks-teks suci; dalam filsafat (filsafat Hans-Georg Gadamer),  adalah teori kebenaran dan metode yang mengungkapkan universalisasi fenomena interpretatif dari historisitas konkrit dan personal.

Seperti yang telah disebutkan Jrn Rssen, penulisan sejarah tetap merupakan representasi sastra, masalah yang melampaui masalah metodologis, dan karena itu historisisme (saat ini) "menemukan solusi dalam estetika yang dipahami secara hermeneutik" dan dengan demikian penulisan sejarah adalah sebuah tindakan kreatif. Historiografi saat ini dipahami "sebagai puisi penulisan sejarah" sehingga dibentuk oleh bentuk narasinya. 

Ini kontras dengan konsepsi tradisionalis yang mencari keilmiahan sejarah dan mencari ketajaman objektif. Oleh karena itu, konfrontasi antara kedua disiplin ilmu tidak terbantahkan;

Menceritakan, kemudian, adalah tindakan kreatif yang berorientasi pada waktu dan manusia, yaitu subyektif, oleh karena itu dipahami oleh pengarang sebagai artikulasi linguistik cerita, karena konstruksi penulisan cerita harus dipahami sebagai apropriasi dari dunia melalui bahasa.

Dan teori naratif telah dibawa ke puisi umum penulisan sejarah yang berfungsi sebagai kerangka interpretasi, dengan mode representasi pengalaman linguistik (dan itu merupakan persepsi sejarah dan tulisannya). Rssen menganggap karya yang dilakukan oleh Hayden White penting untuk menghidupkan diskusi tentang fenomena penulisan sejarah dan mengenalinya sebagai konstruksi linguistik, dengan retorika sebagai kerangka acuan.

Dalam karyanya "Metahistory. Imajinasi historis abad ke-19" Hayden White membuat salah satu pendekatan yang paling luas jangkauannya terhadap hubungan antara sejarah dan sastra. Ini meminta kita agar sumber daya linguistik memungkinkan wacana yang kita wujudkan sebagai realitas, yang membentuk masa kini dan masa lalu (serta makna dan penjabarannya). 

Dengan kata lain, "daya tarik sastra untuk mengungkap sumber daya linguistik yang campur tangan dalam produksi semua wacana sejarah.

Tetapi lebih khusus lagi, White mengamati dalam karyanya eksponen utama filsafat dan sejarah abad ke-19 berdasarkan bagaimana mereka menafsirkan pidato, secara khusus mengacu pada Hegel, Marx, Nietzsche dan Croce (para filsuf); dan Michelet, Ranke, Tocqueville dan Burkhardt (sejarawan), tentang mereka dia melakukan analisis ekstensif dalam bentuk narasi dan representasi yang mereka berikan pada wacana untuk mengintegrasikan realitas (teori epistemologis mereka) yang mencerminkan fakta tidak ada satu cara untuk merepresentasikan realitas itu sendiri dan dengan itu kriteria "sejarah" adalah subyektif dan varian dan  masing-masing penulis ini untuk memberikan penjelasan mereka tentang realitas harus mewakili dan mengkonseptualisasikan konteks mereka sendiri.

White memperhatikan masalah dalam cara merencanakan dan berdebat dalam konsepsi sejarah, serta implikasi ideologis di masing-masingnya. Dia menganggap historiografi sebagai "cerita" dan mengamati  sejarawan "cenderung menolak konstruksi insiden kompleks yang menjadi alat perdagangan novelis dan penulis drama. 

Di satu sisi, karena sejarawan tidak (seharusnya) bercerita demi cerita itu sendiri, ia cenderung membingkai ceritanya dengan cara yang paling konvensional, seperti komedi, tragedi atau satire; dengan ini kita dapat menjelaskan hubungan antara fiksi sejarah yang ditegaskan White merupakan makna dan hal yang sama adalah yang dikodekan oleh penulis dalam realitas mereka dan mengungkapkannya dengan cara mereka menceritakannya.

Pertimbangan Putih ini  dapat diperhatikan secara langsung dalam karya Clipford Geertz "Interpretasi budaya", di mana ia mengungkapkan metafora sebagai bentuk "stratifikasi makna di mana ketidaksesuaian makna pada suatu tingkat menghasilkan masuknya makna ke tingkat lain. memberikan contoh bagaimana bentuk-bentuk simbolik yang dengannya kita membangun realitas ditafsirkan dan dimaknai. Dia merujuk metafora, tetapi kiasan lain melengkapi prosesnya.

Oleh karena itu, pertimbangan  ada jenis hubungan tertentu antara kategorisasi tertentu dan konseptualisasi terkenal. Operasi ini bersifat tropologis, sebuah istilah dari retorika, dan White memberi tahu kita  "baik puisi tradisional maupun teori bahasa modern mengidentifikasi empat kiasan dasar untuk analisis bahasa puitis atau kiasan: metafora, metonimi, sinekdoke, dan ironi, dan "kiasan" ini adalah yang memungkinkan karakterisasi objek dalam berbagai jenis wacana. 

Oleh karena itu, prefigurasi (seperti yang penulis sebutkan oleh White tunduk) adalah penggunaan kiasan untuk mewakili konsep realitas dan maknanya. 

Dan analisis yang dilakukan oleh keempat kiasan tersebut adalah: metafora membenarkan prefigurasi dunia pengalaman dalam hal objek-objek (kesamaan); metonymy melakukannya secara part-part (contiguity); synecdoche dalam bagian-keseluruhan (klasifikasi); dan ironi dalam hal disosiasi pemikiran (kemampuan untuk merefleksikan refleksi itu sendiri); Ini memenuhi syarat wacana sebagai artefak verbal (kiasan) yang dengannya kita menggambarkan dan menggambarkan wacana tersebut. 

Selain itu, kiasan menciptakan hubungan antara teks (pelaku, tindakan, peristiwa) dan yang ditandakan berdasarkan puisi itu dan dipahami  objek direpresentasikan melalui objek lain. dan ironi dalam hal disosiasi pemikiran (kemampuan untuk merefleksikan refleksi itu sendiri);

Ini memenuhi syarat wacana sebagai artefak verbal (kiasan) yang dengannya kita menggambarkan dan menggambarkan wacana tersebut. Selain itu, kiasan menciptakan hubungan antara teks (pelaku, tindakan, peristiwa) dan yang ditandakan berdasarkan puisi itu dan dipahami  objek direpresentasikan melalui objek lain.

Dan ironi dalam hal disosiasi pemikiran (kemampuan untuk merefleksikan refleksi itu sendiri); Ini memenuhi syarat wacana sebagai artefak verbal (kiasan) yang dengannya kita menggambarkan dan menggambarkan wacana tersebut. Selain itu, kiasan menciptakan hubungan antara teks (pelaku, tindakan, peristiwa) dan yang ditandakan berdasarkan puisi itu dan dipahami  objek direpresentasikan melalui objek lain.

Dengan kata lain, dengan teori kiasan, White menunjukkan kepada kita ada empat bentuk diskursif dan linguistik yang kita gunakan untuk mengonfigurasi realitas dan  semua filsuf dan sejarawan yang dia amati (dan itu terus terjadi dengan semua itu). yang mengaku menyadari realitas) menggunakan keempat kiasan tersebut. 

Trope adalah istilah retoris untuk menunjuk penggunaan kata atau ekspresi dalam arti yang berbeda dari yang seharusnya (dengan demikian linguistik dan bentuk narasi ini mencontohkan perhatian Rssen) dan kiasan. Dan demikian pula, kiasan adalah cara sadar atau tidak sadar di mana aktor (orang) menggunakan pengetahuan mereka untuk memproduksi, mereproduksi, dan mengenali tindakan dan struktur sosial. Dan perlu diingat  kiasan tidak beroperasi secara terpisah,

White mengacu pada contoh spesifik tentang bagaimana empat kiasan dapat dilihat dan melakukannya dalam analisis karya E. Thomson dan "Formasi kelas pekerja di Inggris". Struktur buku dalam empat bab, sama dengan empat kiasan, pada awalnya mencolok; bab pertama (dari analisisnya) dapat dilihat sebagai metaforis, menggambarkan keberadaan kelas yang dipahami secara samar-samar, dengan rasa kesamaan satu sama lain tetapi tidak mampu mengorganisir diri mereka sendiri kecuali dalam hal keinginan yang sulit dipahami untuk kebebasan. Kedua, metonimik, mendiskriminasi jenis pekerjaan yang menentukan keberadaan berbagai bentuk kelas pekerja.

Ketiga, synecdochic, pekerja mencapai rasa kesatuan atau identitas baru sebagai bagian dari keseluruhan, ketika menghadapi penindasan dan kekuatan yang digunakan untuk menghancurkan mereka terutama di Peterloo pada tahun 1819. Fase terakhir dipicu melalui melankolis, produk dari persepsi situasi ironis, karena menandai tidak hanya kebangkitan kesadaran kelas menuju kesadaran diri tetapi  dan pada saat yang sama keretakan mendasar dari gerakan itu sendiri dari kelas pekerja dalam kekalahan tahun 1834 dan 1835.

Evolusi filosofis dan historis (historiografis) yang terlihat pada penulis yang dijelaskan oleh White dapat dipahami sebagai cara mengkonstruksi realitas yang ditafsirkan berdasarkan makna simbolik dan linguistik masing-masing penulis untuk setiap konteks, yang memperkuat gagasan subjektivitas dalam wacana sejarah dan tropologis. narasi dibobotkan sebagai cara menulis sejarah, dengan mempertimbangkan kurang "ilmiah" dan lebih banyak masalah sastra untuk menangkap sejarah. 

Realitas dibangun oleh simbol-simbol dan ini ditafsirkan oleh kiasan. Namun, seperti disebutkan di atas, satu-satunya tuduhan yang dapat dimiliki interpretasi White mengenai perkiraan sejarah dan sastra adalah  dia tidak menganggap keduanya menjelaskan kondisi manusia,

Oleh karena itu, wacana sebagai bagian mendasar dari konstruksi cerita, sangat penting dalam pemulihan hubungan antara sejarah dan sastra. Bagi Ricoeur, wacana adalah "sebuah abstraksi, yang bergantung pada totalitas yang diintegrasikan oleh kesatuan dialektika antara peristiwa dan makna sebuah kalimat".

Bagi pembaca dari kedua disiplin ilmu pesannya jelas, penyampaian pidato. Di satu sisi, sejarah, yang berusaha menyampaikan abstraksi dari realitas yang dirasakan, tetapi dengan pendekatan realitas kondisi manusia; dan di sisi lain, sastra, yang berusaha menyampaikan kemungkinan-kemungkinan kondisi manusia itu, melalui cerita dan rekaan makna dan peristiwa, misalnya. 

Dalam pengertian ini, harus dipertimbangkan  pembaca bersimbiosis dengan bacaannya, yang menjadi penafsir teks, tetapi dalam dialektika dengan pengarang dan zamannya, berlawanan dengan diri mereka sendiri; "Dengan kata lain, seorang pembicara memiliki kemungkinan menyimpulkan, dari ekspresi terisolasi, kemungkinan konteks linguistiknya". Reinterpretasi memainkan peran mendasar dalam dialektika tekstual,

Perkiraan lain yang paling penting antara kedua disiplin ilmu dapat ditemukan dalam karya Mikhail Bakhtin, lebih tepatnya dalam "Estetika penciptaan verbal". Di dalamnya, ditawarkan tipologi bentuk naratif dalam sejarah dengan mempertimbangkan struktur citra pahlawan sebagai poros konstan dalam narasi. 

Di dalamnya, dia memberi tahu kita  novel adalah bentuk naratif klasik yang diadopsi oleh wacana sejarah dan ada berbagai jenis: novel pengembara, novel uji coba, novel biografi, dan novel pendidikan. Namun, genre sastra lain  dieksploitasi, seperti komedi, tragedi, atau sindiran.

Mengenai novel pengembara, kita harus memahaminya sebagai narasi yang dilalui protagonis sebagai titik yang bergerak dalam ruang dan tidak dengan sendirinya mewakili pusat perhatian artistik novelis. Novel ujian, adalah novel yang dinarasikan melalui serangkaian ujian yang harus dilalui oleh sang pahlawan atau protagonis: ujian kesetiaan, cinta, keberanian, kesulitan, penerimaan, antara lain, dalam novel ini ruang yang disajikan kepada kita. 

Sebagai arena pertempuran; ia  memiliki beberapa karakteristik,  plotnya difokuskan pada penyimpangan dari jalan normal kehidupan karakter,  ia menguraikan "waktu" yang luar biasa yang dibentuk oleh representasi protagonis, dan ruang ditetapkan sebagai eksternal dan dunia tetap statis untuk sang pahlawan. 

Novel biografi adalah salah satu yang membentuk cerita deskriptif, kehidupan orang lain dari diri sendiri (otobiografi); di sini argumennya tidak didasarkan pada penyimpangan dari jalan normal seperti yang sebelumnya, tetapi pada momen utama dan tipikal dalam kehidupan apa pun: seperti kelahiran, tahun studi, pernikahan, kematian, antara lain, di mana waktu  merupakan waktu biografis. 

Sebuah proses kejadian dan dengan dunia/ruang yang bersifat spesifik, nilai diberikan pada ruang dan waktu di mana sang pahlawan bergerak, seperti periode tertentu misalnya.

Namun tema utama yang diangkat oleh Bakhtin adalah konsepsi ruang dan waktu, yang diungkapkannya dalam "novel pendidikan" yang  disebutnya sebagai novel perkembangan manusia, di mana ia mengakui  sosok pahlawan adalah konstanta. Dalam novel jenis ini, ruang dan waktu bukan lagi sesuatu yang tidak bergerak seperti novel-novel sebelumnya, tetapi novel pendidikan memiliki konsepsi tentang dunia sebagai pengalaman, di mana manusia diubah bersama dengan dunia, mencerminkan dirinya sendiri. 

Bagi penulis, apa yang Goethe usulkan adalah mendasar, dalam hal konsepsi ruang dan waktu, di mana representasi dan cara mempersepsi membentuk konstruksi realitas temporal-spasial kita, khususnya apa yang dia katakan tentang ruang: "Goethe tidak tidak ingin atau tidak dapat melihat dan memahami suatu wilayah, suatu bentang alam secara abstrak, yaitu, dengan kealamian intrinsiknya; lanskap harus diterangi oleh aktivitas manusia dan peristiwa sejarah; bagian dari ruang terestrial harus dimasukkan dalam sejarah umat manusia, di luarnya ia mati dan tidak dapat dipahami".

Salah satu pertanyaan yang disumbangkan Bakhtin adalah tentang konsep kronotop, di mana apa yang terlihat memainkan peran mendasar untuk penilaian dan pengukuran ruang dan waktu, di mana tidak ada lagi yang tidak bergerak dan tidak berubah, di mana tidak ada yang alami dalam konsepsi. waktu dan ruang. Chronotop disajikan kepada kita sebagai unit ruang-waktu, unit hubungan manusia temporal dan spasial yang diasimilasi oleh manusia dan ini tidak melekat pada kesadaran subjek, tetapi merupakan kategori dan   mereka adalah ruang dan waktu yang tidak dapat dipisahkan. untuk konstruksi sosial dari realitas; memberi tahu kita  waktu bisa menjadi koordinat spasial.

Mengekspresikan penolakan Goethe (dari siapa dia mengambil banyak idenya) dari pemikiran masa lalu yang terasing dari dirinya sendiri dan untuk dirinya sendiri, menegaskan  masa lalu harus kreatif dan terkini dalam masa kini. Jelas  banyak elemen sentral dalam Bakhtin untuk mengeksplorasi hubungan ruang-waktu  diilhami oleh romantisme, merenungkan perpaduan masa lalu dengan masa depan.

Selain itu, melalui sederet contoh dalam karya-karyanya, ia mengajak kita untuk membuat visi kronotopik tentang realitas. Sekaligus untuk mengamati sinkroni, koeksistensi waktu dalam satu titik ruang, untuk merepresentasikan kepenuhan waktu. Misalnya, di dunia Goethe semuanya adalah ruang-waktu, kronotop, tempat kami mengukur dan merepresentasikan totalitas, zaman, dan individualitas (misalnya, cerita disusun oleh Goethe untuk memperhitungkan lokal dalam narasinya,

.Dalam dirinya sendiri, Bakhtin melakukan serangkaian evaluasi terhadap pendekatan konstruksi masa lalu dan cara transmisinya, dalam narasi di mana sosok pahlawan adalah konstan, dan pada gagasan Goethe tentang ruang dan waktu. Jadi Bakhtin mengusulkan konsepnya tentang kronotop untuk menjelaskan hubungan mendasar yang ada antara ruang-waktu, karena baginya yang satu tidak dapat dipahami tanpa yang lain, dan dia mengusulkannya sebagai model visi untuk sejarah, di mana ada  keragaman yang tak terbatas untuk menghubungkan ruang-waktu dengan kenyataan, dan itu dilakukan melalui sastra. 

Karya Bakhtin dapat diambil atau dianggap sebagai perpanjangan dari apa yang dikatakan Braudel, karena membuat hubungan antara geografis dan temporal menjadi lebih kompleks, sebaliknya Braudel hanya mengusulkannya sebagai kebaruan historiografi, dan sekarang bagi Bakhtin itu adalah sesuatu yang tidak dapat eksis secara terpisah, tidak hanya dalam sejarah, tetapi dalam segala hal. Penggunaan metode sastra yang jelas untuk penulisan sejarah terungkap dengan pertimbangan-pertimbangan ini, oleh karena itu pendekatan antara keduanya sudah terlihat, sebagai sesuatu yang saling melengkapi dan tidak dapat direduksi.

Contoh,  konteks Meksiko, yang bisa sangat jelas adalah perbandingan karya Jose Joaqun Fernandez de Lizardi, "El periquillo sarniento", pertama kali diterbitkan pada tahun 1816, dengan karyanya sendiri sebagai jurnalis, di surat kabar "El Pemikir Meksiko" dari tahun 1812 hingga 1814. Keduanya menceritakan konteks kehidupan sehari-hari selama era kolonial Meksiko, dan penekanan pada saat-saat terakhir periode tersebut, di mana corak pertama gerakan kemerdekaan mulai muncul;

Meskipun tentu saja yang pertama berfokus penuh pada masa pra-kemerdekaan, sementara yang kedua berfokus pada perjuangan revolusioner, tetapi ia mengisahkan konteks kehidupan sehari-hari yang mengarah ke titik tersebut. Perbandingannya menarik untuk dicatat  meski novel Lizardi menggunakan karakter fiksi, itu secara efektif menggambarkan konteks manusia yang dimaksud.

Meskipun  menggunakan tokoh-tokoh sastra seperti kepahlawanan dan gaya tragedi dan kenakalan; sementara catatan sejarah, sebagai permintaan jurnalistik dan sebagai kronik resmi, melakukan hal yang sama, untuk merekonstruksi seperti apa kehidupan subjek umum di Viceregal Mexico, menggunakan sensus dan penghitungan biografi resmi Negara, untuk mewakili realitas yang dicari dan dicari. menunjukkan bagaimana konteks sebelumnya yang mengerikan mendorong orang untuk mengikuti pemberontakan. 

Yang menarik adalah  untuk konstruksi cerita, penulis pada dasarnya menggunakan alat naratif yang sama, seperti tokoh heroik, plot berdasarkan gaya, tragedi misalnya, perkembangan waktu yang berurutan, tetapi dengan permainan regresi untuk pembacaan yang komprehensif, pada saat yang sama sebagai kiasan untuk memberi makna pada signifikansi peristiwa yang diceritakan. 

Pendekatan antara sejarah dan sastra adalah sesuatu yang dipraktikkan, tetapi yang satu disajikan sebagai kronik, sebagai sesuatu yang "benar" dan yang lain sebagai sesuatu yang fiktif, dengan fungsi hanya untuk menghibur atau mengkritik, tetapi bukan untuk membangun ingatan nasional. 

Sepanjang abad sebelumnya, novel dan karya sastra fiksi dipandang memperkuat kedekatannya dengan konsepsi dan praktik penulisan sejarah; pada saat yang sama sejarah menjadi lebih fleksibel dalam hal menerima interpretasi dan perkiraan, daripada penegasan masa lalu.