Diskursus Makna Sejarah (1)

Mitologi masyarakat kuno, seperti Yunani misalnya, pada saat yang sama terkonsentrasi pada klaim untuk menceritakan apa yang telah terjadi, untuk menjelaskan sesuatu, tetapi  termasuk faktor-faktor bagaimana? Aku bisa melakukannya

Ada perkiraan antara kedua disiplin, dan mereka melakukannya dengan mendamaikan bentuk-bentuk fiksi sebagai sesuatu yang valid untuk cerita, mengabaikan klaim objektivitas. 

Sebuah contoh, mungkin agak dipaksakan, adalah membuat perbandingan antara film dan dokumenter (dalam hal memahami pentingnya mereka dalam konteks modern sebagai sarana transmisi manusia), karena video dokumenter, seperti itu ceritanya tidak berpura-pura tidak nyata.

Sebaliknya, meskipun menggunakan sarana narasi atau cara-cara fiktif untuk melaksanakannya, seperti kisah suksesi temporal atau pementasan tokoh, ia selalu berusaha memberi sebanyak-banyaknya. hal-hal (walaupun sebagai interpretasi) sebagaimana adanya. 

Sebaliknya, sebuah film dapat mengeksplorasi berbagai nuansa kondisi manusia, mengubah realitas secara fleksibel, menjadi apa yang bisa, seharusnya atau fiksi dari segala jenis. Namun, seperti sejarah dan sastra, dokumenter dan film berlabuh pada kedekatan yang sama: narasi temporal, figur tokoh, dan imajinasi pengarang untuk menceritakan apa yang mereka inginkan.

Untuk menekankannya, kita harus ingat apa yang diungkapkan De Certeau, mengenai fakta sejarah adalah fiksi, setidaknya dalam cara diceritakan dan ditafsirkan, karena tidak dapat benar-benar objektif, tetapi "ini tidak berarti  sejarah meninggalkan dengan realitas sebaliknya, yang berubah adalah hubungan dengan realitas";

Karya Michel De Certeau mengajak beberapa orang untuk merenungkan  penulisan sejarah modern menghormati orang mati dengan mengurung mereka di kuburan, di mana sejarah diubah menjadi objek pengetahuan, dengan masa lalu yang memengaruhi tindakan orang hidup dan oleh karena itu harus begitu banyak. dikelola, dikendalikan, dibangun, melalui representasi dari "orang lain" itu, dari mereka yang mati. 

Sejarah dipahami sebagai mitos, dalam hubungannya dengan sastra, karena itu ia harus mempertimbangkan  ia "didirikan pada jeda antara masa lalu yang menjadi objeknya, dan masa kini yang menjadi tempat praktiknya, sejarah tidak berhenti menemukan masa kini dalam objeknya dan masa lalu." masa lalu dalam praktek mereka.

Namun kemudian, kesinambungan waktu yang tampak menghilang, dan ia lebih menjadi representasi, di mana batas realitas ditentukan oleh para pelakunya, untuk membedakan dirinya dari "waktu lain, dan orang lain" (yang mati, yang lain).

Jadi kita dapat mengatakan  untuk selanjutnya tanda sejarah bukanlah yang nyata, tetapi yang dapat dipahami  dengan mempertimbangkan  sejarah hari ini, tidak seperti sastra (tampaknya sudah dekat), tunduk pada validitasnya dalam narasi dalam hal akademi, dalam arti kata, kepada komunitas intelektual (seperti universitas misalnya) yang mengesahkannya "menjadi sejarah"; 

Semua penelitian historiografi terkait dengan tempat produksi sosial ekonomi, politik dan budaya melembagakannya, bertentangan dengan sastra, yang dengan demikian dapat ditulis lebih bebas, tampaknya (karena ada  komite khusus untuk edisinya, tunduk pada biaya komersial).