Diskursus Teologis

 

Kemungkinan Tuhan adalah pribadi sering kali disangkal. Telah ditunjukkan konsep tentang pribadi agar dapat masuk akal bagi kita memerlukan batasan-batasan yang mau tidak mau kita anggap berasal dari Tuhan. Oleh karena itu, filsuf awal abad ke -19 Johann Gottlob Fichte bertanya secara retoris. 

Lalu apa yang di sebut kepribadian dan kesadaran; Sesungguhnya apa yang kamu temukan dalam dirimu, aspek-aspek dirimu yang telah di kenal dan yang telah kamu tetapkan istilah-istilah itu. Dengan memberikan perhatian minimal pada konstruksi konsep-konsep tersebut, Anda belajar  tidak dapat memikirkan konsep-konsep tersebut tanpa batasan dan keterbatasan.

Argumen ini tidak boleh diremehkan, terutama oleh mereka yang bersimpati terhadap tradisi apofatik. Beberapa teolog nampaknya disesatkan oleh antusiasme terhadap kepribadian Tuhan dan melupakan semua permasalahan mengenai pembicaraan tentang Tuhan yang secara hati-hati dikemukakan dalam penyelidikan mereka mengenai bahasa teologis. 

Jelas pribadi adalah sebuah predikat seperti halnya predikat lainnya, dan penerapannya pada ketuhanan harus tunduk pada aturan kritis yang sama yang diterapkan sehubungan dengan bahasa tentang Tuhan secara umum. Maka jelaslah Tuhan bukanlah suatu pribadi sebagaimana manusia bersifat pribadi.

Namun hal ini belum menjawab atau bahkan menjawab dengan tepat pertanyaan tentang apa artinya hal ini secara positif. Kesulitan dalam mengkonseptualisasikan Tuhan dalam kaitannya dengan kepribadian tidak serta merta mengarah pada superioritas gagasan tentang Tuhan yang dipahami dalam kategori-kategori non-pribadi, seperti alam, substansi, kekuatan, atau Segalanya, karena masing-masing kategori tersebut akan dihadapi pada gilirannya. 

Oleh  masalah konseptual dan linguistik yang analog. Apa pun kesulitan yang melekat dalam setiap konseptualisasi Tuhan dan apa pun kekurangan dari upaya-upaya tersebut, bagaimanapun harus ada keputusan antara Tuhan yang tidak lain hanyalah kekuatan alam dan Tuhan yang menunjukkan sifat-sifat yang memungkinkan Dia untuk menetapkan jenis tertentu dari Tuhan. komunitas dengan manusia.

Tampaknya jelas bagi Tuhan dalam tradisi Yahudi-Kristiani , unsur-unsur pribadi sangatlah penting. Cara interaksi antara Tuhan dan dunia, umat manusia dan khususnya umat-Nya digambarkan dalam Perjanjian Lama dan Baru tidak masuk akal. Gagasan utama seperti kehendak Tuhan untuk mengadakan perjanjian dengan umat-Nya, kecintaan-Nya pada keadilan, kemarahan-Nya terhadap pelanggar perintah-perintah-Nya, kesabaran dan pengampunan-Nya menyiratkan unsur pribadi tertentu dalam diri-Nya. 

Memang benar jika dikatakan perkembangan teologi Kristiani  didasarkan pada asumsi ini. Penciptaan dunia oleh Tuhan bukan sekadar emanasi yang terbatas dari wujud yang tidak terbatas; pemeliharaan-Nya terhadap ciptaan-Nya bukan sekedar kata lain dari takdir. Kontribusinya terhadap sejarah keselamatan bukan sekadar penyingkapan dialektika batin ilahi.

Perbedaan ini sering kali diungkapkan dengan menganggap kebebasan berasal dari Tuhan. Memang benar kebebasan adalah salah satu ciri utama kepribadian. Namun, kita harus berhati-hati di sini. Kita sering menggambarkan kebebasan seseorang dengan mengatakan orang tersebut bisa saja bertindak sebaliknya. Namun jelas tidak masuk akal jika kita mengatakan Tuhan bisa saja melakukan hal yang sebaliknya. 

Di dalam Tuhan tidak ada perbedaan antara keberadaannya dan tindakannya; tidak ada perbedaan yang bisa dibayangkan antara pengetahuan, kemauan, dan kekuasaan; dia tidak berunding, bahkan jika kita percaya dalam hal yang penting dia berada di luar waktu, dia tidak dapat dianggap mengingat kembali sesuatu yang telah dia lakukan di masa lalu atau menantikan sesuatu yang mungkin belum dia lakukan di masa depan.

Penting untuk memperjelas hal-hal ini sejak awal karena mudah untuk melukiskan Tuhan yang berpribadi dalam warna antropomorfik, yang kemudian membuka keseluruhan konsep hingga tuduhan yang saya jelaskan di awal kuliah ini. Tuhan yang berpribadi bukanlah Tuhan yang memutuskan satu hal hari ini dan hal lain besok, yang mencintai seseorang dan membenci orang lain. 

Tidak bisakah dia menciptakan dunia atau menyelamatkan umat manusia; Ini mungkin merupakan cara untuk menyatakan dia melakukan ini dengan bebas dan bukan karena kebutuhan alami untuk bertindak dalam hal ini dan bukan dengan cara lain. Namun benar, dalam banyak hal, yang dapat kita katakan adalah ia telah bertindak sesuai dengan apa yang telah ia lakukan. 

Faktanya, sangat penting bagi tradisi Yahudi Kristiani Tuhan tidak hanya bertindak sebagaimana Dia telah bertindak, namun tindakan-Nya di masa depan akan sesuai dengan tindakan-tindakan-Nya di masa lalu dan dengan janji-janji yang telah Dia berikan kepada orang-orang yang beriman. masa lalu.

Jadi, dalam arti tertentu, dapat dikatakan pemberian kebebasan kepada Allah terutama penting bagi sikap manusia terhadap-Nya. Tuhan yang berpribadi mengilhami respons yang sama sekali berbeda dari manusia dibandingkan dengan makhluk ilahi yang tidak bersifat pribadi. Ada alasan untuk sikap seperti iman, syukur, kekaguman, tetapi inspirasi untuk kesempurnaan diri sendiri, yang berasal dari penafsiran tindakan ilahi sebagai hasil tindakan bebas dan pribadi dari Tuhan dan bukan merupakan modifikasi alami dari substansi ilahi.

Karena alasan inilah, secara umum, argumen terkuat yang mendukung gagasan tentang Tuhan sebagai pribadi telah dikembangkan ketika teologi dipandang erat kaitannya dengan etika. Ide-ide panteistik kurang menarik jika kepercayaan manusia terhadap Tuhan dilihat dalam kaitannya langsung dengan tindakan manusia. 

Dalam kritiknya terhadap argumen kosmologis, Kant berpendapat meskipun argumen tersebut berhasil mencapai tujuan yang dinyatakan, yaitu membuktikan keberadaan sebab pertama (sebenarnya ia mengira argumen tersebut tidak melakukan hal seperti itu), hal ini tetap hanya akan membuktikan keberadaan prinsip kosmik pertama yang identitas dengan Tuhan Kristiani  masih jauh dari pasti: mengapa prinsip pertama alam semesta identik dengan Tuhan yang penuh kasih, perhatian, dan bebas dalam tradisi Yahudi-Kristiani , dengan kata lain dengan Tuhan yang berpribadi;

Alasan yang tepat inilah yang kita temukan lagi dalam kontribusi filosofis besar abad ke-20 mengenai pemikiran tentang Tuhan, yang ditemukan dalam Emmanuel Levinas (1906-1995). Levinas dibesarkan dengan pendidikan tradisional Yahudi di Lituania, tetapi tinggal di Barat, terutama di Prancis, sejak tahun 1920-an. Untuk waktu yang lama, tulisan filosofisnya dikembangkan tanpa merujuk langsung pada pertanyaan-pertanyaan tentang Tuhan meskipun orang dapat melihat pertanyaan-pertanyaan teologis berada di balik gagasan metafisik dan etisnya.

Idenya yang paling mendasar dikembangkan dalam karya besar pertamanya, Totality and Infinity, yang diterbitkan pada tahun 1960. Ada dua macam filsafat, yang satu mencoba menangkap keseluruhan dunia ke dalam satu sistem, yang satu totalitas. Levinas menyebutnya ontologi (dan di sini kita mungkin ingat konsep esensialisme Tillich!). Ini bersifat totaliter karena menyatakan pemikiran seseorang mampu menampung dunia di sekitar kita. 

Oleh karena itu, tidak ada ruang bagi dunia ini untuk menjadi apa pun yang diinginkannya; hal ini, khususnya, tidak memberikan ruang bagi orang lain, orang yang kita jumpai untuk menjadi dirinya yang sebenarnya. Apa yang seharusnya dilakukan oleh filsafat adalah mengakui orang lain sebagai orang lain, padahal sebenarnya kita bukan orang lain. 

Ini berarti kita menerima di luar sana ada dunia yang menantang kita justru karena kita tidak dapat memerintah atau membendungnya; kita harus bekerja berdasarkan premis apa yang kita temui benar-benar berbeda.

Tentu saja, keberbedaan dunia di sekitar kita ini khususnya relevan bagi manusia lain, atau, dalam istilah alkitabiah, bagi sesama kita yang harus kita kasihi. Hal mendasar dalam filsafat Levinas adalah asumsi perjumpaan dengan orang lain adalah suatu wahyu karena perjumpaan dengan orang lain memaparkan kita secara radikal pada realitas perbedaan dan keterasingannya, namun justru karena itulah perjumpaan dengan orang lain menyadarkan kita akan kedekatan dan persamaannya. 

Dengan kata lain, ketika kita bertemu orang lain, hal ini membuat kita memahami dunia sebagai sesuatu yang berada di luar pemahaman dan kendali kita, namun tetap berhubungan dan penting seperti kita:

Yang Lain justru menampakkan dirinya dalam perubahannya bukan dalam keterkejutan yang meniadakan aku, melainkan sebagai fenomena primordial kelembutan.  Jarak dan kedekatan, wahyu dan ketersembunyian di sini digabungkan dengan cara yang cukup mengingatkan pada Karl Barth yang dialektis awal, sebuah kesamaan yang sering ditunjukkan dan bahkan lebih luar biasa karena tampaknya tidak ada sumber umum yang mudah untuk menjelaskannya (kecuali mungkin secara umum mereka berdua adalah Kantian).

Penting bagi Levinas metafisika perubahan ini mempunyai konsekuensi etis langsung. Karena cara manusia lain memenuhi peran penyataan ini disertai dengan kewajiban moral. Saat kita dihadapkan dengan wajah orang lain sebuah istilah yang penting dalam etika Levinas  ada tuntutan yang harus kita patuhi. Kita dipanggil untuk bertindak atas namanya. Levinas bahkan menggunakan metafora yang drastis dan mengatakan kita disandera oleh wajah orang lain.

Hal ini penting dilakukan sebelum kita mempertimbangkan hak dan kewajiban kita, bahkan sebelum saya terbentuk. Hal ini disebabkan oleh fungsi fundamental perjumpaan dengan orang lain dalam interaksi kita dengan dunia. Hal ini penting secara metafisik dan epistemologis dan oleh karena itu keharusan etis yang menyertainya tidak dapat direduksi menjadi gagasan metafisik atau keagamaan apa pun. Hal ini sendiri merupakan hal yang mendasar. Oleh karena itu, bagi Levinas, etika adalah filsafat pertama:

Dari sudut inilah kita dapat melihat bagaimana Levinas memperkenalkan gagasan tentang Tuhan ke dalam filsafatnya dan apa maknanya bagi gagasan tersebut. Dalam bagian penting dari rangkaian kuliah terakhir yang ia berikan di Paris pada tahun 1976, menuntut untuk memikirkan Tuhan berdasarkan etika.

Tentu saja, Tuhan tidak sekadar identik dengan sesama, namun pada akhirnya dalam hubungan spesifik inilah kita memahami apa itu transendensi dan dalam artian apa Tuhan bisa menjadi keberbedaan radikal;  Levinas dengan menarik mengangkat gagasan Platonik kuno, yang merupakan inti dari tradisi apopatik, tentang Tuhan yang melampaui keberadaan. Namun, apa yang ingin ia sampaikan sangat berbeda dengan gagasan teologi negatif. 

Jenis transendensi, yang sekaligus merupakan kedekatan mutlak, tidak dicapai melalui meditasi dan abstraksi dari kategori-kategori yang lebih spesifik di mana kita mengetahui dan memahami dunia, namun melalui perjumpaan langsung dengan wajah orang lain. Dengan cara inilah kita dapat memahami bagaimana Tuhan itu transenden dan sekaligus tidak jauh namun dekat.

Levinas tidak banyak bekerja dengan kategori pribadi atau kepribadian, namun kita dapat melihat dan bagaimana pendekatannya terhadap Tuhan memerlukan konseptualisasinya dalam kategori kuasi-pribadi. Intinya adalah gagasan tentang Tuhan akan hilang jika didekati berdasarkan istilah ontologis, kosmologis, atau natural. Perjumpaan dengan sesama umat manusia, tetangga kita, dan tuntutan etis yang dibebankan kepada kita dalam perjumpaan ini, memberikan paradigma di mana kita bisa berhasil berharap untuk memahami Tuhan.

Asumsi dasar inilah yang menghubungkan Emmanuel Levinas dengan pemikir besar Yahudi abad ke-20 lainnya, Martin Buber (1878-1965), lebih dari sekadar doktrin filosofis atau teologis tertentu. Buber menarik perhatian kita sebagai salah satu pendiri apa yang kemudian dikenal sebagai personalisme. Baginya, hal ini mendasar bagi pemahaman kita tentang diri kita sendiri dan gagasan kita tentang Tuhan.

Dalam esainya yang terkenal, I and Thou, yang diterbitkan pada tahun 1923, Buber berargumentasi ada dua cara berbeda yang bisa kita gunakan untuk mendekati dan memahami keberadaan: sebagai hubungan antara aku dan itu dan sebagai hubungan antara aku dan itu. engkau -- pribadi manusia lainnya. Yang terakhir inilah yang mendefinisikan keberadaan yang bermakna. Buber berpendapat dalam dua paradigma ini   Aku-Itu dan Aku-Engkau   makna dan pemahaman diri dari Aku itu sendiri berubah:

I (aku) dari kata dasar I-It muncul sebagai ego dan menjadi sadar akan dirinya sendiri sebagai subjek (pengalaman dan kegunaan). I dari kata dasar I-You muncul sebagai suatu pribadi dan menjadi sadar akan dirinya sendiri sebagai subjektivitas (tanpa adanya dependen genetive   yakni, tanpa klausa dari).

Hubungan Aku-Engkau bagi Buber adalah sesuatu yang istimewa. Itu tidak dapat dimasukkan berdasarkan keputusan saya sendiri; itu terjadi begitu saja. Hal ini mungkin terjadi pada saat-saat yang paling aneh   ketika kita duduk berdampingan dengan orang asing, dan mungkin tidak terjadi dengan seseorang yang sudah lama kita kenal. Maka yang penting bukanlah Aku-Itu mengacu pada benda-benda sedangkan Aku-Engkau mengacu pada manusia, namun pada manusia ada ikatan khusus antara dua orang yang bersangkutan:

Ketika aku menghadapkan seorang manusia sebagai Engkau dan mengucapkan kata dasar Aku-Kamu kepadanya, maka dia bukanlah benda di antara benda-benda dan bukan terdiri dari benda-benda. Dia bukan lagi Dia atau Dia, yang dibatasi oleh Dia dan Dia yang lain, sebuah titik dalam kisi-kisi dunia ruang dan waktu, bukan pula sebuah kondisi yang dapat dialami dan dideskripsikan, sebuah kumpulan longgar dari kualitas-kualitas yang disebutkan. 

Tak bertetangga dan mulus, Dialah Engkau dan memenuhi cakrawala. Bukan seolah-olah tidak ada apa pun selain dia; tapi segalanya hidup dalam cahayanya.

Kita lihat, gagasan Buber tentang pertemuan pribadi jauh lebih positif dibandingkan gagasan Levinas; kita bahkan mungkin menyebutnya romantis. Inti dari hubungan Aku-Engkau adalah hubungan ini mengubah persepsi dan interaksi kita dengan dunia, mengatasi keterasingan kita dari dunia, menciptakan ikatan kesatuan antara diri kita dan mereka yang termasuk dalam diri Anda. Dan inilah tepatnya jalan kita menuju Tuhan yang tak lain adalah Engkau yang kekal:

Beberapa orang akan menyangkal penggunaan kata Tuhan secara sah karena kata tersebut telah banyak disalahgunakan. Tentu saja itu adalah perkataan manusia yang paling membebani. Justru karena alasan inilah maka hal ini merupakan hal yang paling tidak dapat binasa dan tidak dapat dihindari. 

Dan seberapa besar bobot semua pembicaraan yang salah tentang sifat dan karya Tuhan (walaupun tidak pernah ada atau tidak akan ada pembicaraan seperti itu yang tidak salah) dibandingkan dengan satu kebenaran yang benar-benar dimaksudkan oleh semua orang yang berbicara kepada Tuhan; Karena siapa pun yang mengucapkan kata Tuhan dan benar-benar berarti Engkau, ia menyapa, apa pun khayalannya, Engkau yang sebenarnya dalam hidupnya yang tidak dapat dibatasi oleh orang lain dan kepada siapa ia berdiri dalam hubungan yang mencakup semua orang.

Mengapa pembicaraan tentang sifat dan karya Tuhan pasti salah; Jawabannya tentu saja menyesatkan karena mendefinisikan Tuhan dalam hubungan Aku-Itu di mana Tuhan sendiri pada akhirnya menjadi objek pemikiran dan pemahaman kita yang tidak dipedulikan, padahal gagasan apa pun yang bermakna tentang Tuhan harus melihatnya sebagai perpanjangan tangan. hubungan Aku-Engkau di dunia ini. 

Jadi (dan ini mirip dengan Levinas) ada hubungan langsung antara keberadaan hubungan pribadi antara kita dan manusia lain dan kemampuan kita untuk berpikir atau berbicara tentang Tuhan -- meskipun Buber mungkin mengatakan yang lebih penting daripada berbicara tentang Tuhan adalah berbicara. untuk dia.

Hubungan antara hubungan Aku-Engkau duniawi dan hubungan manusia-Tuhan begitu erat sehingga Buber bahkan siap mengakui mereka yang enggan menyebut nama Tuhan, namun mengetahui realitas hubungan tersebut dengan sesama manusia adalah orang-orang yang tidak mau mengatasnamakan Tuhan. sebenarnya cukup dekat dengan pengetahuan tentang Tuhan:

Tetapi siapa pun yang membenci nama itu dan menganggap dirinya tidak bertuhan   ketika dia menyapa dengan segenap pengabdiannya kepada Engkau dalam hidupnya yang tidak dapat dibatasi oleh siapa pun, maka dia menyapa Tuhan.

Sejauh ini kita telah melihat dua penafsiran Tuhan yang sangat berpengaruh pada abad ke -20 dalam kerangka yang menjadikan kepribadian-Nya   baik istilah ini digunakan atau tidak  sebagai inti dari keberadaan-Nya. Kita dapat dengan mudah melihat dalam kedua kasus ini, apa pun perbedaan individualnya, hal ini pada dasarnya karena keduanya menempatkan hubungan manusia dengan Tuhan dan, dengan demikian, kemampuan kita untuk berpikir atau berbicara tentang Dia, secara tegas berada dalam interaksi kita dengan manusia lain. 

Tentu saja maksudnya bukan untuk mendefinisikan manusia sebagai spesies sebagai sesuatu yang sama sekali berbeda atau berbeda dari makhluk lain di alam semesta, namun untuk menekankan perjumpaan kita dengan mereka mempunyai kemungkinan untuk membuka atau bahkan mengungkapkan kualitas unik tentang diri kita dan tentang alam semesta. dunia.

Dalam teologi Kristiani, permasalahan mengenai kepribadian Tuhan tentu saja semakin diperumit oleh fakta hal tersebut terkait dengan doktrin Tritunggal. Sejak abad keempat Gereja Kristiani  telah mendefinisikan Tuhan adalah satu wujud atau substansi dalam tiga Pribadi. 

Hal ini mempunyai beberapa konsekuensi yang cukup beragam. Di satu sisi, sering kali ditunjukkan   dan memang benar perkembangan doktrin Kristiani  mula-mula ini memicu ketertarikan teologis dan non-teologis terhadap konsep individualitas dan kepribadian. 

Oleh karena itu, banyak dari apa yang kita anggap penting mengenai gagasan seperti kepribadian secara historis muncul dalam kaitannya dengan perdebatan doktrinal tentang pribadi Trinitas atau pribadi Kristus yang satu, yang dianggap ada dalam dua kodrat, manusiawi dan ilahi.

Teologi Kristiani  kemudian memberikan kontribusi yang signifikan terhadap perkembangan konseptual gagasan kepribadian. Namun perkembangan ini telah menimbulkan komplikasi yang cukup besar. Istilah-istilah Yunani dan Latin yang digunakan untuk Pribadi Tritunggal pada akhir zaman kuno hanya berhubungan secara samar-samar dengan gagasan kita tentang pribadi dan kepribadian. 

Berbicara tentang Tuhan dalam bahasa tradisional dogma trinitas berisiko merusak gagasan Tuhan adalah pribadi   bagaimana mungkin Dia bisa melakukannya jika Tritunggal bukan satu, melainkan tiga Pribadi; Karena alasan inilah beberapa tokoh besar dalam teologi abad ke-20, tidak terkecuali Karl Barth dan Karl Rahner, berargumen istilah Pribadi sama sekali tidak boleh digunakan pada tingkat hipotesa agar jelas Tuhan bersifat pribadi.

Diskusus untuk memperkenalkan kontribusi terbaru dari seorang teolog ortodoks Timur yang berpendapat berbeda. Argumen John Zizioulas dalam bukunya Being as Communion adalah pengenalan teologi trinitas melalui para teolog Kapadokia abad ke-4, terutama Basil dari Kaisarea, berarti sebuah revolusi dalam ontologi justru karena penggunaan konsep hupostasis. 

Hingga saat itu, menurutnya, filsafat Yunani selalu menekankan hal-hal yang bersifat universal dan mengesampingkan hal-hal yang khusus. Yang pertama, keberadaan selalu merupakan keberadaan yang umum dan universal. Oleh karena itu, makhluk individu paling buruk telah jatuh, makhluk yang tidak pantas atau bahkan tidak ada, paling banter adalah makhluk kelas dua. Dia mengklaim, tidak mungkin terjadi sebaliknya.

John Zizioulas (10 Januari 1931 sd  2 Februari 2023) adalah seorang uskup Ortodoks Yunani yang menjabat sebagai Metropolitan Pergamon dari Patriarkat Ekumenis Konstantinopel dari tahun 1986 hingga kematiannya pada tahun 2023. Ia adalah salah satu teolog Kristen Ortodoks paling berpengaruh pada abad ke-20 dan ke-21.

Metropolitan John dilahirkan di Katafygio. Pendidikannya dimulai dengan studi di Universitas Thessaloniki dan Athena pada tahun 1950, dan kemudian satu tahun di Institut Ekumenis Bossey pada tahun 1955. Antara tahun 1960 dan 1964 Zizioulas melakukan penelitian doktoral di bawah bimbingan teolog Ortodoks Timur Georges Florovsky (1893-1979 ; Ketua Sejarah Gereja Timur di Harvard dan anggota Gereja Ortodoks Rusia) dan merupakan Anggota di Pusat Studi Bizantium Dumbarton Oaks.   John Zizioulas menerima gelar doktor pada tahun 1965 dari Universitas Athena.

Zizioulas mengambil posisi di Universitas Athena pada tahun 1964 sebagai asisten profesor sejarah Gereja, dan kemudian enam tahun kemudian, bekerja sebagai profesor patristik di New College, Edinburgh dari tahun 1970 hingga 1973. Dia pindah ke Universitas Glasgow di mana dia memegang kursi pribadi dalam teologi sistematika selama sekitar empat belas tahun. 

Selain itu, John Zizioulas pernah menjadi profesor tamu di Lembaga Penelitian Teologi Sistematika King's College London . Pada tahun 1986, dia terpilih sebagai metropolitan tituler Pergamon. Pada tahun yang sama, ia mengambil posisi akademis penuh waktu di Fakultas Teologi Universitas Thessaloniki sebagai profesor dogmatika. Pada tahun 1993 John Zizioulas terpilih sebagai anggota Akademi Athena , menjabat sebagai ketuanya pada tahun 2002.

John Zizioulas merefleksikan kembali doktrin Allah Trinitaris dan mencoba mencari cara-cara baru menolong umat beriman zaman ini menemukan makna ajaran iman ini. Merujuk teologi para Bapa Gereja Kapadokia, Zizioulas mengajukan gambar Allah Trinitaris sebagai Pribadi yang berkomunitas. 

Pribadi memiliki tiga karakteristik: primer dan absolut, ekstasis dan hipostasis, unik dan tak tergantikan. Pribadi selalu bergerak ke luar dirinya, ke arah pribadi yang lain, maka ia menerima keberbedaan. Kehidupan dan identitas otentik pribadi ditemukan hanya di dalam komunitas yang dibangunnya bersama pribadi-pribadi yang lain. Gerak Pribadi Allah adalah eros, cinta yang merangkul pribadi-pribadi yang lain beserta keberbedaan mereka, yakni manusia dan segenap ciptaan.

Dengan latar belakang inilah, pencapaian orang-orang Kapadokia menjadi sangat nyata. Karena kontribusi mereka terhadap sejarah filsafat dan teologi tidak lain adalah pengenalan asumsi ontologis yang berlawanan. Wujud ilahi (dan dengan demikian dapat dikatakan wujud secara umum) didasarkan pada Pribadi individu:

Entitas-entitas tidak lagi menelusuri wujudnya pada wujud itu sendiri   tetapi pada pribadinya, tepatnya pada apa yang membentuk wujud, yang memungkinkan entitas menjadi entitas. Dengan kata lain, dari suatu tambahan menjadi wujud (semacam topeng), seseorang menjadi wujud itu sendiri dan secara bersamaan  suatu hal yang paling penting  merupakan unsur pembentuk wujud. 

Hal ini karena, menurut mereka, dasar wujud ketuhanan adalah hipostasis Bapa: Di antara para Bapa Yunani, kesatuan Tuhan, Tuhan yang Esa, dan kesatuan prinsip atau penyebab keberadaan dan kehidupan Tuhan tidak terdiri dari satu hakikat Tuhan tetapi dalam hipostasis, yaitu pribadi dari Tuhan.

Zizioulas dengan sadar tidak hanya menggunakan istilah hipostasis atau individu, tetapi pribadi. Ia cukup bersedia untuk mengklaim apa yang diperkenalkan oleh para bapa bangsa Yunani sangat mirip dengan konsep manusia modern kita. Secara khusus, ia mengutip gagasan kebebasan; hal ini karena hubungan antara Tuhan dan dunia dan bahkan keberadaan Tuhan didasarkan pada gagasan radikal tentang kehendak bebas Tuhan. 

Wujud, dipandang sebagai produk kebebasan oleh para bapak Yunani.  Ia menyimpulkan penafsirannya terhadap teologi trinitas Patristik Yunani dengan mengatakan yang penting tentang teologi ini adalah Allah ada karena adanya pribadi, Bapa, dan bukan karena suatu substansi.

Dari kepribadian Bapa yang bebas dan kreatiflah wujud Trinitas berasal, dan wujud ini tentu bersifat komunal. Mengapa para teolog ini menemukan kebenaran penting ini untuk pertama kalinya; Zizioulas berpendapat hal ini terjadi karena mereka adalah uskup dan dengan demikian memiliki pemahaman yang mendalam tentang karakter komunal gereja dan signifikansi teologisnya.

Pengalaman [makhluk gerejawi ] mengungkapkan sesuatu yang sangat penting: keberadaan Tuhan hanya dapat diketahui melalui hubungan pribadi dan cinta pribadi. Menjadi berarti hidup dan hidup berarti persekutuan.

Di sini   judul buku Zizioulas berasal: keberadaan adalah persekutuan, dan ini adalah persekutuan gereja dan pada akhirnya merupakan persekutuan dengan trinitas. Namun sebagaimana kehidupan intratrinitarian hanya dapat berkembang dan dipahami atas dasar ia mempunyai sumber dan asal usulnya dalam kehidupan pribadi seseorang, yaitu Bapa, demikian pula Gereja berkembang karena ia mempunyai sumber dan asal usul historis dan teologis dalam satu pribadi, Jesus Kristus.

Gereja kemudian mencontohkan keberadaannya di dunia dengan kehidupan kekal Tritunggal. Hal ini menekankan komunitas dibandingkan individualitas dan pribadi dibandingkan konsep-konsep abstrak seperti substansi atau alam, dan kedua keputusan ini menentukan struktur kelembagaan serta orientasi etis dan, paling tidak, visi teologisnya.

Ada keraguan Zizioulas benar dalam klaim historisnya revolusi ontologis ini dapat dikaitkan dengan nenek moyang Yunani; kemungkinan besar pemikirannya dipengaruhi oleh para personalis abad ke-20, seperti Martin Buber. Namun hal ini tidak harus menjadi kritik yang memberatkan karena kita mungkin dapat mengapresiasi kontribusinya dengan lebih baik jika kita mengkontekstualisasikannya dalam perdebatan modern tentang Tuhan.

Tampaknya kontribusinya adalah perspektif trinitas dalam diskusi yang sedang berlangsung mengenai hubungan kita dengan Tuhan dan gagasan tentang pribadi dan kepribadian. Apakah pemikiran tentang Tuhan sebagai Tritunggal membantu menjelaskan tidak hanya apa arti konsep-konsep ini, namun bagaimana konsep-konsep tersebut terkait dengan gagasan komunitas dan sosialitas; 

Dan bagaimana doktrin Tritunggal telah mengubah cara pandang orang mengenai kepribadian dan komunitas; Ini adalah pertanyaan-pertanyaan penting yang muncul dari buku Zizioulas; mereka memerlukan pertimbangan lebih lanjut.