Analisis Literatur: Darwinisme dan Sosialisme

Misalnya, bagaimana cabang atau "iblis pencetak" dari sebuah surat kabar atau perusahaan sastra, yang berutang ciptaan dan kemakmurannya pada karya seorang penulis berbakat dan penerbit wirausaha, memiliki bagian yang sama dalam laba bisnis dengan pendiri dan manajer bisnis? Haruskah tukang batu yang bekerja siang hari, yang tidak memiliki tugas lain dalam membangun sebuah rumah selain meletakkan satu batu di atas yang lain, memiliki bagian yang sama dalam hasil rumah jadi dengan pembangun dan kapitalis, yang meminta dana yang diperlukan? Menghadapi paksaan seperti itu, siapa yang masih mau berbisnis atau mendirikan pabrik yang membutuhkan bantuan pekerja kontrak? 

Dan kapitalis mana yang akan berpikiran sesederhana itu untuk meminjamkan uangnya pada usaha-usaha di mana ia tidak menghasilkan lebih dari pekerja upah individu? Semua tuduhan dari pihak demokrasi sosial tentang cara produksi kapitalis dan apa yang disebut sistem upah biasanya hanya sesuai dengan perusahaan industri yang sangat besar dan pada transaksi-transaksi yang hanya bekerja dengan tangan dan modal, di mana pun di mana sebuah bisnis atau 57 Pabrik dipesan melalui kegiatan kreatif seorang individu, keuntungan tambahan atau "bonus modal" yang keliru dari pengusaha atau organiser itu memang layak.

"Kesalahan yang hampir tidak dapat dipahami dari semua sekolah sosial sebelumnya," kata Hertzka (op. Cit.), "Apakah itu untuk mempertahankan hak pekerja untuk penghasilan penuh, mereka percaya    mereka harus memberikan bukti    bekerja sendiri itu produktif,  Kewirausahaan, tanah dan modal tetapi tidak. Ini hanya dapat diubah dengan menjadikan pekerja itu sebagai wiraswasta, pemilik tanah dan kapitalis sendiri, dll.

Namun, kaum Sosial Demokrat ingin menggantikan pengusaha perorangan dengan negara, yang seharusnya memasok semua alat produksi. Tetapi mereka lupa negara menderita kerugian yang sama atau menanggung risiko yang sama dengan pengusaha swasta. Negara bukanlah pesulap yang hanya perlu memindahkan tongkat dowsing untuk menyulap harta dari kedalaman bumi, atau yang bisa mengulangi keajaiban Kristen dengan roti dan ikan, tetapi hanya komunitas dari semua warga negara; dan apa yang dia berikan kepada seseorang harus diambil dari saku yang lain. 

Hanya negara yang bisa mendapatkan jumlah uang yang luar biasa besar dari sewa tanah dan pembatasan warisan yang bisa memenuhi persyaratan luas seperti itu. Selain itu, hasil kerja penuh yang diminta oleh Sosial Demokrat bahkan tidak bisa dianggap beruntung bagi pekerja upah individu. Jika sebuah pabrik mempekerjakan beberapa ratus orang, 58 Jika pemilik atau pendiri melemparkan laba bersih tidak peduli seberapa besar, laba bersih ini, yang, bagaimanapun, nampak sangat besar di tangan individu jika didistribusikan secara merata di antara semua pekerja, hanya akan mampu meningkatkan kebahagiaan pekerja individu dengan sangat sedikit. menjadi.

Kaum Sosial Demokrat tahu begitu banyak hal tentang pengaruh buruk negara kelas dan aturan kelas; tetapi mereka sendiri mengupayakan aturan kelas yang paling luas dengan mengangkat pekerja industri dan pabrik ke kelas sosial yang lebih disukai dimana semua kekuatan negara dibuat lebih atau kurang patuh - dan, lebih lagi, mereka benar-benar lupa proposal mereka selalu hanya bagian yang relatif kecil menguntungkan populasi pekerja, dan sebagian besar masih ada, yang tidak dapat ditolong oleh negara melalui pengadaan apa yang disebut alat-alat produksi, karena mereka tidak memerlukan alat-alat produksi sama sekali. 

Pikirkan z. B. hanya untuk kelas pelayan yang sangat besar dan begitu banyak cabang aktivitas manusia lainnya yang tidak dapat dimasukkan ke dalam templat itu! Selain itu, sebagaimana telah disebutkan, template ini hanya cocok untuk cabang-cabang manufaktur yang sudah siap dan tidak membutuhkan apa pun selain modal dan tangan yang bekerja, sementara penggunaannya dalam cabang-cabang industri yang baru atau sedang berkembang setidaknya harus memiliki bahaya atau intolerabilitas yang besar.

Seperti kata "pekerja," demikian 59 Kata "proletar" disalahgunakan oleh demokrasi sosial yang menjerit pelecehan. "Bukankah itu benar-benar komik-tragis," Backhaus bertanya (loc. Cit.) "Ingin menjadikan proletariat kelas penguasa? Untuk sebuah kelas,  meskipun sistem kelas mengisi kaum sosialis dan komunis dengan kebencian yang suram? Dan sekarang ke kelas penguasa,  meskipun mereka tidak mau mentolerir aturan kelas mana pun? 

Bukankah ini merupakan kontradiksi yang tidak terpecahkan untuk memusatkan kekuatan politik tertinggi dalam proletariat dan ingin menyatukan semua instrumen produksi di tangannya? Seolah-olah banyak elemen masyarakat borjuis lainnya, yang bukan milik proletariat atau proletariat sebagai kelas yang berkuasa, sama sekali tidak ada di sana, atau, jika mereka dianggap ada di sana, dapat dilihat sebagai orang yang tidak mau, tidak peka, tanpa kepala, seperti orang yang mati hidup. Dalam kasus apa pun, proletariat tidak dapat menjalankan peran yang dimaksudkan untuknya tanpa kehilangan perannya sebagai proletariat. Karena itu hanya bisa menjadi ungkapan konyol dalam potensi tertinggi untuk menggambarkan penguasa masyarakat sebagai "proletariat", yaitu, populasi pekerja miskin yang miskin tangan-ke-mulut, di mana negara tidak menggunakan uang, tetapi hanya dapat melayani bersama anak-anak mereka, dll.

Tidak - berbeda dengan sosialisme palsu ini, sosialisme sejati tidak ingin aturan kelas sosial individu atau perlakuan istimewa kelompok profesional individu, tetapi pembebasan seluruh masyarakat (termasuk pekerja intelektual,  yang sering jauh lebih buruk dalam hal itu daripada pekerja fisik) keseimbangan yang lebih besar antara properti dan sarana yang digunakan setiap individu untuk mempertahankan eksistensi harus berjuang. Pada dasarnya, kita semua adalah pekerja, atau setidaknya seharusnya demikian, dengan pengecualian pada relatif sedikit yang hidup dari lemak yang disimpan leluhur mereka. Mereka yang tidak bekerja harus atau tidak boleh makan. 

Tetapi individu tidak harus menjadi mesin yang berfungsi, seperti di negara sosial demokrat, tetapi harus menikmati kebebasan dan kebebasan pribadinya secara penuh. Hanya dengan menempatkan pembebasan ekonomi di samping kebebasan politik yang dapat ditemukan solusinya untuk masalah sosial. " Demokrasi sosial, di sisi lain, seperti namanya, semata-mata berarti perubahan pribadi penguasa di bidang sosial; alih-alih banyak tuan kecil seharusnya ada satu, seluruh rakyat. Yang pasti, penguasa tunggal ini akan memiliki keuntungan luar biasa atas para tiran kecil yang ia tetapkan sendiri untuk kebaikan semua, sementara mereka hanya mementingkan kebaikan mereka sendiri. Tapi kebebasan lebih disukai daripada penguasa yang paling baik hati, dll. (Hertzka.)