Analisis Literatur: Darwinisme dan Sosialisme

Demokrasi sosial    meyakinkan kita    ia hanya ingin mencapai tujuannya dengan cara damai; tetapi ini seharusnya hanya menjadi asuransi kebijaksanaan. Bahkan kata "demokrasi" menunjuk pada kekuasaan rakyat dan dengan demikian pada revolusi dalam kondisi politik. Sebelum saya membahas lebih lanjut tentang perbedaan penting antara reformasi sosial dan demokrasi sosial,  harus dikatakan    proposal saya tidak ada hubungannya dengan komunisme. 

Saya tidak bermaksud untuk menghapuskan properti pribadi atau membatasi kebebasan pribadi, sebaliknya, saya ingin mengembangkan atau mengembangkan yang terakhir dengan menghilangkan penghalang bagi keberadaan individu, dan dengan mengambil uluran tangan dalam keadaan darurat negara terbuka untuk semua orang, yang terakhir tidak sebagai amal, tetapi sebagai hak yang diperoleh melalui pekerjaan yang dilakukan. Mereka yang tidak melakukan apa pun untuk mengembangkan kekuatan mereka dalam keadaan seperti itu dan dengan jalan yang jelas pantas mendapat nasib mereka. Itu tidak binasa karena keadaan atau ketidakadilan masyarakat, tetapi tentang dirinya sendiri.

Komunisme itu sendiri bukanlah sesuatu yang mengerikan dan mengerikan seperti yang dibayangkan kebanyakan orang. Seperti yang telah disebutkan, orang dapat membayangkan negara dengan basis komunis di mana semua properti adalah milik bersama dan 48 pekerjaan itu akan sepenuhnya sukarela - asalkan dorongan egois dan kecenderungan sifat manusia yang telah tumbuh selama bertahun-tahun dan kondisi sosial yang sesuai telah berubah menjadi yang altruistik, yang tentu saja hanya bisa terjadi sangat lambat dan bertahap. tidak semua upaya komunis yang diketahui sampai sekarang telah gagal, dan di mana mereka gagal, ini sering kali merupakan hasil dari ketidakmungkinan batin daripada keadaan eksternal yang tidak menguntungkan di tengah-tengah tatanan sosial yang didasarkan pada fondasi yang sama sekali berbeda. 7 Sudah ada sejumlah besar institusi komunis dalam kehidupan negara dan komunitas saat ini, yang kesemuanya, jika doktrin Manchester yang sepihak dan picik itu benar, akan lebih atau kurang diberantas dan diserahkan kepada kegiatan pribadi yang hampir selalu tidak memadai. 

Bayangkan saja pajak dan berbagai kegunaannya untuk kebaikan bersama, hutang publik di mana setiap orang berpartisipasi, dari kewajiban militer, yang memaksa setiap orang untuk mengorbankan hidup dan kesehatan demi kepentingan masyarakat, dari apa yang disebut undang-undang pengambilalihan, kepada negara dengan biaya publik, pendidikan dan sekolah wajib, kereta api, jalan dan gedung-gedung publik, pos negara dan telegraf, perawatan kesehatan masyarakat, perawatan masyarakat dan perawatan yang buruk, langkah-langkah negara untuk meningkatkan pertanian, hingga 49 Pengawasan negara atas pabrik, tambang, bank, bangunan, dll., 

Di sumur umum, museum, perpustakaan, promenade, memasok rumah, rumah sakit, dll. Semua hal ini, setiap perpajakan warga negara dan pemerintah lokal untuk tujuan selain polisi, administrasi peradilan dan militer,  yaitu, untuk perlindungan individu secara internal dan eksternal, kurang lebih adalah lembaga sosialis atau komunis, yang sampai batas tertentu mengikuti doktrin Manchester, yang di negara bagian hanya melihat kantor polisi untuk melindungi orang, properti dan keamanan publik peran penjaga perlindungan berbayar langsung bertentangan.

Tetapi semua ini tidak mencegah fakta    saat ini ada keengganan yang kuat dan umum dari orang-orang terhadap segala bentuk struktur negara komunis sehingga setiap kata lebih lanjut tentang itu tampaknya berlebihan. Seperti yang saya katakan, altruisme dan kolektivisme bertahun-tahun harus terjadi sebelum keengganan ini dapat dikuasai sampai batas tertentu.

Untuk saat ini, harus cukup jika seseorang dapat menggunakan proposal yang saya buat untuk mencapai keseimbangan yang lebih besar antara kepemilikan negara dan properti pribadi atau antara kepentingan individu dan kepentingan keseluruhan. Ini adalah program yang sama yang didirikan oleh ekonom nasional terkenal Schffle dalam bukunya "Intisari Sosialisme" dengan menemukan intisari ini dalam penggantian modal swasta dengan modal kolektif.  Pada dasarnya    benar dengan program panjang yang ditulis Bebel dalam bukunya tentang "wanita" untuk kesejahteraan sosial 50 mengasumsikan masa depan, jika ia menuntut agar konsep negara dan masyarakat bertepatan di masa depan dan    kontras hari ini antara organisasi sosial dan politik harus menghilang.

Kebaikan dari institusi semacam itu atau rekonsiliasi antara kepentingan individu dan keseluruhan tidak dapat dibuat lebih jelas daripada dengan membandingkan organisme negara dengan institusi hewan atau organisme manusia. Di sini ada aliran konstan jus vital dari pinggiran ke pusat dan sebaliknya dari pusat ke pinggiran. Semakin hidup dan tidak terhalang arus ini, semakin baik kondisi kesehatan dan kesejahteraannya, sementara stagnasi pertukaran jus ini menyebabkan penyakit dan pembusukan di setiap bagian tubuh.

Hal yang sama terjadi di negara bagian dan di masyarakat manusia, yang semakin nyaman semakin hidup pertukaran dan keseimbangan antara kinerja pribadi dan keseluruhan. Aset pribadi yang besar itu seperti bisul nanah atau stagnasi darah, yang, dengan menetap di masing-masing tempat, mengganggu pertukaran yang diuraikan dan memiliki efek merusak pada seluruh organisme. 

Karena efek dari saran saya, gangguan seperti itu    tidak mungkin lagi terjadi. Karena mereka membawa aliran properti pribadi yang terus menerus kembali ke kepemilikan keseluruhan dan dari sana redistribusi ke pinggiran atau ke individu. Pundi-pundi besar negara harus membentuk jantung organisme negara, yang di satu sisi pemupukannya 51 dan konten bergizi mendorong melalui saluran yang tak terhitung jumlahnya ke dalam organ dan jaringan tubuh negara dan, di sisi lain, menghisapnya kembali dari banyak saluran dan vena. Tanpa "berbagi" komunis yang dibenci, maka dapat dikatakan, "terbagi" dalam setiap momen dan sebuah negara diciptakan di mana kata yang indah, sering dikutip "satu untuk semua dan semua untuk satu" menjadi kebenaran.

"Pengembalian semua barang ke negara setelah kematian pengakuisisi mereka," kata M. Nordau (op. Cit.) "Menciptakan kekayaan bersama yang hampir tak pernah habis tanpa kehilangan kepemilikan individu.  Setiap individu kemudian memiliki kekayaannya sendiri dan total, karena ia memiliki nama baptis dan keluarga. ... Dengan bekerja untuk dirinya sendiri, ia    bekerja untuk keseluruhan, yang suatu hari nanti seluruh kelebihan dari perolehannya akan mendapat manfaat dari konsumsi. Total aset membentuk kumpulan besar, yang memulihkan kelimpahan yang lain dari kelimpahan yang lain dan mengkompensasi ketidaksetaraan dalam distribusi barang yang muncul lagi dan lagi setelah setiap usia manusia, yang sebaliknya memperbaiki warisan dan membuatnya lebih tangguh dengan setiap generasi.