Fenomena Pikiran dan Saraf Umat Manusia

"Tidak ada yang bisa berbeda dari dia. Wawasan ini dapat mengarah pada penilaian yang lebih manusiawi, kurang diskriminatif dari sesama manusia yang mengalami kemunduran usia dengan organ yang arsitektur fungsionalnya tidak memungkinkan mereka untuk berperilaku dengan benar. Mengadili orang-orang dengan perilaku bermasalah sebagai buruk atau jahat tidak lain berarti mengevaluasi hasil dari perkembangan organ yang menentukan yang merupakan keberadaan kita.   

Keyakinan yang sesuai  dapat ditemukan di Gerhard Roth. Diagnosisnya tentang pemahaman moral yang berlaku hampir sama:

"Apakah itu berarti kita tidak bertanggung jawab atas apa yang kita lakukan? Dalam arti   itu bukan aku, tetapi secara tidak sadar bekerja di otakku! Jawaban atas pertanyaan ini jelas: ego yang sadar, berpikir, dan mau tidak secara moral bertanggung jawab atas apa yang dilakukan otak, meskipun otak ini "secara fasik" memberi ilusi yang sesuai kepada ego. Lagi pula, apa yang telah kita dengar tentang diri, itu  tidak bisa menjadi juru mudi besar [...]. Ego itu penting untuk perencanaan tindakan yang kompleks, ia menimbang, memberi nasihat, tetapi ia tidak memutuskan apa pun [...]. "   

Tetapi kritik Roth terhadap moralitas  bermotivasi moral. Adopsi konsep tradisional tanggung jawab berfungsi untuk menciptakan masyarakat yang normanya pada akhirnya didasarkan pada kemungkinan nyata dari aktor manusia:

"Sebuah masyarakat tidak dapat menghukum siapa pun hanya karena ia bersalah dalam pengertian moral - ini hanya masuk akal jika subjek berpikir itu memiliki kesempatan untuk bertindak secara berbeda dari yang sebenarnya terjadi. Tetapi itu dapat mengubah perilaku individu dengan menghadiahkan dan mengancam hukuman (yaitu pencegahan), dengan pujian dan kesalahan, dan kadang-kadang bahkan dengan hukuman [...].   

Mengingat tuntutan audit yang begitu luas, tidak mengherankan   sudut pandang ini, yang diringkas di sini hanya sebentar, telah menyebabkan kontradiksi yang keras pada bagian dari disiplin ilmu filsafat yang ditantang, tetapi mereka sendiri tetap sangat kontroversial di antara para ilmuwan saraf.

Reaksi kritis terhadap tesis neuroscientific free will usang dapat dibagi menjadi tiga kelompok. Kelompok pertama keberatan menyangkut fondasi empiris hasil penelitian neuroscientific. Secara khusus, validitas relevan dalam debat saat ini yang digunakan eksperimen oleh Benjamin Libet, Peter Haggard dan Martin Eimer dipertanyakan, dengan sebagian besar kelemahan konseptual dari eksperimen Libet berada di baku tembak kritik.  

Keberatan kedua  membahas implikasi teoretis dari ilmu saraf. Kritik ini datang langsung dari perspektif filosofis dan berfokus terutama pada konsepsi neuroscientific of free will. Keberatan mengikuti pedoman kritik reduksionisme eliminatif, yang terutama didasarkan pada filosofi pikiran. Dalam konteks ini, oleh karena itu, kritik terhadap pengabaian neuroscientific dari perbedaan selektif antara penyebab dan alasan dalam pengobatan masalah keputusan bebas.

Praktik penalaran dan bahasa neurosains adalah tujuan dari kritik ketiga . Selain kesalahan argumentasi, ilmu saraf diadakan dalam konteks ini di atas semua revisi konseptual dan kebingungan kategori. Yang tidak kalah penting, kritik ini, yang sebagian mendukung kritik reduksionisme yang disebutkan, berusaha menunjukkan bagaimana ilmu saraf dapat berhasil menciptakan penampilan yang tidak dapat dibantah melalui fitur-fitur politik konseptual dan untuk mengimunisasi diri terhadap kritik. Sebagai contoh - dan dalam bentuk ironis - konsep-konsep politik ini ditangani

"Jadi kita sudah berada di tengah permainan bahasa para peneliti otak biologis, dan permainan bahasa ini dicirikan oleh kenyataan   struktur anatomi dan fungsional tertentu dapat berbicara animasi dan tumbuh menjadi posisi homunculus, manusia kecil pada manusia, dengan homunculi otak lainnya di Konflik atau pertukaran berdiri dan akhirnya  kekuasaan pemerintah atas seluruh orang atau seluruh otak menang. Akhirnya, dalam pertarungan terakhir, sistem limbik bahkan menang melawan seluruh otak dan seluruh orang. "   

Sejauh ini sebagian besar tidak terkesan oleh ulasan ini, namun, ilmuwan saraf bersikeras pada keunggulan penjelasan fakultas mereka. Hanya ilmu saraf yang bisa menjawab pertanyaan filosofis kronis yang belum terselesaikan. Tampaknya untuk melanjutkan garis perkembangan di mana filsafat secara bertahap kehilangan bidang tanggung jawabnya terhadap ilmu-ilmu empiris: