Tuhan Tidak Ada, Sorga Kosong (14)

Karena Tuhan tidak mungkin, dan karena Tuhan adalah cinta, cinta   tidak mungkin. Hal yang paling mencengangkan tentang Sartre adalah  dia tentu saja menyangkal kemungkinan kejujuran, altruisme, dan cinta. Kebanyakan ateis menggantikan Tuhan dengan cinta manusia sebagai hal yang mereka yakini. Tetapi Sartre berpendapat  ini tidak mungkin. Mengapa?

Karena jika tidak ada Tuhan, maka setiap individu adalah Tuhan bagi dirinya sendiri. 

Tetapi hanya satu Tuhan yang mungkin, satu Tuhan yang absolut. Jadi semua hubungan interpersonal pada dasarnya adalah hubungan permusuhan. Di sini Sartre menggemakan Machiavelli. Kita semua harus berperan sebagai Tuhan bagi orang lain; kita masing-masing, sebagai penulis lakon hidup kita sendiri, tentu harus mengarahkan orang lain sebagai aktor dalam drama ini.

Ada sedikit kata yang digunakan orang biasa untuk merujuk pada sesuatu yang nyata dan yang dialami kekasih sebagai sesuatu yang luar biasa. Sartre percaya  ini menyiratkan sesuatu yang mustahil dan ilusi. Kata itu adalah "kita". Menurutnya, tidak ada yang namanya "kita tunduk", baik komunitas maupun cinta yang melupakan diri sendiri, karena masing-masing dari kita terus menerus berusaha menjadi Tuhan, satu-satunya, satu-satunya dan unik dari diri sendiri.

Dalam lakon Sartre yang paling terkenal, The Closed Trial , tiga orang mati dikurung dan menyaksikan saat mereka membuat hidup satu sama lain menjadi neraka hanya dengan mempermainkan yang lain sebagai Tuhan - bukan dalam arti kekuatan eksternal atas yang lain, tetapi hanya oleh masing-masing dari mereka. Dan memainkan yang lain, dia melihatnya sebagai hal belaka. Pelajaran yang mengejutkan dari drama tersebut adalah  "Neraka adalah orang lain".

Memang, neraka justru adalah ketiadaan dari Yang Lain yang manusiawi dan ilahi. Neraka adalah kesepian total. Sorga adalah persekutuan dengan yang lain, karena sorga adalah tempat Tuhan berada, dan Tuhan adalah Tritunggal Mahakudus. Tuhan adalah cinta, Tuhan adalah "orang lain".

Jean-Paul Sartre   adalah ateis/dokpri

Kejujuran Sartre dengan alasan praktis hampir bisa membuatnya menarik terlepas dari kesimpulannya yang menjijikkan seperti hidup yang tidak berarti, kesewenang-wenangan nilai, dan ketidakmungkinan cinta. Namun, ketulusan ini, tidak peduli seberapa dalam mengakar dalam karakternya, dia sendiri membuatnya tidak relevan dan tidak berarti, karena dia mengingkari Tuhan dan karenanya Kebenaran objektif. Jika tidak ada alasan ilahi, maka tidak ada kebenaran, kecuali yang membuat kita masing-masing. Jadi jika jujur di luar diri saya tidak berarti apa-apa, lalu apa sebenarnya arti kejujuran?;  Kemudian tidak dapat menahan diri untuk tidak menghakimi Sartre, dan merasakan sedikit kegembiraan atas sikap menjijikkannya yang konsisten. Karena dia menunjukkan kepada kita wajah sebenarnya dari ateisme: absurditas (itu kata yang tepat) dan jijik (dia menggunakan gambaran khusus ini).

"Jijik" adalah kisah tentang seorang pria yang, setelah pencarian yang melelahkan, sampai pada kebenaran yang mengerikan  hidup tidak ada artinya,  itu hanyalah kelebihan yang menjijikkan, seperti muntahan atau kotoran. (Sartre sengaja menggunakan gambar cabul seperti itu karena dia percaya  hidup itu sendiri cabul).

Kita tidak bisa tidak setuju dengan William Barrett ketika dia mengatakan  "kepada mereka yang akan memuntahkan seluruh filosofi Sartre dengan (jijik) ini, kita dapat menunjukkan  lebih baik menghadapi rasa mual ini dalam hidup seseorang daripada tidak pernah bertemu dengannya. Dengan kata lain, signifikansi Sartre mirip dengan Pengkhotbah: Dia mengajukan pertanyaan paling penting, dengan berani dan teguh, dan kita hanya bisa mengaguminya. Sayangnya, dia memberikan jawaban yang paling buruk, seperti yang dilakukan Pengkhotbah: "Kesia-siaan, semuanya sia-sia dibawah matahari, tidak ada yang abadi, termasuk Tuhan, Kejujuran, dan kebaikan." Dan  menyatakan Sartre,  "tanpa Tuhan semuanya gratis". Jean-Paul Sartre