Kapitalisme dan Superstruktur (12)

Kapitalisme dan Superstruktur (12)

Pada tahun-tahun terakhir hidupnya, Karl Marx tidak mengerjakan bagian lebih lanjut dari Kapital, tetapi mempelajari struktur sosial pra-kapitalis, dari Indian Amerika hingga komune petani Rusia, dengan bantuan antropolog seperti Lewis Morgan. Namun, menurut Franklin Rosemont, kesimpulan yang ditariknya hampir tidak pernah didaftarkan.

Dalam esai tahun 1989 ini, Rosemont menyelidiki Buku Catatan Etnologis Marx dan memeriksa pentingnya dan signifikansinya bagi gerakan sosial saat ini.

Buku Catatan Etnologis Karl Marx   catatan untuk studi besar yang tidak lagi dapat dia tulis, memiliki ambiguitas yang sulit dipahami yang sama. Kutipan yang sangat beranotasi dari karya-karya Lewis Henry Morgan, antara lain, membentuk teka-teki gambar yang harus kita sendiri taruh di bagian-bagian yang hilang dari mimpi dan penyelidikan kita sendiri, dan yang terpenting, dari aktivitas revolusioner kita sendiri. 

Meskipun keberadaan buku catatan telah diketahui sejak kematian Marx, penting  buku catatan tersebut pertama kali muncul dalam bentuk buku hanya delapan puluh sembilan tahun kemudian, dan kemudian hanya dalam edisi mahal yang ditujukan untuk para ahli. 

Sebuah transkripsi teks, persis seperti yang ditulis Marx, menghadirkan masalah yang mirip dengan Finnegan's Wake kepada pembaca, dan lebih buruk lagi, oleh campuran aneh bahasa Inggris, Jerman, Prancis, Latin, dan Yunani, ditambah dengan beberapa kata dan frasa dari berbagai bahasa non-Eropa, dari Ojibwa hingga bahasa Sanskerta. 

Singkatan samar, tidak lengkap atau, sebaliknya, kalimat mengipasi tanpa henti, slogan longgar dan tambahan dengan tanda seru, referensi terpelajar ke mitologi klasik, selain tentang peristiwa dunia saat ini, dosis slang dan kekasaran yang murah hati, ironi dan ejekan: dengan semua hal-hal ini pekerjaannya penuh, dan tentunya bukan sebagai bahan untuk buku yang enak dibaca; 

 Ini bukanlah sebuah karya yang dapat dengan mudah dikatakan "tidak layak untuk diterbitkan oleh pengarangnya"; itu bahkan jauh dari "pemotongan kasar". Sebaliknya, itu adalah substansi kasar dari sebuah karya, kumpulan catatan pribadi yang dimaksudkan hanya untuk mata Marx sendiri, hasil spontan dari "percakapan" dengan penulis yang dia baca, dengan penulis yang mereka kutip, dan terakhir, dengan dirinya sendiri. 

Mengingat  teks-teks Marx yang paling jelas dan paling rumit telah menghasilkan begitu banyak interpretasi yang berlawanan, mungkin tidak mengherankan  murid-muridnya yang setia, yang mencari cara paling efektif untuk menyebarkan pesan master, telah menghindari catatan yang ditulis dengan tergesa-gesa, yang secara mengejutkan tidak dimurnikan dan tidak berbentuk ini. .

Pengabaian buku catatan selama hampir seabad bahkan kurang mengejutkan ketika kita mempertimbangkan sejauh mana mereka bertentangan dengan apa yang dianggap Marxisme selama bertahun-tahun. Dalam ketenangan yang menjadi ciri pers "sosialis" saat ini di dunia berbahasa Inggris, karya besar terakhir yang mengalir dari pena Marx ini hampir sepenuhnya diabaikan.

Tanggapan akademis terhadapnya, oleh para antropolog dan lainnya, hampir tidak ada, tidak pernah melampaui pernyataan Lawrence Krader yang agak hambar, di akhir pendahuluannya yang informatif setebal delapan puluh lima halaman,  kepentingan utama buku catatan adalah  Marx dengan itu "melakukan transisi dari pertimbangan terbatas manusia umum yang abstrak ke studi empiris tentang orang-orang tertentu." 

Tampaknya bahkan para antropolog Amerika yang berpikiran paling radikal pun gagal memahami teks-teks yang mengganggu ini. Buku Catatan hanya disebutkan sekali, dan sepintas, di buku Eleanor LeacockMitos Dominasi Laki-Laki: Kumpulan Artikel tentang Perempuan Lintas Budaya . Stanley Diamond, yang berterima kasih kepada Krader karena telah membaca pengantarnya dengan teliti, sama sekali tidak menyebutkannya dalam studinya yang mengagumkan, In Search of The Primitive: A Critique of Civilization .

Komentar paling mencerahkan tentang buku catatan ini, tentu saja, datang dari penulis yang jauh di luar arus utama - baik "Marxis" maupun akademisi. Sejarawan, aktivis anti-perang, dan pakar Blake E.P. Thompson, dalam polemiknya yang luar biasa The Poverty of Theory and Other Essays , adalah salah satu orang pertama yang menunjukkan  "Marx, dalam keasyikannya yang semakin besar dengan antropologi selama tahun-tahun terakhirnya.

Parisian masa muda dilanjutkan." Raya Dunayevskaya, dalam bukunya Rosa Luxemburg, Pembebasan Perempuan dan Filsafat Revolusi Marx, bahkan lebih tegas dalam perkiraannya tentang "buku catatan yang menentukan waktu yang melengkapi karya kehidupan Marx" ini: "tulisan-tulisan mendalam yang   menyebutkan pekerjaan hidupnya dan membuka celah baru" sehingga menawarkan "titik pandang baru dari yang memandang karya-karya Marx harus dianggap sebagai keseluruhan."

 Dunayevskaya, seorang revolusioner seumur hidup dan seorang pionir dalam minat yang bangkit kembali pada akar Hegelian dari Marxisme, selanjutnya berpendapat  mereka "pada saat yang sama menunjukkan landasan aktual yang mengarah pada proyeksi pertama dari kemungkinan revolusi terjadi pertama kali di negara-negara terbelakang seperti Rusia; koneksi dan pendalaman dengan apa yang terjadi di Grundrisseprihatin dengan cara produksi Asia; dan kembali ke hubungan Pria/Wanita yang begitu mendasar yang pertama kali menjadi subjek esai Marx pada tahun 1844."

Saran Buku Catatan Etnologi mewakili kembalinya Marx ke "proyek masa mudanya di Paris" mungkin memiliki implikasi yang jauh melampaui apa yang sekarang disadari siapa pun. Manuskrip Ekonomi-Filsafat Marx tahun 1844 tidak diragukan lagi adalah bintang paling cemerlang dari periode awal yang heroik itu, tetapi mereka harus dilihat sebagai bagian dari keseluruhan sistem kegiatan dan tujuan yang saling terkait.

Salah satu hal pertama yang mengejutkan kita tentang masa muda Marx di Paris adalah  periode ini mendahului keretakan besar yang kemudian memecah gerakan buruh revolusioner menjadi begitu banyak bagian yang bertikai. Kaum Marxis dari semua keyakinan, meskipun ditentang dengan sengit, setuju  perpecahan ini, singkatnya, berkontribusi pada keefektifan organisasi dan klarifikasi perspektif teoretis proletariat, dan karena itu harus dilihat sebagai pencapaian positif bagi gerakan secara keseluruhan. Tapi apakah tidak mungkin    setidaknya di beberapa retakan ini sesuatu yang tidak terlalu buruk atau tidak berharga telah hilang pada saat yang bersamaan ? 

Bagaimanapun, kita menemukan Marx pada tahun 1844-45 dalam keadaan yang benar-benareuforia , pemeriksaan diri kritis, dan eksplorasi yang rajin: menelusuri pengaruh, membingungkan serangkaian masalah yang mengejutkan, dan "berpikir keras" dalam manuskrip yang tak terhitung jumlahnya yang tidak akan pernah dia terbitkan seumur hidupnya. Selama masa mudanya di Paris dan beberapa tahun sesudahnya, Karl Marx bukanlah seorang Marxis.

Misalnya, pada awal tahun 1845, dia dan teman mudanya Engels sangat ingin mengumpulkan "Perpustakaan Penulis Sosialis Asing Terbaik" yang sayangnya tidak pernah terwujud, yang akan mencakup karya Theophile Leclerc dan kemarahan lainnya., dari Babeuf dan Buonarotti, William Godwin, Fourier, Cabet dan Proudhon - yaitu, dari tokoh-tokoh perwakilan di seluruh spektrum pemikiran revolusioner, bebas dari pandangan sektarian apa pun. 

Mereka sangat senang dengan karya luar biasa dari orang utopis yang paling terinspirasi dan berani, Charles Fourier, yang meninggal pada tahun 1837, dan yang akan mereka kagumi selama sisa hidup mereka. Proudhon, pada gilirannya, tidak hanya memengaruhi mereka melalui buku-bukunya, tetapi dalam kasus Marx sendiri, karena mereka adalah teman baik pada saat itu, telah menyebabkan yang terakhir itu kemudian mengingat kembali "diskusi-diskusi terperinci" mereka, yang seringkali masuk "jauh ke dalam". melewati malam."

Terlalu mudah untuk melupakan  pada tahun 1844 Proudhon telah menikmati suatu reputasi internasional; layanan Apa itu Properti? (1840) menyebabkan skandal besar, dan tidak ada penulis lain yang lebih dibenci oleh kaum borjuis Prancis. Marx, seorang pemuda berusia 26 tahun yang tidak dikenal, masih harus banyak belajar dari pekerja harian percetakan yang bersemangat yang akan menjadikan namanya sebagai "Bapak Anarkisme": dalam buku pertamanya, The Holy Family (1845), Marx memuji Apa itu Properti?

Antusias sebagai "perawatan pertama yang tegas, tanpa ampun, dan pada saat yang sama ilmiah - dari dasar ekonomi politik, kepemilikan pribadi. Lompatan ke depan yang merevolusi ekonomi politik dan memungkinkan untuk pertama kalinya ilmu ekonomi politik yang sebenarnya."

Pada tahun 1844, Engels menulis dengan simpatik tentang komunitas American Shaker, yang, menurutnya, telah membuktikan  "Komunisme   tidak hanya mungkin, tetapi sebenarnya sudah tercapai." Pada tahun yang sama dia mengirim surat pujian kepada Marx tentang buku baru Max Stirner, The One and His Property , menekankan  pemahaman Stirner tentang egoisme "dapat dibangun di atas kita, membalikkannya" dan  "apapun yang benar terserah prinsip-prinsipnya dan harus diterima oleh kami"; 

Dalam sebuah artikel dia menyatakan  popularitas terjemahan bahasa Jerman dari novel kuasi-Gotik karya Eugene Sue, The Mysteries of Paris, menunjukkan  Jerman sudah matang untuk agitasi komunis; dan menulis surat kepada editor untuk membela "penulis serangkaian buku komunis" - Abb Constant, yang, dengan nama yang kemudian dia adopsi- Eliphas Levi - akan menjadi salah satu okultis Prancis yang paling terkenal.

Constant adalah teman dekat pelopor sosialis-feminis Flora Tristan, yang Union Ouvrire (Serikat Buruh, 1842) adalah upaya pertama untuk mendorong pekerja pria dan wanita untuk membentuk serikat internasional untuk emansipasi mereka. Sebagai salah satu kepribadian paling menarik dari sosialisme Prancis awal, Tristan diberi tempat terhormat di Keluarga Suci , di mana Marx dengan gigih membelanya dari komentar bodoh dan seksis dari berbagai "kritikus kritis" kontra-revolusioner yang dikritik sepanjang buku.

 Constant akan muncul sebagai okultis yang berpraktik, dan  dia dan Tristan berhubungan erat selama beberapa tahun dengan sosialis mistik dan ahli frenologi Simon Ganneau, "messiah" dari sekte revolusioner yang menyembah dewa androgini, mengenang Paris pada tahun 1830-an   adalah tempat kebangkitan minat yang luar biasa dalam hal-hal tersembunyi, dan  lingkungan okultis dan revolusioner jauh dari dipisahkan oleh Tembok Besar China. 

Salah satu tanda dari hal ini adalah minat baru dalam alkimia, dan beberapa karya penting pada subjek berasal dari era yang sama, terutama Herms dvoil yang sulit ditemukan.oleh Cyliani (dari 1832), dicetak ulang pada tahun 1915, sumber penting bagi lingkaran Fulcanelli, yang pada gilirannya mengilhami Kebangkitan Hermetik di abad kita sendiri   serta Cours de Philosophie hermtique Ou d'Alchimie karya Franois Cambriel, dan dix neuf leons .

Sejauh mana Marx dan Engels sendiri bertemu okultis atau literatur mereka tidak diketahui, dan ini bukanlah pertanyaan yang pernah membingungkan penulis biografi mereka. Komentar sekilas tentang alkimia dan Batu Bertuah dalam tulisan mereka tidak dapat dikatakan sebagai tanda kenalan dengan sumber Hermetik asli. 

Kita tahu  Marx dan Engels sama-sama mengagumi Hegel terhadap mistikus dan bidah Jerman abad ke-16, Jacob Boehme, yang dipuji Marx dalam Rheinische Zeitung sebagai "seorang filsuf besar". Empat tahun sebelumnya, Engels telah mengabdikan studi khusus untuk Boehme, menyimpulkan  Boehme memiliki "jiwa yang gelap namun dalam", "sangat orisinal" dan "kaya akan gagasan puitis".dan sejumlah karya lain dari Marx dan Engels telah dikutip beberapa kali selama bertahun-tahun.

Salah satu hal yang mungkin menarik bagi mereka tentang Boehme adalah kenyataan  dia adalah seorang pemikir dialektis. Dialektika berlimpah dalam karya banyak penulis mistik, dan tidak hanya dalam risalah tentang sihir, alkimia, dan "ilmu rahasia" lainnya. Maka, tidak mengherankan jika para siswa muda Hegel yang memberontak secara diam-diam berkeliaran di wilayah asing ini dalam pencarian mereka akan pengetahuan. Ini tentu terjadi pada salah satu teman dekat Marx,  seorang Hegelian muda, Mikhail Bakunin, yang sering bergabung dalam diskusi larut malam di rumah Proudhon.

 Sebagai seorang pemuda, penulis masa depan Tuhan dan Negara mempelajari karya mistik Prancis Louis Claude de Saint-Martin, "Filsuf Tak Dikenal" dan "Pencinta Rahasia", serta karya filsuf romantis eksentrik Jerman Franz von Baader, penulis studi tentang abad ke-18 yang misterius. Pesulap Portugis-Yahudi Martinez de Pasqual, yang dikatakan telah memainkan peran dalam satu atau lain cara dalam penciptaan tradisi voodoo Haiti (ia menghabiskan tahun-tahun terakhirnya di pulau itu dan meninggal pada 1774 di Port-au-Prince), dan yang Traite de la reintegration adalah salah satu tulisan okultisme paling berpengaruh dalam dua abad terakhir.

Penyebutan von Baader, yang filosofi romantiknya menggabungkan jenis mistisisme Katolik yang aneh dan bagian yang sama-sama aneh dari utopianisme yang diilhami secara magis, dan yang seluruhnya merupakan ciptaannya sendiri - cukup menarik, dia adalah penulis Jerman pertama yang menggunakan kata "proletariat".

Digunakan - menekankan fakta  Boehme, Paracelsus, Master Eckhart, Swedenborg, Saint-Martin dan berbagai pemikir mistis dan tunawisma lainnya memiliki dampak yang kuat pada minuman kuno yang akhirnya melahirkan Romantisisme, dan  Romantisisme pada gilirannya, khususnya di dalamnya bentuk paling ekstrim dan heterodoks meninggalkan kesan yang tak terhapuskan di lingkungan kiri Hegelian/Feuerbachian. Dan bukankah itu di bawah tanda puisi Marx pertama kali memahami dirinya sebagai musuh tatanan borjuis? 

Semua orang tahu tiga komponen Marxisme yang terkenal: filsafat Jerman, ekonomi Inggris, dan sosialisme Prancis. Tapi bagaimana dengan para penyair dunia: Aeschylus dan Homer dan Cervantes, Goethe dan Shelley? Dengan mengabaikan komponen keempat itu, banyak dari Marx yang hilang (dan memang, banyak dari kehidupan ). 

Seluruh kritik pasca-Marxisme dapat didasarkan pada "pengabaian" yang menghancurkan ini. Penting  untuk diingat  tahun 1844 adalah tahun di mana Marx memiliki hubungan yang sangat dekat dengan Heinrich Heine. Marx sendiri menulis beberapa puisi romantis yang berapi-api (dua di antaranya diterbitkan pada tahun 1841 dengan judul "Wilde Liederen") dan mencoba menulis drama dan roman satir yang aneh berjudul Kalajengking dan Felix . 

Pada tahun 1844 ia telah mengesampingkan aspirasi sastranya, tetapi tidak ada filsuf lain, penulis politik atau aktivis, dan tentu saja tidak ada ekonom, yang pernah menggunakan metafora dengan semangat dan bakat seperti penulis A Contribution to the Critique of the political economy.melakukan sepanjang hidupnya.

 Sampai akhir, Marx   dan sebagian besar begitu pula Engels  tetap menjadi ahli yang bersemangat dalam "kepenuhan magis puisi" (mengutip salah satu terjemahan awalnya tentang Ovid's Elegies). Kedua pemuda yang bersemangat itu tidak pernah berhenti mengejar filosofi dalam perjalanan mereka menuju revolusi, tetapi puisilah yang, lebih sering daripada tidak, menginspirasi keberanian mereka dan memastikan kemajuan mereka.

Marx, menjelang akhir hidupnya, kembali ke proyek-proyek yang dekat dengan hatinya pada hari-hari ketika dia awalnya dan dengan berani berkomitmen pada "antropologi naturalistik" sebagai teori revolusi komunis, hari-hari ketika dia sangat mendalami prihatin dengan warisan filosofis dan praktis dari Hegel dan Fourier, hari-hari persahabatannya dengan Proudhon dan Bakunin dan Heine; semua ini menemukan resonansi yang bermakna di masa sekarang - terlebih lagi karena di sini , di akhir seperti di awal, dorongan yang menentukan tampaknya diberikan oleh puisi.

Pada tahun 1880, penerbitan City of Dreadful Night, and Other Poems karya James Thomson  koleksi yang judul puisinya sering dikutip sebagai puisi paling pesimistis dalam bahasa Inggris - memberikan kesan yang kuat pada penulis Capital. Sangat antusias dengan "Upaya Menerjemahkan Heine" Thomson, Marx menulis surat ramah kepada penyair, menegurnya  puisi "bukanlah terjemahan, tetapi reproduksi dari aslinya, seperti Heine sendiri, ketika dia menguasai bahasa Inggris. telah, dia akan bertanya". 

Meskipun para penulis biografi Marx telah mempertahankan keheningan yang memalukan tentang masalah ini, sebenarnya tidak sulit untuk melihat bagaimana Thomson   penyair kecanduan opium dengan lirik hitam yang menindas, yang bukan hanya salah satu agitator anti-agama paling sengit dalam bahasa Inggris tetapi   penerjemah Leopardi dan salah satu orang pertama yang mengatakan sesuatu yang bermakna tentang Blake  dapat bertanggung jawab untuk membangkitkan kembali impian dan keinginan Marx. memiliki waktu Promethan terbanyak.

 Kemudian pikirkan saja: dengan pikiran yang masih terguncang oleh gambaran-gambaran yang disulap oleh seorang penyair sejati, dia membenamkan dirinya dalam karya yang kaya dan provokatif dari pemikir antropologi paling cemerlang pada masanya. Kebetulan seperti itu adalah substansi dasar dari setiap bentuk wahyu!

Namun, bukan hanya "antropologi" yang menarik Marx dalam Ancient Society karya Lewis Henry Morgan , melainkan, seperti yang secara halus dia tunjukkan dalam catatannya dan seperti yang dijelaskan Engels secara rinci dalam bukunya The Origin of the Family, of Private Property, and of the State (1884), kritik tanpa ampun Morgan dan kecaman terhadap peradaban kapitalis, yang melengkapi dengan indahnya Charles Fourier.

Namun Buku Catatan Etnologis ini lebih dari sekadar kumpulan data baru yang membenarkan kritik yang ada. Harus disebutkan dalam konteks ini The Origin of the Family , yang menurut Engels ditulisnya sebagai "eksekusi dari surat wasiat dan wasiat terakhir" mengingat  Marx meninggal sebelum dia dapat membuat presentasinya sendiri tentang penyelidikan Morgan seperti Engels sendiri dengan rela. diakui, adalah "hanya pengganti yang sedikit" untuk karya yang disarankan oleh catatan Marx sendiri.

Beberapa generasi Marxis memiliki The Origin of the Familydisalahartikan sebagai penilaian terakhir atas masalah ini, tetapi sebenarnya itu lebih mencerminkan pembacaan Engels sendiri tentang Morgan (dan penulis lain) daripada mencerminkan catatan Marx. 

Gagasan Engels yang luas tentang "kekalahan dunia-sejarah dari jenis kelamin perempuan", misalnya, diambil dari karya JJ Bachofen, dan tidak didukung dengan jelas oleh catatan-catatan Marx, sementara serangkaian komentar penting yang memang dibuat oleh Marx. tidak termasuk dalam buklet pengembalian singkat Engels.

Dengan niat yang jelas The Origin of the Family hanyalah tinjauan sains populer tentang tema-tema utama Masyarakat Kuno   sistem kekerabatan Morgan yang terkenal, catatannya yang luas tentang "komunisme yang hidup", pengembangan properti dan negara - Engels menekankan kesepakatan luas yang ada antara Morgan dan Marx, dan dia mengabaikan segala sesuatu di Morgan dan di Marx yang berada di luar rencananya yang sederhana. Engels tidak menulis buku yang mungkin telah ditulis oleh Marx, tentu saja, tidak begitu menggemparkan dunia, dan karena itu kesalahan atas kemungkinan kerusakan seharusnya tidak ditimpakan pada Engels.

Tetapi pada semua orang yang, sejak tahun 1884, dengan saleh menganggap Engels telah mengatakan dalam bukunya semua yang harus dikatakan oleh Marx, dan karena itu semua yang perlu dikatakan. Seandainya para pengikut Marx mencamkan ucapan favoritnya sendiri, De omnibus dubitandum (keraguan tentang segala hal), sejarah Marxisme, tentu saja, akan jauh berbeda dan tentunya jauh lebih bahagia. Atau dalam kata-kata seorang penyanyi blues: "Andai saja katak punya sayap.

Buku catatan  memasukkan kutipan dari, dan komentar Marx tentang, penulis etnologis selain Morgan, tetapi bagian tentang Morgan sejauh ini adalah yang paling substansial dan menarik. Dalam membaca dialog istimewa ini, orang hampir dapat melihat pikiran Marx sedang bekerja - saat ia menajamkan, memperluas, menantang, sesekali mengoreksi interpretasi Morgan dan memunculkan momen dialektis yang umum terjadi di Masyarakat Kuno;

Tetapi tidak selalu cukup berkembang, dan terkadang tetap tidak berkembang sama sekali di tangan Morgan sendiri. Marx  tampaknya menikmati menghubungkan data empiris Morgan dengan sumber asli dari kritiknya (Marx) sendiri, khususnya Fourier dan (walaupun namanya tidak muncul dalam catatan itu sendiri) Hegel, biasanya untuk tujuan atau isu kritis terkini lainnya. Seperti yang dikatakan Marx tentang karya sebelumnya yang belum selesai, Grundrisse (1857-58), Buku Catatan Etnologi berisi "beberapa elaborasi yang bagus".

Beberapa bagian Marx yang paling menarik yang tidak masuk ke dalam buku Engels membahas transisi dari masyarakat "kuno" ke "beradab", yang merupakan masalah inti bagi Marx di tahun-tahun terakhirnya. Mempertanyakan klaim Morgan  "pemerintahan pribadi" mendominasi masyarakat primitif, Marx berpendapat jauh sebelum pembubaran gen (suku), kepala suku "dipilih" hanya dalam teori, dan posisi mereka sebenarnya telah menjadi fungsi yang dapat dialihkan yang dikendalikan oleh elit kaya yang tumbuh di dalam masyarakat itu sendiri. 

Di sini Marx secara kritis meneliti asal-usul perbedaan antara ranah publik dan privat (dan, dengan perluasan, antara ranah "resmi" dan realitas sosial "tidak resmi" dan fiksi ideologis), sebuah eksplorasi yang telah dia mulai dalam kritiknya pada tahun 1843 terhadap filsafat hukum Hegel. 

Hubungan erat yang ditemukan Marx antara perkembangan properti dan negara, di satu sisi, dan agama, sebagai penyamaran ideologis utama mereka, di sisi lain membawanya ke pengamatan tajam  peran agama meningkat seiring dengan komunitas orang-orang. rusak  sebanding dengan kritik awalnya terhadapFilsafat Hukum , dalam pengantar terkenal di mana serangan Marx terhadap pengalaman religius memperoleh kejelasan yang berapi-api yang layak untuk para penyair terhebat.

Memang semangat puisi lebih dari sekali terasa di buku catatan tersebut. Menjanjikan, dalam kumpulan bukti etnologis ini, Marx mencatat dengan baik penekanan Morgan pada pentingnya " imajinasi , kemampuan yang telah berkontribusi begitu besar bagi peningkatan umat manusia" secara historis. Sampul ke sampul menunjukkan betapa perjumpaan Marx dengan "budaya primitif" merangsang imajinasinya sendiri, dan kita mulai menyadari  ada lebih banyak hal yang dapat ditemukan dalam Buku Catatan daripada yang diungkapkan Engels.

  Marx menggarisbawahi bagian-bagian yang jauh dari apa yang umumnya dianggap sebagai "tema standar" karyanya. Dia mencatat rumah-rumah suku pesisir Venezuela yang berbentuk lonceng; cara orang Iroquois membuat ikat pinggang mereka dari "benang halus yang terbuat dari serat elm dan kulit pohon linden", "legenda Peru Manco Capac dan Mama Oello, anak matahari";

Kebiasaan penguburan Tuscarora; kepercayaan Shawnee pada metempsikosis; "literatur tak tertulis tentang mitos, legenda, dan tradisi"; "ilmu-ilmu awal" penduduk desa Indian di [Amerika Utara],  Barat daya; Popul Vuh, kitab suci Quiche Maya kuno; penggunaan duri landak dalam pembuatan dekorasi; permainan orang India dan penggunaan "tarian sebagai bentuk pemujaan" oleh mereka.

Dengan ketelitian tinggi, dan untuk setiap suku Indian secara terpisah, Marx mencatat binatang-binatang yang menjadi asal muasal setiap suku: tidak ada karya Marx yang begitu penuh dengan kata-kata seperti serigala, beruang grizzly, opossum, dan kura-kura (dalam halaman-halaman di Australian aborigin kami menemukan emu, kanguru dan kukus marsupial). Berkali-kali dia menyalin kata dan nama dari bahasa suku. Penasaran dengan cara nama pribadi individu menunjukkan gen, dia mencatat nama Sauk berikut dari Gen Elang: " ('Elang menggambar sarangnya');

Ja-ka-kwa-pe ('Elang duduk dengan kepala terangkat tinggi ') ;  ('Elang terbang di atas cabang') Berulang kali dia memikirkan detail yang tidak biasa sehingga kita hanya bisa bertanya-tanya apa yang dia pikirkan saat dia menuliskannya di buku catatannya.jawaban serempak dari yang lain ." Setelah makan, tambahnya, "malam hari dikhususkan untuk menari."

Yang paling banyak adalah catatan Marx tentang Iroquois, konfederasi suku-suku yang paling dikenal Morgan secara pribadi (sebenarnya, dia "diadopsi" pada tahun 1846 oleh salah satu suku penyusunnya, Seneca, sebagai pejuang Klan Elang), dan yang tentangnya dia telah menulis monograf klasik. Jelas  Marx, seperti Morgan, tertarik p  di mana "negara tidak ada," dan "Kebebasan, Kesetaraan, dan Persaudaraan, meskipun tidak pernah dirumuskan, adalah prinsip-prinsip inti, dan yang sachems, terlebih lagi, "tidak memiliki tanda imamat".

Salah satu catatannya berisi deskripsi Morgan tentang pembentukan Konfederasi Iroquois sebagai "mahakarya kebijaksanaan India", dan itu pasti membuatnya terpesona mengetahui  jauh dari revolusi pada tahun 1755, Iroquois menasihati "nenek moyang [dari the] Orang Amerika untuk membentuk persatuan koloni yang mirip dengan milik mereka. "

Banyak bagian dalam Buku Catatan mencerminkan ketertarikan Marx pada demokrasi Iroquois seperti yang diungkapkan dalam Dewan Bangsa-bangsa,  "majelis demokratis di mana setiap anggota laki-laki dan perempuan dewasa memiliki suara untuk setiap pertanyaan yang diajukan di dalamnya," dan dia secara khusus mencatat rincian hak-hak perempuan. 

Partisipasi aktif dalam urusan kesukuan. Hubungan antara laki-laki dan perempuan - subjek manuskrip Marx tahun 1844    merupakan salah satu tema eksplorasi etnologisnya yang berulang. Dia mengutip sepucuk surat yang diterima Morgan dari seorang misionaris yang tinggal di antara Seneca: " Para wanita adalah kekuatan besar dalam klan, seperti di tempat lain.

Mereka tidak ragu-ragu, ketika situasi membutuhkannya, untuk "memotong tanduk", sebagaimana istilah teknisnya, dari kepala seorang pemimpin suku, dan mengembalikannya ke pangkat prajurit biasa. Penunjukan awal pemimpin suku  selalu ada pada mereka. Dan beberapa halaman kemudian dia menggarisbawahi klaim Morgan  " keluarga monogami saat ini   harus berubah ketika masyarakat berubah. Dan produk dari sistem sosial [yang] harus dianggap masih memiliki tawaran kemungkinan untuk perbaikan lebih lanjut sampai kesetaraan gender tercapai.Demikian pula, dia menekankan kesimpulan Morgan tentang monogami  "tidak mungkin untuk memprediksi seperti apa sifat penggantinya nantinya".

Di bidang ini, seperti di tempat lain, Marx melihat asal-usul stratifikasi sosial yang muncul di dalam pengorganisasian orang-orang, lagi-lagi dalam hal pemisahan domain "publik" dan "privat", yang pada gilirannya dilihatnya sebagai refleksi dari kemunculan bertahap. dari kasta suku yang posesif dan istimewa. Setelah menggemakan pengamatan Morgan , di Dewan Kepala, wanita bebas untuk mengungkapkan keinginan dan pendapat mereka "melalui pembicara yang mereka pilih sendiri", dia dengan tegas menambahkan  " Keputusan[telah] diambil oleh sebuah Dewan (yang semuanya laki-laki)."

Akan tetapi, Marx tidak dapat disangkal terkesan oleh fakta , di kalangan Iroquois, perempuan menikmati kebebasan dan tingkat keterlibatan sosial yang jauh melebihi perempuan (atau laki-laki!) dalam hal apa pun. bangsa yang beradab. Kecenderungan egaliter dari semua masyarakat gentes adalah salah satu ciri masyarakat ini yang paling menarik minat Marx. 

Sementara Morgan, dalam babnya tentang "Keluarga Monogami" menggambarkan perlakuan terhadap wanita di Yunani kuno yang menyedihkan sebagai sebuah anomali dan penyimpangan yang aneh dari norma egaliter, komentar Marx (mungkin mencerminkan pengaruh Bachofen) dengan: "Tetapi bukankah hubungan antara dewi di Olympus menunjukkan ingatan akan posisi wanita yang lebih tinggi?"

Bagian-bagian Marx dari bab-bab Morgan tentang Iroquois relatif lebih panjang daripada kutipan-kutipan lainnya dari Ancient Society , dan sebenarnya merupakan salah satu bagian terbesar dari Buku Catatan . Tapi bukan hanya organisasi sosial Iroquois yang menariknya, melainkan seluruh cara hidupyang dari awal sampai akhir sangat kontras dengan peradaban industri modern. 

Di sepanjang teks, kekaguman Marx terhadap masyarakat Indian Amerika Utara pada umumnya, dan Iroquois pada khususnya, terbukti, mungkin paling kuat dalam penekanannya pada "semangat kemerdekaan" dan "martabat pribadi" mereka yang diamati oleh Morgan dua ciri yang keduanya dihargai tetapi dipandang sebagai ukuran yang semakin berkurang seiring dengan kemajuan "karier properti" umat manusia. 

Apa pun keberatan yang dimiliki Marx tentang penerapan universal "model" Iroquois dalam analisisnya tentang masyarakat orang-orang, perhatian yang sungguh-sungguh yang dia berikan pada Morgan Deskripsi yang sering kali cermat tentang berbagai aspek budaya mereka mengungkapkan betapa terkesannya dia oleh orang-orang ini. Seluruh halaman dariBuku catatan menceritakan dengan sangat rinci prosedur dan upacara pertemuan Dewan Iroquois:

setelah mendapat isyarat, para sachem bangkit dan berbaris tiga kali mengitari Lingkaran Terbakar, seperti sebelumnya di sepanjang sisi Utara... Pembawa acara bangkit lagi, mengisi pipa perdamaian dan menyalakannya dengan apinya sendiri; mengambil tiga tarikan.

Yang pertama menuju Zenith (yang berarti berterima kasih kepada Roh Agung...); yang kedua ke tanah (sebagai rasa terima kasih kepada Ibunya, Bumi, untuk berbagai produksi yang memastikan keberadaannya); yang ketiga menuju Matahari (sebagai rasa terima kasih atas cahayanya yang tak pernah berakhir, yang menyinari segalanya). Kemudian dia memberikan pipa itu kepada orang pertama di sebelah kanannya, menghadap ke utara...

Bagian ini berlanjut di sepanjang baris yang sama selama sekitar tiga puluh baris, tetapi kutipan singkat ini bagi saya tampaknya cukup untuk memperjelas Buku Catatan Etnologis tidak dapat dibandingkan dengan karya lain mana pun dalam kanon Marxian.

 Buku catatan perampokan visioner Marx melalui Morgan's Ancient Society menawarkan tampilan dekat yang unik dan menakjubkan dari tahap akhir dari apa yang disebut Raya Dunayevskaya sebagai "pencarian tanpa akhir untuk jalan baru menuju revolusi." Marx muda dari Manuskrip Ekonomi-Filsafat tahun 1844 mencirikan revolusi sebagai "penghapusan kepemilikan pribadi".

Titik tolaknya adalah kritik terhadap tenaga kerja yang teralienasi yang "mengasingkan alam dari manusia, manusia dari dirinya sendiri  [dan manusia] dari spesies" yaitu, tenaga kerja tunduk pada sistem kepemilikan pribadi oleh modal , " kekuatan yang tidak manusiawi  memerintah atas segalanya", menyebarkan "degradasi tak terbatas" atas hubungan fundamental laki-laki dengan perempuan dan mereduksi semua manusia menjadi komoditas. 

Jadi, bagi Marx, "penghapusan kepemilikan pribadi" tidak hanya berarti "emansipasi pekerja" (yang mencakup, tentu saja, "emansipasi umat manusia secara keseluruhan"), tetapi  "emansipasi semua atribut dan indera manusia" (atau, seperti yang ia katakan dengan humor khas, indera yang dengan sendirinya langsung menjadi "ahli teori praktis" " penghapusan positif atas kepemilikan pribadi, keterasingan diri manusia " ini pada saat yang sama  "apropriasi nyata dari sifat manusia " - dengan kata lain,komunisme ,

resolusi menentukan antagonisme antara manusia dan alam, dan antara manusia dan manusia. Ini adalah resolusi sebenarnya dari konflik antara keberadaan dan keberadaan, antara objektifikasi dan penegasan diri, antara kebebasan dan kebutuhan, antara individu dan spesies. Ini adalah solusi dari teka-teki sejarah dan mengetahui dengan sendirinya  ini adalah solusinya.

Marx tua tampaknya telah kembali ke pandangan seperti itu ketika, dalam imajinasinya, dia mengambil tiga isapan dari pipa perdamaian, duduk di sekitar api di lingkaran dewan Iroquois yang berkumpul. Tapi bukan nostalgia puas diri yang membuatnya mengikuti jalan berisiko kembali ke impian masa kecilnya dan seterusnya, ke rahim masyarakat manusia itu sendiri. Seorang revolusioner sampai akhir, Marx membayangkan pada tahun 1880 tidak kurang dari pada tahun 1844 sebuah masyarakat yang berbeda secara radikal, didirikan di atas transformasi total dalam hubungan antar manusia, dan mencari cara baru untuk mewujudkan masyarakat baru ini.

Masyarakat Kuno , dan khususnya penggambaran Iroquois yang terperinci, memberi Marx untuk pertama kalinya wawasan tentang kemungkinan konkret masyarakat bebas seperti yang sebenarnya ada secara historis . Konsepsi Morgan tentang evolusi sosial dan budaya telah memungkinkannya untuk mengeksplorasi masalah-masalah yang telah disusunnya secara filosofis pada tahun 1844 dengan cara baru, dari sudut yang berbeda, dan dengan implikasi revolusioner yang baru. 

Referensi Marx, dalam catatan ini dan di tempat lain, untuk istilah dan ungkapan yang dapat dikenali sebagai milik Morgan, menunjukkan penerimaannya secara umum terhadap garis besar evolusi masyarakat Morgan. Marx mencela beberapa kali, dalam volume Notebooksyang bukan tentang Morgan, penulis lain ketidaktahuan mereka tentang karakter gen, atau tentang "Rencana Tinggi Barbarisme".

Dalam draf surat yang ditulis Marx tak lama setelah membaca Morgan, dia secara khusus menyatakan  "Komunitas primitif . Tetapi ini tidak berarti  Marx mengadopsi secara rinci apa yang disebut skema evolusi "unilinear" yang biasanya dikaitkan dengan Morgan - sebuah skema yang, setelah diakui secara tidak kritis oleh Engels dalam The Origin of the Family, tetap menjadi bagian reguler dari ortodoksi "Marxis" sejak saat itu. 

Materi yang tersebar di seluruh Notebook, bagaimanapun, menunjukkan  Marx secara nyata lebih skeptis terhadap kategori yang mengakar dalam upaya rekonstruksi sejarah, dan terus menekankan sifat multi-linear dari perkembangan sosial manusia, seperti yang dia tunjukkan sejauh yang telah dilakukan. di Grundrisse pada tahun 1850-an .

Hal ini tentu lucu, mengingat kesalahpahaman yang tersebar luas  Morgan tidak lebih dari seorang pemikir unilinear monomaniak, catatan Marx mengungkapkan beberapa poin di mana Morgan meninggalkan unilinearitas dalam karyanya sendiri. Morgan sendiri mengakui lebih dari sekali karakter "awal" dari sistemnya, dan khususnya karakter "tentu saja sewenang-wenang" dari garis pemisah yang ditarik antara tahapan perkembangan yang dia usulkan; namun ia menganggap representasi skematisnya "nyaman dan berguna" untuk memahami kumpulan data yang begitu besar, dan dalam hal apa pun secara eksplisit mengizinkan (dan mencatat) pengecualian.

Namun, jika pembacaan kita atas catatannya benar, Marx menemukan dalam Masyarakat Kuno hal-hal yang jauh lebih berharga baginya daripada argumen yang mendukung atau menentang sistem klasifikasi apa pun. Banyaknya informasi baru yang disajikan buku ini - baru bagi Marx dan bagi seluruh dunia ilmiah - menunjukkan dengan otoritas kompleksitas nyata dari masyarakat "primitif" serta keagungan mereka, keunggulan de facto mereka, dalam pengertian manusiawi yang nyata, atas peradaban miskin yang didirikan di atas fetishisme komoditas. 

Dalam sebuah surat yang ditulis tepat setelah kutipannya dari Morgan, Marx mengatakan  "masyarakat primitif memiliki vitalitas yang jauh lebih besar daripada masyarakat Semit, Yunani,a fortiori daripada masyarakat kapitalis modern." 

Dengan demikian Marx telah menyadari , diukur dengan "kekayaan kepekaan subjektif manusia," seperti yang telah diungkapkannya dalam Manuskrip tahun 1844, masyarakat Iroquois jauh melampaui masyarakat "yang diracuni". Lebih penting lagi, penggambaran Morgan yang jelas tentang Iroquois memberinya perasaan yang hidup tentang keberadaan sebenarnya dari orang-orang aborigin , bahkan mungkin sekilas gagasan yang tak terbayangkan saat itu  mereka akan memberikan kontribusi mereka sendiri untuk perjuangan global untuk emansipasi manusia.

Terpukul keras oleh invasi kapitalis Eropa dan ekspansi kapitalisme Amerika ke arah barat, budaya suku Iroquois dan Amerika Utara lainnya tidak dapat dikesampingkan sebagai bahan untuk museum arkeologi baik di tahun 1880-an atau seratus tahun kemudian di zaman kita.

Ketika Marx membaca Masyarakat Kuno , "Perang India" di Amerika Serikat masih menjadi topik hangat, dan meskipun pada saat itu fase militer dari kampanye genosida ini hanya urutan hari di barat, jauh dari wilayah negara. Iroquois, yang terakhir, dan setiap masyarakat kesukuan lainnya yang masih hidup, masih terlibat dalam perjuangan terus-menerus melawan sistem kepemilikan pribadi dan negara (sebagaimana masih sampai batas tertentu di zaman kita).

Dalam banyak varian, kondisi dasar yang sama berlaku di Asia, Afrika, sebagian Eropa Timur, Rusia, Kanada, Australia, Amerika Selatan, di Hindia Barat, Polinesia - di mana masyarakat adat belum sepenuhnya menyerah pada tirani perkembangan kapitalis. Setelah membaca potret komunisme primitif Morgan di puncak kejayaannya, Marx melihat semuanya dalam cahaya baru. Di tahun-tahun terakhir hidupnya, dia mengalihkan perhatiannya jauh lebih kuat dari sebelumnya kepada orang kulit berwarna, terjajah, petani, dan "primitif".

 dia tidak membaca Morgan semata-mata atau bahkan terutama untuk tujuan sejarah, melainkan untuk penjelajahannya yang berkelanjutan tentang perubahan sosial revolusioner, disarankan oleh banyak referensi Buku Catatan tentang peristiwa sosio-politik terkini. Seperti yang ditunjukkan oleh Raya Dunayevskaya, Notebooks "memperdalam permusuhan Marx terhadap karakter kolonial kapitalisme.

Dia  kembali untuk memahami asal-usul umat manusia, bukan untuk tujuan membangun asal baru. tetapi untuk belajar untuk merasakan kekuatan revolusioner baru, alasan mereka , atau seperti yang dikatakan Marx, menggarisbawahi kalimat Morgan, 'kekuatan pikiran' mereka."

Fitur yang berulang dari Buku Catatan , serangan keras yang berulang kali terhadap rasisme dan agama, terutama dalam penghinaan tajam yang sering kali panjang dan terkadang sangat indah yang diarahkan ke Maine dan Lubbock, menyisakan sedikit ruang untuk keraguan tentang poin ini.

Setiap kali para pembela imperialisme menuangkan ejekan dan penghinaan mereka pada ide-ide dan praktik-praktik "takhayul" penduduk asli Australia atau penduduk asli lainnya, Marx membumerang mereka kembali ke "kanaille yang beradab". Dia menerima atau setidaknya tidak bertentangan - hipotesis Lubbock  masyarakat manusia paling awal bersifat ateistik, tetapi tidak memiliki apa-apa selain menghina argumennya yang meragukan:  pikiran orang biadab tidak cukup berkembang untuk mengenali "kebenaran" agama seperti itu. 

Tidak, menurut catatan Marx, nenek moyang "primitif" kita adalah ateis karena kepercayaan pada Tuhan dan kesengsaraan pendeta lainnya hanya terjadi di dunia sejak awal masyarakat kelas. Dalam catatan ini, ia tanpa henti menelusuri perkembangan agama sebagai bagian integral dari aparatus represif, melalui berbagai permutasinya yang terkait dengan pembentukan kasta, perbudakan, monogami patriarkal, dan monarki. 

"Unsur religius yang buruk," catatnya, menjadi keasyikan utama orang-orang hanya sejauh mana kerja sama nyata dan kepemilikan bersama membusuk, sehingga pada akhirnya "hanya bau kemenyan dan air suci yang tersisa." Penulis dari menjadi keasyikan utama orang-orang hanya sejauh mana kerja sama sejati dan properti bersama membusuk, sehingga pada akhirnya "hanya bau kemenyan dan air suci yang tersisa." 

Penulis dari menjadi keasyikan utama orang-orang hanya sejauh mana kerja sama sejati dan properti bersama membusuk, sehingga pada akhirnya "hanya bau kemenyan dan air suci yang tersisa." Penulis dariBuku Catatan Etnologis tidak merahasiakan fakta  dia dengan tegas berada di pihak orang biadab ateis di sini.

Setelah berurusan dengan Masyarakat Kuno pada akhir tahun 1880 dan pada minggu-minggu awal tahun '81banyak bacaan Marx berfokus pada masyarakat primitif dan negara-negara "terbelakang". Selain karya-karya John Budd Phear, Henry Sumner Maine dan John Lubbock, yang dikutip dan dikomentari, ia membaca buku-buku tentang India, Cina dan Jawa, dan beberapa buku tentang Mesir (dua setengah bulan sebelum kematiannya, Marx, dalam sepucuk surat kepada putrinya Eleanor, mengutuk "penaklukan Kristen-munafik yang tidak tahu malu" di Mesir). 

Setelah kembali dari kunjungan singkat ke Aljazair pada musim sem, menantu laki-lakinya Paul Lafargue menulis  "Marx telah kembali dengan kepalanya penuh dengan Afrika dan Arab."

 Ketika dia menerima permintaan dari radikal Rusia Vera Zasulich, menanyakan apakah komune pedesaan Rusia dapat menjadi dasar bagi masyarakat kolektif baru atau apakah tanah airnya harus melewati fase kapitalis, ini mendorong Marx untuk lebih mengintensifkan studinya yang sudah mendalam tentang sejarah sosial dan ekonomi Rusia. 

Jawabannya yang luar biasa memberikan indikasi keberanian kreatif Marx di tahun-tahun terakhirnya, serta menunjukkan  membaca Morgan tidak hanya memberinya pandangan baru tentang masyarakat pra-kapitalis, tetapi  mengubah pandangan tentang masalah praktis terkini yang dihadapi dunia. pergerakan zamannya. Surat Zasulich kepada Marx memiliki lebih dari sekadar tanda urgensi karena, jelasnya,

Saat ini kita sering diberi tahu  komunitas pedesaan adalah bentuk kuno yang ditakdirkan untuk dihancurkan oleh sejarah, oleh sosialisme ilmiah, singkatnya, oleh segala sesuatu yang tidak dapat diperdebatkan. Mereka yang mengkhotbahkan pandangan seperti itu menyebut diri mereka murid-murid Anda... argumen terkuat mereka seringkali adalah: 'Marx bilang begitu'. "Tapi bagaimana Anda mendapatkannya dari Capital ?" yang lain keberatan: "Dia tidak membahas masalah agraria, dan tidak mengatakan apa-apa tentang Rusia." 'Dia akan mengatakannya jika dia mendiskusikan negara kita &  murid-murid   menjawab.

Betapa seriusnya Marx mempertimbangkan pertanyaan itu ditunjukkan oleh fakta  dia menulis tidak kurang dari empat draf untuk sebuah jawaban, di samping surat yang relatif singkat yang akhirnya dia kirimkan  kira-kira dua puluh lima halaman dari buku itu. Jawabannya merupakan pukulan telak bagi pembenaran diri dogmatis kaum "Marxis" Rusia yang, setelah menerimanya, tidak hanya menolak untuk menerbitkan surat itu, tetapi kemudian berpura-pura  surat itu tidak pernah ada (pertama kali diterbitkan pada tahun 1924).

Menekankan  "keniscayaan historis" dari perkembangan kapitalis seperti yang diartikulasikan oleh Marx dalam Capital "secara eksplisit terbatas pada negara-negara Eropa Barat", ia menyimpulkan

[the] analisis di Kapital karenanya tidak memberikan alasan untuk atau menentang kelangsungan hidup komune Rusia. Tetapi studi khusus yang saya buat tentangnya, termasuk pencarian bahan sumber asli, telah meyakinkan saya  komune adalah titik penting untuk regenerasi sosial Rusia.

Kata pengantar untuk Manifesto Komunis edisi Rusia yang kedua (1882), yang ditandatangani bersama oleh Engels, diakhiri dengan terjemahan yang lebih berkualitas dari orientasi baru yang sama:

Dapatkah obshchina [komune petani] Rusia, suatu bentuk, meskipun sangat terkikis, dari milik komunal primitif atas tanah, langsung beralih ke bentuk yang lebih tinggi dari milik komunal? Atau harus terlebih dahulu melalui proses pembusukan yang sama yang menjadi ciri perkembangan sejarah Barat? Saat ini hanya satu jawaban yang mungkin: jika revolusi Rusia menjadi tanda revolusi proletar di Barat, sehingga keduanya saling melengkapi, maka kepemilikan tanah komunal petani Rusia dapat berfungsi sebagai titik awal perkembangan komunis.

Usulan berani  revolusi di negara terbelakang akan mendahului dan mengantar revolusi di industri Barat tidak datang tiba-tiba - setiap ide memiliki prasejarahnya   tetapi sedikit yang akan menyangkal  hal itu secara terang-terangan bertentangan dengan sebagian besar karya Marx sebelumnya. Faktanya, ini adalah posisi yang secara terbuka sesat dan "anti-Marxis", seperti yang pasti disadari oleh murid-murid Marx di Rusia. 

Hanya enam tahun sebelumnya, pada tahun 1875, seorang Jacobin Rusia, Petr Tkatchev, menimbulkan ejekan Inggris yang cukup besar   tampaknya dengan persetujuan penuh Marx   dengan berani menyarankan  suatu negara dapat melewati salah satu tahapan yang ditentukan secara historis, dan bahkan untuk memajukan fantasi yang mengerikan  Rusia yang dipenuhi petani akan tiba di garis awal revolusioner sebelum proletariat Barat yang maju melakukannya. Engels bersedia memberi tahu Tkachev "anak sekolah" Rusia yang malang ini  "udara panas murni" seperti itu hanya membuktikan  dia belum cukup menguasai "ABC Sosialisme".

Fiksasi Marx yang tumbuh pada prospek revolusioner di Rusia selama dekade terakhir hidupnya adalah subjek yang dieksplorasi dari banyak sudut dan dengan wawasan ahli dalam Late Marx and the Russian Road karya Teodor Shanin., sebuah buku yang sempurna secara akademis yang  memberikan kontribusi berharga bagi klarifikasi perspektif revolusioner saat ini. Seperti yang ditunjukkan oleh Shanin dan rekan penulisnya, Marx memusuhi Populisme Rusia pada tahun 1860, tetapi mulai berubah pikiran pada awal dekade berikutnya ketika dia belajar bahasa Rusia sendiri dan membaca literatur Populis, termasuk karya-karyanya sendiri. ahli teori,   Chernyshevsky, yang segera dia kagumi.

 Pada tahun 1880, Marx adalah pendukung tulus dari revolusioner-populis Narodnaya Volya ("Keinginan Rakyat"), bahkan membela kegiatan terorisnya (kelompok tersebut berusaha membunuh Tsar pada tahun yang sama, dan berhasil setahun kemudian). sambil tetap sangat kritis terhadap "doktrin membosankan" Plekhanov dan "Marxis" Rusia yang memproklamirkan diri lainnya yang dia cemooh sebagai "pembela kapitalisme". Sepanjang periode ini, Marx terus rajin melahap buku-buku tentang sejarah dan ekonomi Rusia; daftar yang dia buat dari buku-buku Rusianya pada Agustus 1881 hanya berisi kurang dari 200 judul.

Oleh karena itu, jawaban atas Zasulich di mana dia merobohkan sapi keramatnya sendiri dipengaruhi oleh banyak faktor, termasuk pembentukan gerakan revolusioner Rusia yang baru, pertemuan pribadi dengan Populis dan lainnya dari Rusia, dan bacaan ekstensif Marx tentang literatur akademik dan populer, dan surat kabar Rusia radikal dan borjuis.

Beberapa kebetulan yang menggiurkan membawa Masyarakat Kunosehubungan dengan perubahan signifikan dalam pemikiran Marx ini. Pertama, Marx pertama-tama meminjam salinan buku itu dari salah satu pengunjung Rusia-nya, Maxim Kovalevski, yang membawanya kembali dari kunjungannya ke Amerika Serikat. Apakah ini  salinan dari mana Marx menyalin kutipannya tidak diketahui; Engels tidak menemukan buku itu di rak buku Marx setelah kematiannya. Karya Morgan  membangkitkan minat emigran revolusioner Rusia lainnya: kita tahu  teman lama Marx, Petr Lavrov, seorang Internasionalis;

Pertama dan Populis terkemuka,  memiliki salinannya, yang dibelinya di toko buku London. Ini adalah satu-satunya dua salinan buku yang diketahui ada selama masa hidup Marx dan di lingkungan terdekatnya.

Kedua, kutipan-kutipan Morgan dari Marx  memuat komentar-komentarnya sendiri tentang komune petani Rusia. Buku Catatan menyentuh beberapa tema lain - seperti melompati tahapan melalui difusi teknologi antara masyarakat di berbagai tingkat perkembangan - yang muncul kembali dalam draf surat kepada Zasulich.

Ketiga, surat Zasulich sampai ke tangan Marx tepat ketika dia asyik, atau baru saja menyelesaikan, catatan dan kutipannya dari karya Morgan.

Keempat, tetapi yang paling penting, dalam bagian kunci dari salah satu draf surat kepada Zasulich, Marx mengutip, atau lebih tepatnya diparafrasekan, Morgan sendiri:  .komune pedesaan [di Rusia] menemukan [kapitalisme di Barat] dalam keadaan krisis yang hanya akan berakhir ketika sistem sosial dinonaktifkan dengan kembalinya masyarakat modern ke tipe kepemilikan bersama yang 'kuno'. 

Dalam kata-kata seorang penulis Amerika yang, didukung dalam karyanya oleh pemerintah Washington, sama sekali tidak dicurigai memiliki tendensi revolusioner [Marx mengacu pada fakta  karya Morgan, Systems of Consanguinity and Marriage diterbitkan oleh Smithsonian Institution] 'the sistem baru 'ke arah mana masyarakat modern cenderung' akan menjadi kebangkitan, dalam bentuk yang lebih tinggi, dari tipe sosial kuno.

Selain itu, tersebar di seluruh draf surat kepada Zasulich terdapat setengah lusin kiasan yang jelas untuk penelitian Morgan. Dengan cara ini kami dapat menentukan  surat Zasulich tiba tepat ketika Masyarakat Purbakala hadir dengan kuat dalam pikiran Marx.

Secara keseluruhan, "kebetulan" ini memungkinkan kita untuk menyimpulkan  bagi Marx, membaca Morgan merupakan faktor aktif dalam lompatan kualitatif dalam pemikirannya tentang revolusi di negara-negara terbelakang.

Seandainya "inteligensia radikal" di Amerika Serikat mewakili sesuatu yang lebih dari sekadar subkultur yang secara akademis dijinakkan dari para pengejar karier yang sangat pemalu dan terhormat yang harus, di atas segalanya, aman, Buku Catatan Etnologis Marx mungkin menjadi titik awal untuk menghidupkan kembali minat pada Lewis. Henry Morgan. The Notebooks , di sisi lain, sebagian besar telah diabaikan, dan terlepas dari beberapa perubahan sikap pada tahun 1960-an, penghinaan tradisional yang hampir universal terhadap penulis Masyarakat Kuno tetap berlanjut hingga hari ini.

Bahkan seorang kritikus yang tanggap dan peka seperti Raya Dunayevskaya tidak sepenuhnya menghindari kecenderungan yang menyedihkan untuk Morgan-bashing yang telah menjadi ritual wajib antropologi Amerika dan kehidupan intelektual Amerika sejak Perang Dunia I. Tetapi dalam kasusnya, dia menanggapi serangkaian ritual yang sama sekali berbeda di sisi lain dari perbedaan ideologis: untuk apa yang Anda sebut sebagai penghormatan semu kaum Marxis terhadap Morgan. 

Pada kenyataannya, apresiasi retoris tradisional Morgan di pihak Stalinis dan Sosial Demokrat hanyalah bentuk lain dari penghinaan, dan dengan beberapa pengecualian, itu tidak didasarkan pada pembacaan Morgan yang cermat tetapi hanya pada pembacaan Engels yang tidak teliti. .

Dalam cengkeraman "perdebatan" yang bermotivasi politik dan oleh karena itu semakin emosional antara apa yang disebut teman dan musuh otomatis yang acuh tak acuh ini, karya Morgan hampir menghilang dari bidang ilmu sosial selama beberapa dekade.

Antusiasme Marx terhadap karya Morgan tercermin di setiap halaman Buku Catatan initerlihat ketika Anda membandingkan catatan Morgan dengan yang ada pada penulis etnologis lain yang dikutip Marx: Sir John Phear, Sir Henry Maine, dan Sir John Lubbock.

Tidak hanya fragmen yang disalin Morgan jauh lebih panjang, berjumlah setengah dari volume lainnya digabungkan   menunjukkan betapa tertariknya Marx pada apa yang dikatakan Morgan   mereka  bebas dari banyak, rumit, dan sarkastik sampingan yang ditemukan dalam catatan lain sebagai hal biasa. Selain itu, sementara ketidaksepakatan Marx dengan yang lain sangat banyak dan mendalam, dengan Morgan, seperti yang diakui Krader, mereka "sebagian besar tentang perincian". 

Sebagai ahli Hegel lama, Marx menyatakan ketidaksetujuannya dengan penggunaan kata sifat "mutlak" yang tidak tepat dengan tanda tanya dan tanda seru dalam tanda kurung. Dia lebih jauh menantang interpretasi Morgan atas sebuah bagian dari Iliad, bagian lain dari Plutarch, singkatnya, hal-hal yang sama sekali tidak penting bagi argumen Morgan. 

Tidak ada ketidaksepakatan dari jenis yang tidak dapat diatasi. Sebelumnya saya menyebutkan sejumlah contoh di mana pandangan Marx menyimpang dari pandangan Morgan tentang masalah yang agak lebih besar, tetapi bahkan ini kecil dibandingkan dengan ketidaksepakatannya yang lengkap, dengan Maine dan yang lainnya, tentang titik tolak.

Marx menyebut Maine yang "bodoh" dan "filistin" serta "keledai yang beradab" di berbagai titik Lubbock terpukul karena karya ilmiah mereka yang jelek, kemunafikan Kristen mereka, etnosentrisme dan rasisme borjuis mereka, dan ketidakmampuan mereka untuk "membebaskan diri dari konvensionalitas mereka sendiri"; dia dengan tepat mengutip Morgan sebagai otoritas utama terhadap bias mereka.

Marx menerima data Morgan dan sebagian besar interpretasinya dengan baik hati seperti dia menolak ocehan ideologis para etnolog Inggris yang agung, dengan kegilaan borjuis mereka untuk menemukan raja dan modal dalam budaya yang tidak ada, dan tidak diragukan lagi senang di Masyarakat Kuno untuk menemukan gudang senjata. argumen untuk mendukung sudut pandang revolusioner anti-teleologisnya sendiri. Tetapi, tentu saja, yang penting bukanlah  Marx mengakui Morgan sebagai roh yang sama dalam beberapa hal, atau bahkan apa yang dia pelajari darinya, tetapi betapa pentingnya hal-hal yang dia pelajari dari Morgan baginya.

Betapapun pendekatannya terhadap karya Morgan berbeda dengan pendekatan Engels, Marx pasti setuju dengan pernyataan Engels (dalam sepucuk surat kepada Karl Kautsky, tertanggal 26 April 1884),  "Morgan memungkinkan untuk melihat segala sesuatu dari perspektif yang benar-benar baru. " Membaca Masyarakat Kunomemberikan pendalaman yang signifikan atas pengetahuannya tentang banyak masalah penting, dan di bidang lain hal itu menghasilkan transformasi pemikirannya secara kualitatif. 

Sosialis Inggris M. Hyndman, mengingat percakapannya dengan Marx pada akhir 1880 dan awal 1881, menulis dalam memoarnya  "ketika Lewis Morgan menunjukkan kepuasan Marx  gen, bukan keluarga, adalah unit sosial dari sistem kesukuan lama. , dan masyarakat kuno pada umumnya, Marx segera meninggalkan pendapat awalnya berdasarkan Niebuhr dan lainnya dan menerima pandangan Morgan." Tentunya seseorang yang mampu mengubah pikiran Karl Marx pada usia enam puluh tiga tahun layak mendapatkan lebih dari sekedar perhatian.

Hanya setelah membaca Morgan, antropologi, yang agak pinggiran dari pemikiran Marx, menjadi pusat kehidupannya. Seluruh konsepsinya tentang perkembangan sejarah, dan khususnya tentang masyarakat pra-kapitalis, kini memperoleh kedalaman dan ketepatan yang luar biasa. Di atas segalanya, kenalannya dengan Iroquois dan masyarakat kesukuan lainnya yang meningkatkan kesadarannya akan keberadaan hidup masyarakat adat di dunia, dan peran potensial yang dapat mereka mainkan dalam revolusi di masa depan.

Oleh karena itu, membaca Morgan menambahkan lebih banyak pada pemikiran Marx daripada beberapa fragmen - itu menambahkan dimensi yang sama sekali baru , yang kemudian tetap tidak jelas selama lebih dari satu abad dan baru sekarang mulai dikembangkan lebih jauh.

Penilaian ulang yang hati-hati atas karya Morgan - di mana catatan Marx untuk magnum opusnya merupakan stimulus yang luar biasa - tentu saja merupakan proyek yang sangat terlambat bagi mereka yang, dengan kejelasan yang hanya lahir dari keputusasaan, mencari jalan keluar dari berbagai kebuntuan yang menghalangi rute. untuk revolusi di zaman kita sendiri. Morgan sering direduksi menjadi perwakilan dari determinisme satu dimensi dan biologi borjuis, dan mualdia disalahkan atas dugaan "kekakuan" dari sistem evolusinya - sebuah sistem yang, terlebih lagi, dia gambarkan hanya sebagai "sementara". 

Morgan pada kenyataannya adalah sosok yang kompleks: halus, berpendidikan luas, serbaguna, non-akademik, tertarik pada puisi (pengabdiannya pada Shakespeare sama besarnya dengan Marx), dan dalam banyak hal lebih radikal daripada jumlah orang yang tulus dan berpengetahuan yang relatif kecil. pengagum telah berani mengakui.

Buku  harian simpatik Morgan di Komune Paris selama kunjungan singkat di kota itu pada bulan Juni 1871, dan pernyataan publiknya untuk membela Sioux dalam konteks "Red Scare" yang mengikuti "Custer's Last Stand" pada tahun 1876 - untuk menyebutkan tetapi dua contoh pandangan pembangkangnya tentang pertanyaan besar pada masanya - menunjukkan  Morgan memiliki sedikit kesamaan dengan stereotip Presbiterian yang saleh dan "burgher" konservatif yang biasanya digunakan untuk mencirikannya. 

Arus bawah kritis-utopis yang kuat dalam karyanya, yang menjadi sangat jelas dalam kesejajaran yang luar biasa antara pemikirannya dan pemikiran Fourier, tetapi  dalam sikap anti-klerikalnya yang keras dan perhatiannya terhadap tokoh-tokoh sesat seperti Jan Hus,

Akhirnya, tidak boleh dilupakan , selain dari penelitiannya yang menentukan waktu dalam antropologi, Morgan  meninggalkan kita dengan monograf yang luar biasa tentang The American Beaver and His Works (1868), sebuah risalah "luar biasa" menurut Charles Darwin, yang direproduksi teks dalam The Descent of man dikutip beberapa kali. Dalam bab terakhirnya, Morgan dengan berani mengembangkan gagasan tentang "prinsip berpikir" pada hewan, dan menyuarakan hak-hak mereka:

Apakah akan tetap menjadi hak prerogatif manusia untuk mencabut dan menghancurkan tidak hanya dalam jumlah besar kerajaan hewan, tetapi  sejumlah besar spesies? Jika keluarga manusia mempertahankan permusuhannya saat ini terhadap hewan, dan meningkat jumlahnya sementara peradaban terus berkembang dengan kecepatan seperti sekarang, maka jelaslah  dalam kondisi tersebut banyak spesies hewan akan musnah dari muka bumi. Mengakhiri kemajuan spesies manusia adalah satu-satunya hal yang dapat mencegah fragmentasi dan kehancuran sebagian besar kerajaan hewan.

Sikap manusia saat ini terhadap binatang tidak mendukung kebijaksanaannya yang unggul. Kami menolak hak [spesies lain] apa pun, dan memusnahkan barisan mereka dengan kekejaman yang sembrono dan tanpa belas kasihan.

Morgan berharap  dengan perkembangan studi yang lebih baik, tidak bias, dan lebih intim tentang makhluk lain di planet ini, "hubungan kita dengan mereka akan menunjukkan diri mereka dalam cahaya yang berbeda dan lebih baik."

Pengungkapan "Marx awal" disajikan pada 1950-an dan 1960-an untuk menyangkal klaim penindas baik di Timur maupun Barat. Seperti yang ditemukan jutaan orang untuk diri mereka sendiri, Marx awal adalah musuh bebuyutan tidak hanya dari genosida, "usaha bebas" kapitalis dan perbudakan upahan, tetapi  dari "Marxisme" kapitalis negara yang "resmi", birokratis, dan dilembagakan. 

Terhadap semuabentuk-bentuk ketidakmanusiawian manusia terhadap manusia: humanisme revolusioner masa muda Marx berfungsi sebagai inspirasi bagi kebangkitan pemikiran dan tindakan radikal di seluruh dunia yang kemudian dikenal sebagai "Kiri Baru" dan yang menakutkan para bos dan birokrat semua bangsa sejak Revolusi Spanyol tahun 1936. 

Dalam iklim intelektual yang telah disinari oleh bom molotov yang ditujukan pada tank Rusia oleh pekerja muda di Budapest, dan satu dekade kemudian pada tank Amerika oleh pemuda kulit hitam Chicago dan selusin kota Amerika lainnya, Naskah Ekonomi-Filsafat Marx untuk Membawa Dunia Persis Apa Yang Harus Dibawa Teori Revolusioner: Lebih Banyak Cahaya .

Marx awal bukanlah seorang Marxis, dan tidak pernah menjawab pertanyaan itu karena Marxisme belum ditemukan. Almarhum Marx  bukan seorang Marxis, dan ini lebih dari sekali diamati oleh dirinya sendiri. Kaum liberal dan eks-radikal suam-suam kuku telah meneliti tanpa henti atas penafian nakal Marx, dengan sia-sia mencoba meyakinkan diri mereka sendiri dan publik yang mudah tertipu  penulis The Civil War in Francedi sisi pengecut. Ketika Marx menyatakan "Saya bukan seorang Marxis", dia pasti tidak meninggalkan pekerjaan seumur hidupnya atau keyakinan revolusionernya. 

Dia menolak reifikasi dan karikatur karyanya yang dibuat oleh "murid", yang menempatkan studi kitab suci di atas studi kehidupan, menggantikan kutipan bab, ayat dan slogan untuk teori dan praktik revolusioner. 

Tidak seperti ini dan legiun Marxis kemudian, Marx menolak untuk menilai realitas yang selalu berubah dengan penafsiran dari karyanya sendiri sebelumnya. Mempelajari teks   dan dia memang pembaca yang rakus - baginya adalah bagian dari proses klarifikasi diri dan koreksi pengetahuan dan kesimpulan sebelumnya, rasa pandangannya terhadap argumen dan bukti yang disajikan oleh orang lain, perluasan perspektif melalui konfrontasi terbuka terus menerus dengan yang baru dan tidak terduga. Bagi mendiang Marx adalah semboyannyameragukan semuanya tidak ada lelucon. Atau setidaknya itu bukan hanya lelucon.

Ini khususnya terbukti dalam dekade terakhir kehidupan Marx, dan Buku Catatan Etnologis adalah contoh yang sangat mengungkap tentang kesediaannya untuk merevisi pandangan sebelumnya dengan mempertimbangkan penemuan-penemuan baru. Pada saat "murid-murid" Rusia-nya   para "pengagum kapitalisme", demikian ironisnya dia mencap mereka - dengan lantang memproklamirkan  hukum-hukum sejarah yang ditunjukkan dalam jilid pertama Capital merupakan program yang wajib secara universal.

Marx terjun ke dalam (untuk sendiri) studi baru tentang pengalaman baru perlawanan dan pemberontakan melawan penindasan- oleh orang Indian Amerika Utara, Aborigin Australia, Mesir, dan petani Rusia. Seperti yang telah kita lihat, penelitian ini tidak hanya membuatnya secara dramatis dan radikal merevisi posisi sebelumnya, tetapi  untuk mendukung gerakan di Rusia yang dikecam oleh "murid-muridnya" di negara itu dan di tempat lain sebagai "ahistoris", "utopis", " tidak realistis" dan "borjuis kecil". Kualifikasi semacam itu tidak diketahui bahkan sampai hari ini bagi semua orang yang berani melawan tatanan yang ada dengan cara selain yang ditentukan dalam kode "Marxis".

Almarhum Marx  menumbangkan berbagai neo- dan anti-Marxisme yang telah mengklaim sorotan dari waktu ke waktu dalam peragaan busana intelektual beberapa tahun terakhir - penemuan hibrida yang dikembangkan oleh para ahli yang meyakinkan diri mereka sendiri  mereka "melampaui Marx" dengan menyangkal revolusionernya. telah menyelesaikan "kritik tanpa ampun dari semua yang ada" ke dalam beberapa program akademik tertentu dari kritik ringan dan dangkal yang tidak menyinggung, bukan dari semua yang ada, tetapi dari apa pun yang berada dalam batas-batas spesialisasi mereka yang dibingkai.

Tidak mengherankan jika juru bicara neo-Marxisme ini akhirnya berhasil membuat pernyataan politik, ternyata menjadi reformis yang tak tersembuhkan. Nasib mereka mengingatkan kita  bukan dengan menjadi kurang kejam dalam kritik kita, kurang teliti dalam penelitian kita, atau kurang revolusioner dalam aktivitas sosial kita, kita akan berhasil melampaui Marx. 

Terlepas dari kepura-puraan mereka yang muluk-muluk, sembilan puluh tujuh persen kaum neo-Marxis sebenarnya berada di sebelah kanan bahkan kaum Marxis yang kasar dan terus terang dari sekte-sekte lama, dan kesenjangan antara teori dan praktik mereka biasanya jauh lebih lebar. 

Pengembaraan dan kesenjangan antara teori dan praktik mereka biasanya jauh lebih lebar. Pengembaraan dan kesenjangan antara teori dan praktik mereka biasanya jauh lebih lebar. Pengembaraan Wobbly of old, yang kumpulan literatur Marxisnya hanya terdiri dari Pembukaan Pekerja Internasional Dunia    dan Buku Nyanyian Merah Kecil , tentu memiliki cengkeraman yang lebih kuat pada realitas sosial---dan pada apa yang dibicarakan oleh Marx dan Hegel. 

Tentang, daripada neo-Marxologist fenomenologis-dekonstruktivisme profesional kontemporer yang, selain menulis analisis mikro Antonio Gramsci yang tidak dapat dibaca, tinggal di lingkungan yang didominasi kulit putih, berjalan melewati para aktivis di universitasnya sendiri, dan memberikan suara yang tidak terlihat untuk daftar Partai Demokrat.

Ada banyak alasan untuk percaya  "almarhum Marx", dan Buku Catatan Etnologi khususnya, akan menyediakan gelombang revolusioner berikutnya sesuatu yang serupa dalam penjelasannya seperti yang dilakukan Marx awal di tahun 1960-an. Dengan berkontribusi pada perhitungan dengan sisa-sisa hegemoni yang mencekik dari berbagai ortodoksi "Marxis" serta pretensi yang menyebar dari berbagai "neo-Marxisme", mendiang Marx dapat berkontribusi pada kebangkitan baru dari berani, berani dan lebih berani yang sendirian menentukan kondisi teori dan praktik revolusioner.

Seperti yang belum pernah terjadi sebelumnya, mendiang Marx menekankan peran menentukan subjektivitas dalam revolusi. Kesimpulannya  perubahan sosial revolusioner dapat muncul dari arah yang berbeda dan dengan cara yang berbeda (namun bukannya tidak sejalan) merupakan perluasan logis, ke masa kini dan masa depan, dari pandangannya yang multi-linear tentang sejarah. 

Selain itu, pluralisme baru ini menunjukkan dirinya sebagai anti-reformis yang tegas, dan menyenangkan untuk dicatat  para pendukung gradualisme, nasionalisasi, Euro-komunisme, demokrasi sosial, "teologi pembebasan" dan delusi borjuis lainnya yang memuakkan dan memuakkan tidak akan menemukan pelipur lara. pada akhir Marx.

 Sebaliknya, Buku Catatan Etnologis  dan tulisan-tulisan Marx lainnya dari periode terakhir ini mengembangkan anti-statisme yang keras yang menjadi fokus utama karyanya setelah Komune Paris, dan kritik tanpa ampun terhadap agama yang menjadi dasar karyanya dari tahun 1843-45. Almarhum Marx tidak menjadi seorang anarkis, tetapi tulisan terbarunya memberikan landasan yang kokoh bagi rekonsiliasi historis antara kaum Marxis revolusioner dan kaum anarkis yang dianjurkan oleh Andr Breton pada tahun 1926 dalam bukunya Lgitime Dfense .

Sebagai konvergensi dari semua kegembiraan, keceriaan, humor, eksplorasi, dan keragaman mendiang Marx - yang begitu mengingatkan pada mood teks-teks tahun 1844 - eksplorasi antropologisnya memiliki relevansi khusus saat ini. Jika "kembalinya ke proyek-proyek masa mudanya" Marx masih mampu bersinar begitu terang dalam warna masa depan seabad kemudian, itu karena kemungkinan-kemungkinan strategi revolusioner yang disarankan dalam catatan ini dan catatan-catatan terkait, masih jauh dari habis.

Kumpulan pemikiran dan tindakan revolusioner seumur hidup, Buku Catatan Etnologi mewujudkan pendalaman dan perluasan terakhir dari perspektif sejarah Marx, dan dengan demikian perspektif revolusionernya, yang dilakukan oleh Marx sendiri. Mereka, dalam arti tertentu, adalah bukti terakhir dari Marxismenya sendiri. Dalam catatan, "antropologi filosofis" tahun 1844 diisi secara empiris, dibuat lebih konkret, dilengkapi secara teoritis dan akhirnya diubah secara kualitatif karena, seperti yang diamati Hegel dalam Fenomenologi: "dengan perubahan pengetahuan  objek itu sendiri  perubahan."

Meskipun terpisah- pisah, Buku Catatan , bersama dengan draf surat kepada Vera Zasulich dan beberapa teks lainnya, mengungkapkan  puncak dari visi revolusioner Marx tidak hanya koheren dan bersatu, tetapi  merupakan tantangan yang menggema bagi kaum Marxisme polimorfik. mencoba mendominasi pembicaraan tentang perubahan sosial, dan dari semua pemikiran revolusioner, semua pemikiran yang ditujukan untuk mendamaikan umat manusia dengan planet tempat kita hidup. 

Dalam tantangan ini terletak nilai terbesar dari teks-teks ini. Sebagai tinjauan yang tepat dan kritis terhadap naik turunnya komunitas pra-kapitalis kuno, Ethnological Notebooksdan karya terbaru Marx lainnya pada saat yang sama melihat ke depan pada gerakan-gerakan yang hari ini - di Dunia Ketiga, Keempat dan di mana kita tinggal - memegang janji revolusioner yang paling kuat.

Raya Dunayevskaya, kepada siapa kami berutang yang terbaik yang telah ditulis tentang Buku Catatan , telah dengan tepat menunjukkan  "tidak ada cara untuk mengetahui apa maksud Marx dalam studi intensif ini." Namun, Anda tidak harus menjadi nabi partai untuk meramalkan  pekerjaan yang belum berkembang pada masyarakat terbelakang ini akan dikembangkan ke berbagai arah di tahun-tahun mendatang.

Tapi inilah pemikiran untuk direnungkan malam ini dan besok: dengan fokus baru yang radikal pada penduduk asli dunia, kritik tajamnya terhadap peradaban, nilai-nilai dan institusinya; penekanan barunya pada faktor subyektif dalam peristiwa-peristiwa revolusioner; kebenciannya yang mendalam terhadap agama dan negara; penegasannya yang tegas tentang pluralisme revolusioner; 

Kesadarannya yang tumbuh akan kedalaman dan ruang lingkup revolusi komunis yang belum pernah terjadi sebelumnya secara totalrevolusi yang jauh melampaui kategori ekonomi dan politik; artikulasinya yang berani tentang pertanyaan mendasar seperti hubungan antara pria dan wanita, pria dan alam, imajinasi dan budaya, mitos dan ritual, dan semua "nafsu dan kemampuan pikiran", mendiang Marx adalah lawan yang tajam, dan tak tertandingi. lebih radikal dari , hampir semua yang sekarang kita kenal sebagai Marxisme. 

Pada saat yang sama, dan siapa pun yang memahami Blake dan Lautramont dan Thelonious Monk akan tahu  ini bukan hanya kebetulan, sintesis terakhir Marx sangat dekat dengan titik awal surealisme , "komunisme kejeniusan".

Citasi:

• Arthur, Christopher J., 2004, The New Dialectic and Marx's "Capital", (Historical Materialism Book Series 1), Leiden/Boston: Brill.  
• Bardhan, Pranab K., 2003, Poverty, Agrarian Structure, and Political Economy in India: Selected Essays, Delhi/Oxford:  Oxford University Press.
• Bertram, Christopher, 2007, "Analytical Marxism", in Critical Companion to Contemporary Marxism, Jacques Bidet and Stathis Kouvelakis (eds.), Leiden: Brill.
• Brenner, Robert, 1976, "Agrarian Class Structure and Economic Development in Pre-Industrial Europe", Past & Present.   
• Carens, Joseph H., 1981, Equality, Moral Incentives, and the Market: An Essay in Utopian Politico-Economic Theory, Chicago: University of Chicago Press.
• Carver, Terrell and Paul Thomas (eds.), 1995, Rational Choice Marxism, London: Macmillan.
• Charlier Joseph,, 1848 [2004], "Solution of the Social Problem or Humanitarian Constitution, Based upon Natural Law, and Preceded by the Exposition of Reasons", in John Cunliffe and Guido Erreygers (eds.), The Origins of Universal Grants: An Anthology of Historical Writing on Basic Capital and Basic Income, London: Palgrave,
• Cohen, G. A., 1978, Karl Marx's Theory of History: A Defence, Princeton: Princeton University Press and Oxford: Clarendon Press. Expanded edition is Cohen 2000b.
• Coram, B.T., 1989, "Social Relations and Forces of Production: A Criticism of Cohen's Defense of Materialism", Social Theory and Practice.
• Corneo, Giacomo G., 2017, Is Capitalism Obsolete? A Journey through Alternative Economic Systems, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Cunliffe, John and Guido Erreygers (eds.), 2004, The Origin of Universal Grants: An Anthology of Historical Writings on Basic Capital and Basic Income, London: Palgrave Macmillan.
• Elster, Jon, 1978, Logic and Society: Contradictions and Possible Worlds, London/New York: Wiley.
• Elster, Jon and Karl Ove Moene (eds.), 1989, Alternatives to Capitalism, Cambridge/New York: Cambridge University Press.
• Gordon, David, 1990, Resurrecting Marx: The Analytical Marxists on Freedom, Exploitation, and Justice, (Studies in Social Philosophy and Policy 14), New Brunswick, NJ: Transaction Publishers.
• Howard, Michael Charles and John Edward King, 1992, "The Falling Rate of Profit", in A History of Marxian Economics. Volume II: 1929/1990, Princeton, NJ: Princeton University Press
• Hunt, E. K., 1992, "Analytical Marxism", in Radical Economics, Bruce Roberts and Susan Feiner (eds.), (Recent Economic Thought 25), Boston: Kluwer Academics
• Kandiyali, Jan, 2022, "Marx, Communism, and Basic Income", Social Theory and Practice.
• Kieve, Ronald A., 1986, "From Necessary Illusion to Rational Choice? A Critique of Neo-Marxist Rational-Choice Theory", Theory and Society.
• Lebowitz, Michael A., 1988, "Is 'Analytical Marxism' Marxism?", Science & Society, 52(2): 191--214.
• Leiter, Brian, 2002, "Marxism and the Continuing Irrelevance of Normative Theory (Reviewing G. A. Cohen, If You're an Egalitarian, How Come You're So Rich? (2000))", Stanford Law Review.
•  Leopold, David, 2008, "Dialectical Approaches", in Political Theory. Methods and Approaches, David Leopold and Marc Stears (eds.), Oxford: Oxford University Press.       
• Levine, Andrew, 2003, A Future for Marxism. Althusser, the Analytical Turn and the Revival of Socialist Theory, London: Pluto Press.
• Lukes, Steven, 1982, "Can the Base Be Distinguished from the Superstructure?", Analyse & Kritik.
• Marx, Karl, 1986--87 [1857--58], Grundrisse [Economic Manuscripts of 1857--58], in Karl Marx, Friedrich Engels, Collected Works, volumes 28--29, London: Lawrence and Wishart.
• Miller, Richard W., 1984, Analyzing Marx: Morality, Power, and History, Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Mills, Charles W., 2003, From Class to Race: Essays in White Marxism and Black Radicalism, Lanham, Md: Rowman & Littlefield.
• Negishi, Takashi, 2004, "Kyoto School of Modern Economic Theory", The Kyoto Economic Review.
• Roberts, Marcus, 1996, Analytical Marxism. A Critique, London: Verso.
• Skolimowski, Henryk, 1967, Polish Analytical Philosophy: A Survey and a Comparison with British Analytical Philosophy, London: Routledge & Kegan Paul, 213--235.
• Thomas Spence, 1797 [2004], "The Rights of Infants", in John Cunliffe and Guido Erreygers (eds.), The Origins of Universal Grants: An Anthology of Historical Writing on Basic Capital and Basic Income, London: Palgrave.
• Vrousalis, Nicholas, 2013, "Exploitation, Vulnerability, and Social Domination", Philosophy & Public Affairs,  
• Wolff, Robert Paul, 1990, "Methodological Individualism and Marx: Some Remarks on Jon Elster, Game Theory, and Other Things", Canadian Journal of Philosophy.
• Wood, Allen W., 1972, "The Marxian Critique of Justice", Philosophy & Public