Bagaimana Jika Indonesia Darurat Keuangan Negara?

Bagaimana Jika Indonesia Darurat Keuangan Negara?

Saya ambil berita yang ditulis oleh detikNews, Sabtu, 10 Jul 2021 06:49 WIB dengan judul 6 Fakta Ngeri Lebanon Didera Krisis Ekonomi Bagai Neraka. Situasi krisis ekonomi di Lebanon semakin parah hingga membuat negara ini disebut bagai 'neraka' oleh warganya sendiri. Hiperinflasi dan kelangkaan berbagai kebutuhan pokok membuat situasi di Lebanon semakin tak tertahankan bagi warganya.

Seperti dilansir Associated Press, Jumat (9/7/2021), sekitar 6 juta warga Lebanon tengah menghadapi realita baru di mana keseharian mereka diwarnai kelangkaan dan kekurangan berbagai bahan pokok termasuk obat-obatan, bahan bakar dan suku cadang untuk mobil. Lebanon diketahui sangat bergantung pada impor.

Pandemi virus Corona (COVID-19) semakin mempersulit situasi, dengan rumah-rumah sakit di Lebanon yang dulunya menjadi salah satu yang terbaik di kawasan, harus ikut berjuang. Krisis ekonomi dan finansial diketahui membuat aliran listrik hanya bertahan selama beberapa jam setiap harinya, memicu kelangkaan bahan bakar diesel yang dibutuhkan untuk generator dan memicu kurangnya perlengkapan medis serta obat-obatan. [sumber detikNews, Sabtu, 10 Jul 2021 06:49 WIB]

Pertanyaannya adalah "Bagaimana Jika Indonesia Darurat Keuangan Negara". Untuk menjawab hal ini ada beberapa pemikiran yang mungkin; bahawa  "Kekuasaan pemerintah tidak dapat direduksi untuk mempertahankan rezim, karena dalam keadaan darurat ini membutuhkan tindakan luar biasa/dapat  yang merusak supremasi hukum. Hal ini diperlukan untuk menciptakan kerangka legislasi yang menjamin transformasi berjalan logis, empiric, bahkan melampaui hal itu.  

Keadaan darurat keuangan memerlukan dua jenis wewenang: wewenang untuk menyatakan keadaan darurat dan wewenang untuk mengatur keadaan darurat.  tulisan ini meminjam gagasan dan pemahaman Schmitt atau Carl Schmitt pada kasus "Financial Emergency Act 1931" tentang keadaan darurat membutuhkan, dalam kaitannya dengan pasar, perbedaan antara kekuasaan konstituen dan kekuasaan regulasi. 

Seorang diktator yang berdaulat tidak diperlukan untuk menyatakan keadaan darurat - perwakilan kekuasaan yang sah sudah cukup untuk membenarkan perbedaan antara keadaan biasa dan luar biasa. 

Kemudian intervensinya di bidang ekonomi akan terbatas pada pengaturan kelembagaan dan penciptaan lembaga intermediasi, lembaga anti krisis yang secara fundamental berbeda dengan birokrasi yang terlembagakan dengan struktur tertutupnya.

Sejarah mengajarkan pemerintah modern terlalu lambat untuk menanggapi keadaan darurat keuangan, bahkan hal ini dapat mengacaukan  pemerintah atau seluruh sistem pemerintahan. 

Kita ingat sejarah bank Century, Krisis 1998,  pada keadaan darurat keuangan menghalangi lembaga-lembaga untuk membela diri melalui prosedur hukum yang normal. Pada saat yang sama, ia muncul secara tak terduga dan memengaruhi keadaan ekonomi sebagai suatu sistem, dan bukan cabang-cabangnya secara individual. 

Pemerintah tidak dapat menggunakan instrumen hukum, tetapi pada saat yang sama tidak mau mengambil risiko baru dengan menyombongkan diri mereka sendiri kekuasaan darurat, sehingga mereka ragu untuk membuat keputusan yang efektif.

Kita ingat sejarah di Prancis revolusioner, ketika  mencoba mempercepat pengambilan keputusan dengan dekrit, atau di Jerman  upaya konsensus parlemen, yang seharusnya memerlukan kerja yang efektif, tetapi kedua opsi itu ternyata tidak cukup untuk menghentikan eskalasi konflik politik.

Maka untuk mengatasi keadaan darurat keuangan, diperlukan pembagian kekuasaan dalam pemerintahan.  Keadaan darurat keuangan merusak keselamatan publik dan langkah-langkah keamanan diperlukan. 

Jangan menggunakan tindakan darurat politik seperti penahanan sewenang-wenang atau tekanan pada pers. Tindakan represif tentu tidak akan mendapat dukungan politik. 

Tindakan tidak populer, seperti devaluasi mata uang nasional, harus disertai dengan tindakan populer, seperti melindungi pinjaman atau menunda pembayaran utang. 

Pemerintah harus siap melakukan reformasi kelembagaan di tengah krisis. Sejarah di Prancis revolusioner, pemerintah tidak terlibat dalam pembangunan institusi, menganggapnya cukup untuk mendistribusikan kembali kekuasaan yang menguntungkannya; di Jerman, pemerintah menciptakan lembaga anti-krisis sementara,   kedua kasus tersebut merusak kepercayaan pemerintah perwakilan di eksekutif.

Sejarah juga mengajarkan bahwa kekuasaan pemerintah yang luar biasa segera mengganggu keseimbangan kekuatan politik dan membutuhkan pembentukan lembaga politik baru. 

Peristiwa revolusioner di semua negara Eropa menunjukkan bahwa, bertentangan dengan aspirasi pemerintah revolusioner, stratifikasi properti tidak berkurang, tetapi meningkat selama tahun-tahun revolusioner, sementara lembaga keuangan sepenuhnya atau sebagian menolak untuk mematuhi perintah pemerintah. 

Situasi ini kemudian memicu reaksi politik yang didukung oleh kelompok-kelompok istimewa. Pengalaman ini menunjukkan bahwa pemerintah dalam keadaan darurat keuangan harus menciptakan lembaga yang sah untuk keputusan keuangan, tetapi juga membuat keputusan sosial yang bertujuan untuk menghilangkan semua hak istimewa yang ilegal.

Keadaan darurat keuangan membutuhkan pemahaman baru tentang otoritas pemerintah. Kekuasaan pemerintah tidak dapat direduksi untuk mempertahankan rezim, karena dalam keadaan darurat hal ini memerlukan tindakan luar biasa yang merusak supremasi hukum. 

Hal ini diperlukan untuk menciptakan kerangka hukum yang menjamin transformasi damai rezim. Hal ini membutuhkan pertama-tama sanitaire penjagaan antara proses hukum normal dan keputusan darurat, segera menentukan ruang lingkup setiap keputusan darurat dan hasil jangka pendeknya yang dapat diverifikasi. 

Ada pertanyaan tentang hasil yang dapat diverifikasi tidak diajukan, atau  transformasi rezim itu sendiri dianggap sebagai hasil yang cukup, dan dalam kedua kasus penerapan undang-undang yang masuk akal diikuti oleh krisis pembuatan undang-undang yang tidak terkendali, adopsi perundang-undangan yang saling bertentangan atau saling mengalienasikan;

Ada berbagai cara untuk mendapatkan kekuatan darurat untuk menangani masalah keuangan. Ada empat cara agar pemerintah dapat memperoleh kekuasaan darurat: (1) menurut konstitusi, (2) keputusan khusus parlemen tentang pendelegasian sementara sebagian kekuasaannya kepada cabang eksekutif, (3) pembentukan kekuasaan khusus; badan-badan anti-krisis di bawah pemerintah dengan kekuasaan   khusus, (4) reformasi legislatif yang disiapkan oleh parlemen dan pemerintah.

Semua metode ini memiliki kelebihan dan kekurangannya masing-masing, tetapi masalah utamanya adalah cabang pemerintahan mana yang akan mengumumkan keadaan darurat. Akankah orang yang menyatakan keadaan darurat memiliki hak prerogatif untuk membuat keputusan pertama?  

Problem berikutnya adalah "Takut gagal bayar menyebabkan meningkatnya ketidakpastian dalam sistem pengambilan keputusan dalam situasi keuangan darurat". 

Pengalaman revolusioner Prancis menunjukkan bahwa setiap krisis keuangan memiliki sejarah panjang. Karena parlemen, sebagai badan terpilih, dan pemerintah, sebagai badan yang bertanggung jawab atas fungsi sistem, sama-sama takut gagal, kedua cabang ini mencoba untuk mengalihkan tanggung jawab satu sama lain pada saat krisis, yang mengarah krisis lebih lanjut dari sistem. 

Penting untuk menemukan konsensus yang mengurangi ketidakpastian, yang membutuhkan peningkatan fungsionalitas parlemen dan pemerintah, teknologi baru untuk pengambilan keputusan dan kontrol atas implementasinya.

Dengan sendirinya, demokratisasi institusi tidak mengarah pada penanggulangan krisis ekonomi. Demokratisasi lembaga-lembaga dalam keadaan darurat keuangan menghadapi kekurangan legitimasi: semua lembaga dianggap bergantung pada kepentingan keuangan swasta. 

Oleh karena itu, demokratisasi harus dibarengi dengan reformasi sistem perkreditan, reformasi tata guna lahan, hak gadai real estate dan lain-lain, yang menunjukkan bahwa demokratisasi institusi disertai dengan partisipasi yang lebih demokratis dalam pembentukan nilai pasar dan pembatasan lobi dan pengaruh kelompok keuangan.

Keadaan darurat keuangan melumpuhkan sistem politik hanya jika sistem itu sebelumnya bergantung pada kepentingan keuangan yang kuat. Jika pemerintah bertindak di bawah pengaruh kepentingan keuangan yang kuat, maka kekuatan luar biasa apa pun yang dengan sengaja merusak kepentingan ini, bahkan jika pemerintah tidak secara langsung ingin melakukannya, bertentangan dengan tujuan pemerintah sebelumnya dan mengganggu fungsi sistem.

Ketergantungan pada undang-undang tidak dapat menjadi satu-satunya dasar tindakan dalam kasus ini, karena dapat menyebabkan pengungkapan kontradiksi dalam undang-undang dan transformasi tindakan selama keadaan darurat menjadi bagian dari undang-undang umum (status situasi darurat), yang sangat bertentangan dengan undang-undang. pengertian manajemen biasa. 

Oleh karena itu, dalam keadaan darurat, perlu dibuat badan yang membenarkan durasi tindakan darurat,karena hanya tindakan jangka panjang yang dapat menciptakan sistem checks and balances yang diperlukan setelah lama mendominasi kepentingan pribadi.

Badan-badan tersebut dapat berupa badan peradilan yang menangani masalah penegakan hukum, dan badan kontrol, yang kekuasaannya terbatas dalam waktu, jika tidak badan-badan ini dipakai melayani kepentingan pribadi, dan ini hanya akan menyebabkan eskalasi krisis.****