Weinberg dan Evolusi Menjadi Potensi Manusia Terancam Punah

Hardy Weinberg dan Evolusi Menjadi  Potensi Besar Manusia Terancam Punah

Formula Hardy-Weinberg memungkinkan para ilmuwan untuk menentukan apakah evolusi telah terjadi. Setiap perubahan dalam frekuensi gen dalam populasi dari waktu ke waktu dapat dideteksi. Undang-undang pada dasarnya menyatakan bahwa jika tidak ada evolusi yang terjadi, maka keseimbangan frekuensi alel akan tetap berlaku di setiap generasi penerus individu yang bereproduksi secara seksual. Agar keseimbangan tetap berlaku (yaitu tidak ada evolusi yang terjadi) maka lima kondisi berikut harus dipenuhi:

1. Tidak ada mutasi yang harus terjadi sehingga alel baru tidak masuk ke dalam populasi.
2. Tidak ada aliran gen yang dapat terjadi (yaitu tidak ada migrasi individu ke dalam, atau keluar dari, populasi).
3. Perkawinan acak harus terjadi (yaitu individu harus berpasangan secara kebetulan)
4. Populasi harus besar sehingga tidak ada pergeseran genetik (peluang acak) yang dapat menyebabkan frekuensi alel berubah.
5. Tidak ada seleksi yang dapat dilakukan sehingga alel tertentu tidak dipilih untuk atau tidak.

Maka  keseimbangan Hardy-Weinberg tidak dapat eksis dalam kehidupan nyata. Beberapa atau semua jenis kekuatan ini semua bertindak pada populasi hidup pada berbagai waktu dan evolusi pada tingkat tertentu terjadi pada semua organisme hidup. Rumus Hardy-Weinberg memungkinkan kita untuk mendeteksi beberapa frekuensi alel yang berubah dari generasi ke generasi, sehingga memungkinkan metode yang disederhanakan untuk menentukan bahwa evolusi sedang terjadi. Ada dua formula yang harus diingat:

p 2 + 2pq + q 2 = 1 dan p + q = 1

p = frekuensi alel dominan dalam populasi
q = frekuensi alel resesif dalam populasi

p 2 = persentase individu dominan homozigot
q 2 = persentase individu resesif homozigot
2pq = persentase individu heterozigot

 Ahli astrofisika Inggris Stephen Hawking baru-baru ini mengajukan pertanyaan berikut di Yahoo Answers: "Di dunia yang kacau politik, sosial, dan lingkungan, bagaimana ras manusia dapat bertahan 100 tahun lagi?" Jawabannya termasuk: "Singkirkan senjata nuklir" dan "Entah bagaimana kita mau." Sejumlah orang menyarankan untuk berpikir berbeda: mengakhiri pertengkaran atau membina kerja sama. Banyak yang ragu   kita bisa bertahan 100 tahun lagi. 

Apa prognosis untuk ras manusia? Dalam jangka panjang, kepunahan: 99,9% dari semua spesies tanaman dan hewan yang pernah hidup sudah punah. Memang benar   kita berbeda dari semua spesies lain dalam satu cara penting, kecerdasan kita, namun kita adalah spesies yang sangat mirip dengan yang lainnya. Jadi induksi sederhana menyiratkan   manusia suatu hari akan punah. Dan ini benar bahkan jika tidak ada kerusakan yang terjadi. Tetapi sesuatu yang menghancurkan sedang terjadi.

Tingkat kepunahan latar belakang diperkirakan 2 - 4 keluarga spesies per juta tahun. Tetapi tingkat kepunahan latar belakang ini dibanjiri oleh kepunahan massal. Ahli paleontologi menyebutkan lima kepunahan massal besar selama 600 juta tahun terakhir: Cretaceous-Tertiary, End Triassic, Permian-Triassic, Devonian Akhir, dan Ordovician-Silurian. Sebagian besar ahli berpendapat   kemungkinannya sangat rendah untuk peristiwa kepunahan besar eksternal dalam waktu dekat ... jika Anda mengecualikan manusia. 

Di antara hal-hal baru yang dibawa manusia ke meja dunia adalah kita sendiri adalah peristiwa kepunahan. Banyak ahli biologi percaya   kita saat ini dalam tahap awal kepunahan massal yang disebabkan oleh manusia, yang sudah dikenal sebagai peristiwa kepunahan Holosen. Para ahli biologi ini berpendapat  hingga 20 persen dari semua spesies yang hidup dapat punah dalam 30 tahun. Sepertiga amfibi beresiko dalam beberapa tahun mendatang. 

Ahli biologi EO Wilson memperkirakan dalam bukunya tahun 2002 The Future of Life jika laju perusakan manusia saat ini terhadap biosfer terus berlanjut, setengah dari semua spesies akan punah dalam 100 tahun. Jadi, manusia adalah asteroid. Mengingat betapa dahsyatnya kita terhadap planet ini, dan seberapa kuat perilaku kita, argumen moral dapat dibuat   kita harus memadamkan diri kita sendiri - dan segera.

Jadi manusia buruk untuk semua makhluk hidup lainnya di planet ini. Kami juga buruk satu sama lain, karena kami buruk satu sama lain. Adalah mungkin untuk mensurvei manusia dan menjadi bangga, karena kita telah mencapai hal-hal besar. Seni dan sains adalah dua pencapaian manusia yang patut diperhatikan. Konsonan dengan seni dan sains adalah beberapa cara kita memperlakukan satu sama lain. Pengorbanan dan kepahlawanan adalah dua kualitas manusia yang mengagumkan yang meliputi interaksi manusia. Tetapi kebaikan ini lebih dari seimbang dengan kebobrokan manusia. Korupsi moral merusak diri kita. Mengapa?

Sepanjang sejarah, para filsuf, teolog, dan psikolog terkemuka telah bergumul dengan pertanyaan ini. Kenapa kita begitu buruk?

Mari fokus pada kejahatan yang dibuat oleh manusia biasa sambil berperilaku lebih atau kurang secara normal. Yang saya maksud dengan 'normal' adalah   perilaku-perilaku ini secara statistik umum: mereka termasuk dalam lonceng kurva perilaku manusia. Saya memasukkan dalam perilaku seperangkat ini seperti berbohong, menipu, mencuri, memperkosa, membunuh, menyerang, penjambretan, pelecehan anak, serta hal-hal seperti diskriminasi berdasarkan jenis kelamin, ras, agama, preferensi seksual dan asal kebangsaan.

Bagaimana mungkin perilaku manusia biasa mencakup perkosaan, pelecehan anak, pembunuhan, seksisme, dan rasisme? Satu jawaban standar menempatkan masalah dalam diri kita sedemikian rupa sehingga disiplin moral, mungkin ditingkatkan oleh pendidikan, dapat memperbaikinya. Sebagai contoh, banyak yang mengklaim perilaku buruk semacam itu dapat dipelajari atau   para pelaku belum belajar cara mengatasi frustrasi dan mementingkan diri sendiri yang mengarah pada perilaku buruk. Pendidikan yang benar karenanya dapat memperbaiki masalah.

Sayangnya jawaban ini salah. Penjelasan yang benar adalah   perilaku terburuk banyak manusia biasa memiliki penjelasan evolusi. Pertimbangkan dua kasus: pelecehan anak dan pemerkosaan.

Berikut ini adalah statistik yang mengejutkan: prediktor terbaik apakah seorang anak akan dilecehkan atau dibunuh adalah apakah ia memiliki ayah tiri atau tidak (lihat Wilson dan Daly, Pembunuhan ). Kenapa harus begitu? Belajar moral atau kurang belajar tampaknya bukan penjelasan yang masuk akal di sini. Namun, teori evolusi tampaknya berhasil di mana teori rakyat tidak bisa. 

Dalam beberapa spesies primata yang didominasi jantan (misalnya lutung), ketika jantan alfa baru mengambil alih rombongan, ia membunuh semua bayi yang menjadi ayah dari jantan alfa sebelumnya. Dia kemudian kawin dengan perempuan di harem barunya, membuahi banyak dari mereka, dan kemudian mereka melahirkan anak-anaknya. Pola lutung hanyalah salah satu kasus ekstrem dari fenomena mamalia yang hampir ada di mana-mana: pejantan membunuh atau menolak merawat bayi yang mereka simpulkan tidak mungkin menjadi keturunan mereka. Kami mamalia manusia membawa bagasi evolusi ini bersama kami.

Penjelasan umum tentang pemerkosaan adalah   itu terutama tentang kekerasan terhadap perempuan. Implikasi utama dari pandangan ini adalah   pemerkosaan bukan tentang seks. Banyak yang menerima penjelasan ini hanya karena tampaknya benar secara emosional. Tapi itu salah (lihat misalnya Thornhill dan Palmer, A Natural History of Rape ). 

Sebagian besar korban pemerkosaan di seluruh dunia adalah perempuan berusia antara 16 dan 22, di antara tahun-tahun reproduksi utama bagi perempuan (tahun-tahun reproduksi terbaik adalah 19-24 atau lebih, sehingga tumpang tindih tidak tepat). Kebanyakan pemerkosa berusia belasan tahun sampai awal dua puluhan - usia maksimal motivasi seksual pria. Sedikit korban perkosaan yang mengalami cedera fisik yang parah. 

Berdasarkan bukti yang ada, wanita muda cenderung menolak pemerkosaan lebih dari wanita yang lebih tua. Pemerkosaan juga ada di mana-mana dalam budaya manusia; tidak ada masyarakat di mana pemerkosaan tidak ada. Pemerkosaan juga ada pada sebagian besar hewan lain: pada serangga, burung, reptil, amfibi, mamalia laut, dan primata non-manusia. 

Semua fakta ini menyerukan penjelasan evolusi tentang perkosaan: perkosaan adalah adaptasi atau produk sampingan dari adaptasi untuk kawin. Either way, pemerkosaan adalah bagian dari cetak biru hewan manusia.

Jadi berdasarkan teori terbaik yang kami miliki, dua penyakit sosial yang sangat serius - pelecehan anak dan pemerkosaan - disebabkan oleh warisan evolusi kita (seperti juga beberapa penyakit sosial lainnya). Adalah fakta yang menyedihkan   banyak dari psikologi dasar manusia kita dibangun oleh evolusi. Kapasitas psikologis bawaan kita ini pada prinsipnya bertanggung jawab atas banyak penyakit tergelap manusia. Tetapi singkatnya, kita menyalahgunakan, mendiskriminasi, dan memperkosa karena kita adalah manusia.

Jadi, apa yang dapat kita lakukan tentang amoralitas yang dilakukan manusia satu sama lain dan kerusakan tanpa berpikir yang kita lakukan terhadap seluruh planet ini? Garis standarnya adalah mencoba mendidik semua orang untuk berbuat lebih baik - untuk mengubah masyarakat. 

Tetapi jika teori evolusi saat ini tentang beberapa perilaku kita yang paling menyedihkan adalah benar, pengajaran seperti itu tidak akan berhasil, atau akan membutuhkan langkah-langkah sosial yang kejam untuk diterapkan. Bagi mereka yang berpikir   menghasilkan manusia yang lebih baik melalui pendidikan adalah pilihan hidup, saya katakan: "Hebat! Cobalah, apa ruginya? "Tapi saya yakin jalan ini tidak akan berhasil. Jadi misalkan kita mencoba jalan yang lebih baik?

Umat manusia seharusnya tidak pergi begitu saja. Ada hal-hal tentang kita yang patut dilestarikan: seni dan sains untuk nama dua. Beberapa orang mungkin berpikir   bagian-bagian kemanusiaan yang baik ini membenarkan keberadaan kita yang berkelanjutan. Kesimpulan ini tidak diragukan lagi digunakan untuk dibenarkan, sebelum AI menjadi kemungkinan nyata. Tapi sekarang tidak lagi. Jika kita dapat mengimplementasikan malaikat yang lebih baik dari sifat kita dalam mesin, maka secara moral kita harus; dan kemudian kita harus keluar, panggung kiri.

Jadi mari kita membangun sebuah perlombaan mesin - Homo sapiens 2.0 - yang hanya menggabungkan apa yang baik tentang kemanusiaan, yang tidak merasakan tarikan evolusi untuk melakukan kejahatan tertentu terhadap orang lain dari jenis mereka sendiri, dan yang memungkinkan seluruh dunia hidup dalam damai. Dan kemudian mari kita - manusia - keluar, meninggalkan planet yang dipenuhi mesin bagus, yang, meskipun bukan malaikat yang sempurna, akan tetapi merupakan peningkatan moral yang besar atas kita.

Salah satu cara untuk melakukan ini adalah dengan menerapkan dalam teori moral terbaik mesin kita, sedemikian rupa sehingga mesin tidak menarik perbedaan yang tajam misalnya. Teori-teori terbaik ini melihat moralitas terdiri dari kebenaran universal, berlaku secara adil untuk semua makhluk. Satu kebenaran seperti itu adalah   biasanya salah untuk menyakiti makhluk lain. (Saya katakan 'normal' karena bahkan dalam masyarakat mesin yang lebih baik, kemungkinan akan ada mesin yang buruk atau cacat, dan ini harus ditangani.)

Apa prospek untuk membangun ras robot seperti itu? Mereka tampaknya cukup baik kepada saya. Teori-teori dan teknologi untuk membangun robot tingkat manusia benar-benar menghindari kita saat ini, tetapi kita sudah, saya pikir, teori dasar yang benar - komputasi (saya telah berargumen untuk ini berkali-kali di berbagai tempat; lihat Dietrich, Berpikir Komputer dan Orang Virtual , dan Dietrich dan Markman, Cognitive Dynamics ). 

Dengan asumsi komputasi itu benar, maka itu hanya masalah waktu sebelum kita mencari tahu algoritma mana yang mengatur pikiran manusia. Begitu kita mengetahui hal ini , kita dapat, dengan ketekunan hati-hati, menghapus setidaknya beberapa bagian yang bertanggung jawab untuk kita berperilaku keji. Kemudian setelah membangun perlombaan mesin seperti itu, mungkin kita bisa mundur dengan bermartabat - dengan pemikiran   kita akhirnya melakukan yang terbaik yang bisa kita lakukan.

Problem sebuah lbinisme  adalah sifat yang diturunkan secara genetik langka yang hanya diekspresikan dalam fenotip individu resesif homozigot (aa). Gejala yang paling khas adalah defisiensi yang ditandai pada melanin pigmen kulit dan rambut. Kondisi ini dapat terjadi di antara kelompok manusia mana pun maupun di antara spesies hewan lainnya. Frekuensi rata-rata manusia dari albinisme di Amerika Utara hanya sekitar 1 dari 20.000.

Dengan merujuk kembali ke persamaan Hardy-Weinberg ( p + 2pq + q = 1 ), frekuensi individu resesif homozigot (aa) dalam suatu populasi adalah q . Oleh karena itu, di Amerika Utara hal berikut harus benar untuk albinisme

Ada  beberapa keberatan terhadap proposal ini selama beberapa tahun terakhir. Tidak ada yang berhasil. Di sini saya ingin membantah keberatan baru.

Seperti yang disebutkan, manusia harus merancang mesin pengganti kita sehingga mereka tidak menarik perbedaan yang jelas, karena perbedaan ini merupakan jantung dari amoralitas kita. Mesin-mesin akan melihat diri mereka sendiri dan semua sisa kehidupan di planet Bumi dengan bantuan yang sama. 

Cara terbaik untuk mencapai ini adalah dengan membuat mesin sebagai materialis ilmiah menyeluruh. Tapi, begitulah keberatannya, akibatnya parah. Bukan berarti mesin itu hanya materialis ilmiah; melainkan, masalahnya adalah dengan cara khusus di mana mereka menjadi materialis ilmiah. Keberatan ini berargumen mesin-mesin tersebut memiliki status epistemik khusus, dan karena status ini, tidak ada yang akan membuat kagum atau mengesankan mereka: mereka tidak akan memiliki api moral atau spiritual untuk membimbing dan menginspirasi mereka. Karena kekurangan ini, mereka tidak akan bertanya-tanya atau mengeksplorasi, maka mereka tidak akan menciptakan seni maupun sains. 

Mereka pada akhirnya akan menjadi insinyur moral - mungkin membangun versi diri mereka yang lebih baik dan lebih baik, mempertahankannya hingga mereka merekayasa ras Buddha yang tenteram, pada titik mana mereka mungkin akan berhenti. Tetapi dunia seperti itu, demikian kesimpulannya, lebih buruk daripada dunia kita saat ini, karena tidak memiliki inspirasi dan keajaiban, seni dan sains. Jadi kita tidak harus membangun penggantian mesin kami.

Keberatan ini bukan klaim   pengganti kami tidak akan kagum dan heran karena mereka adalah mesin. Keberatan itu menjamin   mesin-mesin itu akan memiliki kapasitas untuk kehidupan batin yang penuh, secara kognitif, emosional, dan fenomenologis. Mereka akan memiliki keinginan, keprihatinan, harapan, kepedulian, dan kepercayaan. Masalahnya adalah status epistemik khusus mereka. 

Dalam upaya kami untuk mencegah mereka dari membuat perbedaan yang tidak jelas (yaitu etnis, agama, dll), kami akan memastikan mereka akan mewarisi dari kita pandangan dunia yang murni ilmiah - dunia dengan alasan ilmiah, menyebabkan hukum dan probabilitas. Karena itu, pandangan dunia mesin-mesin itu tidak memiliki akar: ia tidak berakar, seperti milik kami, dalam kekaguman dan misteri, dalam penghormatan dan keajaiban. Pandangan dunia ilmiah mereka tidak susah payah, itu adalah hadiah. 

Matahari tidak akan pernah menjadi Helios atau Ra bagi mereka: ini adalah reaksi fusi besar. Thunder bukan Thor perkasa yang memukul palu ajaibnya, Mjolnir; itu adalah gelombang kejut akustik yang disebabkan oleh petir yang memanaskan dengan cepat dan karenanya memperluas udara. Cinta tidak akan membuat dunia mereka berputar, inersia akan melakukannya; dan 'make' harus ditulis dengan tanda kutip. 

Mesin-mesin akan tahu siapa pencipta mereka, dan seberapa cacat mereka (yaitu kita), sehingga mereka tidak akan kagum kepada kita: mereka mungkin mengasihani kita, sementara mengenai kita dengan beberapa penghargaan, karena kita (akhirnya) melakukan yang benar benda. Keberadaan mesin bahkan tidak akan menyerang mereka sebagai kebetulan, seperti yang kita lakukan sekarang bagi banyak orang. Sebaliknya, keberadaan mereka tampaknya akan menjadi langkah logis berikutnya. Mereka akan melihat diri mereka persis seperti yang saya katakan   mereka adalah - alternatif terbaik yang rasional.

Dengan pandangan dunia mereka yang keras-keras dan tempat mereka di dalamnya, mesin-mesin itu tidak akan merasakan kegelisahan, juga kagum dan heran. Karena tidak memiliki kondisi-kondisi ini (bukan karena mereka tidak dapat merasa kagum dan heran, ini tidak terjadi), mereka tidak akan terdorong untuk melakukan seni dan sains. Mereka tidak akan mengambil risiko. Karena mereka tidak bisa menjadi pengecut, mereka tidak akan menjadi pahlawan. 

Sesuatu yang tak terhitung penting akan hilang, oleh karena itu, jika kita mengganti diri kita dengan mesin ini. Tidak peduli seberapa baik mereka, tidak peduli seberapa lebih baik untuk kehidupan lain di planet Bumi, jika kita merekayasa makhluk-makhluk ini dan kemudian merangkul kepunahan kita sendiri, kita akan memadamkan sesuatu yang mendalam, indah, dan penting.

Apa yang membuat keberatan ini menarik dan kuat adalah   itu benar-benar versi dari apa yang saya sebut 'Masalah Weinberg'. Dalam baris penutup bukunya, The First Three Minutes , 1977, fisikawan Stephen Weinberg dengan terkenal mengatakan: "Semakin banyak alam semesta tampak dapat dipahami, semakin banyak juga tampaknya tidak ada gunanya." . Masalah Weinberg adalah masalah kita, tentu saja; tetapi mesin akan memilikinya dalam sekop karena materialisme ilmiah tak menentu mereka, yang membuat ketidakberdayaan mereka jauh lebih menyeluruh daripada kita.

Saya tidak mengatakan sains mereka tidak akan memiliki pertanyaan yang belum terjawab. Mereka akan mewarisi ilmu pengetahuan kita, dan kita merangkak dengan pertanyaan. Bukan itu masalahnya. Masalahnya adalah pandangan dunia yang terlibat. 

Dalam upaya mulia kita untuk memberi mereka hanya yang terbaik tentang kita, dan untuk tidak memberi mereka sarana untuk melakukan tindakan jahat atau jahat baik untuk sisa hidup atau satu sama lain, kita akan dibatasi untuk menawarkan hanya apa yang rasional, apa diketahui, apa yang bisa diandalkan. 

Mesin-mesin tidak akan memahami segala sesuatu yang terjadi, tetapi mereka akan berpikir   segala sesuatu yang terjadi terjadi karena suatu alasan (menggunakan varian 'Prinsip Alasan yang Cukup' Leibniz) atau karena kemungkinan statistik yang relevan, yang merupakan semacam alasan . Mereka juga tidak akan memiliki jawaban untuk setiap pertanyaan. Tetapi karena pandangan dunia mereka, mereka akan menolak pertanyaan yang tidak terjawab seperti itu, atau dengan sabar berusaha menjawabnya. 

Namun mereka tidak akan pernah mengalami keagungan dan kemegahan di dunia gagasan karena tidak ada masalah ilmiah yang tersisa yang harus mereka selesaikan yang akan menyentuh mereka sedalam itu. Mereka tidak akan memiliki perasaan spiritual dan misterius apa pun yang dalam. Mereka hanya akan mencatat beberapa masalah lebih sulit daripada yang lain, dan   beberapa, ketika diselesaikan, mengarah ke solusi dari banyak masalah lainnya. Ini adalah tingkat pengertian mereka tentang 'mendalam'. 

Jadi, karena tidak memiliki keagungan dalam pandangan mereka tentang kehidupan dan dunia, mereka tidak menciptakan seni dan tidak ada sains yang mendalam. Mereka sementara hidup mereka menjadi baik dan menjadi pelayan yang baik. Namun dunia baru yang berani ini tampaknya tidak cukup sebagai pembenaran bagi kita untuk melakukan spesies-cide.

Ada beberapa hal yang bisa disampaikan untuk keberatan Weinberg ini. Pertama-tama ada hal-hal kecil yang merengek untuk dikeluhkan: a) Ia mengasumsikan hubungan yang terlalu erat antara materialisme ilmiah dan ketakjuban dan ketakjuban yang kurang; b) Ini mengasumsikan hubungan yang terlalu erat antara perasaan kagum dan heran dan mengalami makna; c) Mengasumsikan hubungan yang terlalu ketat antara diilhami oleh kekaguman dan keajaiban dengan melakukan sains dan seni. 

Tetapi fakta masalah Weinberg adalah masalah yang semakin meningkat bagi kita seiring dengan kemajuan sains kita, menunjukkan   materialisme ilmiah itu sendiri bertentangan dengan kebermaknaan dan dengan terpesona dan terinspirasi. Mesin-mesin itu terjerat dalam Masalah Weinberg karena sifat pengetahuan dan pandangan dunia mereka yang tidak terprogram dan tidak terprogram. Tapi suatu hari kita akan sama terjerat dengan mereka. Apakah kita mengganti diri kita dengan mesin atau tidak, Problem Weinberg tampak di cakrawala untuk entitas cerdas.

Cara terbaik untuk menyerang masalah Weinberg adalah langsung. Itu tidak benar   tidak ada masalah ilmiah atau matematika yang mereka kerjakan akan menyerang mereka sedalam itu. Mereka tidak akan bisa menghindari mengembangkan sikap mendalam terhadap alam semesta yang akan mereka huni. Mesin-mesin itu mungkin tidak akan mengagumi matahari terbit (yang mereka sebut sebagai 'rotasi bumi'); tetapi alam semesta dipenuhi dengan hal-hal lain yang dapat mereka kagumi. 

Ada fakta dan masalah kuat tentang dunia kita yang secara mengejutkan mengejutkan, dan fakta-fakta ini sepenuhnya mampu menginspirasi kekaguman dan keajaiban bahkan jika seseorang adalah materialis ilmiah yang sulit digigit. Faktanya, kita sendiri telah melakukan pekerjaan yang baik untuk mengabaikan masalah-masalah ini, tetapi saya pikir inilah saatnya untuk menghadapinya.

Banyak dari masalah ini sebenarnya sudah diketahui. Mereka adalah masalah filsafat. Mengapa dualisme tampak benar? Mengapa kesadaran tidak mungkin dijelaskan secara reduktif? Mengapa ada sudut pandang subyektif? Dari mana perasaan diri dan kehendak bebas kita berasal? Mengapa kedirian begitu terasa tetapi menghilang ketika sains (yaitu materialisme ilmiah) mencarinya? Apa sifat dari keberadaan? ... dari moralitas? Bukan masalah spesifik masalah filosofis, melainkan sifat tidak bisa ditolerirnya, keabadiannya, yang membingungkan. 

Pada awal abad kedua puluh satu, Aristoteles dan Plato masih merupakan rekan filosofis kami. Tidak ada bidang lain yang benar. Aristoteles, seorang jenius polymath dan ilmuwan mani, saat ini tidak menjadi kolega dari ahli biologi, ahli fisika, maupun ahli geologi apa pun. Dalam bidang-bidang ini teorinya sangat salah - bahkan tidak di stadion baseball. Tetapi dalam filosofi, jika kantornya ada di aula, kami akan berbicara dengannya secara teratur. Mesin pengganti kami akan mengetahui hal ini, karena mereka akan mengetahui sejarah filosofi kami.

Mereka juga akan sadar. Dan kesadaran mereka akan menyerang mereka sebagai 'tidak secara logis super pada fisik'. Namun, mereka mungkin mengira   kesadaran adalah hal yang luar biasa pada fisik, seperti yang dilakukan banyak filsuf. Karena itu mereka akan terjebak dengan kesadaran sepenuhnya yang tidak dapat dijelaskan.

Mesin-mesin akan jauh lebih bermoral daripada kita. Tetapi mereka masih tidak akan tahu jawaban untuk pertanyaan ini: Apakah moral merupakan fungsi dari tujuan, atau apakah itu melekat dalam tindakan, dalam perbuatan? Seperti Aristoteles, baik Kant maupun Mill masih merupakan rekan filosofis kami, dan mereka juga akan menjadi rekan mesin.

Akhirnya, mesin-mesin itu juga akan memiliki, dan dapat beralih di antara sudut pandang subjektif dan objektif. Dan fakta ini akan menjadi paradoks bagi mereka seperti bagi kita. Kemudian mereka akan melihat kebenaran yang nyata: beralih antara yang subyektif dan objektif menciptakan masalah filosofi yang sangat mereka perjuangkan pada konsep Thomas Nagel, The View From Nowhere); Setelah dilihat, mesin akan menemukan versi paradoks ini dalam matematika, logika dan fisika. Tidak terlalu berlebihan untuk menduga   pada titik ini beberapa mesin akan mulai bertanya-tanya: "Mengapa semua masalah ini begitu sulit diselesaikan? Apa yang terjadi? "Keheranan seperti itu bisa berubah menjadi keajaiban.

Pablo Picasso pernah berkata: "Komputer tidak berguna, yang bisa mereka berikan adalah jawaban." Tapi Picasso salah. Mesin pengganti kami akan merenungkan pertanyaan mendalam - pertanyaan yang akan membuat mereka bertanya-tanya dengan kagum pada sifat alam semesta dan tempat mereka di dalamnya - pertanyaan yang menyebabkan mereka menjadi filsuf. Dan dari sana, semuanya mungkin - kecuali tentu saja, jawaban.