Tetapi beberapa komentator Arendt menunjukkan, dalam refleksi kritis, rasionalitas instrumental dan penekanan pada efektivitas dan efisiensi sama sekali tidak perlu mengarah pada jenis kesembronoan, keterasingan, atau kelelahan seperti yang dialami pekerja. Sebaliknya: menyelesaikan suatu pekerjaan secara bersama-sama dan teratur, untuk tujuan apa pun, dengan cara terencana, dengan sumber daya yang terbatas dan dalam waktu yang ditentukan, dapat terasa seperti tantangan yang menggairahkan bagi mereka yang terlibat yang hanya membuat mereka lebih antusias dan kreatif sepanjang jalan.
Eichmann, kata para komentator itu, mungkin cocok dengan gambaran terakhir itu. Mereka menunjukkan , berdasarkan apa yang kita ketahui tentang Eichmann, citra seorang perencana yang berkomitmen dan kreatif mungkin jauh lebih tepat daripada citra pelaksana perintah dari atas yang mekanis dan tidak dipersonalisasi yang diberikan Arendt kepada kita. Bagaimanapun, itu tidak mungkin karena kemampuannya, karena tes Rorschach-nya menunjukkan  Eichmann memiliki kepekaan estetika, ambisi, kepintaran, dan kelicikan.
Dan keinginan yang kuat untuk menggunakan kemampuan semacam itu mungkin telah ada di banyak rekannya. Komentator Michael Allen berkata: "Nazi Jerman melancarkan banjir inisiatif dari bawah. Hal ini tidak mengherankan, karena birokrat multi-fungsional dan antusiasme mereka dalam melakukan pekerjaan adalah hal yang normal dalam organisasi modern". Potret yang dilukis Arendt tentang Eichmann, kata Allen, "lebih berkaitan dengan kecemasan intelektual tentang organisasi modern daripada hubungannya dengan Holocaust atau institusi genosida".
Arendt, menurut Michael Allen Eichmann, salah menilai secara sistematis justru karena realitas tingkat menengahmanajemen sangat menjijikkan baginya dan teman-teman intelektualnya. Allen bertanya-tanya apakah Arendt dan peneliti Holocaust lainnya tidak memasukkan obsesi intelektual pribadi mereka ke dalam penggambaran mereka tentang pria kerah putih (sebagai pejabat yang tidak bernyawa dan tidak dipersonalisasi). "Apakah Arendt dan para intelektual lainnya mungkin secara fundamental salah memahami dunia kantor modern seolah-olah para manajer mengalaminya seperti yang mereka pikir akan mereka alami sendiri, yaitu tanpa jiwa dan mengasingkan? Eichmann yang nyata dan historis dan antek-antek birokrasinya tampaknya dengan antusias merangkul keberadaan kantor itu. Alih-alih mengeksplorasi mengapa orang biasa seperti Eichmann dengan penuh semangat mengidentifikasi diri dengan organisasi modern, Arendt membangun kembaran yang terasing dan tolol.
Omong-omong, pemikiran ini cocok dengan penelitian terbaru yang menunjukkan  Eichmann sama sekali bukan tanpa perintah secara ideologis, tetapi didorong dan diilhami oleh anti-Semitismenya sendiri. Bagaimanapun, tampaknya kualifikasi 'robot' dan 'ceroboh' yang diberikan Arendt kepada Eichmann, yang akan menempatkannya dalam kategori tenaga kerja, patut dipertanyakan. Dia bisa ditempatkan setidaknya juga dalam antusiasme kategori 'pekerja'.
Jadi jika Arendt melihat robotisme sebagai ciri birokrasi Nazi, dia salah, karena sangat antusias. Tapi apakah mereka bersemangat atau kelelahan bukanlah hal utama bagi Arendt. Dia prihatin dengan kesembronoan, dan dia menemukan  para birokrat Nazi, betapapun terinspirasinya mereka, tidak kalah dengan pekerja yang tidak berjiwa. Bagaimanapun, tidak ada tindakan. Dan pada akhirnya, itulah yang terpenting, bagi Arendt.
Bukankah (neo-)liberalisme adalah ideologi yang bermasalah; Seperti yang kita lihat, Arendt menyebut antara lain Darwinisme dan Marxisme sebagai ideologi yang menghalangi tindakan. Ini karena arus ini melihat sejarah sebagai proses yang ditentukan, tak terhentikan di jalan menuju kemajuan. Pemikiran semacam ini dapat diringkas secara kolektif sebagai ideologi Gerakan.
Saya merasa luar biasa  Arendt tidak memperhatikan kapitalisme (neo-)liberal dalam kerangka itu. Untuk itu ideologi berfungsi dengan cara yang sama melalui keyakinan yang kuat pada kebutuhan tak terhindarkan dari kapitalisme pendorong, dipahami sebagai kemajuan, dan diungkapkan dalam kata-kata 'tidak ada alternatif'. Diakui, Arendt mencatat  -- seperti yang akan kita lihat -- dalam manajemen dan organisasi, orang telah menjadi budak perubahan terus-menerus. Tapi dia tidak menyebut ini sebagai akibat dari ideologi kapitalis.
Mungkinkah karena, pada tingkat ideologis, ia memiliki kedekatan dengan kapitalisme liberal? Yakni, melalui peran besar yang diberikannya kepada individu dan inisiatif serta kemungkinannya untuk menciptakan sesuatu yang baru?
Tetapi kemudian harus disimpulkan  kebebasan bertindak individu yang dirayakan secara langsung bertentangan dengan pernyataan yang dipegang pada saat yang sama  tidak ada alternatif bagi sistem (neo-)liberal.
Relevan untuk manajemen dan organisasi; Â Karena Hannah Arendt berfokus pada kerja, kerja, dan tindakan manusia, koneksi dapat dilakukan dengan berbagai cara dengan dunia manajemen dan organisasi. Di bawah ini saya membuat koneksi melalui dua pertanyaan berikut:
