Di sisi lain, di dalam oligarki (persis seperti dalam sistem rotasi partai-partai parlementer, yang telah menjadi pembawa potensi kepemimpinan yang tidak berubah yang dapat dipertukarkan), identitas yang berkelanjutan terjadi di antara mereka yang secara konkret mengamanatkan kekuasaan (yaitu tidak dalam tindakan formal atau pemilihan umum): kelompok kepemimpinan politik-sosial di satu sisi dan mereka yang menjalankan kekuasaan di sisi lain: kelompok kepemimpinan politik-sosial yang sama. Massa sama sekali berada di luar sistem identitas dan hanyalah bahan dari kemauan politik.
Singkatnya, parlemen hanya berfungsi sebagai alat kekuasaan, sejauh ia diakui oleh penduduk sebagai perwakilannya sendiri dan sebagai parlemen "tidak berdaya", secara politik tidak ada. Ini  berarti, bagaimanapun,  parlementerisme  sudah tidak lebih dari satu aspek dari negara politik modern (sistem partai lebih penting)  hanya dalam kondisi tertentu yang disebut tujuan itu sendiri. Sementara itu, bagi kelas penguasa, tampaknya lebih baik mempertahankannya dalam transformasi tatanan konstitusional daripada menghapusnya  kecuali jika transformasi itu gagal dan pergolakan sosial sudah dekat. kompleksitas dan kelambanan sistem pemerintahan parlementer menyebabkan ketidaksabaran dan upaya reformasi, untuk memungkinkan mekanisme pengambilan keputusan yang cepat dan fleksibel, tidak dapat diganggu gugat dan dapat dipahami baik secara obyektif maupun subyektif.
Secara obyektif, ada banyak alasan teknologi untuk ini; secara subyektif, akan selalu tergoda bagi para penguasa untuk melewati tahap-tahap peralihan dan untuk mereproduksi kesegeraan tatanan -- secara sosial sebuah fakta yang secara teknologis dibenarkan di tingkat negara dalam hubungan antara "kepemimpinan" dan "massa". Perluasan metode oligarki ke dalam bentuk (pasca-fasis) plebisitary, kontak langsung dengan rakyat dipraktikkan secara institusional di Prancis, sementara di Jerman upaya pribadi dilakukan oleh Erhard (keduanya dalam kualitas sebagai Menteri Ekonomi). Urusan seperti saat menjadi Rektor).
Dalam pernyataan pemerintah November 1965, Erhard menyatakan  "formierte Gesellschaft" mengandaikan orang yang terinformasi. Erhard membayangkan hal ini sedemikian rupa sehingga menginformasikan kepada masyarakat akan terjadi secara harfiah dalam bentuk percakapan langsung dari dirinya kepada masyarakat. Dengan cara ini orang hanya bisa mendengar, bukan menjawab. Kanselir  di Prancis sang Presiden menetapkan batasan dari apa yang dapat dipublikasikan atas kebijakannya sendiri.
"Dialogo con le folle" (dialog dengan massa) Mussolini setidaknya masih memiliki karakter pseudo-plebisit, yang memungkinkan massa untuk berpartisipasi dalam percakapan dengan cara yang tidak jelas. Keberpihakan yang secara teknis dapat dicapai dari percakapan di televisi dengan massa sebagian telah menyebabkan gaya pemerintahan karismatik digantikan oleh gaya teknokratis.
Bahkan jika teknologi mulai menegaskan dirinya dalam politik masyarakat Barat, belum tentu peran parlemen  dimainkan. Sebagai organ, ia selalu dapat berfungsi sebagai ban berjalan untuk pipa teknis, yang tidak harus dilakukan tanpa alat kontrol representasi.
Untuk puncak oligarki parlemen, masalah sulit muncul untuk berhubungan dengan  dan asimilasi  kelompok kepemimpinan teknologi. Apakah keputusan akhir tentang asimilasi ada pada mereka adalah pertanyaan lain.
