Proses ini  sesuai dengan proses sosial, karena proses itu sendiri dihasilkan secara sosial  mengarah pada hubungan hierarkis yang jelas antara superioritas dan subordinasi. Pusat oligarki  terbentuk di parlemen, yang mengecualikan sebagian besar anggota parlemen dari lingkaran informasi yang terbatas dan dengan demikian menolak akses ke mekanisme pengambilan keputusan yang sebenarnya. Selain pembagian biasa antara mayoritas yang membentuk pemerintahan dan minoritas yang menjadi oposisi, oligarki parlementer muncul.
Apa yang penting tentang oligarki parlementer ini bukanlah  informasi, kompetensi, dan kekuasaan menumpuk di tangan segelintir orang di dalam parlemen.
Akumulasi ini sendiri bersifat abstrak dan masih dapat dipahami dari sudut pandang kelembagaan. Sebaliknya, oligarki parlementer memperoleh kekuatan konkretnya berhadap-hadapan dengan anggota parlemen lainnya dari fakta  ia bekerja sama dengan kekuatan-kekuatan mapan di luarparlemen terhubung -- baik di bidang negara dalam arti sempit maupun di bidang masyarakat. Di mana-mana di dunia Barat, secara konstitusional, ada pemisahan kekuasaan dan posisi otoritas yang diseimbangkan dengan hati-hati. Namun di balik fasad konstitusional ini, dapat diamati perpaduan yang jauh dari kepemimpinan parlemen dengan puncak eksekutif. Jalinan ini cenderung melampaui bidang hukum publik dan meluas ke kelompok-kelompok terkemuka di bidang produksi  sebagian karena beberapa fungsi disatukan dalam satu orang.
 Memang, hal ini membuat ketidakberdayaan lembaga tersebut menjadi lebih nyata, dan menegaskan  sebagian besar anggota parlemen tidak memiliki pengaruh. Dilihat dengan cara ini, mereka memang mewakili rakyat, karena mencerminkan ketidakberdayaan massa. Merekalah yang kehilangan kekuatan kerja legislatif bebas dan hak kendali bebas.
Sebaliknya, mereka tunduk pada kontrol kelompok kekuatan (nyata) melalui kepemimpinan fraksi, dan dalam kasus sistem kabinet, bahkan kontrol langsung dari pemerintah. Namun, "inti keras" parlemen tidak dirampas kekuasaannya. Tidak semua keputusan dibuat "di tempat lain", seperti halnya beberapa kelompok pembuat kebijakanparlemen, kemudian tetap beroperasi di parlemen.
Selain itu, badan-badan lain yang bekerja di parlemen dan sekarang termasuk dalam strukturnya (komite parlementer dan kelompok politik) Â memiliki margin untuk memperbaiki keputusan yang telah diambil. Di mana itu fungsionalPada contoh pertama, tidak penting sejauh mana badan-badan ini independen dan ketua mereka termasuk dalam 'inti keras'.
Ada kecenderungan membuat badan legislatif benar-benar impoten. Namun kecenderungan ini masih dalam batas-batas yang ditetapkan oleh tuntutan ideologis dari sistem pemerintahan itu sendiri. Ini sama sekali tidak menyiratkan  "isi" parlemen akan dipulihkan. Tuntutan ini terutama menyangkut massa warga negara, yaitu individu yang terisolasi dan tidak berdaya. Itulah mengapa sangat memadai jika margin dibatasi pada fenomena periferal dan digeser ke tingkat otoritas terendah, di mana detail sehari-hari harus diatur. Untuk keputusan aktual pada level ini, pentingnya oligarki memang semakin berkurang.
Tetapi baik untuk bukti empiris (menurut sains) maupun representasi (dalam kesadaran pemilih) sudah lebih dari cukup  parlemen mengembangkan aktivitas dan kekuasaannya sendiri. Dan justru itulah yang sangat diperlukan untuk metode dominasi yang sukses:  bagian dari oligarki politik dan sosial terlihat aktif di parlemen (yaitu dapat diverifikasi secara publik dalam penampilan), secara nyata dipilih oleh rakyat (dan karena itu secara demokratis dilegitimasi untuk menjalankan otoritas)  dan pembawa kekuasaan yang terlihat  dan dengan demikian mampu memenuhi keinginan pemilih yang mengikat secara moral). Jika tidak demikian, rakyat sama sekali tidak  terlibat dalam permainan parlementer dan tidak akan lagi menganggap pemilu sebagai ekspresi esensial dari kebebasan politik mereka.
Singkatnya, hanya dengan adanya kekuasaan dalam parlemen (dan bukan kekuasaan parlemen) yang memungkinkan parlemen untuk memenuhi tugas-tugas yang menjadi haknya sebagai suatu badan (secara keseluruhan).
Ini jauh melampaui sekadar pencatatan, ya bahkan di atas sekadar pengesahan keputusan-keputusan yang tidak melibatkan parlemen. Parlemen tidak hanya membuat keputusan-keputusan ini mengikat secara hukum bagi semua orang melalui undang-undang legislatifnya. Karena itu adalah satu-satunya subjek legislasi di bawah Konstitusi, ia mentransfer legitimasinya sendiri (yang bertumpu pada fakta  ia dihasilkan dari pemilihan yang bebas) ke pengaturan yang diinginkan.
Di sini tampak  ketidakberdayaan seseorang adalah kondisi dari fungsi kekuasaan yang konkret, yang sangat penting untuk kelangsungan sistem. Karena undang-undang dibuat secara ketat menurut norma-norma ketatanegaraan terkait erat dengan pretensi yang menyatukan seluruh sistem pengamanan pemerintahan: yaitu pretensi, pretensi, kekuasaan (yang didelegasikan) dari pembuat undang-undang  dapat dilaksanakan bertentangan dengan kehendak rakyat, yang mendelegasikan kekuasaan ini, tidak pernah harus mempertimbangkan keinginan-keinginan yang disayanginya pada saat tertentu.
