Filsafat Pajak (1)

Schoeck, yang belajar kedokteran, filsafat dan psikologi di universitas Munich dan Tubingen dan mengajar di beberapa universitas Amerika selama lima belas tahun sebelum kembali ke Jerman dan mengambil kursi dalam sosiologi di Universitas Mainz, menunjukkan, jauh dari sekadar   aspek psikologi individu, iri hati merupakan "Kategori Konstitutif Antropologi" yang berfungsi untuk menjelaskan fenomena sosial dalam skala yang lebih besar. Philippe Nemo mengambil dari Schoeck contoh mencolok masyarakat kuno di mana peran individu benar-benar terhapus oleh pentingnya kelompok.

Gagasan  "pajak progresif memiliki kecemburuan sebagai ibunya dan penindasan sebagai putrinya" (Paul Leroy-Beaulieu, 1896, antara lain dikutip oleh Philippe Nemo )  bukanlah hal baru. Bahayanya, dalam demokrasi di mana hak pilih universal berkuasa, terletak pada orang yang memilih pajak yang tidak mereka bayar dan berbagi pajak yang mereka bayarkan kepada orang lain, termasuk, melalui wabah utang, kepada pembayar pajak yang belum lahir.

Bahaya tambahannya adalah  penyitaan mengakibatkan gangguan yang sedemikian rupa ke dalam kehidupan pribadi setiap orang sehingga tatanan ekonomi seluruh masyarakat menjadi nekrotik, yang merugikan semua Orang Kecuali Kelas Politik Yang Berkuasa.  Bekas kekaisaran Soviet, Cina Mao, Kuba, Korea Utara: banyak contoh untuk peristiwa ini.

Tujuan bersama dari semua doktrin dan praktik sosialisasi pajak penyitaan bertujuan untuk mengurangi ketidaksetaraan dan, akibatnya, kebebasan, karena kebebasanlah yang bertanggung jawab atas ketidaksetaraan, dan ketidakalasan ini masih bertahan hingga hari ini meskipun kegagalan mencolok komunisme dan sosialisme lainnya di sejarah.

Namun, karena globalisasi dan meningkatnya kompleksitas pertukaran di tingkat planet ini, kecerdasan manusia dapat mengetahui dan mengendalikan semuanya menjadi kurang. Ada "batas epistemologis yang tak tertandingi", tulis Philippe Nemo.

Filosofi perpajakan menentang dua konsepsi mendasar. Menurut Philippe Nemo,   Yang Pertama berpendapat  tujuan perpajakan adalah untuk membiayai ketertiban dan keamanan; yang Kedua, holistik dan sosialis, mendasarkannya pada gagasan kewajiban sosial. Antagonisme mereka pada dasarnya didasarkan pada Definisi Kepentingan Umum, Konsep Yang Melegitimasi Pemaksaan Pungutan. 

Dalam konsepsi pertama, ini adalah pertanyaan untuk memastikan ketertiban umum serta layanan yang tidak dapat disediakan oleh pasar; yang kedua, kesenjangan sosial juga perlu dikurangi. 

Para pendukung pandangan pertama perpajakan sebagai pertukaran yang adil antara negara dan warga negara. "Prinsipnya, Philippe Nemo mengajarkan kita, sudah dirumuskan oleh menteri Henri IV, Sully: "Pajak seharusnya hanya kontribusi yang dibuat oleh setiap individu dalam kehidupan sipil untuk berbagi manfaat; itu harus sebanding dengan manfaat yang diperoleh wajib pajak darinya dan dipungut dari keuntungan ini" (Filsafat perpajakan). 

Karena menganjurkan proporsionalitas perpajakan dan menyamakan progresifitas dengan pelanggaran hak milik pribadi. Pendukung konsepsi kedua melihat pajak sebagai lawan dari hak untuk hidup dalam masyarakat. Mereka mempertahankan progresivitas dengan tujuan mengembalikan kepada masyarakat bagian yang berlebihan dari pendapatan individu. Marah dengan gagasan ini, Philippe Nemo memasukkan empat doktrin ke dalam daftar hitam: Marxisme, teori pengorbanan yang setara, solidaritas, dan Keynesianisme.

Teori kesetaraan pengorbanan didasarkan pada gagasan  pajak seharusnya tidak sebanding dengan pendapatan, tetapi dengan pendapatan yang berlebihan. Semua warga negara "mengorbankan" sebanyak mereka kehilangan bagian yang sama dari pendapatan yang diperlukan (hilangnya pendapatan yang berlebihan bukanlah pengorbanan).

Philippe Nemo membantah empat argumen utama yang mendukung progresifitas pajak: