Dalam bahasa Jerman berbohong.
Hari ini, itu akan disebut berlebihan tanpa belas kasihan; tetapi yang lebih buruk lagi, keinginan untuk menyimpulkan dari lenyapnya bentuk-bentuk koeksistensi primordial, menurunkan tingkat moral. Sudah pasti  kondisi moral Jerman saat ini lebih tinggi daripada kondisi tahun 1800-an.
Ketika berhadapan dengan orang-orang tertentu dan evolusi mereka, Engels menunjukkan dirinya sebagian besar kebal dari antusiasme romantis untuk peradaban primitif, memang dia rela mengolok-olok para penulis, untuk siapa orang biadab adalah pria terbaik. Tetapi, dalam meringkas dan dalam formula umum, ia juga berhenti di sisi-sisi bercahaya dari bentuk sosial paling kuno, melupakan sisi-sisi gelap. Di sisi lain, bukan hanya karena simpati, dapat dipahami dengan baik, terhadap lembaga-lembaga demokratis masyarakat primitif  ia terdorong ke satu sisi seperti itu; dalam caranya menyajikan sejarah, orang lebih merasakan pengaruh pandangan-pandangan Fourieris dan Hegel tertentu. Di akhir buku, Engels sendiri mengutip Kritik Peradaban Fourier, di mana evolusi sampai kepada kita muncul sebagai salah satu catatan utama, diwakili sebagai kemajuan intelektual yang disertai dengan kemunduran moral. Hegel mencapai kesimpulan yang sama dengan konsep sejarah, yang berkembang dengan cara antitesis. Sekarang, ingin menilai masa kini dari sudut pandang ini, kita tak terhindarkan diarahkan untuk membesar-besarkan nilai institusi tertentu di masa lalu.
Jadi, misalnya, pelacuran modern jauh lebih menjijikkan bagi akal moral kita daripada poligami, yang juga kita temukan pada tahap-tahap awal evolusi. Namun yang pertama menandai kemajuan moral yang besar, karena bertumpu pada pengakuan kepribadian bebas. Pelacur modern membuang tubuhnya sendiri, bertentangan dengan apa yang umumnya terjadi dalam poligami. Bahkan ketika dia menjual dirinya di bawah dorongan kebutuhan, dia melakukan tindakan kemerdekaan, yang ditolak untuk berbagai orang yang disebut alam. Tentu saja penjualan atau barter gadis dewasa, yang dilakukan dalam perkawinan [xx] oleh orang tua mereka atau oleh kepala keluarga ke pihak ketiga, lebih baik direkonsiliasi dengan ide-ide umum dari bangsa-bangsa ini daripada prostitusi sukarela dengan kita; namun, ini hanya membuktikan  kriteria kita saat ini lebih tinggi dan bukan karena kebiasaan kita telah membusuk.
Ini terutama adalah kriteria yang dengannya kita harus membandingkan dan mengevaluasi kondisi moral berbagai era. Mari kita merumuskannya sesuka kita, tetapi kita akan selalu menemukan  kriteria ini diselesaikan dalam rasa hormat yang lebih besar atau lebih kecil untuk kepribadian dan dalam posisi yang dibuat di masyarakat. Dipahami  kebebasan kepribadian yang murni formal membutuhkan, agar menjadi kebebasan sejati, kondisi ekonomi tertentu dan  penghargaan sosial terhadap kepribadian mensyaratkan rasa hormat dan kendali diri.
Fourier dan Hegel juga menghubungkan beberapa deduksi Engels pada bentuk masa depan keluarga dan ikatan sosial. Dalam perkawinan proletar ia melihat tingkat monogami yang lebih tinggi daripada di mana perkawinan borjuis ditemukan. Menurutnya, Anda tidak memiliki dorongan dan sarana untuk dominasi laki-laki bersama dengan properti dan kesetaraan ekonomi dari jenis kelamin berarti  sebagai aturan cinta seksual benar-benar memimpin persatuan mereka. Begitu alat-alat produksi dalam kepemilikan bersama perusahaan telah berlalu, pekerjaan yang sebelumnya milik ekonomi domestik telah menjadi objek industri publik, diubah menjadi layanan publik bantuan dan pendidikan anak-anak, ini kesetaraan gender de facto akan menjadi umum, membuat pada saat yang sama, serikat-serikat seksual yang secara eksklusif berdasarkan cinta seksual dimungkinkan. Meskipun demikian Engels meragukan  , jika semua ini menjadi kenyataan, monogami akan jatuh, yang saat ini memiliki pelacuran secara korelatif, menjadi sulit untuk mengakui  ia dapat menghilang tanpa menyeret monogami pada musim gugurnya.
Namun kebenaran dari beberapa asumsi ini dapat diragukan. Dengan demikian kehidupan perkawinan pekerja modern dianggap oleh Engels sedikit terlalu banyak dari sudut pandang konsep tradisional "proletar". Di negara-negara berkembang yang lebih baik, perkawinan pekerja cenderung lebih cenderung borjuis daripada terjadi dalam arah independennya sendiri, dan setidaknya untuk saat ini, lebih banyak dipengaruhi oleh pernikahan borjuis daripada pengaruh peraturan sosial. Ini, memang benar, membuat orang tua menjadi bagian dari pengasuhan anak-anak, tetapi, dengan larangan pekerjaan anak-anak di pabrik, dengan pengurangan jam kerja untuk orang dewasa dan dengan ketentuan yang sama, itu melumpuhkan sejumlah kekuatan yang cenderung mengarah pada penghapusan atau dekomposisi. Dari keluarga itu. Selain itu, di dunia pekerja itu adalah aturan yang hampir umum  dengan wanita menikah meninggalkan pekerjaan mereka yang dibayar atau membatasi secara signifikan, mendedikasikan diri mereka di atas semua ke arah rumah. Kaki rumah masing-masing tidak diragukan lagi mengimpor pemborosan pekerjaan yang signifikan, tetapi daya tarik rumah sendiri begitu kuat bagi sebagian besar pria, sehingga mereka lebih memilih kelebihan pekerjaan rumah yang diperlukan daripada peningkatan sarana kenikmatan, yang mereka akan dibawa oleh transformasi [xxii] ekonomi domestik menjadi industri publik. Fenomena tertentu tentu dapat diamati, yang berkontribusi membuat kehidupan rumah tangga individu kurang memberatkan dan lengkap - tetapi pembubaran tidak dapat dipastikan, setidaknya di kelas pekerja. Masalah pelayanan di rumah borjuis, yang saat ini terjadi di negara-negara maju, sama sekali tidak mengancam rumah buruh.
Sama meragukan apakah kita menghadapi masa ketika pernikahan monogami akan menghilangkan fondasi ekonominya. Perlunya koeksistensi pelacuran dengan perkawinan ini hanya dapat didukung oleh mereka yang memberikan konsep "monogami" makna yang terlalu sempit. Dari perkawinan pekerja saat ini, Engels menyatakan  itu monogami dalam arti etimologis, tetapi tidak dalam arti historis dari kata itu sama sekali. Namun, apa yang harus dipahami dengan "monogami dalam makna historis"? Jika Anda melihat lebih dekat, ungkapan ini digunakan oleh Engels untuk menunjukkan bentuk itu,  di mana monogami terutama terjadi dari bentuk-bentuk persatuan sebelumnya (persatuan untuk kelompok atau pasangan), yaitu persatuan individu dengan dominasi hampir absolut laki-laki terhadap perempuan. Namun, ia sendiri mengakui  monogami tidak muncul di mana-mana dalam "bentuk klasik kasar" yang diasumsikan, menurutnya, oleh orang-orang Yunani, juga menunjukkan bagaimana hal itu dibedakan di negara-negara yang berbeda dengan ciri-ciri yang berbeda. Harus disimpulkan  konsep "monogami" tidak berakhir pada makna yang terhubung dengan bentuk primordial; dan [xxiii] karena itu kami berwenang untuk menerapkannya pada semua pernikahan antara seorang pria lajang dan seorang wanita lajang, yang niatnya lebih unggul dari pasangan sederhana atau pasangan durasi tetap.
Elemen itu, yang sudah sangat penting dalam kesimpulan pernikahan, yaitu kerukunan spiritual atau psikis dan oleh karena itu penyelesaian bersama dari keduanya, sama sekali tidak diabaikan oleh Engels, meskipun seiring dengan berkembangnya peradaban itu menjadi koefisien yang semakin penting dalam pernikahan.. Â Tetapi sepatutnya banyak rintangan jatuh, Â banyak prasangka lenyap sebelum keadaan inferior wanita itu hilang di hadapan pria; dan karena itu perkawinan, yang berarti kesatuan keluarga, masih memiliki banyak waktu sebelum itu tetap pada dasarnya bersifat monogami.
Wacana serupa bisa diadakan berkenaan dengan negara. Juga untuk lembaga ini kita melihat Engels mendasarkan dirinya pada definisi yang sesuai dengan kekhasan awalnya - pembentukan dominasi kelas - untuk memprediksi penghilangannya di masa depan. Sekarang, dalam perjalanan evolusi, negara telah memperluas bentuknya secara substansial, selalu mengambil fungsi-fungsi baru. Apakah Engels sendiri membicarakannya sebagai pembagian pekerjaan sosial? Dan haruskah karena itu dipercaya  , begitu asumsi yang baru saja disebutkan keluar dari jalan, negara juga harus menutup diri atau menjadi lumpuh? Bagi saya ini sangat tidak masuk akal. Faktanya, evolusi yang berlangsung di depan mata kita menunjukkan kepada kita  , sebaliknya, ketika Negara tidak lagi menjadi organ dominasi atau penindasan kelas, semakin banyak bidangnya. tindakan. Dan bahkan di masa-masa awalnya itu bukan alat sederhana penindasan ini: kebangkitannya bertepatan dengan pembentukan unit besar orang, dalam batas-batas tetap, dengan kursi yang stabil dan yang kohesi tidak lagi hanya karena asosiasi keluarga. Ini muncul dari peningkatan jumlah dan kepadatan populasi stabil di wilayah tertentu; peningkatan seperti itu tidak dapat dipahami tanpa kekayaan ekonomi yang besar dan masa damai yang panjang, di sini adalah  negara yang baru lahir, yang sementara menjadi sarana dominasi kelas, juga merupakan landasan dan ekspresi dari kemajuan sosial yang besar. Ini juga ditunjukkan kepada kita oleh Engels sendiri, ketika dalam federasi keturunan Irlandia dia melihat runtuhnya konstitusi yang mulia, yang mendahului pembentukan negara dan yang terlalu terbatas dan berpikiran sempit untuk mentolerir kemajuan yang signifikan atas standar hidup para standar hidup. Orang India berperang terus-menerus untuk wilayah perburuan, dll. Jika, oleh karena itu, pada penampilannya, Negara bertugas untuk mendominasi kelas, atau jika dibentuk oleh kelas-kelas dominan yang berniat untuk mengkonsolidasikan kekuasaan, ia adalah wajah dari organismenya, yang hanya membentuk sekunder,  berakar. dalam kekuatan yang bertindak secara permanen, tetapi dalam keadaan sementara penciptaan dan pelestariannya. Hilangnya negara mengandaikan tidak hanya penghapusan dominasi kelas, tetapi juga pecahnya unit nasional besar untuk menciptakan asosiasi terlepas dari perusahaan atau kelompok kecil. Namun, acara terakhir lebih dari tidak mungkin. Namun [xxv] prinsip demokrasi dari federasi ditakdirkan untuk menang dan menginformasikan hubungan kelompok-kelompok lokal dan profesional dengan negara - dan saya pikir ini adalah salah satu masalah kontemporer yang paling penting - banyaknya dan ragamnya kelompok dan peningkatan berkelanjutan Namun, perangkat masyarakat adalah tanda-tanda tertentu  penindasan terhadap tubuh yang merangkul mereka semua, yaitu, dari Negara, tidak akan mengikuti.
Memang benar  negara yang mengeksploitasi dan menindas akan jatuh. Tapi ini hanya bentuk negara tertentu, dan bukan negara pada umumnya.
