Filsafat Metafisika [9]

Filsafat Metafisika [9]

 Ruang lingkup metafisika telah berkembang melampaui batas-batas yang dirapikan oleh Aristotle. Jadi bagaimana  harus menjawab pertanyaan awal ;  Apakah metafisika kontemporer hanya kumpulan masalah filosofis yang tidak dapat ditugaskan ke epistemologi atau logika atau etika atau estetika atau ke bagian filsafat yang memiliki definisi yang relatif jelas;  Atau adakah tema umum yang menyatukan pekerjaan pada masalah-masalah yang berbeda ini dan membedakan metafisika kontemporer dari bidang penyelidikan lainnya;  

Isu-isu ini mengenai sifat metafisika lebih lanjut terhubung dengan masalah tentang status epistemik dari berbagai teori metafisika. Aristotle dan sebagian besar Medali menerima begitu saja  , setidaknya dalam aspek yang paling mendasar, gambar orang biasa tentang dunia adalah "benar sejauh apa yang terjadi". Tetapi banyak ahli metafisika pasca-Abad Pertengahan menolak untuk menerima begitu saja. Beberapa dari mereka, pada kenyataannya, telah bersedia untuk mempertahankan tesis   dunia sangat berbeda dari, mungkin sangat berbeda dari, cara orang berpikir sebelum mereka mulai berpikir secara filosofis.

Misalnya, dalam menanggapi teka-teki kebetulan yang dibahas, beberapa ahli metafisika menyatakan   tidak ada benda dengan bagian yang tepat. Ini mensyaratkan   objek komposit   meja, kursi, kucing, dan sebagainya --- tidak ada, pandangan yang agak mengejutkan. Dan seperti   ahli metafisika lain dengan senang hati mempostulatkan realitas dunia nyata yang mungkin jika posisi ini menghasilkan teori modalitas yang lebih sederhana dan lebih jelas kuat.

Mungkin keterbukaan kontemporer terhadap metafisika "revisi" ini hanyalah pemulihan atau kebalikan dari konsepsi pra-Aristotelian tentang "kesimpulan metafisik yang diijinkan", sebuah konsep yang diilustrasikan oleh argumen Zeno terhadap realitas gerak dan Allegory Manusia Gua karya Platon. Tetapi tidak peduli bagaimana  mengklasifikasikannya, sifat mengejutkan dari banyak klaim metafisik kontemporer memberikan tekanan tambahan pada praktisi untuk menjelaskan apa yang mereka lakukan. Mereka mengajukan pertanyaan tentang metodologi metafisika.

Satu strategi menarik untuk menjawab pertanyaan-pertanyaan ini menekankan kesinambungan metafisika dengan sains. Pada konsepsi ini, metafisika terutama atau secara khusus berkaitan dengan pengembangan generalisasi dari teori-teori ilmiah  yang paling dikonfirmasi. Sebagai contoh, pada pertengahan abad kedua puluh,   mengusulkan   debat metafisik "lama / menengah" tentang status objek abstrak harus diselesaikan dengan cara ini.

Dia mengamati   jika teori-teori ilmiah terbaik  disusun kembali dalam "notasi kanonik kuantifikasi (orde pertama)" (dalam kedalaman yang cukup   semua kesimpulan yang ingin dibuat oleh para pengguna teori-teori ini valid dalam logika orde pertama), maka banyak dari teori ini, jika tidak semuanya, akan memiliki konsekuensi logis generalisasi eksistensial pada predikat   (F) sedemikian rupa sehingga   (F) dipenuhi hanya oleh objek-objek abstrak. Karena itu, tampaknya teori-teori ilmiah terbaik  "membawa komitmen ontologis" pada objek-objek yang keberadaannya ditolak oleh nominalisme. (Objek-objek ini mungkin bukan universal dalam pengertian klasik.

Mereka mungkin, misalnya, adalah himpunan.) Ambil contoh teori sederhana, 'Ada benda-benda homogen, dan massa benda homogen dalam gram adalah produk dari kepadatannya. dalam gram per sentimeter kubik dan volumenya dalam sentimeter kubik '. Sebuah penyusunan ulang khas dari teori ini dalam notasi kanonik kuantifikasi  

Teori kecil kami, setidaknya jika disusun kembali dengan cara yang ditunjukkan di atas, oleh karena itu, dalam arti yang sangat jelas, "berkomitmen" terhadap keberadaan angka. Karena itu, tampaknya seorang nominalis tidak dapat secara konsisten menegaskan teori itu.  

Karya Quine tentang nominalisme menginspirasi program yang jauh lebih luas untuk mendekati pertanyaan ontologis. Menurut "neo-Quineans", pertanyaan tentang keberadaan benda-benda abstrak, peristiwa mental, benda-benda dengan bagian yang tepat, bagian duniawi, dan bahkan dunia konkret lainnya mungkin disatukan sejauh mereka mempertanyakan tentang mesin ontologis yang diperlukan untuk menjelaskan kebenaran teori  yang paling dikonfirmasi.

Namun, banyak pertanyaan dari metafisika baru dan lama bukanlah pertanyaan tentang ontologi. Sebagai contoh, banyak peserta dalam debat tentang sebab-akibat tidak terlalu khawatir tentang apakah sebab dan akibat ada. Sebaliknya, mereka ingin tahu "berdasarkan apa" sesuatu adalah sebab atau akibat. Sedikit yang terlibat dalam perdebatan tentang mental dan fisik tertarik pada pertanyaan apakah ada sifat mental (dalam beberapa hal atau lainnya). Sebaliknya, mereka tertarik pada apakah sifat mental itu "dasar" atau sui generis  atau apakah mereka didasarkan, sebagian atau sepenuhnya, pada sifat fisik.

Apakah ada metodologi terpadu untuk metafisika yang lebih luas dipahami;  Beberapa orang berpikir   tugas ahli metafisika adalah mengidentifikasi dan memperdebatkan hubungan penjelasan dari berbagai jenis. Para ahli metafisika dalam bisnis menyediakan teori-teori yang fakta atau proposisi mendasari fakta atau proposisi lain, dan yang fakta atau proposisi memegang "dalam kenyataan".

Sebagai contoh, seorang filsuf mungkin berpendapat tabel dan objek komposit lain ada, tetapi berpikir   fakta tentang tabel sepenuhnya didasarkan pada fakta tentang pengaturan partikel titik atau fakta tentang keadaan fungsi gelombang. Ahli metafisika ini akan berpendapat   tidak ada fakta tentang tabel "dalam kenyataan"; sebaliknya, ada fakta tentang susunan partikel.

Hubungan landasan metafisik tidak berlaku antara fakta tetapi antara entitas. Entitas fundamental / entitas harus dipahami sebagai entitas  entitas yang menjadi dasar / landasan semua yang lain. Pada konsepsi  dengan penuh pengertian bertanya apakah sebuah meja didasarkan pada bagian-bagiannya atau sebaliknya.  bahkan dapat berteori   dunia secara keseluruhan adalah tanah pamungkas untuk segalanya.

Pendekatan penting lainnya menyatakan   tugas ahli metafisika adalah untuk "menjelaskan dunia" dalam hal struktur fundamentalnya. Apa yang menyatukan metafisika (baik) sebagai suatu disiplin ilmu adalah   semua teorinya dibingkai dalam istilah yang memilih struktur fundamental dunia. Sebagai contoh,  dapat memahami 'nihilisme kausal' sebagai pandangan   hubungan kausal tidak ditampilkan dalam struktur dasar dunia, dan bahasa terbaik untuk menggambarkan dunia akan menghindari predikat kausal.

Harus ditekankan   cara-cara membatasi metafisika ini tidak mengandaikan   semua topik yang  anggap sebagai contoh metafisika adalah substantif atau penting bagi subjek. Pertimbangkan perdebatan tentang modalitas. Dua pemikir Quine (1953) dan Sider (2012) keduanya berdebat dari masing-masing teori tentang sifat metafisika   aspek perdebatan tentang teori modalitas metafisika yang benar salah arah. Yang lain skeptis dengan perdebatan tentang komposisi atau kegigihan sepanjang waktu.

Jadi teori tentang sifat metafisika mungkin memberi  sumber daya baru untuk mengkritik debat tingkat pertama tertentu yang secara historis dianggap metafisik, dan merupakan praktik umum bagi para metafisika untuk menganggap beberapa debat sebagai sesuatu yang substantif sambil mengadopsi sikap deflasi tentang yang lain.

Mungkin     tidak ada persatuan internal untuk metafisika. Lebih kuat lagi, mungkin tidak ada yang namanya metafisika   atau setidaknya tidak ada yang layak disebut sains atau studi atau disiplin. Mungkin, seperti yang diusulkan beberapa filsuf, tidak ada pernyataan atau teori metafisik yang benar atau salah. Atau mungkin, seperti yang diusulkan orang lain, teori metafisik memiliki nilai kebenaran, tetapi tidak mungkin untuk mengetahui apa itu. Setidaknya sejak zaman Hume, ada filsuf yang mengusulkan   metafisika "tidak mungkin"  baik karena pertanyaannya tidak ada artinya atau karena mereka tidak mungkin dijawab. Sisa dari entri ini  menjadi diskusi tentang beberapa argumen terbaru untuk ketidakmungkinan metafisika.

Mari  anggap    yakin    mampu mengidentifikasi setiap pernyataan sebagai "pernyataan metafisik" atau "bukan pernyataan metafisik".   Tidak  perlu mengandaikan   kemampuan ini didasarkan pada beberapa definisi non-sepele atau penjelasan metafisika. Mari  sebut tesis   semua pernyataan metafisika tidak berarti "bentuk kuat" dari tesis   metafisika tidak mungkin.  Pada suatu waktu, musuh metafisika mungkin puas untuk mengatakan   semua pernyataan metafisik adalah salah. Tapi ini jelas bukan tesis yang mungkin jika penolakan terhadap pernyataan metafisik itu sendiri harus menjadi pernyataan metafisik;

Dan mari  sebut yang berikut pernyataan "bentuk lemah" dari tesis   metafisika tidak mungkin: pernyataan metafisik bermakna, tetapi manusia tidak pernah dapat menemukan apakah pernyataan metafisika benar atau salah (atau kemungkinan atau tidak mungkin atau dijamin atau tidak beralasan.

Mari  periksa secara singkat contoh bentuk kuat dari tesis   metafisika tidak mungkin. Positivis logis berpendapat   makna pernyataan (non-analitik) sepenuhnya terdiri dari prediksi yang dibuat tentang kemungkinan pengalaman. Mereka mempertahankan, lebih lanjut,   pernyataan metafisik (yang jelas tidak diajukan sebagai kebenaran analitik) tidak membuat prediksi tentang pengalaman.

Oleh karena itu, mereka menyimpulkan, pernyataan metafisik tidak ada artinya --- atau, lebih baik, "pernyataan" yang  golongkan sebagai metafisik sama sekali bukan pernyataan sama sekali: itu adalah hal-hal yang terlihat seperti pernyataan tetapi bukan, melainkan manekin adalah hal-hal yang terlihat seperti manusia makhluk tapi tidak.  Tetapi (banyak filsuf bertanya) bagaimana tesis sentral positivis logis; Arti sebuah pernyataan sepenuhnya terdiri dari prediksi yang dibuatnya tentang kemungkinan pengalaman

Apakah tesis ini membuat prediksi tentang pengalaman yang mungkin;  Bisakah beberapa pengamatan menunjukkan   itu benar;  Bisakah beberapa percobaan menunjukkan   itu salah;  Sepertinya tidak. Tampaknya segala sesuatu di dunia akan terlihat sama   seperti ini  apakah tesis ini benar atau salah.  Akankah positivis menjawab   kalimat ganti rugi bersifat analitik;  Jawaban ini bermasalah karena menyiratkan   banyak penutur asli bahasa Inggris yang menolak   makna positivis logis tentang makna entah bagaimana tidak dapat melihat   kalimat itu benar berdasarkan makna maknanya. dari kata "makna"   bukan istilah teknis tetapi kata bahasa Inggris biasa.

Dan, oleh karena itu, jika pernyataan itu benar maka tidak ada artinya; atau, apakah hal yang sama, jika bermakna, itu salah. Positivisme logis karena itu kelihatannya mengatakan dari dirinya sendiri   itu salah atau tidak berarti; tampaknya, untuk menggunakan frase yang saat ini modis, "self-referential inoherent".

Pendukung saat ini 'anti-realisme metafisik'   menganjurkan bentuk kuat dari tesis   metafisika tidak mungkin. Sejauh mungkin untuk menemukan garis argumen yang koheren dalam tulisan-tulisan anti-realis, sulit untuk melihat mengapa mereka, seperti kaum positivis yang logis, tidak terbuka terhadap tuduhan inkoherensi referensial diri. Memang, ada banyak yang bisa dikatakan untuk kesimpulan   semua bentuk tesis yang kuat menjadi mangsa ketidakcocokan referensial diri.

Secara abstrak, kasus yang menentang pendukung tesis kuat dapat diajukan seperti ini. Para "anti-metafisik yang kuat", berpendapat   setiap bagian teks yang tidak lulus beberapa tes yang dia tentukan tidak ada artinya (jika   tipikal anti-metafisik yang kuat,  mengatakan   teks apa pun yang gagal dalam tes mewakili upaya untuk menggunakan bahasa dengan cara di mana bahasa tidak dapat digunakan. Dan dia berpendapat lebih jauh   setiap teks yang masuk akal dapat diidentifikasi sebagai "metafisik" harus gagal dalam tes ini.

Tapi ternyata selalu berbagai kalimat yang merupakan komponen penting   terhadap metafisika sendiri gagal lulus ujiannya. Kasus uji untuk penolakan yang sangat skematis dan abstrak dari semua penolakan metafisika ini adalah kritik metafisika yang sangat canggih dan halus (ini dimaksudkan hanya untuk jenis metafisika yang dicontohkan oleh rasionalis abad ke-17 dan metafisika analitik saat ini. Ini adalah posisi yang dapat dipertahankan   terhadap metafisika pada dasarnya tergantung pada tesis-tesis tertentu yang, meskipun   bukan tesis metafisik, namun tetap terbuka untuk banyak kritik yang dibawa terhadap tesis metafisik.

Bentuk lemah dari tesis   metafisika tidak mungkin adalah   ada sesuatu tentang pikiran manusia  mungkin bahkan pikiran semua agen rasional atau semua agen rasional terbatas  tidak cocok untuk mencapai kesimpulan metafisik dengan cara yang dapat diandalkan. Gagasan ini setidaknya setua Kant, tetapi versi yang lebih sederhana dari Kant  dan lebih mudah dipahami telah disajikan dengan hati-hati;

Kesimpulan pikiran manusia sebagai masalah kontinjensi evolusioner, dan bukan hanya karena itu adalah "pikiran") tidak mampu perlakuan yang memuaskan dari sejumlah besar pertanyaan filosofis (rentang  mencakup semua pertanyaan metafisik), bagaimanapun, tergantung pada tesis faktual spekulatif tentang kapasitas kognitif manusia yang pada prinsipnya tunduk pada sangkalan empiris dan yang saat ini tanpa dukungan empiris yang signifikan.  

Daftar Pustaka:

Armstrong, David, 1989, Universals: An Opinionated Introduction, Boulder, CO: Westview.

Broad, C. D., 1925, The Mind and its Place in Nature, London: Lund Humphries.

Ginet, Carl, 1990, On Action, Cambridge: Cambridge University Press.

Kripke, Saul, 1972, Naming and Necessity, Cambridge, MA: Harvard University Press.

Lowe, E. J., 2006, The Four-Category Ontology: A Metaphysical Foundation for Natural Science, Oxford: The Clarendon Press.

Paul, L.A. and Ned Hall, 2013, Causation: A User's Guide, Oxford: Oxford University Press.

Politis, Vasilis, 2004, Aristotle and the Metaphysics, London and New York: Routledge.

 Quine, W. V. O 1960, Word and Object, Cambridge, MA: MIT Press.

_., 1961, From a Logical Point of View, Cambridge, MA: MIT Press.

 Sider, Theodore, 2012, Writing the Book of the World, Oxford: Oxford University Press.

 Van Fraassen, Bas C., 2002, The Empirical Stance, New Haven, CT: Yale University Press.

 Williamson, Timothy, 2013, Modal Logic as Metaphysics, Oxford: Oxford University Press.