Analisis Literatur Daniel Bell "Berakhirnya Idiologi"

Tetapi bagaimana jika politik pada kenyataannya direduksi menjadi perdebatan tentang penyesuaian kecil di antara kelompok-kelompok kepentingan dalam kondisi di mana tidak ada kelompok besar yang dicabut haknya baik secara harfiah maupun kiasan dan semua secara luas puas dengan status quo? 

Maka bisakah kita tidak mampu menyerahkan hal-hal itu kepada para teknisi, spesialis dalam seni tawar-menawar legislatif dan administratif, dan puas untuk memuji akhir ideologi? Sekalipun kita berasumsi, secara keliru, Amerika Serikat telah mencapai negara yang sedemikian bahagia, atau setidaknya somnolen, akan "bekerja" hanya jika semua orang memainkan permainan, jika tidak ada grup dengan daya tawar berdiri teguh atas nama prinsip. atau tujuan yang ditentang oleh orang lain. Dan ini jelas bukan kasus di Amerika saat ini. Dengan mengangkat kompromi dan "realisme" ke dalam kebajikan politik kardinal, anti-teologi moderat berperan di tangan segregasi Selatan dan sayap kanan Republik yang tetap kurang terkesan dengan kebajikan ini daripada banyak orang liberal.

Intinya bukanlah  kekayaan ini sangat kurang. Bahkan mereka tidak dapat disebut radikal - hampir secara definisi kita tidak berharap menemukan radikal berbagi kekuasaan sosial dan perwakilan politik dengan kaum konservatif dan reaksioner. 

Tetapi tidak adanya badan opini radikal yang berpengaruh di negara ini memiliki efek mempersempit spektrum opini ke titik di mana "moderasi" menjadi pola-berdiri yang sederhana. Ketika para intelektual mulai melihat politik melalui mata para politisi profesional, mereka gagal menjalankan peran mereka sebagai kritikus dan visioner yang tidak terikat. 

Jika "ideologi" sekarang, dan mungkin dengan alasan yang baik, kata yang jatuh tak dapat diperbaiki, perlukah "Utopia" mengalami nasib yang sama? Apakah ini harus disamakan secara permanen dengan menyusun cetak biru abstrak masa depan yang sekarang harus dikorbankan dengan kejam? 

Atau dengan mitos kosong yang mengesahkan "senjata organisasi" partai totaliter? Utopia adalah "tempat", tidak terletak di ruang maupun waktu - itu bukan masa depan "berjuang untuk dilahirkan." 

Tetapi Utopia bukan karena alasan itu mimpi yang luar biasa, fantasi yang melanggar batas-batas yang mungkin. Sebaliknya itu adalah visi masyarakat yang mungkin, sebuah visi yang harus menembus kesadaran manusia secara mendalam sebelum pertanyaan tentang bagaimana hal itu dapat dipenuhi dipertimbangkan secara serius - dan pada saat itu kita sudah akan maju jauh ke arah pemenuhannya. 

Untuk mengubah Utopia segera menjadi tujuan politik chiliastic atau untuk membayangkannya sebagai akhir sejarah yang tak terhindarkan atau bahkan kemungkinan atau menggunakannya secara manipulatif untuk melegitimasi tujuan dan taktik sehari-hari organisasi - ini adalah korupsi dari Utopian imajinasi. 

Dalam pembenaran "teknologi sedikit demi sedikit" (frasa Karl Popper), Daniel Bell berseru "tetapi lihat ke mana visi eskatologis telah memimpin!" Teknologi sedikit demi sedikit memang perlu dan penting, tetapi dalam bab yang sama, suatu pemeriksaan yang berharga dan simpatik terhadap pemikiran Marx muda.

Bell mengamati  Marx, Lenin, dan para pengikutnya "berusaha untuk memenangkan jutaan orang demi gagasan sebuah masyarakat baru tanpa sedikit pun memikirkan bentuk masyarakat masa depan itu dan masalah-masalahnya. 

" Dengan kata lain, ada perasaan di mana kaum Marxis tidak cukup visioner: mereka terlalu terperangkap dalam pergolakan zaman mereka, terlalu kewalahan oleh urgensi krisis sosial. Benar, orang memahami dunia untuk mengubahnya. Tetapi untuk melihat perolehan kekuatan politik tertinggi sebagai satu-satunya cara untuk mengubahnya, adalah mengambil pandangan yang terlalu sempit tentang sejarah, sebuah pandangan, lebih jauh lagi, yang mudah rusak karena kita telah bekerja sama dengan penderitaan kita.