Hukum
Pada konteks hukum, Plato memandang setiap orang memiliki hak yang sama di depan hukum. Hal ini dijelaskan Plato pada bukunya yang berjudul Nomoi. Jika pada Politeia dia membagi kelas-kelas kepada Penguasa, Pembantu Penguasa dan Pekerja, yang memiliki hak yang berbeda. Namun pada Nomoi Plato menempatkan pengusaha (pembantu penguasa) tidak diatas hukum, melainkan sebagai penjaga hukum. Pandangan Plato terkait tidak adanya hak atas milik menjadi berbeda pada Nomoi.
Menurut Plato, hukum adalah sesuatu yang mengatur segala sendi kehidupan manusia termasuk moral. Plato tetap melihat kebajikan sebagai tujuan dari negara. Moral menduduki posisi tertinggi dalam hukum. Dengan kata lain, pemberlakuan hukum harus berdasarkan moral yang menjadi pegangan kehidupan manusia agar memperoleh keadilan.
Seperti karya Plato lainnya tentang teori politik, seperti Negarawan dan Republik, Hukum tidak hanya tentang pemikiran politik, tetapi melibatkan diskusi ekstensif tentang psikologi, etika, teologi, epistemologi, dan metafisika. Namun, tidak seperti karya-karya lain ini, Hukum menggabungkan filosofi politik dengan undang-undang yang diterapkan, dengan sangat rinci tentang hukum dan prosedur apa yang seharusnya ada di Magnesia. Contohnya termasuk percakapan tentang apakah mabuk harus diizinkan di kota, bagaimana warga harus berburu, dan bagaimana menghukum bunuh diri. Namun, detail hukum, prosa yang kikuk, dan kurangnya organisasi telah menarik kecaman baik dari para sarjana kuno maupun modern. Banyak yang mengaitkan tulisan canggung ini dengan usia tua Plato pada saat penulisan; meskipun demikian, pembaca harus ingat bahwa pekerjaan itu tidak pernah selesai. Meskipun kritik-kritik ini memiliki beberapa manfaat, ide-ide yang dibahas dalam Undang- undang sangat layak untuk kita pertimbangkan, dan dialognya memiliki kualitas sastra tersendiri.
Dalam Hukum Plato membela beberapa posisi yang muncul dalam ketegangan dengan ide-ide yang diungkapkan dalam karya-karyanya yang lain. Mungkin perbedaan terbesar adalah bahwa kota ideal dalam Undang- undang jauh lebih demokratis daripada kota ideal di Republik. Perbedaan penting lainnya termasuk tampaknya menerima kemungkinan kelemahan kehendak (akrasia)—posisi yang ditolak dalam karya-karya sebelumnya—dan memberikan lebih banyak otoritas kepada agama daripada yang diharapkan oleh pembaca Euthyphro . Dengan menjelajahi perbedaan-perbedaan yang tampak ini, para siswa Plato dan sejarah filsafat akan mendapatkan pemahaman yang lebih bernuansa dan kompleks tentang ide-ide filosofis Plato.
Pembingkaian awal hukum datang langsung dari legislator dan diktator. Orang Athena menyatakan bahwa ini adalah cara terbaik dan paling efisien untuk menegakkan hukum yang baik di kota. Tetapi jika hukum datang sepenuhnya dari luar, mengapa warga negara mengikutinya dengan sukarela? Bagaimana orang Athena tidak hanya membuat kesalahan yang sama seperti yang dia tuduhkan kepada para pemimpin Persia? Orang Athena memecahkan masalah ini dengan menciptakan ide pendahuluan dalam hukum.
Persuasi dicapai dengan melampirkan pendahuluan hukum. Dalam komposisi musik, pendahuluan adalah pertunjukan musik singkat yang mendahului komposisi utama. Pendahuluan musik dirancang untuk melengkapi pertunjukan yang akan datang sehingga dapat diterima dengan lebih baik oleh penonton. Demikian pula, pembuat undang-undang dapat mengawali undang-undang dengan pernyataan singkat yang akan membuat warga lebih kooperatif dan siap belajar, dan dengan demikian lebih mungkin menerima undang-undang dengan bebas (722d-723a). Paksaan dicapai dengan melampirkan hukuman pada undang-undang jika warga negara harus memilih untuk tidak mematuhinya.
Orang Athena jelas ingin warganya mematuhi hukum secara sukarela. Ia menyadari bahwa agar hal ini terjadi warga negara harus melihat hukum sebagai melayani kepentingan mereka dan pendahuluan dimaksudkan untuk mencapai hal ini. Tapi apa sifat persuasi yang mendasari pendahuluan? Ada tiga interpretasi utama. Penafsiran pertama adalah bahwa persuasi itu rasional. Pembela pandangan ini berpendapat bahwa inti dari pendahuluan adalah untuk menjelaskan kepada warga negara alasan sebenarnya yang mendasari hukum. Bukti yang mendukung pembacaan ini terutama ditemukan dalam bagaimana orang Athena menggambarkan pendahuluan. Ketika membahas pendahuluan, orang Athena berulang kali mengatakan bahwa itu melibatkan pengajaran, pembelajaran, dan alasan. Jika interpretasi ini benar, maka Undang[1]undang menyajikan pandangan yang jauh lebih optimis dari rata-rata warga negara daripada Republik . Di Republik, petani dan pengrajin tidak menerima pelatihan filosofis, tetapi dengan membaca ini warga Magnesia akan memahami beberapa alasan filosofis yang mendasari di balik undang-undang tersebut.
Dalam Buku 9 Hukum, Platon akan bergulat dengan kedua klaim. Di satu sisi, orang Athena itu bersikeras bahwa tesis yang tidak disengaja itu benar, tetapi di sisi lain, dia mengakui bahwa semua pembuat hukum tampaknya menyangkalnya. Para pembuat hukum memperlakukan kesalahan yang disengaja sebagai hukuman yang lebih berat daripada kesalahan yang tidak disengaja. Selain itu, konsep pemidanaan seolah-olah mengandaikan bahwa para pelaku kejahatan bertanggung jawab atas perbuatannya dan hal ini seolah-olah mengandaikan bahwa mereka bertindak secara sukarela ketika mereka bertindak tidak adil. Dengan demikian, orang Athena menghadapi dilema: dia harus meninggalkan tesis yang tidak disengaja atau dia harus menjelaskan bagaimana tesis yang tidak disengaja dapat mempertahankan pemikiran mendasar dalam hukum bahwa beberapa kejahatan bersifat kebetulan dan yang lainnya tidak. Ateisme: Keyakinan bahwa para dewa tidak ada. Orang Athena menolak untuk meninggalkan tesis yang tidak disengaja dan mencoba untuk menyelesaikan kesulitan ini dengan menawarkan perbedaan antara cedera dan ketidakadilan. Cedera mengeksplorasi jenis kerugian apa yang dilakukan pada korban dan apa yang harus dilakukan penjahat kepada korban, keluarga mereka, atau negara. Ketidakadilan mengeksplorasi kondisi psikologis di mana kejahatan itu dilakukan. Dia menyebutkan tiga kondisi utama: kemarahan (thumos), kesenangan, dan ketidaktahuan. Meskipun ada banyak perdebatan ilmiah seputar masalah ini, gagasan umum tampaknya bahwa seorang penjahat dapat menyakiti seseorang secara sukarela atau tidak, tetapi tidak pernah bisa tidak adil secara sukarela. Misalnya, saya mungkin sengaja menabrak cangkir kopi saya sehingga tumpah di komputer Anda atau saya mungkin tidak sengaja melakukan ini. Yang pertama adalah bahaya yang disengaja, sedangkan yang kedua adalah bahaya yang tidak disengaja. Dengan demikian, yang pertama harus dihukum lebih berat daripada yang kedua. Namun demikian, bahkan dalam kasus ketika saya secara sukarela merusak komputer Anda, saya tidak secara sukarela tidak adil. Ini karena tidak ada yang menginginkan apa yang buruk bagi mereka dan ketidakadilan adalah buruk bagi seseorang, jadi tidak ada yang menginginkan ketidakadilan. Jika saya benar-benar tahu apa yang baik atau tidak dikuasai oleh kesenangan atau kemarahan, saya tidak akan terlibat dalam perilaku jahat karena jiwa saya akan adil. Dengan demikian, Platon ingin mempertahankan tesis sukarela, sambil mengabaikan (atau memenuhi syarat) tesis ketidaktahuan dengan memungkinkan kemungkinan kemarahan dan kesenangan dapat menggerakkan seseorang untuk bertindak tidak adil.
Banyak cendekiawan telah menunjukkan bahwa orang Athena tampaknya meragukan istilah "sukarela" dan "tidak sukarela". Ketika membahas bahaya sukarela dan tidak sukarela, istilah tersebut digunakan dalam pengertian biasa, yang mencerminkan apa yang diinginkan dan diinginkan oleh agen secara aktif atau sadar. Namun, ketika membahas ketidakadilan sukarela dan tidak sukarela, istilah tersebut digunakan dalam pengertian Socrates, yang mencerminkan apa yang sangat diinginkan dan diinginkan oleh seorang agen. Oleh karena itu, pengertian biasa hanya mengacu pada keadaan psikologis sadar, sedangkan pengertian Socrates dapat merujuk pada keadaan tidak sadar atau apa yang disyaratkan oleh keinginan yang baik.
