Siapa pun yang menentang demokrasi pada dasarnya melanggar kebebasan mereka sendiri. Dan setiap orang mempunyai hak untuk menolak ketika prinsip-prinsip demokrasi terancam. Tampaknya, semua pihak yang menyerang negara-negara demokrasi saat ini merasa bahwa kebebasan mereka dibatasi. Faktanya, beberapa orang melihat diri mereka sebagai penentang yang membela kebebasan. Hal ini juga berlaku bagi pemilih yang protes. Terkadang mereka tidak melihat pilihan lain selain menghukum mereka yang tidak mempertimbangkan pendapatnya. Ini bukan tentang opini, melainkan tentang kondisi kehidupan dan pandangan seseorang, yang tidak dianggap penting oleh para politisi. Sebagai gantinya, orang lain diberi mandat untuk benar-benar menghajar "mereka yang di atas sana". Sekalipun sulit untuk membayangkan bahwa partai-partai baru pada akhirnya tidak akan bersikap acuh tak acuh terhadap kelompok kecil: protes itu penting.
Di satu sisi, dapat dimengerti jika, seperti saya, Anda tumbuh di daerah yang merupakan tempat lahirnya Demokrasi Pancasila. Di sisi lain, hal ini merupakan ekspresi ketidakdewasaan politik yang pada dasarnya merupakan tindakan yang dilakukan sendiri. Dan bagi banyak pemilih yang protes, saya akan mengambil tindakan dengan menyatakan bahwa mereka tidak merasa anti-demokrasi. Mereka memandang pemerintah anti-demokrasi dan justru memandang diri mereka sebagai pembela kebebasan. Namun hal ini tidak mengurangi bahaya terhadap masyarakat yang bebas dan terbuka. Sebaliknya: hal ini menunjukkan masalah masyarakat terbuka di mana kelompok-kelompok merasa terancam oleh kebebasan orang lain.
Apa yang tampak paradoks adalah pertanyaan tentang normalisasi psikologis, masalah tekanan balik negara terhadap ekspresi bebas namun selalu penuh kekerasan, dan, yang terpenting, tentang apa substansi kebebasan itu dan bagaimana hal itu dapat menjaga kebebasan individu dalam suatu komunitas. Bukan hal baru sejak Socrates berpendapat bahwa kebebasan memiliki definisi yang beragam. Dan sebagai orang yang tercerahkan, kita tahu bahwa tidak ada definisi yang substantif (positif). Meskipun demikian, setiap orang mempunyai pemikirannya masing-masing, yang harus dianggap benar, baik dan benar. Ini adalah pertanyaan tentang integritas intelektual.
Substansi mental di kepala kita yang kita anggap sebagai kebenaran ini memiliki dinamika yang kuat. Pandangan dunia dihasilkan di otak kita yang merujuk secara kompleks pada konsep lain. Setiap arti kata mengasosiasikan hal-hal yang serupa dan berlawanan. Setiap pengalaman berusaha untuk mendefinisikan kembali konsep-konsep terkait dalam pikiran kita. Hal ini membuat kebenaran sebagai suatu substansi menjadi rumit: semua konsep sebagai gagasan kita tentang dunia harus dimasukkan ke dalam hubungan baru dan ini memerlukan upaya yang membuat beberapa keadaan kehidupan sulit untuk memungkinkannya. Dalam arti tertentu, kita menolaknya karena timbulnya pengalaman baru memerlukan redefinisi pandangan dunia kita dan keraguannya bersifat intrinsik. Orang yang terbuka terpaksa hidup dengan disonansi, yang coba dikuranginya dengan terus-menerus menyesuaikan sikapnya. Inilah proses demokrasi.
Sekalipun kaum konservatif, sebaliknya, ingin melestarikan atau membangun kembali pandangan dunia, konsep dan pandangan dunia tidak tetap menjadi dogma yang tak tergoyahkan; Itu adalah fenomena plastik yang terjadi di otak kita, bahkan tanpa disadari. Setiap detik dunia dipindai, disaring, dan direkam sebagai suatu impuls. Sifat mereka mempengaruhi penilaian dan tindakan kita. Pencerahan sebagai suatu proses dipaksakan kepada kita oleh kecenderungan kita. Itulah sebabnya dogma konservatif mempunyai efek menenangkan, namun juga mempunyai sifat temporal atau falibilitas: dogma ini hanya berlaku dalam jangka waktu yang lama.
