Apa Itu Ilmu Sosial dan Ilmu Alam

Verstehen, tulis Dilthey, proses dimana kita mengetahui di dalam dengan bantuan tanda-tanda yang dirasakan dari luar oleh indra kita. Dari tanda-tanda yang nyata, mengetahui secara psikis, yaitu suatu perasaan yang sadar atau yang masih sadar bagi sebagian orang, itulah yang disebut pemahaman. Seni pemahaman tidak lain adalah eksegesis atau interpretasi: hermeneutika, seni menafsirkan monumen tertulis.

Namun penafsiran tentu mengarah pada penjelasan. Tidak ada ketidakcocokan yang mendasar antara ilmu-ilmu deskriptif dan ilmu-ilmu penjelas, setidaknya sejauh pemahaman lebih diprioritaskan daripada penjelasan: Antara tafsir dan penjelasan, tidak ada batasan yang jelas, melainkan hanya perbedaan bertahap.  Lambat laun, dalam ilmu-ilmu sosial, pemahaman mengarah pada penjelasan: ada penjelasan segera setelah kita mengakses, dari tingkat kehidupan, sistem abstrak.

Oleh karena itu, terdapat tiga kategori yang berperan dan tidak boleh tertukar: makna (Bedeutung ), pengalaman hidup (Erlenbins), dan pemahaman (Verstehen). Yang pertama adalah hubungan signifikan terhadap keseluruhan yang menempatkan dan mendefinisikannya; yang kedua tidak boleh disamakan dengan konsep isi kesadaran,  ini adalah tindakan niat sadar, ini adalah arah subjektivitas kita secara sadar terhadap objek apa pun; yang ketiga adalah metode khusus sejarah yang, bahkan lebih baik dari psikologi, harus menemukan ilmu-ilmu kemanusiaan dan sosial.

Sangat mudah untuk melihat setelah tinjauan singkat pemikiran Dilhey ini, seperti apa keturunannya. Perdebatan-perdebatan besar di abad ini, di bidang kita, terjadi dalam bayang-bayangnya. Kami telah mencatat posisi Freud (dengan tegas menentangnya). Lacan, sebaliknya, memiliki hutang dengan Dilthey, mungkin melalui Jaspers. Miller (mengusulkan periodisasi pemikiran Lacan, menempatkan ketegangan pada ahli fenomenologi Lacan hingga tahun 1953 (walaupun di tengah-tengah Wacana Roma kita menemukan ungkapan eksegesis makna sebagai salah satu aktivitas khusus psikoanalisis). Namun kutipan mengejutkan yang ditemukan oleh teman kami Stagnaro dan Wintrebert tahun 1936 dalam pena Pizarro Crespo, menggambarkan hutang ini dengan baik: dasar dari hubungan pemahaman psikologis yang dibawakan Dilthey dan Jaspers, dan yang dibatasi oleh Jacques Lacan dengan seni terukur.

Pada tahun 1956, Lacan bertanya pada dirinya sendiri: Sejauh mana kita harus lebih dekat dengan cita-cita ilmu-ilmu alam, maksud saya ilmu-ilmu yang telah dikembangkan untuk kita, yaitu fisika yang kita hadapi;  Ya, itu Itu adalah sehubungan dengan definisi penanda dan struktur tersebut sehingga dapat ditarik batas yang sesuai. Inilah titik baliknya. Strukturalisme mencari kekhususan ilmu-ilmu kemanusiaan dalam kekakuan linguistik modern. Refleksi epistemologis dalam bidang ilmu-ilmu kemanusiaan bergantung pada mutasi yang terjadi dalam ilmu-ilmu keras,  dan pada tingkat ini kita melihat perubahan formalis yang sama.

Gagasan tentang kesenjangan organoklinis,  memungkinkan kita untuk menunjukkan bagaimana ia   ditempatkan pada keturunan Dilthey: Kami dengan demikian menyebut margin ketidakpastian ini, elastisitas yang mengintervensi antara aksi langsung dan defisit ensefalitis atau lebih. umumnya proses somatik dan ekspresi klinisnya. Hal ini menempatkan posisi kita pada kebalikan dari penjelasan mekanistik dan merupakan landasan organikisme dinamis kita yang pada dasarnya mengandaikan serangkaian reaksi, gerakan evolusioner, yang tentu saja dikondisikan oleh mekanisme disolusi tetapi   memainkan dinamika dari contoh-contoh psikis yang masih hidup (

Jadi, jika seperti yang dikatakan: astronomi dan fisika teoretis, selama berabad-abad, dalam budaya Barat, telah menjadi model ilmu pengetahuan yang tidak terbantahkan apa yang tetap benar, namun patut dipertanyakan sejak setelah revolusi dalam termodinamika, teori relativitas dan mekanika kuantum yang menghancurkan pretensi reduksionisme mekanis untuk menempatkan dirinya dalam satu-satunya legalitas yang mungkin, tidak ada kesatuan yang dapat ditemukan antara wacana astrofisika dan mekanika kuantum. Sungguh suatu paradoks yang aneh ketika ilmu-ilmu yang keras mengambil banyak konsep yang khusus untuk ilmu-ilmu kemanusiaan bidang kita melihat dirinya dilucuti dari kekhususannya yang mampu membawa hal-hal baru yang autentik kepada ilmu-ilmu secara umum.

Betapa relevannya kalimat-kalimat dari Prigogyne dan Stengers tentang Dilthey berikut ini: Saat ini, pada kenyataannya, apa yang disebut ilmu-ilmu eksakta mempunyai tugas untuk meninggalkan laboratorium di mana mereka sedikit demi sedikit telah belajar perlunya menolak daya tarik pencarian ilmu-ilmu tersebut. Situasi-situasi yang diidealkan, yang kini mereka ketahui, tidak akan memberi mereka kunci universal, oleh karena itu situasi-situasi tersebut pada akhirnya harus menjadi ilmu-ilmu alam lagi, dihadapkan pada kekayaan ganda yang telah lama mereka lupakan. kemudian, masalah akan muncul bagi mereka sehubungan dengan apa yang ingin ditegakkan oleh beberapa orang untuk menetapkan singularitas ilmu-ilmu kemanusiaan - apakah akan meninggikannya atau menurunkannya -, dialog yang diperlukan dengan pengetahuan yang sudah ada sebelumnya tentang subjek situasi yang akrab bagi mereka. Tidak lebih dari ilmu-ilmu sosial, ilmu-ilmu alam tidak akan mampu lagi melupakan akar-akar sosial dan sejarah yang diandaikan oleh keakraban yang diperlukan untuk pemodelan teoretis dari situasi konkret.

Dengan demikian ilmu pengetahuan saat ini menegaskan dirinya sebagai ilmu pengetahuan manusia, ilmu pengetahuan yang dibuat oleh manusia untuk manusia.

Perdebatan antara kausalitas dalam diri manusia dan kausalitas dalam alam, antara ilmu-ilmu tentang manusia dan ilmu-ilmu alam semakin hidup dari sebelumnya, hubungan antara kedua belahan bumi ini,  menurut ungkapan yang disukai Dilthey, berada dalam tatanan interpenetrasi dialektis dan bukan hubungan incubus dengan succubus. Kami tidak ingin wacana reduksionis, wacana Ilmu Pengetahuan,  yang tidak ada, datang dan mengeringkan bidang kita, jika tidak maka akan segera menjadi psikiater, yang seperti yang ditahbiskan Husserl, seperti monyet akan berjalan di sekitar Dysneyland karena mereka tidak bisa pergi ke reruntuhan Angkor.

Ilmu-ilmu kemanusiaan tidak bisa meniru ilmu-ilmu alam. Wilhelm Dilthey mengkritik kaum positivis, yang menganggap pengetahuan sebagai pengetahuan tentang fakta, karena ingin memaksakan metode ilmu-ilmu alam pada ilmu-ilmu manusia. Namun, hal ini mengingkari kekhususan ilmu-ilmu kemanusiaan. Ilmu-ilmu alam hanya membangun dunia ideal abstrak yang tidak ada hubungannya dengan pengalaman hidup. Di sisi lain, dunia yang dibentuk oleh ilmu-ilmu kemanusiaan adalah realitas sejarah dan sosial tempat manusia berpikir dan bertindak. Oleh karena itu, keterlibatan manusia dalam fenomena-fenomena yang dipelajari oleh ilmu-ilmu kemanusiaan menjadikan mustahil untuk mencontoh metode ilmu-ilmu alam.