Psikoanalisis Lacan (11)

Psikoanalisis Lacan (11)

Jacques Lacan, lengkapnya Jacques Marie Emile Lacan , (lahir 13 April 1901, Paris, Prancis meninggal 9 September 1981, Paris), psikoanalis Prancis yang memperoleh reputasi internasional sebagai penerjemah aslikarya Sigmund Freud. Lacan memperoleh gelar kedokteran pada tahun 1932 dan merupakan seorang psikiater dan psikoanalis di Paris selama sebagian besar karirnya. Lacan membantu memperkenalkan teori Freudian ke Perancis pada tahun 1930-an, tetapi dia menjadi terkenal hanya setelah dia mulai mengadakan seminar rutin di Universitas Paris pada tahun 1953.

Lacan memperoleh status selebriti di Perancis setelah publikasi esai dan ceramahnya di Ecrits (1966). Lacan mendirikan dan memimpin sebuah organisasi bernamaFreudian School of Paris dari tahun 1964 hingga dia membubarkannya pada tahun 1980 karena apa yang dia klaim sebagai kegagalannya untuk mematuhi prinsip-prinsip Freudian dengan cukup ketat.

Lacan menekankan keutamaanbahasa sebagai unsur alam bawah sadar, a mencoba memperkenalkan studi bahasa (seperti yang dipraktikkan dalam linguistik modern, filsafat, dan puisi) ke dalam teori psikoanalitik. Pencapaian utamanya adalah penafsiran ulang karya Freud dalam kaitannya dengan linguistik struktural yang dikembangkan oleh penulis Perancis pada paruh kedua abad ke-20. Pengaruh yang diperolehnya melampaui bidang psikoanalisis hingga menjadikannya salah satu tokoh dominan dalam kehidupan budaya Prancis pada tahun 1970an. Dalam praktik psikoanalitiknya sendiri, Lacan dikenal karena metode terapinya yang tidak ortodoks, dan bahkan eksentrik .

Bertentangan dengan penafsiran umum, menurut Lacan, di masa kanak-kanak, faktor penentu kecemasan bukanlah ketidakhadiran ibu, karena ketidakhadiran ini selalu dapat diubah menjadi kehadiran, melainkan kehadiran yang akan segera mencakup segalanya, yang membuat kekurangan itu tidak mungkin. Hal ini memanifestasikan dirinya sebagai sesuatu yang dapat ditolak dalam keluarga, misalnya, kehadiran seorang ibu atau penggantinya, sosok yang tampaknya cocok dengan analisis Antigone oleh Creon.

Kehadiran seperti ini, atau penanda apa pun yang menandai luka yang selalu ada di mana-mana, ternyata menghalangi hasrat, karena segala sesuatu menjadi gejala di sekitar tanda itu; Cakupannya sedemikian rupa sehingga mencegah munculnya kemungkinan-kemungkinan lain dari suatu subjek. Mereka menghentikannya, membuatnya kaku dan menyusahkannya.

Mengumpulkan: ada benda yang hilang dan hilang yang selalu muncul dalam pertanyaan keinginan. Kehadiran benda tersebut memang aneh dan tentu saja menyedihkan, namun ada sesuatu yang bisa dihasilkan dari kesedihan itu. Kecemasan itu sendiri sudah merupakan suatu produksi, dalam arti suatu produksi subjektivitas. Praktis tidak ada seniman atau pemikir yang tidak berkarya dari kesedihan.

Objek penderitaan sebagai penjamin kekurangan mempunyai nilai dalam struktur. Dalam cara yang antagonistis, ketika kesenjangan ini ditutup dengan adanya orang lain yang berusaha mengisi segalanya, melalui barang atau benda pengganti dalam urutan apa pun, kecemasan tidak muncul sebagai produksi atau pertahanan, melainkan sebagai cara tentang kembali ke ketidakberdayaan yang lebih dalam, bukan melalui perjumpaan dengan jurang maut, namun melalui lenyapnya subjek itu sendiri dan keinginannya.

Itu sebabnya, Satu hal adalah penderitaan yang dikandung dalam menghadapi ketidakhadiran, yang memiliki kemungkinan untuk diproses, dan hal lainnya adalah penderitaan yang dipertimbangkan dalam menghadapi kehadiran subjek itu sendiri yang memusnahkan. Singkatnya, hasrat termakan oleh kehadiran yang menghalangi kekurangan.

Dalam pengertian ini, selalu ada ketegangan antara tindakan yang mungkin dilakukan dan penahanan subjektif, yang dalam istilah Kierkegaard setara dengan dosa, namun dalam arti luas, karena bagi penulis ini, spesies dimainkan dalam setiap individu.

Setiap dosa adalah dosa yang sama seperti Adam yang dalam istilah Kierkegaard setara dengan dosa, namun dalam arti luas, karena bagi penulis ini, spesies berperan dalam setiap individu. Setiap dosa adalah dosa yang sama seperti Adam yang dalam istilah Kierkegaard setara dengan dosa, namun dalam arti luas, karena bagi penulis ini, spesies berperan dalam setiap individu. Setiap dosa adalah dosa yang sama seperti Adam

Oleh karena itu, bagi Kierkegaard, kecemasan tidak dapat dianggap sebagai ketidaksempurnaan, melainkan berfungsi untuk menyesuaikan individualitas karena di sanalah masalah tindakan dan hubungan antara individu dan spesies diperdebatkan. Bedanya dengan Lacan karena baginya dalam kecemasan terdapat kehadiran objek, sedangkan bagi Kierkegaard kecemasan adalah menghadapi ketiadaan. Namun, penderitaan membuka jalan bagi kejadian-kejadian lain, seperti tiga kesedihan., kesenangan sesaat yang berlalu, etika yang melawan dosa dan lompatan menuju iman.

Peralihan dari kedekatan ke etika terjadi melalui penemuan keabadian dalam waktu. Dengan kata lain, ketika kesenangan lenyap dalam "keadaan waltz" dan menyebabkan penderitaan ketika menghadapi kehilangan, maka individu secara kualitatif dan melalui penderitaan dan kebebasan membuat jalan pintas, melakukan lompatan ke arah etika.

Hal ini karena ia telah menyimpan sesuatu yang ditinggalkan oleh kesenangan dan memiliki nilai keabadian, tidak seperti mengejar sesuatu yang hanya sesaat yang hanya menimbulkan pengulangan dan keputusasaan dalam menghadapi apa yang selalu lepas dari tangan kita. Namun, pada tahap kedua ini, yang mirip dengan moralitas Kantian, fakta dosa terkonfirmasi, yang tidak dapat dijelaskan oleh sains dan etika. Risiko yang dijalankan, menurut Kierkegaard;

Dengan menjelaskannya itu dibenarkan dan sekali lagi semuanya dibuat menyerah pada logika dan takdir, menghilangkan rasa bersalah. Operasi seperti itu sekali lagi menempatkan subjek dalam keputusasaan dan penderitaan; jadi sekali lagi dia bersiap untuk sebuah lompatan baru dan besar, yaitu lompatan religius, yaitu lompatan iman.

Penderitaan berasal dari kemungkinan kebebasan ini dan pada gilirannya kebebasan itulah yang meredakan penderitaan tersebut, karena kebenaran dihasilkan. Dalam pengertian itu Kierkegaard adalah bagian dari tradisi subjek yang memproduksi dirinya sendiri. Dia akan mengatakan "subjektivitas adalah kebenaran." Seseorang bukanlah seorang Kristen tanpa menjadi individu dan tanpa "semakin" menjadi subjek (bukan dalam arti kuantitatif) dan yang menjadikan individu sebagai subjek adalah iman.

Dosa tetap menjadi sebuah kemungkinan yang dihilangkan dan kenyataan yang tidak dapat dibenarkan akhirnya Kierkegaard menempatkannya bersama dengan iman sebagai sarana keselamatan: "Hanya penderitaan ini, bersama dengan iman, yang akan benar-benar mendidik" (Kierkegaard).

Dan karena individu tidak dapat menghilangkan kecemasan, ia menunjuknya sebagai "hakim" yang paling berwawasan luas, dan menambahkan: "Siswa kecemasan dididik oleh kemungkinan, dan hanya mereka yang dididik oleh kemungkinan yang dididik sesuai dengan ketidakterbatasannya" ( Kierkegaard). Dalam bagian ini, jelas terdapat jalan kemungkinan yang bertujuan untuk mengungkap drama asli tanpa menyiratkan proses yang diperlukan. Tidak ada objek yang pasti atau menentukan, namun selalu di depan ada jurang dan kemungkinan.

Sama seperti Kierkegaard, kesedihan terhadap Lacan tidak menipu; Ia secara jelas mempertahankannya dengan menggarisbawahi jejak jejak: " penanda adalah jejak subjek dalam perjalanan dunia. Hanya saja, jika kita yakin bisa melanjutkan permainan ini dengan rasa cemas, ya, kita pasti kalah, karena rasa cemas justru lolos dari permainan ini" (Lacan,). Penderitaan hilang karena dalam beberapa hal ia selalu hadir; Artinya, hal itu menjadi pasti dengan sendirinya.

Oleh karena itu, setiap tindakan harus mendapat kepastian dari penderitaan, yang dalam pengertian ini muncul sebagai jalan yang tidak dapat dihindari, seperti dalam Kierkegaard: " mungkin dari penderitaan itulah tindakan tersebut meminjam kepastiannya . Bertindak berarti menghilangkan penderitaan dari kepastiannya.

Bertindak berarti mengoperasikan pemindahan kecemasan" (Lacan). Oleh karena itu, seseorang tidak akan mengalami penderitaan jika tidak melalui jaringan signifikan dengan Yang Lain. Dalam konformasi ini muncul kekurangan, keanehan, yang tidak bisa ditanamkan atau diwarnai, yang tidak bisa dijelaskan dan luput (seperti dosa dalam Kierkegaard).

Perlu dicatat Lacan lebih suka mengatakan "bukan tanpa objek", menempatkan negasi sebelum negasi lain, daripada mengatakan "dengan suatu objek". Dengan ini diusulkan untuk menetapkan pembedaan terhadap suatu objek persepsi, karena objek tersebut dapat diinvestasikan, dilihat, dikagumi, dll. dari kehadirannya, sedangkan objek penderitaannya sangat khusus karena terjadi bersamaan dengan dipasangnya kekurangan;

Terlebih lagi, hal itu datang untuk menopang Yang Lain dalam kekurangannya, selalu ingin menutupinya dengan cara yang gagal dan menimbulkan hasrat. Oleh karena itu, jika ini adalah objek persepsi, Lacan akan setuju dengan Kierkegaard itu bukanlah objek yang menggerakkan subjek.

Masalahnya adalah persimpangan jalan untuk memutuskan untuk bertindak tampaknya memiliki kompleksitas lain dan jenis objek lain yang sulit dipahami tetapi ikut serta dalam tindakan tersebut, karena benda "a" itu sebenarnya diletakkan di samping subjek itu sendiri. Kembali ke beberapa sindiran yang dilontarkan Lacan ketika ia mulai memperkenalkan objek "a" ke dalam teorinya (lebih diartikulasikan dengan imajinasi), hal ini dapat dijelaskan sebagai berikut: jika seseorang bercermin, ia menemukan kembalinya suatu bayangan., dirinya yang lain.

Telah ditunjukkan untuk berintegrasi dengan citra tersebut, diperlukan Pihak Lain yang bertindak sebagai agen dari tindakan simbolis integrasi tersebut. Sekarang, ada sesuatu yang tidak muncul pada gambar. Misalnya, jika berhenti pada gambar mata, gambar tersebut tidak sama dengan "tampak", suatu permasalahan yang sudah ditangani dengan teks "Surat yang Dicuri". Adanya celah antara mata dan tatapan, dalam artian benda yang satu merupakan bayangan dan benda yang lain sebagai objek tatapan atau benda skopis, yang merupakan objek hilang yang telah dibahas sepanjang bab ini.

Memang, tatapannya tetap berada di luar gambar, tetapi pada saat yang sama mengambil karakter kehadiran yang aneh, atau tamu yang aneh. Seperti disebutkan sebelumnya, Real yang berada di luar hubungan antara kesadaran-diri ini bukanlah bagian dari artikulasi hasrat Hegelian.

Namun kita harus menegaskan objek yang dimaksud, dalam contoh di atas mengacu pada objek skopik (walaupun mungkin ada objek lain), adalah kehadiran dari ketidakhadiran dan bukan objek persepsi, bukan objek kebutuhan, bukan pula objek persembahan dan pengakuan. Dengan kata lain, ini adalah syarat untuk hubungan tersebut.

Contoh lainnya adalah objek pemanggilan, yang dikerjakan oleh Lacan sebagai hasil dari suara. Objek ini disebutkan dalam tesis ini ketika, mengenai tragedi tersebut, Diindikasikan setiap tangisan beralasan dan membutuhkan latar belakang ketidakhadiran. Sebenarnya skizia tidak terjadi karena adanya derau suara yang tidak muncul pada gambar, melainkan karena objek pemanggil sebagai adanya latar belakang ketiadaan suara yang tidak dapat direproduksi oleh gambar.

Ada sesuatu di sana yang tidak kembali. Itulah sebabnya objek pemanggil tidak muncul di sisi lain cermin, melainkan hadir di sisi subjek. Itu adalah "suara tak seorang pun," kata Lacan dalam pidatonyaSeminar II (Lacan). Perjalanan pertama ini memungkinkan Lacan untuk kemudian mengartikulasikan pendaftaran Yang Nyata sebagai sesuatu yang lolos dari simbolisasi. Dihadapkan pada hal yang mustahil untuk dikatakan, subjek sebagai keinginan dan hubungannya dengan orang lain menguraikan bentuk-bentuk objek yang akan membentuk fantasinya. Tepatnya rumusan fantasi Lacanian adalah Subjek dalam kaitannya dengan objek "a".

Namun kita harus selalu membedakan antara suatu contoh yang merupakan "a" yang asli, yaitu celah konstitutif dari subjek, dan contoh yang lain, yang merupakan objek pengganti (pembentukan hantu dimungkinkan, berkat kotak kosong, munculnya objek-objek variabel, penanda-penanda terpasang yang selalu dapat dipindahkan dan tindakan-tindakan baru yang dapat diterapkan).

Tidak ada aspek dari perjalanan ini yang dapat dilihat dalam Hegel, karena diasumsikan dalam hubungan keinginan antar kesadaran tidak ada yang tertinggal dari hubungan itu, maka tidak ada yang mustahil untuk dikatakan; kamu hanya perlu menunggu. Oleh karena itu, dari posisi psikoanalisis dialektika Hegelian tersebut dianggap sebagai gerakan tuntutan atau tuntutan akan pengakuan dan bukan sebagai hasrat, karena tidak ada yang tersisa. Yang terakhir ini penting untuk kembali ke pendekatan objek kecemasan.

Menurut perkembangan Lacanian, salah satu kuncinya adalah bagaimana mengartikulasikan objek hasrat dengan objek kecemasan. Objek keinginan tidak diidentikkan dengan permintaan, tetapi selalu melampauinya dan itulah sebabnya ia merupakan struktur terbuka. Bertentangan dengan posisi Kierkegaardian, yang menyatakan kecemasan adalah kehadiran di hadapan ketiadaan, bagi Lacan, kecemasan dihasilkan dengan menutup kesenjangan yang membentuk subjek yang menginginkannya.

Jika ada sesuatu yang menghalangi kekurangan ini dan menghalangi posisi yang diinginkan, situasi seperti itu memerlukan refleksi etis baru: misalnya, seperti yang disarankan, yang mengacu pada apakah masalah hasrat direduksi menjadi singularitas subjek yang memperjuangkan emansipasinya sendiri atau diungkapkan dalam pencapaian kolektif; dan yang kedua tentang apakah persoalan hasrat memerlukan pendekatan yang tidak membatasi etika pada masalah-masalah kognitif-teoretis, dan yang terakhir, apakah hasrat harus dipahami sebagai suatu contoh yang berbeda dari hukum, meskipun tidak bertentangan.

Akibatnya, subjek tunggal atau subjek kolektif secara formal dapat memiliki hak atas banyak hal, yang tidak menunjukkan mereka benar-benar bertindak, mencapainya, atau mencapai apa yang ditunjukkan oleh hak tersebut. Dilihat dari apa yang diteliti selama ini, jika ada jarak antara hak dan realisasi, itu karena ada unsur lain yang berperan di tengah; salah satu diantara mereka,

Oleh karena itu, dari penelitian ini, telah diajukan konsepsi keinginan yang penting bagi etika dan praksis .secara umum. Ini bukan tentang keinginan terhadap Yang Lain atau tentang menginginkan Yang Lain dan menuntut, tetapi tentang keinginan dari Yang Lain untuk campur tangan, membuat dirinya hadir, dengan kemungkinan penanda-penandanya dapat menghalangi dan melumpuhkan semua tindakan.

Oleh karena itu, menjadi penting untuk memahami dalam arti apa arti potongan dan celah tersebut harus dipikirkan sehubungan dengan kehadiran Pihak Lain. Berdasarkan parameter tersebut, Lacan mendekati kasus Antigone yang terjerat dalam gambaran inses yang mendahuluinya, seperti yang dilakukannya terhadap Hamlet, tidak mampu bertindak karena terhalangnya kehadiran seorang ibu yang tidak bermoral, yang, dengan keinginannya sendiri, dioperasikan sebagai sengatan yang signifikan pada anak Anda.

Hanya ketika Hamlet memutuskan untuk bertindak (memutuskan keinginan) barulah seluruh adegan terbuka. Namun pada kenyataannya, hasil nyata dari tindakan tersebut terjadi setelah adegan para aktor. Lebih mudah untuk kembali ke hubungan cermin, karena adegan yang diamati oleh Claudio dan Gertrudis berarti melihat diri mereka sendiri dalam adegan Orang Lain. Dan melihat diri sendiri dalam adegan Orang Lain (atau keinginan Orang Lain) berlaku untuk Hamlet sendiri.

Dia tertanam dalam adegan orang lain ini, yang diwujudkan dan dibintangi oleh ibunya, dan ketika dia melihat dirinya tercermin dalam adegan itu, masih ada sesuatu yang menggerakkan hasratnya dan kemudian dia bertindak (masih ada hal yang hilang yang harus ditindaklanjuti: the tatapan spektral ayah). Objek skopik telah disebutkan sebelumnya sebagai sesuatu yang berada di luar hubungan cermin. Di sini kita dapat memikirkan pandangan ke luar cermin angka dua yang menggerakkan tindakan. Istirahat yang selalu menarik dan mengharukan, seperti di Antigone.

Dan melihat diri sendiri dalam adegan Orang Lain (atau keinginan Orang Lain) berlaku untuk Hamlet sendiri. Dia tertanam dalam adegan orang lain ini, yang diwujudkan dan dibintangi oleh ibunya, dan ketika dia melihat dirinya tercermin dalam adegan itu, masih ada sesuatu yang menggerakkan hasratnya dan kemudian dia bertindak (masih ada hal yang hilang yang harus ditindaklanjuti: the tatapan spektral ayah). Objek skopik telah disebutkan sebelumnya sebagai sesuatu yang berada di luar hubungan cermin.

Di sini kita dapat memikirkan pandangan ke luar cermin angka dua yang menggerakkan tindakan. Istirahat yang selalu menarik dan mengharukan, seperti di Antigone. Dan melihat diri sendiri dalam adegan Orang Lain (atau keinginan Orang Lain) berlaku untuk Hamlet sendiri. Dia tertanam dalam adegan orang lain ini, yang diwujudkan dan dibintangi oleh ibunya, dan ketika dia melihat dirinya tercermin dalam adegan itu, masih ada sesuatu yang menggerakkan hasratnya dan kemudian dia bertindak (masih ada hal yang hilang yang harus ditindaklanjuti: the tatapan spektral ayah).

Objek skopik telah disebutkan sebelumnya sebagai sesuatu yang berada di luar hubungan cermin. Di sini kita dapat memikirkan pandangan ke luar cermin angka dua yang menggerakkan tindakan. Istirahat yang selalu menarik dan mengharukan, seperti di Antigone. Dalam Hamlet, adegan para aktor mereproduksi pembunuhan yang disebabkan oleh Claudius dan Gertrude; namun subjek realitas, sebagai penonton penampilan para aktor, menjadi makhluk yang tercermin dalam adegan tersebut.

Nah, dalam adegan itu, yang melakukan pembunuhan bukanlah saudara raja seperti yang terjadi di dunia nyata, melainkan keponakannya, tokoh Luciano. Oleh karena itu, adegan yang melipatgandakan makna dan menggantikan penanda, karena merupakan masa lalu tetapi masa depan karena mengantisipasi apa yang akan terjadi pada Hamlet sebagai keponakan Claudius. Dari situ, setelah diketahui kesalahannya, tindakan tersebut tidak diblokir, karena masih ada yang harus dilakukan.

Dalam konsepsi Kierkegaard kita dapat menemukan subyek-subyek putus asa yang terkunci dalam keterbatasan mereka dan tidak mengambil tindakan; Di sisi lain, bagi Lacan, seseorang dapat memverifikasi subjek yang terjebak dalam keinginan Orang Lain. Hal ini menunjukkan menurut kedua penulis, tidak menutup kemungkinan ada kasus ketidakefektifan atau subjek yang akhirnya memakan dirinya sendiri.

Untuk menyimpulkan bagian ini dan dapat mengartikulasikan apa yang telah dikatakan dengan dimensi sosial dari hasrat, dapat dikatakan abad ke-20 telah menjadi cerminan besar dari cara-cara canggih dalam mengonsumsi hasrat melalui totalitas besar-besaran. Lainnya, misalnya perang besar, wacana totaliter, media yang menyerang dan memberikan informasi yang salah, perusahaan dan institusi yang memberikan sanksi atas penyimpangan apa pun dari apa yang sudah ada, dan masih banyak lagi. Dengan hal yang memberatkan yaitu adanya naturalisasi atau pembiasaan tertentu terhadap pemusnahan subyek yang dikehendaki.

Sedemikian rupa, dari beberapa teori yang tidak ada hubungannya dengan penghancuran ini, dinyatakan subjek-subjek ini sebenarnya menginginkan kehancurannya sendiri. Artinya, ketika seseorang atau subyek kolektif dibunuh secara subyektif, gagasan yang dipertahankan adalah mereka menginginkan hal tersebut, karena mereka adalah budak, lemah, atau alasan lain.

Oleh karena itu, banyak konfigurasi subjektif yang terstigmatisasi melalui kebijakan eksklusi: misalnya, diklasifikasikan sebagai kasus polisi, sebagai kecanduan, sebagai masalah kesehatan mental, dan bahkan sebagai penyimpangan politik yang subversif. Kasus-kasus tersebut antara lain dapat dimaknai di bawah jejak sistem konsumsi hasrat dan kegelisahan yang melampaui konsep sebagai watak pribadi atau perseorangan belaka.\

Citasi:

• Barnard, Suzanne and Bruce Fink (eds.), 2002, Reading Seminar XX: Lacan’s Major Work on Love, Knowledge, and Feminine Sexuality, Albany: State University of New York Press.
• Freud, S., 1966, Project for a Scientific Psychology, in Sigmund Freud, The Standard Edition of the Complete Psychological Works of Sigmund Freud (Volume 1), James Strachey, Anna Freud, Alix Strachey, and Alan Tyson (ed. and trans.), London: The Hogarth Press.
• __., 1958, Totem and Taboo, in Sigmund Freud, The Standard Edition of the Complete Psychological Works of Sigmund Freud (Volume XIII), James Strachey, Anna Freud, Alix Strachey, and Alan Tyson (ed. and trans.), London: The Hogarth Press.
• __., 1955, Beyond the Pleasure Principle, in Sigmund Freud, The Standard Edition of the Complete Psychological Works of Sigmund Freud (Volume XVIII), James Strachey, Anna Freud, Alix Strachey, and Alan Tyson (ed. and trans.), London: The Hogarth Press.

• Jacques Lacan., Book I: Freud’s Papers on Technique, 1953–1954, Jacques-Alain Miller (ed.), John Forrester (trans.), New York: W.W. Norton and Company, 1988.

• __., Book II: The Ego in Freud’s Theory and in the Technique of Psychoanalysis, 1954–1955, Jacques-Alain Miller (ed.), Sylvana Tomaselli (trans.), New York: W.W. Norton and Company, 1988.
• __., Book III: The Psychoses, 1955–1956, Jacques-Alain Miller (ed.), Russell Grigg (trans.), New York: W.W. Norton and Company, 1993.
• __., Book IV: The Object Relation, 1956–1957, Jacques-Alain Miller (ed.), A.R. Price (trans.), Cambridge: Polity, 2020.
• __., Book V: Formations of the Unconscious, 1957–1958, Jacques-Alain Miller (ed.), Russell Grigg (trans.), Cambridge: Polity, 2016.
• __., Book VI: Desire and Its Interpretation, 1958–1959, Jacques-Alain Miller (ed.), Bruce Fink (trans.), Cambridge: Polity, 2019.
• __., Book VII: The Ethics of Psychoanalysis, 1959–1960, Jacques-Alain Miller (ed.), Dennis Porter (trans.), New York: W.W. Norton and Company, 1992.
• __., Book XIII: Transference, 1961–1962, Jacques-Alain Miller (ed.), Bruce Fink (trans.), Cambridge: Polity, 2015.
• __., Book X: Anxiety, 1962–1963, Jacques-Alain Miller (ed.), A.R. Price (trans.), Cambridge: Polity, 2014.
• __., Book XI: The Four Fundamental Concepts of Psychoanalysis, 1964, Jacques-Alain Miller (ed.), Alan Sheridan (trans.), New York: W.W. Norton and Company, 1977.
• __.,Book XVII: The Other Side of Psychoanalysis, 1969–1970, Jacques-Alain Miller (ed.), Russell Grigg (trans.), New York: W.W. Norton and Company, 2007.
• __., Book XIX: ...or Worse, 1971–1972, Jacques-Alain Miller (ed.), A.R. Price (trans.), Cambridge: Polity, 2018.
• __., Book XX: Encore, 1972–1973, Jacques-Alain Miller (ed.), Bruce Fink (trans.), New York: W.W. Norton and Company, 1998.
• __., Book XXIII: The Sinthome, 1975–1976, Jacques-Alain Miller (ed.), A.R. Price (trans.), Cambridge: Polity, 2016.