Diskursus Negara Hukum dan Demokrasi Konstitusional (1)

Diskursus Negara Hukum  dan Demokrasi Konstitusional (1)

Negara bawahan dan terbatas. Raison negara adalah untuk menghapus ketidakpastian dalam tatanan hukum alam mengenai interpretasi hukum alam, untuk menentukan hukuman yang tepat untuk pelanggaran hukum, dan untuk menegakkan hukum yang tepat dan keputusan pengadilan. Oleh karena itu, ada kebutuhan akan hukum kodrat yang positif (regulasi positif), dan khususnya untuk organisasi kekuasaan eksekutif yang efektif yang beroperasi menurut aturan umum dan diketahui.

Supremasi hukum dan monopoli negara.Orang mungkin berharap  dalam tatanan hukum alam, kebutuhan-kebutuhan itu akan dipenuhi dengan cara yang normal, yaitu melalui pembagian kerja dan spesialisasi lebih lanjut. Sebuah "industri kepastian hukum" dapat muncul dan "pasar untuk layanan hukum" di mana organisasi khusus (perusahaan, asosiasi, dll.) menawarkan layanan mereka. Ada preseden sejarah untuk organisasi keadilan yang kompetitif, termasuk di Irlandia abad pertengahan dan Islandia. Tetapi Locke tidak tertarik dengan kemungkinan-kemungkinan ini: dia prihatin dengan perjuangan melawan absolutisme dan penguatan partai parlementer. Risalah politiknya tidak murni teoretis, melainkan tulisan polemik tentang hubungan politik saat itu, di satu sisi, antara Mahkota dan Parlemen, dan di sisi lain, antara keduanya dan masyarakat lainnya. 

Dari perspektif ini dapat dipahami  ia kurang tertarik pada kemungkinan produksi kepastian hukum di luar proses pembentukan negara. Dia hanya tertarik pada pertanyaan tentang seperti apa negara yang dibentuk berdasarkan kontrak; bukan pertanyaan apakah masuk akal untuk berharap  orang-orang dalam "keadaan alami" akan cenderung untuk mempercayakan seluruh produksi kepastian hukum kepada monopoli bersenjata negara. Dia hanya tertarik pada pertanyaan tentang seperti apa negara yang dibentuk berdasarkan kontrak; bukan pertanyaan apakah masuk akal untuk berharap  orang-orang dalam "keadaan alami" akan cenderung untuk mempercayakan seluruh produksi kepastian hukum kepada monopoli bersenjata negara. Dia hanya tertarik pada pertanyaan tentang seperti apa negara yang dibentuk berdasarkan kontrak; bukan pertanyaan apakah masuk akal untuk berharap  orang-orang dalam "keadaan alami" akan cenderung untuk mempercayakan seluruh produksi kepastian hukum kepada monopoli bersenjata negara.

Perlu diingat  Locke memiliki pemahaman yang relatif sedikit tentang masalah ekonomi,  pemikiran ekonomi pasar masih belum matang pada masanya, dan  pasar, terutama sektor jasa (dan terutama asuransi yang relevan dalam konteks ini), tidak seluas itu. . Di sisi lain, pada abad ke-17, produksi dan penerapan peraturan hukum privat, tentunya di bawah rezim Common Law, jauh lebih tidak tersentralisasi dan dimonopoli daripada yang akan terjadi kemudian, dari abad ke-19.

Bagi Locke, negara tidak akan pernah memiliki lebih banyak hak daripada individu yang menciptakannya. Dan karena negara dan organ-organnya didirikan untuk tujuan tertentu, ketaatan kepada negara adalah wajib hanya selama legislatif dan eksekutif tidak mengkhianati kepercayaan yang diberikan kepada mereka. Rakyat selalu memiliki hak untuk memberontak. Ia  memiliki hak untuk membubarkan legislatif dan menggantinya dengan yang lain.

Kedaulatan rakyat. Oleh karena itu, Locke dapat dianggap sebagai pembela kedaulatan rakyat yang blak-blakan, yang diekspresikan dalam pemilihan reguler dan kekuasaan mayoritas. Dengan demikian, setiap warga negara mempertahankan individualitas mereka sendiri, serta hak-hak mereka sendiri - dan dalam hal apa pun hak-hak mereka yang tidak dapat dicabut. Tidak ada penyerahan kedaulatan dari individu kepada negara. Yang ada hanya pembentukan badan hukum fiktif (negara) untuk tujuan mencapai "tujuan sosial" tertentu. Konsepsi Locke tentang kedaulatan rakyat berbeda dengan konsep kolektivis Rousseau.

Pemisahan kekuatan.Dalam aparatur negara yang diciptakan demikian, menurut Locke, otoritas tertinggi harus terletak pada majelis legislatif yang dipilih. Dalam pengertian ini, badan legislatif berdaulat dalam hubungannya dengan cabang-cabang aparatur negara lainnya, tetapi tidak dalam hubungannya dengan masyarakat dan rakyat. Dia berdaulat, tetapi tidak mutlak. Locke takut pada absolutisme parlementer sama seperti dia takut pada regalisme. Tetapi karena negara di atas segalanya adalah monopoli, Locke mau tidak mau menghadapi risiko penyalahgunaan kekuasaan. 

Dalam konteks ini ia mengembangkan gagasan lama tentang konstitusi campuran menjadi doktrin modern tentang pemisahan kekuasaan. Meskipun negara secara formal adalah monopoli, harus berhati-hati agar tidak ada yang menguasai semua kekuasaan negara. Oleh karena itu harus ada pemisahan kekuasaan, dengan eksekutif independen di bawah otoritas kedaulatan Dewan Legislatif. Independensi cabang eksekutif terletak pada fakta  stafnya tidak diangkat oleh dewan legislatif. Locke secara khusus memikirkan monarki herediter. Raja bukan hanya nominal, tetapi  kepala eksekutif yang sebenarnya: para menteripara menterinya bertanggung jawab kepadanya . Peraturan lain yang menghormati prinsip pemisahan kekuasaan ini adalah pemilihan kepala negara secara langsung (seperti di Amerika Serikat).

Selain legislatif dan eksekutif, Locke  membedakan kekuasaan federal. Ini termasuk kekuatan di bidang hubungan luar negeri - dengan negara lain: deklarasi perang, perjanjian damai, atau dengan warga negara lain. Namun kekuasaan ini tidak perlu dipisahkan dari eksekutif. Locke tidak berbicara tentang peradilan. Ada dua kemungkinan penjelasan untuk hal ini: 1) yudikatif dapat dilihat sebagai bagian dari eksekutif (pandangan lama tentang raja sebagai hakim agung); 2) peradilan dapat dilihat sebagai kekuasaan yang independen dari negara, yang  dapat eksis dalam keadaan alamiah (lih. pandangan Lord Coke tentang hukum umumsebagai "alasan buatan"). Doktrin kontemporer pemisahan kekuasaan kembali ke MONTESQUIEU. Yang ini bernama yudikatif bersama legislatif dan eksekutif. Tapi dia  melihat peradilan sebagai fungsi sosial daripada fungsi negara. Menurutnya, dia adalah "pour ainsi dire, invisible et nulle". Hakim tidak berada di atas para pihak. Prinsip pertama dari keadilan yang baik adalah  orang harus bertanggung jawab kepada sesamanya .