Filsafat Alienasi Feuerbach [7]

Filsafat Alienasi Feuerbach [7]

Dasar pemikiran Rousseau ini menentukan artikulasi konkrit dari sistemnya dan menetapkan batas-batas untuk pemahamannya tentang problematika keterasingan. Dia mengakui   hukum dibuat untuk melindungi kepemilikan pribadi dan   segala sesuatu yang lain dalam urutan "masyarakat sipil" - termasuk "kebebasan sipil" - bertumpu pada fondasi tersebut.

Namun, karena ia tidak dapat melampaui cakrawala masyarakat sipil yang ideal ini, ia harus mempertahankan tidak hanya   hukum dibuat untuk kepentingan pribadi, tetapi kepemilikan pribadi dibuat untuk kepentingan hukum sebagai satu-satunya jaminan.

Dengan demikian lingkaran tertutup secara permanen; tidak ada jalan keluar darinya. Hanya ciri-ciri keterasingan yang dapat diperhatikan yang sesuai dengan premis-premis utama sistem Rousseau.

Karena kepemilikan pribadi dianggap sebagai kondisi absolut dari kehidupan beradab, hanya bentuk distribusinya yang boleh dipertanyakan, problemat keterasingan yang kompleks tidak dapat dipahami pada akarnya tetapi hanya dalam beberapa manifestasinya.

Mengenai pertanyaan: Manifestasi alienasi yang beraneka ragam mana yang diidentifikasi oleh Rousseau, jawabannya harus dicari dalam bentuk spesifik dari properti pribadi yang ia idamkan.

Dengan demikian ia mencela, misalnya, korupsi, dehumanisasi, dan keterasingan yang terlibat dalam kultus uang dan kekayaan, tetapi ia hanya memahami sisi subjektif dari masalahnya. Dia menegaskan, dengan agak naif, kekayaan yang dihasilkan adalah "nyata dan ilusi; banyak uang dan sedikit efeknya ".

Dengan demikian ia tidak menunjukkan pemahaman nyata tentang kekuatan obyektif besar uang dalam "masyarakat sipil" memperluas kapitalisme. Perbedaan pendapatnya dengan manifestasi yang teralienasi dari kekuasaan ini terbatas pada memerhatikan efek subyektifnya yang ia yakini mampu menetralkan atau menangkal melalui pendidikan moral yang ia dukung dengan penuh semangat.

Hal yang sama berlaku untuk konsepsinya tentang "kontrak sosial". Dia berulang kali menekankan pentingnya menawarkan " pertukaran yang adil " dan " pertukaran yang menguntungkan " kepada orang-orang yang terlibat.

Fakta hubungan manusia dalam masyarakat yang didasarkan pada institusi "pertukaran" tidak bisa dibayangkan "adil" dan "menguntungkan" bagi semua orang, harus tetap disembunyikan dari Rousseau. Pada akhirnya apa yang dianggap "adil" adalah pemeliharaan sistem hierarkis, "tatanan sosial" di mana "semua tempat ditandai untuk beberapa orang, dan setiap orang harus dididik untuk tempatnya sendiri. Jika seseorang, yang dididik untuk tempat tertentu, meninggalkannya, ia tidak berguna untuk apa pun. "

Yang ditentang oleh Rousseau bukanlah kekuatan uang dan properti yang mengalienasinya, tetapi suatu bentuk realisasi tertentu dalam bentuk konsentrasi kekayaan dan semua yang terjadi dengan mobilitas sosial yang dihasilkan oleh dinamika ekspansi dan pemusatan modal. Dia menolak efek tetapi memberikan dukungan penuh, bahkan jika tanpa sadar, untuk penyebabnya.

Karena khotbahnya, karena premis-premis utama sistemnya, harus dibatasi pada lingkup efek dan manifestasi, ia harus menjadi sentimental, retoris, dan, di atas semua itu, bermoralisasi.

Berbagai manifestasi keterasingan yang ia rasakan harus ditentang dalam wacana seperti itu - yang tentu saja abstrak dari penyelidikan faktor-faktor penentu kausal utama - pada tingkat postulat moral belaka: penerimaan sistem " meum dan tuum " bersama dengan akibat wajarnya. tidak meninggalkan alternatif untuk ini.

Dan justru karena dia beroperasi dari sudut pandang basis material masyarakat yang sama yang manifestasinya dia kecam - tatanan sosial milik pribadi dan "pertukaran yang adil dan menguntungkan" - syarat-syarat kritik sosialnya harus secara intens dan abstrak disadur.

Keterasingan kapitalistik seperti yang dirasakan oleh Rousseau dalam manifestasinya yang khusus - yaitu, yang berbahaya bagi "kondisi tengah" - dianggap olehnya kontingen, tidak perlu, dan wacana moral radikalnya seharusnya memberikan, alternatif non-kontingen sehingga orang-orang, yang tercerahkan oleh kedoknya tentang semua yang hanya "nyata dan ilusi", akan memalingkan muka dari praktik kehidupan sosial yang dibuat-buat dan teralienasi.

Ilusi moral dari sistem Rousseau ini, yang berakar pada idealisasi cara hidup yang konon sesuai dengan "kondisi tengah" yang bertentangan dengan aktualitas yang maju secara dinamis dan secara universal mengasingkan produksi kapitalistik berskala besar, adalah ilusi yang diperlukan.

Karena jika penyelidikan kritis terbatas pada merancang alternatif untuk efek dehumanisasi dari sistem produksi tertentu sambil membiarkan premis dasarnya tidak tertandingi, tidak ada apa pun kecuali senjata daya tarik moralisasi "pendidikan" bagi individu.

Seruan semacam itu secara langsung mengundang mereka untuk menentang tren yang dikecam, untuk menentang "korupsi", untuk menyerah "menghitung", untuk menunjukkan "moderasi", untuk melawan godaan "kekayaan ilusi", untuk mengikuti "jalan alami", untuk batasi "keinginan sia-sia" mereka, untuk berhenti "mengejar untung", menolak "menjual diri", dll., apakah mereka dapat melakukan semua ini atau tidak, adalah masalah yang berbeda; dalam hal apa pun mereka harus melakukannya.

Kant lebih benar pada semangat filsafat Rousseau daripada siapa pun ketika ia "menyelesaikan" kontradiksi-kontradiksinya dengan menegaskan radikalisme moral yang abstrak tetapi berani: "seharusnya menyiratkan bisa".

Untuk membebaskan kritik alienasi dari abstraknya dan "harus ditunggangi" "Karakter, untuk memahami kecenderungan ini dalam realitas ontologis objektif mereka dan bukan hanya dalam refleksi subjektif mereka dalam psikologi individu, akan membutuhkan sudut pandang sosial yang baru: seseorang yang bebas dari beban yang melumpuhkan dari tempat-tempat utama Rousseau. Akan tetapi, sudut pandang sosio-historis yang sangat baru ini jelas tidak terpikirkan pada zaman Rousseau.

Tapi betapapun bermasalahnya solusi Rousseau, pendekatannya secara dramatis mengumumkan akhir yang tak terhindarkan dari "positivisme tidak kritis" yang sebelumnya berlaku secara umum.

Dibantu oleh sudut pandangnya yang berakar pada "kondisi tengah" yang hancur dengan cepat pada masa transformasi historis yang hebat, ia dengan kuat menyoroti berbagai manifestasi dari alienasi kapitalistik, meningkatkan kekhawatiran tentang perluasan mereka di semua bidang kehidupan manusia, bahkan jika ia tidak dapat mengidentifikasi penyebabnya.

Mereka yang datang setelah dia tidak dapat mengabaikan atau menghindar dari diagnosa, meskipun sikap mereka seringkali sangat berbeda dari dia. Baik untuk prestasinya sendiri dalam memahami banyak aspek problematika keterasingan dan untuk pengaruh besar pandangannya terhadap pemikir-pemikir berikutnya, kepentingan historis Rousseau tidak dapat ditekankan secara memadai.

Tidak ada ruang di sini untuk mengikuti secara rinci sejarah intelektual konsep alienasi setelah Rousseau. Kita harus membatasi diri pada survei yang sangat singkat tentang fase utama perkembangan yang mengarah ke Marx.

Suksesi historis dari fase-fase ini dapat digambarkan sebagai berikut:

1. Perumusan kritik alienasi dalam kerangka postulat moral umum (dari Rousseau ke Schiller).

2. Penegasan supersesi alienasi kapitalistik yang diperlukan, dilakukan secara spekulatif (" Aufhebung " = "alienasi kedua eksistensi manusia = alienasi eksistensi teralienasi") yaitu transendensi alienasi yang semata-mata hanyalah sebuah transendensi alienasi imajiner belaka, mempertahankan sikap tidak kritis terhadap kenyataan landasan material masyarakat (Hegel).

3. Penegasan supersesi historis kapitalisme oleh sosialisme dinyatakan dalam bentuk postulat moral yang bercampur dengan unsur-unsur penilaian kritis yang realistis dari kontradiksi spesifik dari tatanan sosial yang telah mapan (kaum Sosialis Utopis).

Pendekatan moral terhadap efek dehumanisasi dari keterasingan yang terlihat di Rousseau bertahan, secara keseluruhan, sepanjang abad kedelapan belas. Gagasan Rousseau tentang "pendidikan moral" diambil oleh Kant dan dibawa, dengan konsistensi besar, ke kesimpulan logis dan ke titik generalisasi tertinggi.

Namun, menjelang akhir abad ini, penajaman kontradiksi sosial, ditambah dengan kemajuan "rasionalitas" kapitalistis, memunculkan karakter problematis dari seruan langsung ke "suara hati" yang diadvokasi oleh para pendukung. "pendidikan moral".

Upaya Schiller dalam merumuskan prinsip-prinsipnya tentang "pendidikan estetika" - yang seharusnya lebih efektif sebagai pintu air melawan gelombang naiknya keterasingan daripada daya tarik moral langsung - mencerminkan situasi baru ini, dengan krisis manusia yang semakin intensif.

Hegel mewakili pendekatan yang berbeda secara kualitatif, sejauh ia menampilkan wawasan mendalam tentang hukum-hukum fundamental masyarakat kapitalistik. Kami akan membahas filosofi Hegel dan hubungannya dengan prestasi Marx dalam berbagai konteks.

Pada titik ini mari kita secara singkat membahas paradoks sentral dari pendekatan Hegelian. Yaitu   sementara pemahaman tentang perlunya supersesi dari proses kapitalistik berada di latar depan pemikiran Hegel, Marx merasa penting untuk mengutuk "positivisme tidak kritis" nya, dengan justifikasi penuh, tanpa perlu dikatakan.

Kritik moral terhadap alienasi sepenuhnya digantikan di Hegel. Dia mendekati pertanyaan tentang transendensi keterasingan bukan sebagai masalah moral " seharusnya " tetapi sebagai kebutuhan batin. Dengan kata lain, gagasan tentang " Aufhebung " keterasingan tidak lagi menjadi dalil moral: dianggap sebagai keharusan yang melekat dalam proses dialektika. 

Sesuai dengan fitur filsafat Hegel ini, kami menemukan   konsepsinya tentang kesetaraan memiliki untuk pusat rujukannya ranah "adalah", bukan   dari "seharusnya" moral-hukum. "Demokratisme epistemologisnya" - yaitu pernyataannya menurut di mana semua orang benar - benar mampu mencapai pengetahuan sejati, asalkan mereka mendekati tugas dalam hal kategori dialektika Hegel, adalah konstituen esensial dari konsepsi historisnya yang inheren tentang filsafat.

Oleh karena itu, tidak heran, kemudian secara radikal ahistoris Kierkegaard mencela, dengan penghinaan aristokrat, "omnibus" dari pemahaman filosofis tentang proses sejarah.)

Namun, karena kontradiksi sosial-ekonomi sendiri diubah oleh Hegel menjadi "entitas pikiran", " Aufhebung " yang diperlukan dari manifes kontradiksi dalam proses dialektik dalam analisis terakhir tidak lain hanyalah supersesi konseptual ("abstrak, logis, spekulatif") semata-mata kontradiksi-kontradiksi ini yang membuat aktualitas alienasi kapitalis sama sekali tidak tertandingi. Inilah sebabnya mengapa Marx harus berbicara tentang "positivisme tidak kritis" Hegel. 

Sudut pandang Hegel selalu tetap menjadi sudut pandang borjuis. Tapi itu jauh dari yang tidak bermasalah. Sebaliknya, filsafat Hegel secara keseluruhan menampilkan dengan cara yang paling gamblang karakter bermasalah dunia yang menjadi milik filsuf itu sendiri.

Kontradiksi-kontradiksi dunia itu terjadi melalui kategorinya, terlepas dari karakter "abstrak, spekulatif logis" -nya, dan pesan perlunya transendensi berlawanan dengan istilah-istilah khayalan di mana transendensi seperti itu dipertimbangkan oleh Hegel sendiri. Dalam pengertian ini filsafatnya secara keseluruhan adalah langkah vital menuju pemahaman yang tepat tentang akar alienasi kapitalistik.

Dalam tulisan-tulisan kaum Sosialis Utopis ada upaya mengubah sudut pandang sosial kritik. Dengan kelas pekerja, kekuatan sosial baru muncul di cakrawala dan kaum Sosialis Utopis sebagai kritik terhadap alienasi kapitalistik mencoba menilai kembali hubungan kekuatan dari sudut pandang yang memungkinkan mereka untuk mempertimbangkan keberadaan kekuatan sosial baru ini.

Namun, pendekatan mereka secara objektif tetap, secara keseluruhan, dalam batas-batas cakrawala borjuis, meskipun tentu saja secara subyektif perwakilan Sosialisme Utopian meniadakan beberapa fitur penting dari kapitalisme

 Mereka hanya dapat memproyeksikan supersesi tatanan masyarakat yang mapan dengan sistem hubungan sosialis dalam bentuk model imajiner yang luas, atau sebagai postulat moral, daripada kebutuhan ontologis yang melekat dalam kontradiksi struktur masyarakat yang ada. (Karakteristik cukup: utopia pendidikan, berorientasi pada "pekerja", membentuk bagian penting dari konsepsi Sosialis Utopis.)

Apa yang membuat pekerjaan mereka sangat bernilai adalah kenyataan   kritik mereka diarahkan pada faktor-faktor material yang jelas dapat diidentifikasi dari kehidupan sosial.

Meskipun mereka tidak memiliki penilaian komprehensif terhadap struktur sosial yang telah mapan, kritik mereka terhadap beberapa fenomena sosial yang sangat penting - dari kritik terhadap Negara modern hingga analisis produksi komoditas dan peran uang sangat berkontribusi pada reorientasi radikal dari masyarakat. kritik alienasi. 

Namun, kritik ini tetap parsial. Bahkan ketika itu berorientasi pada "pekerja", posisi sosial proletar muncul di dalamnya hanya sebagai kedekatan sosiologis yang langsung diberikan dan sebagai negasi belaka.

Demikianlah kritik utopis tentang alienasi kapitalis tetap - betapapun paradoksnya hal ini terdengar - dalam orbit parsialitas kapitalistik yang ditiadakan dari sudut pandang parsial. Karena keberpihakan yang tak terhindarkan dari sudut pandang kritis, elemen "seharusnya", sekali lagi, mengasumsikan fungsi membangun "totalitas" secara negatif - yaitu dengan menghasilkan objek keseluruhan kritik yang membutuhkan pemahaman yang memadai tentang struktur kapitalisme - dan secara positif, dengan memberikan contoh konter utopis pada pengaduan negatif.

Dan inilah titik di mana kita sampai pada Marx. Karena ciri utama dari teori alienasi Marx adalah penegasan supersesi kapitalisme yang secara historis diperlukan oleh sosialisme yang dibebaskan dari semua postulat moral abstrak yang dapat kita temukan dalam tulisan-tulisan pendahulunya yang terdekat.

Dasar dari pernyataannya bukan hanya pengakuan akan efek dehumanisasi dari keterasingan yang tak tertanggungkan - meskipun tentu saja secara subyektif yang memainkan bagian yang sangat penting dalam pembentukan pemikiran Marx - tetapi pemahaman mendalam tentang fondasi ontologis objektif dari proses-proses yang tetap terselubung. dari para pendahulunya. "Rahasia" dari penjabaran teori alienasi Marxian ini dijabarkan oleh Marx sendiri ketika ia menulis dalam Grundrisse- nya :

"Proses objektifikasi ini nampak sebagai proses alienasi dari sudut pandang tenaga kerja dan sebagai perampasan tenaga kerja asing dari sudut pandang modal. "

Penentu mendasar dari alienasi kapitalistik, kemudian, harus tetap tersembunyi dari semua orang yang menghubungkan diri mereka secara sadar atau tidak sadar, dalam satu bentuk atau dalam bentuk lain - dengan "sudut pandang modal".

Pergeseran radikal dari sudut pandang kritik sosial adalah syarat penting keberhasilan dalam hal ini. Pergeseran semacam itu melibatkan adopsi kritis dari sudut pandang kerja yang darinya proses kapitalistis objektifikasi dapat muncul sebagai proses alienasi. (Dalam tulisan-tulisan para pemikir sebelum Marx, sebaliknya, "objektifikasi" dan "keterasingan" tetap tanpa harapan terjerat satu sama lain.)

Tetapi sangat penting untuk menekankan   penerapan sudut pandang buruh ini harus menjadi kritis. Untuk identifikasi sederhana dan tidak kritis dengan sudut pandang kerja - yang hanya melihat keterasingan, mengabaikan kedua objektifikasi yang terlibat di dalamnya, serta fakta   bentuk alienasi-obyektifikasi ini merupakan fase yang diperlukan dalam perkembangan historis ontologis objektif kondisi kerja - akan berarti subjektivitas dan keberpihakan yang tanpa harapan .

Universalitas visi Marx menjadi mungkin karena ia berhasil mengidentifikasi problematika keterasingan, dari sudut pandang kerja yang diadopsi secara kritis, dalam totalitas ontologisnya yang kompleks yang dicirikan oleh istilah "objektifikasi", "keterasingan", dan "apropriasi".

Adopsi kritis ini dari sudut pandang kerja berarti konsepsi proletariat tidak hanya sebagai kekuatan sosiologis yang secara diametris menentang sudut pandang modal - dan dengan demikian tetap berada dalam orbit yang terakhir - tetapi sebagai kekuatan sejarah yang melampaui diri sendiri yang tidak dapat membantu menggantikan alienasi ( yaitu bentuk obyektifikasi yang diberikan secara historis) dalam proses mewujudkan tujuan langsungnya sendiri yang kebetulan bertepatan dengan "penggunaan kembali esensi manusia".

Dengan demikian kebaruan sejarah teori alienasi Marx sehubungan dengan konsepsi pendahulunya dapat disimpulkan dengan cara pendahuluan sebagai berikut:

1. kerangka acuan teorinya bukan kategori " Sollen " (seharusnya), tetapi yang diperlukan ("adalah") yang melekat pada dasar ontologis objektif kehidupan manusia;

2. sudut pandangnya bukanlah keberpihakan utopis tetapi universalitas dari sudut pandang kerja yang diadopsi secara kritis;

3. Kerangka kritiknya bukanlah "totalitas spekulatif" yang abstrak (Hegelian), tetapi totalitas konkret dari masyarakat yang berkembang secara dinamis yang dilihat dari basis material proletariat sebagai kekuatan historis yang harus melampaui diri ("universal").

Daftar Pustaka: Ken Morrison., 2006.,  Marx, Durkheim, Weber: Formations of Modern Social Thought., Sage Publication.