Perjuangan Kelas Sosial Umat Manusia

Karl Marx (1818-1883) paling dikenal bukan sebagai filsuf tetapi sebagai seorang revolusioner, yang karya-karyanya mengilhami fondasi banyak rezim komunis pada abad kedua puluh.

Sulit untuk memikirkan banyak orang yang memiliki banyak pengaruh dalam penciptaan dunia modern. Terlatih sebagai filsuf, Marx berpaling dari filsafat di usia pertengahan dua puluhan, menuju ekonomi dan politik.

Namun, di samping karya awalnya yang filosofis, tulisan-tulisannya kemudian memiliki banyak titik kontak dengan perdebatan filosofis kontemporer, terutama dalam filsafat sejarah dan ilmu sosial, dan dalam filsafat moral dan politik.

Materialisme historis - teori sejarah Marx - berpusat di sekitar gagasan bahwa bentuk-bentuk masyarakat naik dan turun ketika mereka semakin jauh dan kemudian menghambat perkembangan kekuatan produktif manusia.

Marx melihat proses historis sebagai proses melalui serangkaian mode produksi yang diperlukan, ditandai dengan perjuangan kelas, yang berpuncak pada komunisme.

Analisis ekonomi Marx tentang kapitalisme didasarkan pada versinya tentang teori nilai kerja, dan mencakup analisis laba kapitalis sebagai ekstraksi nilai lebih dari proletariat yang dieksploitasi.

Analisis sejarah dan ekonomi bersatu dalam prediksi Marx tentang kehancuran ekonomi kapitalisme yang tak terhindarkan, untuk digantikan oleh komunisme. Namun Marx menolak untuk berspekulasi secara rinci tentang sifat komunisme, dengan alasan bahwa itu akan muncul melalui proses historis, dan bukan realisasi dari cita-cita moral yang telah ditentukan sebelumnya. 

Karl Marx lahir di Trier, di Rhineland Jerman, pada tahun 1818. Meskipun keluarganya adalah orang Yahudi, mereka pindah ke agama Kristen sehingga ayahnya dapat mengejar karirnya sebagai pengacara di hadapan undang-undang anti-Yahudi Prusia.

Sebagai anak sekolah yang dewasa sebelum waktunya, Marx belajar hukum di Bonn dan Berlin, dan kemudian menulis tesis PhD dalam bidang Filsafat, membandingkan pandangan tentang Democritus dan Epicurus.

Setelah menyelesaikan doktoralnya pada tahun 1841, Marx berharap mendapatkan pekerjaan akademis, tetapi dia telah jatuh ke dalam kelompok pemikir yang terlalu radikal dan tidak ada prospek nyata.

Beralih ke jurnalisme, Marx dengan cepat terlibat dalam isu-isu politik dan sosial, dan segera mendapati dirinya harus mempertimbangkan teori komunis. Dari banyak tulisan awalnya, empat, khususnya, menonjol. 'Kontribusi terhadap Kritik terhadap Filsafat Hak Hegel, Pendahuluan', dan 'Tentang Pertanyaan Yahudi', keduanya ditulis pada tahun 1843 dan diterbitkan dalam Deutsch-Franzsische Jahrbcher. Naskah Ekonomi dan Filsafat , yang ditulis di Paris 1844, dan 'Tesis tentang Feuerbach' tahun 1845, tetap tidak diterbitkan dalam masa hidup Marx. 

Ideologi Jerman , yang ditulis bersama dengan Engels pada tahun 1845, juga tidak diterbitkan tetapi di sinilah kita melihat Marx mulai mengembangkan teorinya tentang sejarah. Manifesto Komunis mungkin adalah karya Marx yang paling banyak dibaca, bahkan jika itu bukan panduan terbaik untuk pemikirannya. Lagi-lagi ini ditulis bersama dengan Engels dan diterbitkan dengan penuh kegembiraan ketika Marx kembali ke Jerman dari pengasingan untuk ikut serta dalam revolusi tahun 1848. Dengan kegagalan revolusi, Marx pindah ke London di mana dia tinggal selama sisa hidupnya. 

Dia sekarang berkonsentrasi pada studi ekonomi, menghasilkan, pada tahun 1859, Kontribusinya pada Kritik Ekonomi Politik. Ini sebagian besar diingat karena Pendahuluannya, di mana Marx membuat sketsa apa yang dia sebut 'prinsip-prinsip penuntun' dari pemikirannya, yang menjadi dasar banyak interpretasi materialisme historis.

Pekerjaan ekonomi utama Marx adalah, tentu saja, Capital (Volume 1), diterbitkan pada 1867, meskipun Volume 3, diedit oleh Engels, dan diterbitkan secara anumerta pada tahun 1894, mengandung banyak minat.

Akhirnya, Kritik pamflet terakhir dari Program Gotha (1875) adalah sumber penting untuk refleksi Marx tentang sifat dan organisasi masyarakat komunis. 

Karya-karya yang disebutkan sejauh ini hanya sebagian kecil dari karya Marx, yang pada akhirnya akan mencapai sekitar 100 volume besar ketika karya-karyanya yang dikumpulkan selesai.

Namun hal-hal yang dipilih di atas membentuk inti paling penting dari sudut pandang hubungan Marx dengan filsafat, walaupun karya-karya lain, seperti Brumaire ke- 18 Louis Napoleon (1852), sering dianggap sama pentingnya dalam menilai analisis konkrit Marx tentang peristiwa politik. Berikut ini, saya akan berkonsentrasi pada teks-teks dan isu-isu yang telah mendapat perhatian terbesar dalam literatur filosofis Anglo-Amerika. 

Terlepas dari beberapa "pengamatan tambahan" yang ditambahkan oleh Engels, diskusi singkat Marx tentang konsep kelas sosial adalah bab terakhir Capital, vol. III (Bagian VI, bab 52) dan, pada kenyataannya, tidak lengkap. Tiga jilid Capital berakhir dengan kata-kata terkenal: "Di sini manuskrip terputus", ditambahkan oleh Engels, mungkin untuk memberi kesan Marx sedang mengerjakan manuskrip Capital sampai akhir dan mati, dengan pena di tangan, demikian, setelah kerja intelektual seumur hidup.

Fakta bab ini tidak pernah berakhir kadang-kadang disajikan sebagai tragedi yang sebanding dengan hilangnya komedi Aristoteles: jika Marx telah menyelesaikan bagian ini - dan tentu saja Engels bisa mendesaknya untuk melakukannya - kita akan tahu persis apa pendapat dari Marx di kelas sosial dan tidak perlu membahas masalah ini lebih lanjut. 

Tetapi argumen semacam itu pada dasarnya tidak masuk akal, karena ia mewakili konsep kelas sosial Marxis sebagai kategori a-historis, sebagai sesuatu yang ditetapkan untuk selamanya dan tidak dapat diubah dari satu situasi sosial ke situasi sosial lainnya, dan ini hampir tidak bisa lebih jauh dari pendapat nyata Marx dan Engels tentang masalah ini.

Kedua, karena mengabaikan fakta ada banyak penjelasan lain tentang pertimbangan Marx dan Engels tentang topik kelas sosial di tempat lain (terutama manifesto Komunis , tetapi The Eighteenth Brumaire oleh Luis Bonaparte , The Fight kelas di Perancis dan Perang Sipil di Perancis ), yang memberi kita ide yang sangat baik tentang apa pandangannya tentang konsep yang sangat penting ini.

Karena Bab 52 Modal , vol. III, sangat pendek hanya 355 kata terlepas dari catatan kaki di akhir bab ini yang tidak penting dan karena itu saya akan pergi di sini dapat mengutip ini bab secara keseluruhan, sebagai berikut:

Pemilik tenaga kerja sederhana, pemilik modal dan pemilik tanah, yang masing-masing sumber pendapatannya adalah upah, laba dan pendapatan tanah, yaitu, pekerja bergaji, kapitalis dan pemilik tanah, merupakan tiga kelas besar masyarakat modern berdasarkan mode produksi kapitalis.

Tidak diragukan lagi, di Inggris, di mana ia paling maju, dan dalam bentuk yang paling klasik, masyarakat modern, dalam struktur ekonominya. Namun, pembagian ini ke dalam kelas tidak disajikan di sini dengan segala kemurniannya; di sini nilai tengah dan transisi mengaburkan di mana-mana (meskipun di pedesaan jauh lebih rendah daripada di kota) garis pemisah.

Namun, ini acuh tak acuh dengan penelitian kami. Kita telah melihat itu adalah tren dan hukum perkembangan konstan dari mode produksi kapitalis untuk semakin memisahkan alat-alat produksi dari tenaga kerja dan untuk memusatkan alat-alat produksi yang tersebar ke dalam kelompok-kelompok yang lebih besar, yaitu untuk mengubah tenaga kerja menjadi tenaga kerja upahan dan sarana produksi dalam modal. 

Untuk kecenderungan ini sesuai, di sisi lain, pemisahan real estat dari modal dan tenaga kerja atau transformasi semua kepemilikan tanah dalam bentuk real estat yang sesuai dengan mode produksi kapitalis.

Pertanyaan pertama untuk dijawab adalah ini: apa yang merupakan kelas ; Jawabannya akan secara otomatis dihasilkan dari pertanyaan yang kita berikan pada pertanyaan lain: apa yang membuat pekerja bergaji, kapitalis, dan pemilik tanah menjadi komponen dari tiga kelas sosial yang hebat;

Sekilas, identitas pendapatan dan sumber mereka. Ada tiga kelompok sosial besar yang komponennya, individu-individu yang membentuknya, hidup, masing-masing, berdasarkan gaji, laba, dan pendapatan tanah, yaitu, pada penilaian tenaga kerja, modal, dan properti mereka yang sebenarnya.

Namun, dari sudut pandang ini, dokter dan pejabat, misalnya, akan membentuk dua kelas, karena mereka termasuk dalam dua kelompok sosial yang berbeda, di mana pendapatan anggota masing-masing dari kedua kelompok ini mengalir dari sumber yang sama. 

Hal yang sama dapat dikatakan tentang penyebaran kepentingan dan posisi yang tak terbatas di mana pembagian pekerjaan sosial memisahkan pekerja dan kapitalis dan pemilik tanah, yang terakhir, misalnya, dari pemilik kebun anggur, tanah pertanian, hutan , dari tambang, perikanan, dll. Di sini naskahnya terputus}.

Terlepas dari kenyataan itu tidak lengkap, apa lagi yang bisa kita katakan tentang bab terkenal ini ; Hal pertama yang dapat kita katakan - dan ini sangat jelas - adalah ini bukan rumusan akhir pemikiran Marx tentang masalah kelas sosial dalam mode produksi kapitalis yang sangat maju, tetapi hanya permulaan.

Jika tidak ada yang lain, penggunaan ungkapan "Pada pandangan pertama ..." akan berfungsi untuk memperjelas hal ini, seperti komentarnya bahkan di Inggris - negara dengan mode produksi kapitalis paling maju di dunia pada waktu itu Marx adalah menulis, stratifikasi kelas belum muncul dalam bentuknya yang murni, tetapi semua jenis kelas menengah dan menengah mengintervensi.

Oleh karena itu, apa yang dikatakan Marx di sini jelas merupakan pernyataan awal dari pandangannya tentang masalah ini - sesuatu yang khas dari metodenya dan, seperti yang dapat kita lihat, segera menarik kembali titik pekerja bergaji, Kapitalis dan pemilik tanah adalah tiga kelas utama masyarakat modern berdasarkan mode produksi kapitalis.

Identitas yang seharusnya dari kelas-kelas dengan sumber-sumber pendapatan mereka pada pandangan pertama tampak begitu meyakinkan - tidak dapat menjadi dasar di mana tiga kelas sosial yang besar dibatasi dalam masyarakat kapitalis, Marx berpikir, karena jika benar-benar begitu ini berarti harus mengidentifikasi banyak kelas sosial lain berdasarkan pendapatan mereka; kelas-kelas di dalam kelas-kelas itu untuk berbicara, dan bahkan di dalam kelas-kelas pekerja dan jelas ini bukan Marx ingin kita lakukan.

Faktanya, seperti yang Anda ketahui, gagasan hanya ada tiga kelas utama dalam masyarakat modern yang dipertahankan oleh Ricardo dalam kata pengantar Prinsip Ekonomi Politik dan Perpajakan (1817) dan Ricardo sendiri mengambil ide ini dari ekonom Perancis Franois Quesnay, seperti yang dijelaskan Marx kepada korespondennya, Maxim Kovalevsky, dalam surat tertanggal April 1879:

Gagasan utama dari kata pengantar Ricardo tentang ciptaannya yang terkenal, di mana ia meneliti tiga kelas Negara (pemilik tanah, kapitalis, dan pekerja; yang terakhir mengerjakan tanah untuk pekerjaan mereka), akan melihat penemuan pertama dari tiga kelas di lingkungan ekonomi dan hubungan timbal balik mereka hanya dapat menemukan tempat dalam sistem pertanian, tempat Quesnay mengungkapkannya.

Selain itu, seorang penulis harus membedakan antara apa yang benar-benar diberikan seorang penulis dan apa yang ia berikan hanya dalam imajinasinya sendiri. Ini benar bahkan dalam sistem filosofis; 

Jadi, apa yang Spinoza anggap sebagai landasan sistemnya dan apa yang sebenarnya merupakan landasan adalah dua hal yang sama sekali berbeda. Tidak mengherankan, oleh karena itu, beberapa pendukung Quesnay melihat esensi dari seluruh sistem di perlengkapan mereka sementara fisiokrat Inggris, yang menulis pada tahun 1798, adalah yang pertama menunjukkan - berdasarkan konsep Quesnay dan bertentangan dengan Adam Smith - kebutuhan untuk menghapus kepemilikan pribadi atas tanah.

Sumber-sumber pendapatan saja, meskipun perlu, tidak cukup dalam diri mereka untuk mengidentifikasi tiga kelas sosial utama masyarakat kapitalis. Namun, di luar ini, kita tidak dapat mengatakan faktor - faktor lain apa yang menurut Marx perlu untuk membedakan antara kelas sosial ini atau antara kelas penguasa masyarakat kapitalis dan semua kelas lain yang berada di bawahnya. Hanya berdasarkan fragmen ini, kita tidak bisa menebak apa yang bisa dikatakan Marx.

Untungnya bagi kita, bagaimanapun, seperti tidak perlu menebak apa artinya Marx karena kita memiliki sumber lain yang tersedia, dan bahkan referensi lain ke kelas sosial di Capital sendiri. Oleh karena itu, adalah mungkin untuk mengisi "celah" tulisan Marx di sini dan, pada kenyataannya, mengatakan apa yang bisa dikatakannya setelah menyelesaikan bab ini.

Sebelum melakukannya, hal pertama yang harus kita katakan tentang konsep umum kelas sosial Marx adalah pada dasarnya, itu sangat kompleks. Ini tidak akan dibuat untuk mencoba mengatakan secara langsung konsep ini diberikan, karena konsep itu sendiri tidak sederhana atau langsung.

 Marx menegaskan beberapa kali ada dua, tiga, lima dan tujuh kelas (tetapi tidak sejauh yang saya tahu empat atau enam kelas) dan oleh karena itu apa yang harus kita lakukan adalah sampai pada konsep Marxis tentang kelas sosial yang dapat mengakomodasi semua perbedaan ini. klaim. Penjelasan yang biasa untuk anomali nyata ini dalam tulisan Marx (dan sungguh mengejutkan betapa seringnya hal ini dikatakan) adalah Marx "bertentangan" dengan dirinya sendiri. 

Tetapi ini sangat tidak mungkin, karena Marx terlalu cerdas untuk hal ini, salah satu intelektual terbesar dari paruh kedua abad ke-19, sangat tidak mungkin Marx tidak dapat melihat melalui "kontradiksi" ini di karyanya sendiri semudah kritiknya. Sebaliknya, cukup jelas apa yang dilakukan Marx di sini menggambarkan serangkaian situasi sosial yang sangat berbeda, masing-masing dengan struktur kelasnya yang sangat berbeda. 

Ketika Marx menggambarkan masyarakat industri maju sebagai Inggris Raya pada tahun 1840-an contohnya tentang mode produksi kapitalis berbicara tentang dua atau mungkin tiga kelas utama, tergantung pada tahap perkembangan yang seharusnya dicapai oleh mode produksi kapitalis. Tetapi ketika ia menggambarkan masyarakat praindustri - di sini menjadi contoh teladannya Prancis pada periode 1850-70 - ia menyatakan ada lima atau bahkan tujuh kelas.

Pada kesempatan lain, ketika dia membahas kasus-kasus transisi tertentu di tengah-tengah antara model pertanian / feodal yang dicontohkan oleh Perancis dan model industri / kapitalis yang dicontohkan oleh Inggris, dia mengidentifikasi tiga kelas atau lebih. Tidak ada "kontradiksi" antara berbagai sudut pandang ini harus jelas. Semua yang dilakukan Marx di sini adalah membahas berbagai situasi sosial pada berbagai tahap perkembangannya.

Dalam kasus-kasus yang paling ekstrem di mana dia mengatakan hanya ada dua kelas utama - Marx biasanya hanya merujuk pada masyarakat yang sangat maju di mana kelas-kelas itu bermusuhan dan tidak dapat didamaikan. Dalam masyarakat kapitalis, keadaan-keadaan ini dapat diidentifikasikan dengan keadaan yang dicirikan oleh Marx dalam hal meningkatnya "pemiskinan" kelas pekerja (yaitu, "kesengsaraan yang tumbuh" atau kemiskinan kelas pekerja yang hina).

Dalam keadaan seperti ini, dikatakan kelas kapitalis secara progresif berkewajiban untuk memangkas biaya karena tekanan kompetitif dari para kapitalis lain sampai akhirnya satu-satunya biaya yang masih harus dipotong adalah upah kelas pekerja.

Akhirnya (Kemajuan berkelanjutan dari kompetisi kapitalis tanpa henti dalam model ekonomi tertutup dari mode produksi kapitalis) para kapitalis, setelah mengurangi semua biaya lain sejauh mereka dapat melakukannya, tidak hanya dipaksa untuk mengurangi upah pekerja.

Pekerja di tingkat subsistensi (di mana titik pekerja masih dapat mereproduksi diri mereka sendiri dan keluarga mereka, meskipun dalam standar hidup yang sangat buruk), tetapi mengurangi upah di bawah tingkat subsiten, sebuah situasi di mana kelas Pekerja tidak dapat mereproduksi sama sekali . 

Pada titik ini, kelas pekerja (dan sektor-sektor besar kelas menengah yang bergantung, secara keseluruhan atau sebagian, pada upah hidup) dipaksa untuk memberontak terhadap suatu sistem produksi yang tidak lagi tidak hanya dapat menopang mereka, tetapi pada kenyataannya ia bahkan tidak dapat mempertahankan dirinya sendiri, karena tidak ada sistem produksi yang dapat eksis tanpa jenis pekerja. Seperti yang dikatakan Marx dan Engels tentang hal ini dalam Manifesto Komunis :

Minat dan kondisi keberadaan kaum proletar semakin disamakan, karena mesin menghapus perbedaan dalam pekerjaan dan mengurangi upah, hampir di mana-mana, ke tingkat yang sama rendahnya.

Sebagai akibat dari kompetisi borjuis yang tumbuh di antara mereka sendiri dan dari krisis komersial yang disebabkannya, upah semakin berfluktuasi; peningkatan yang konstan dan dipercepat dari mesin menempatkan pekerja dalam situasi yang semakin sulit .

Dan mereka melanjutkan: Tetapi untuk menindas suatu kelas, perlu meyakinkannya tentang kondisi yang memungkinkannya, setidaknya, untuk menyeret keberadaannya sebagai budak. Sang pelayan, dalam rezim penghambaan penuh, menjadi anggota komune, seperti halnya borjuis kecil, naik ke kategori borjuis di bawah kuk absolutisme feodal.

Pekerja modern, di sisi lain, jauh dari peningkatan dengan kemajuan industri, selalu turun lebih dan lebih di bawah kondisi kehidupan kelasnya sendiri. Pekerja jatuh dalam kesengsaraan, dan kemiskinan tumbuh lebih cepat daripada populasi dan kekayaan. 

Oleh karena itu jelas borjuasi tidak lagi dapat terus memainkan peran kelas masyarakat yang berkuasa atau memaksakannya, sebagai undang-undang yang mengatur, kondisi kelasnya.

Dia tidak dapat mendominasi karena dia tidak dapat meyakinkan budaknya tentang keberadaannya, bahkan dalam kerangka perbudakan, karena dia dipaksa untuk membiarkannya membusuk sampai harus mempertahankannya, alih-alih dipertahankan olehnya. Masyarakat tidak bisa lagi hidup di bawah dominasinya; apa yang setara adalah dengan mengatakan keberadaan borjuasi, untuk selanjutnya, tidak sesuai dengan keberadaan masyarakat.

Poin penting yang perlu diperhatikan di sini adalah kelas pekerja bertindak sebagai kelas yang bertentangan dengan kelas kapitalis - kontradiksi yang bermusuhan dan tidak dapat didamaikan dengan mana Marx dan Engels merujuk bukan karena kelas pekerja secara politis berkomitmen pada filosofi komunisme atau sosialisme, atau dengan bentuk lain dari ideologi anti-kapitalis untuk masalah ini, tetapi hanya karena mereka tidak bisa lagi hidup di bawah kondisi ini. Tidak memiliki pilihan lain, mereka harus memberontak terhadap cara produksi yang tidak dapat lagi menopang mereka atau mereka akan mati kelaparan. 

Ini bukan tentang kesadaran kelas pekerja tentang posisinya sebagai kelas, melainkan tentang kebutuhan mutlak untuk hidup. Masyarakat terpolarisasi dalam dua bidang yang bermusuhan dan tidak dapat didamaikan: di satu sisi, kelas kapitalis (dan semua yang berada di pinggiran kelas ini) yang, meskipun untuk sementara, masih memiliki akses ke alat-alat produksi kehidupan; di sisi lain, kelas pekerja (dan kelas menengah semakin didorong ke jajaran kelas pekerja), yang tidak memiliki apa pun untuk dijual kecuali diri mereka sendiri dan yang sekarang tidak bisa menjualnya. 

Marx dan Engels membuat serangkaian referensi dalam manifesto Komunis terhadap fakta kelas pekerja harus mengorganisir dirinya dalam gerakan politik jika ingin mencapai suatu tempat dalam perjuangannya melawan kelas kapitalis. Mereka bersikukuh "setiap perjuangan kelas adalah perjuangan politik" dan berpendapat "organisasi proletariat di dalam kelas dan, oleh karena itu, dalam partai politik, tidak pernah berhenti dirusak oleh persaingan di antara para pekerja itu sendiri.

Tapi itu muncul kembali, dan selalu lebih kuat, lebih kencang, lebih kuat. Tetapi ketika datang ke perjuangan kelas itu sendiri (yaitu, ketika datang ke revolusi sosialis), Marx dan Engels selalu berbicara tentang ini dalam hal paksaan: paksaan dari keadaan material di mana kelas pekerja, dan dari membuat kelas kapitalis, mereka menemukan diri mereka sendiri. Demikian, seperti yang dikatakan oleh Marx dan Engels tentang hal ini dalam referensi terkenal di akhir Bagian II dari Manifesto Komunis :

Jika dalam perjuangan melawan kaum borjuis, kaum proletar, ia tidak terhindarkan lagi adalah kelas; jika, melalui revolusi, ia menjadi kelas yang dominan dan, sebagai kelas yang dominan, secara paksa menekan hubungan-hubungan produksi yang lama, ia menekan, pada saat yang sama dengan hubungan-hubungan produksi ini, kondisi-kondisi untuk keberadaan antagonisme kelas dan kelas. secara umum, dan, oleh karena itu, dominasinya sendiri sebagai kelas

Mendukung gagasan konsep kelas sosial Marx sebagai perjuangan kelas (dan, oleh karena itu, gagasan kelas benar-benar hanya ada selama apa yang disebut Marx periode transisi "historis" dari satu mode produksi ke mode produksi lainnya) Tidak Ia hanya ditemukan di manifesto komunis , tetapi di Capital sendiri. Sebagai contoh, komentar Marx dalam Volume I of Capital :

Dengan berkurangnya jumlah raja kapitalis, yang merebut dan memonopoli semua keuntungan dari proses transformasi ini, massa kesengsaraan, penindasan, perbudakan, degradasi, eksploitasi meningkat; tetapi kemarahan kelas pekerja, semakin banyak, dan dididik, disatukan, dan diorganisir oleh mekanisme proses produksi kapitalis  

Referensi vol. Saya dan beberapa referensi serupa lainnya di seluruh tiga jilid Capital [10] menyangkal saran yang kadang-kadang dibuat [11]   konsep Marx tentang polaritas kelas hanya dapat ditemukan dalam karya-karyanya sebelumnya. atau "tidak dewasa."

Tetapi bagaimana dengan banyak tulisan Marx lainnya tentang kelas sosial selain dari manifesto Capital dan The Communist , apa yang dikatakan Marx di sini ; Di tempat lain, tetapi terutama dalam tulisannya tentang situasi politik di Perancis pada abad ke-19 - Brumaire kedelapan belas dari Luis Bonaparte , Perang Sipil di Perancis dan perjuangan kelas di Prancis (kebetulan satu-satunya dari banyak buku Marx yang itu benar-benar memiliki kata "kelas" dalam judulnya) kita tampaknya menyajikan konsep kelas yang sangat berbeda dalam hal model masyarakat yang terdiri dari (i) lumpenproletariat (yaitu, kelas subkelas), (ii) kelas pekerja industri , (iii) kaum tani, (iv) borjuis kecil (yaitu, mereka yang terkait dengan bisnis), (v) borjuis yang tepat (kaum kapitalis), (vi) aristokrasi keuangan (yaitu, pemodal) dan (vii) aristokrasi itu sendiri (yaitu, kelas pemilik tanah).

Dengan demikian, dalam Brumaire Delapan Belas Luis Bonaparte , Marx mengidentifikasi "aristokrasi keuangan, borjuis industri, kelas menengah, borjuis kecil, tentara, lumpenproletariat [...] yang diorganisasikan sebagai Pengawal Seluler, kemampuan intelektual, para pendeta dan para pendeta. populasi pedesaan ". Sementara dalam perjuangan kelas di Prancis , aristokrasi keuangan disebut sebagai "sebagian kecil " dari borjuasi Prancis, serta " borjuasi industri yang tepat", kepada " borjuis kecil ", ke " kelas petani "  dan "juru bicara ideologis dari kelas-kelas itu". Bahkan dalam bab 52 Volume III Modal yang terkenal dan tidak lengkap, seperti yang telah kita lihat, Marx merujuk tidak hanya pada tiga kelas besar masyarakat modern - pekerja bergaji, kapitalis, dan pemilik tanah - tetapi   pada "derajat tertentu" media dan transisi "  dan kelas-kelas lain di dalam kelas-kelas tersebut, sementara dalam manifesto The Communist , Marx dan Engels menyebut kelas menengah sebagai" industrialis kecil, pedagang kecil dan penyewa, pengrajin dan petani " aristokrasi, dan bahkan "produk pasif dari kebusukan lapisan bawah masyarakat lama" yaitu lumpenproletariat, sambil mengklarifikasi   mereka berharap "kelas menengah" ini dapat diserap ke dalam kelas pekerja atau di kelas kapitalis  .

Apa implikasi yang dimiliki semua ini terhadap sifat kelas dalam masyarakat industri akhir ; Beberapa Marxis telah menegaskan   model tiga, lima atau tujuh kelas adalah pandangan Marx yang paling canggih, halus atau kompleks tentang kelas sosial, dan   model polarisasi kelas mewakili pandangan belum matang Marx sebelumnya tentang masalah ini. Saya sudah mengkritik argumen ini atas dasar   Marx tampaknya mengulangi model dua kelas dalam karyanya yang lebih matang, Capital , vol. 1, meskipun   menyajikan model tiga kelas dalam bab 52 dari vol. III.

Solusi untuk masalah nyata ini tidak ditemukan dalam kematangan Marx atau sebaliknya, tetapi dalam melihat lebih dekat pada keadaan yang dijelaskan Marx ketika dia menggunakan model tiga, lima atau tujuh kelas. Dalam semua kasus ini, dengan kemungkinan pengecualian dari model tiga kelas di Vol. III, ini merujuk pada perjuangan kelas di Prancis pada pertengahan abad ke-19, situasi yang sangat berbeda sama sekali dengan perjuangan kelas di Inggris, Jerman atau bahkan di Amerika. Dan ketika Marx mengacu pada tiga kelas dalam konteks bahasa Inggris (misalnya, dalam The Communist Manifesto ), ia tampaknya mengharapkan kelas ketiga layu dalam menghadapi perkembangan industri modern. Pertanyaan yang harus kita tanyakan kepada diri kita sendiri adalah apa saja kondisi yang ada di Prancis pada pertengahan abad ke-19, yang membuat Marx merujuk pada banyaknya kelas ketika di tempat lain ia hanya merujuk pada dua atau tiga kelas sosial  ; Di sini jawabannya cukup jelas. Bagi Marx, republik borjuis di Perancis, yang mendahului kediktatoran Luis Bonaparte, berarti "despotisme tanpa batas dari satu kelas di atas yang lain", sementara otonomi jelas kediktatoran Bonapartis itu sendiri disebabkan oleh fakta   yang mewakili kepentingan kelas yang, menurutnya, tidak memiliki peran historis : kaum tani kecil.

Kecuali kaum Marxis yang lebih suka model multi-kelas daripada model dua kelas bersedia mengatakan   masyarakat modern pasca-industri   ditandai oleh despotisme satu kelas di atas semua kelas lain dan     kelas ini dan periode ini di sejarah kita tidak memiliki peran historis (dan saya bisa siap untuk setuju dengan mereka jika mereka mengatakan ini), jadi saya pikir mereka harus siap untuk mengatakan   model dua atau tiga kelas adalah model yang disukai Marx untuk masyarakat progresif historis , sedangkan model kelas lima hingga tujuh berlaku untuk periode yang lebih diam dalam sejarah.

 Marx sangat dipengaruhi oleh filosofi sejarah Hegel - sangat dipengaruhi, pada kenyataannya, oleh filosofi Hegel secara umum - Marx memiliki konsep signifikan tentang perkembangan "tidak" atau "a-historis". Hegel mendefinisikan "despotisme" sebagai "pengulangan matahari terbenam agung yang sama"  . Dalam istilah-istilah Marxis, konsep ini dapat dengan mudah dinyatakan sebagai reproduksi dari mode produksi yang sangat maju yang sama berulang-ulang, tetapi tanpa ada kemajuan historis dari satu mode produksi ke yang berikutnya; dan karenanya tidak ada perjuangan kelas. Konsep "sejarah" untuk Marx (dan   untuk Hegel) tidak merujuk langsung ke "semua peristiwa masa lalu" atau bahkan "semua peristiwa masa lalu yang diketahui" dalam cara kita memahami istilah ini hari ini, tetapi Marx dan Hegel menggambarkan keduanya sebagai periode "a-historis" di masa lalu ketika mereka mengklaim   perkembangan progresif historis tidak dilakukan. Paraphrasing Hegel, Marx menegaskan  :

Masyarakat Hindu sama sekali tidak memiliki sejarah, atau setidaknya sejarah yang diketahui. Apa yang kita sebut sejarah di India tidak lebih dari sejarah penjajah berturut-turut yang mendirikan kekaisaran mereka atas dasar pasif dari masyarakat abadi yang tidak memberi mereka perlawanan.

Demikian pula, manifesto komunis dimulai dengan pernyataan terkenal   "sejarah semua masyarakat sampai hari ini adalah sejarah perjuangan kelas"  , tetapi ini tidak berarti   Marx dan Engels berpikir   semua masyarakat dicirikan oleh perjuangan kelas atau selalu progresif secara historis. Sebaliknya, masyarakat tertentu, seperti India dalam pendapat Marx, tidak memiliki sejarah sama sekali.

 Ini karena masyarakat-masyarakat ini dicirikan oleh tidak adanya perjuangan kelas dan itulah sebabnya Marx mengatakan   masyarakat Prancis pada saat ia menulis adalah historis atau lalim: karena didominasi oleh banyaknya kelas, tidak ada yang bisa membuat kemajuan satu sama lain. Pada saat yang sama ketika Inggris semakin terpolarisasi antara kepentingan dua kelas yang bermusuhan dan tidak dapat didamaikan, seperti yang diasumsikan Marx, masyarakat Prancis didominasi oleh kelangsungan hidup kaum tani di era modern dan - ditandai dengan banyaknya kelas-kelas lain - secara historis berbicara Saya tidak ke mana-mana.

Meskipun manifesto komunis dimulai dengan pernyataan   "sejarah semua masyarakat sampai hari ini adalah sejarah perjuangan kelas"   gagasan   ini berarti (a)   semua periode sejarah ditandai oleh "Perjuangan kelas" dan oleh karena itu (b)   kelas harus selalu dan di mana pun ada adalah salah satu kepercayaan yang paling tersebar luas, tetapi, menurut pendapat saya, kepercayaan yang keliru tentang konsep kelas Marx saat ini. Karena Marx dan Hegel memiliki konsep yang signifikan tentang perkembangan a-historis (yaitu periode yang relatif diam sepanjang sejarah, di mana masyarakat tertentu tidak mengalami kemajuan historis dari satu mode produksi ke mode produksi lainnya), ini membuka kemungkinan, setidaknya untuk Marx, tidak semua masyarakat atau semua peristiwa masa lalu ditandai oleh kelas atau perjuangan kelas. 

Menurut  konsep kelas Marxis tidak boleh diidentifikasikan dengan semua "skala bertahap kondisi sosial"  , tetapi hanya dengan situasi sosial tertentu - atau lebih baik lagi, fundamental  pada dasarnya mereka yang akses dan pemisahan kepemilikan alat-alat produksi, dan karenanya reproduksi kehidupan manusia, berada pada tahap kritis perkembangannya. Didefinisikan dengan cara ini, dapat dikatakan   "kelas sosial" dalam pengertian Marxis dari istilah ini hanya ada dalam kondisi tertentu yang sangat luar biasa dan karenanya sangat jarang, sementara dan singkat; kondisi yang ditemukan hanya selama periode progresif historis (atau dengan kata lain, revolusioner) dalam sejarah. Namun, sebagian besar waktu, sebagian besar masyarakat tidak ditandai oleh jenis konflik kelas (yaitu, perjuangan kelas) dan itulah sebabnya mereka tidak berkembang secara historis.

Definisi kelas sosial Marx yang paling jelas adalah di mana ia membuatnya sangat jelas   tidak semua orang selalu dan di mana pun memiliki lokasi kelas. Ini terjadi dalam diskusinya tentang kaum tani Perancis pada pertengahan abad ke-19. Perancis pada saat ini adalah lalim, dimana, seperti yang telah kita lihat, Marx membuat kita mengerti   itu tidak berkembang secara historis justru karena kaum tani Perancis bukanlah kelas sosial yang signifikan. Dalam The Eighteenth Brumaire of Luis Bonaparte , Marx berkomentar:

Dengan demikian massa besar bangsa Prancis terbentuk, dengan penambahan sederhana unit-unit homonim, seperti kentang dalam karung membentuk sekarung kentang. Sejauh jutaan keluarga hidup di bawah kondisi ekonomi eksistensi yang memisahkan cara hidup mereka, kepentingan mereka dan budaya mereka dari orang-orang dari kelas lain, menghadapi mereka secara antagonis, mereka membentuk kelas. Sejauh ada hubungan lokal murni di antara petani dan identitas kepentingan mereka tidak menghasilkan persekutuan, persatuan nasional, atau organisasi politik, mereka tidak membentuk kelas.

Berdasarkan kutipan ini kita dapat mengatakan   kelas sosial adalah kelas untuk Marx hanya ketika kondisi berikut ini berlaku, tetapi tidak sebaliknya:

Sekarang dapat menjawab pertanyaan tentang konsep mana di atas - model terpolarisasi dari dua kelas atau model tiga kelas, atau yang terdiri dari lima atau tujuh kelas   konsep kelas sosial Marx dan, tentu saja, Jawaban atas pertanyaan ini (seperti yang  di duga sepanjang waktu) adalah   keduanya dan / atau tiga model kelas adalah visi "benar" dari kelas dalam Marx. Ketika Marx menggambarkan periode yang stagnan secara historis atau relatif stasioner dalam sejarah perkembangan suatu negara, ia menggunakan model multi- kelas dan semakin tidak historis perkembangan masyarakat tertentu, pada waktu itu semakin banyak kelas yang menurutnya dimiliki. 

Namun, semakin situasi ini cocok dengan periode perkembangan sejarah, semakin banyak ia menggunakan model dua kelas. Di antara kedua ekstrem ini, dia menggunakan model kelas yang kurang lebih lulus untuk menggambarkan periode sejarah yang progresif secara historis. Dengan kata lain, Marx sama sekali tidak menggunakan dua atau tiga konsep kelas yang berbeda, tetapi hanya konsep kelas yang kompleks di mana ia menggunakan dua atau tiga model yang berbeda untuk menganalisis situasi kelas yang sama sekali berbeda. Konsep kelas ini dapat diekspresikan dalam tabel berikut:

Akhirnya, bagaimana situasi berkenaan dengan kelas sosial di masyarakat pasca-industri saat ini ; Apakah kita hidup dalam periode sejarah yang progresif secara historis, ditandai seperti yang telah kita lihat oleh model masyarakat dua kelas, atau dalam periode paritas sosial relatif dan tidak adanya kemajuan historis yang nyata, yang ditandai oleh banyaknya kelas atau tidak adanya model kelas ; Jelas, model a-historis cocok dengan situasi di mana kita menemukan diri kita hari ini jauh lebih baik daripada yang dicirikan oleh polaritas kelas. 

Pertumbuhan apa yang disebut "kelas menengah" dalam masyarakat pasca-industri, bukannya penghilangan mereka yang diharapkan, kelangsungan hidup aristokrasi dan terutama keluarga kerajaan Inggris pada abad ke-21, semua jenis fraksi lain dan strata menengah, termasuk semua jenis perpecahan etnis dalam masyarakat menunjukkan tidak adanya periode progresif historis dalam pengembangan mode produksi kapitalis dan, oleh karena itu, tidak adanya segala sesuatu yang secara wajar dapat disebut perjuangan kelas .

Referensi

Arthur, C.J., 1986, Dialectics of Labour, Oxford: Basil Blackwell.

Avineri, Shlomo, 1970, The Social and Political Thought of Karl Marx, Cambridge: Cambridge University Press.

Bottomore, Tom (ed.), 1979, Karl Marx, Oxford: Blackwell.

Brudney, Daniel, 1998, Marx's Attempt to Leave Philosophy. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Carver, Terrell, 1982, Marx's Social Theory, New York: Oxford University Press.

_, 1991, The Cambridge Companion to Marx, Cambridge: Cambridge University Press.

Robinson, Joan, 1942, An Essay on Marxian Economics, London: Macmillan.

Roemer, John, 1982, A General Theory of Exploitation and Class, Cambridge Ma.: Harvard University Press.

_ 1986, Analytical Marxism, Cambridge: Cambridge University Press.