Episteme Sosio Biologi Thomas Hobbes [2]

Hobbes  Menemukan jalan keluar dari keadaan alam.  Ketika  memikirkan deskripsi Hobbes tentang keadaan alam, hal pertama yang muncul di benak adalah perang, perang semua melawan semua, perang yang hanya bisa diakhiri dengan kontrak yang melembagakan kedaulatan mutlak dengan kekuatan untuk menjaga mereka semua kagum. 

Namun demikian, hubungan antara keadaan alami yang suka berperang dan kedaulatan mutlak tidak begitu jelas. Gagasan ini telah membingungkan sebagian besar cendekiawan Hobbes sejak lama. Jika  menganggap serius asumsi Hobbes sendiri tentang sifat manusia, terutama psikologi politiknya, peralihan dari keadaan alamiah ke persemakmuran yang terorganisir harus selalu tampak bermasalah.

Deskripsi Hobbes tentang sifat manusia telah dicap pesimistis atau sebagai gambaran pembenci manusia; namun demikian, ia selalu menyangkal tuduhan misantropi atau konsepsi manusia yang misantropis dengan mengundang siapa pun yang ingin mengkritiknya, untuk melakukan introspeksi ketidakpercayaan dirinya kepada tetangganya, bahkan mengetahui keberadaan Negara dan sistem hukuman. dikelola olehnya. 

Tampaknya, mengingat bahan mentah sifat manusia ,  tidak bisa mencapai kedamaian tetapi di bawah aturan absolut. Tetapi bagaimana mungkin makhluk seperti itu, ingin mencapai kedamaian? 

Mengapa mereka ingin melarikan diri dari keadaan alami alih-alih menikmati semua keuntungan perang? Bagaimanapun, Hobbes mengakui kesetaraan yang kasar dalam hal di mana siapa pun dapat membunuh siapa pun, jika tidak dengan paksa, dengan menggunakan strategi intelektual. 

Terlebih lagi, hukum alam yang mendasar mengacu pada pencarian perdamaian, yaitu, "setiap orang, harus mengusahakan perdamaian, sejauh ia memiliki harapan untuk mendapatkannya, dan ketika ia tidak dapat memperolehnya, ia dapat mencari, dan gunakan, semua bantuan, dan keuntungan perang ". 

Hukum alam bagi Hobbes, adalah ajaran yang ditemukan oleh individu semata-mata karena alasan, menggantikan wahyu ilahi yang diandalkan tradisi. Jika  mengasumsikan kelayakan asumsi ini di bawah kondisi dalam keadaan alami, tampaknya masih tidak ada alasan mengapa individu-individu yang rentan perang ini harus mengikuti prinsip-prinsip akal budi, kebanyakan dari semuanya mempertimbangkan relativitas tujuan akhir yang dia akui: perdamaian tidak perlu menjadi tujuan universal, ia dapat dengan sempurna bersaing dengan orang lain seperti kompetisi, kehormatan, atau kemuliaan, yaitu hasrat yang ditunjukkan Hobbes sebagai penyebab pertengkaran dan kemewahan.

Jika inventaris Hobbes akan hasrat manusia akan berakhir pada titik ini, tidak mungkin ada jalan keluar alami dari keadaan alamiah; hanya deus ex machina secara langsung atau dengan mengungkapkan dirinya kepada seorang nabi, dapat menghentikan perang. Kalau tidak, bagaimana transformasi semacam itu dalam sifat manusia dapat terjadi? 

Tetapi hukum-hukum alam secara independen dibenarkan dalam skema Hobbes, namun karena hanya ajaran-ajaran rasional yang dianggap sebagai hukum-hukum hanya dalam pengertian metaforis, hukum-hukum alam tidak memiliki kekuatan paksaan, mereka hanya dapat menasihati tindakan yang tepat untuk dilakukan jika  ingin mencapai suatu diberikan akhir, kecerdasan, kedamaian. 

Dalam skenario ini, Hobbes perlu membuktikan perdamaian sebagai tujuan yang diinginkan secara universal, sehingga mengubah semua relativitas moral yang melingkupinya dan memperkenalkan faktor penegang dalam subjektivitas yang jelas: kompleksitas yang ditekankan Schmitt. 

Anehnya, itu bukan karena alasan melainkan pada gairah ia akan berpaling untuk memberi sinyal jalan keluar dari keadaan alamiah. Gairah universal ini, naluri ini adalah pertahanan diri, gairah paling kuat bagi Hobbes. Ketakutan atau ketakutan, yang tampaknya dalam banyak hal dalam karya Hobbes menjadi nafsu utama yang mengarah pada pembangunan perdamaian dan persemakmuran, adalah jenis nafsu ambivalen yang mengarah pada perang sama halnya dengan perdamaian.

Keanehan dalam keadaan alamiah dapat mengarah pada perdamaian selama  ingin mengejar institusi kedaulatan yang dapat memberikan keamanan yang tidak dapat  peroleh dari hubungan alamiah, tetapi sikap memalukan dapat mengarah pada perang untuk menaklukkan orang lain dan mengurangi milik  sendiri. kerentanan di depan kemungkinan serangan mereka. 

Dalam gambar Hobbes tentang keadaan alam hanya berdaulat mutlak, ini adalah, orang dengan kekuatan absolut dan tak terpisahkan dapat memecahkan masalah keamanan yang timbul dalam keadaan alamiah dengan mengganti kepercayaan pribadi yang tidak mungkin dengan keandalan yang dipaksakan.

Keadaan difusi yang ambivalen menjadikannya kandidat yang tidak cocok untuk hasrat yang akan membawa  keluar dari keadaan alami. Institusi kekuasaan pusat tampaknya menjadi satu-satunya solusi bagi mereka yang tidak akan memilih perang, tetapi mencari perdamaian, dengan demikian mengikuti hukum alam yang mendasar. 

Mencari perdamaian tidak berarti menyerah tanpa syarat karena itu berarti bertindak melawan pemeliharaan diri seseorang, mencari perdamaian menurut hukum alam dikondisikan untuk semua orang melakukan hal yang sama.

Meskipun  dapat secara rasional memahami menjaga kontrak yang dibuat adalah cara terbaik untuk memajukan kepentingan jangka panjang ,  masih dapat memiliki keraguan apakah orang lain juga rasional dalam hal ini, ini adalah, mampu meramalkan kepentingan jangka panjang mereka, di luar rayuan sementara dari kecurangan.

Namun demikian, jika keinginan untuk mempertahankan diri begitu kuat, keadaan alamiah akan menjadi keadaan kerja sama yang damai tanpa perlu campur tangan dari kekuatan pusat, kerja sama akan terjadi karena dipimpin oleh tangan yang tak terlihat. Tidak akan ada perbedaan antara manusia dan hewan yang ditunggangi oleh naluri bertahan hidup yang hidup dalam harmoni dan koordinasi alami. 

Tapi bukan hanya gairah seperti itu tetapi gairah tertentu sebagai gantinya, penyebab pertengkaran dalam keadaan alamiah, jika Hobbes ingin berhasil dalam memperdebatkan kedaulatan absolut, ia perlu mempertimbangkan setiap gairah dalam proporsi yang sesuai untuk, sementara terlalu banyak kerja sama akan membuat pemerintahan sipil tidak berharga, terlalu sedikit akan membuatnya mustahil. 

Jika nafsu konflik seperti kemuliaan, difusi dan kompetisi cukup hadir untuk membuat lembaga penguasa diperlukan, keberadaan pelestarian diri di antara motivasi manusia akan mundur dalam relevansi. 

Menurut Jean Hampton, mengakui keunggulan seperti itu untuk gairah konflik tidak akan setia, untuk deskripsi sendiri Hobbes tentang psikologi manusia. Apa yang dia sebut akun nafsu konflik tampaknya ditakdirkan untuk gagal sebagai penjelasan perang dalam keadaan alami. 

Seperti yang  catat di awal, Hobbes memungkinkan terlalu banyak prinsip yang saling bertentangan dalam teorinya dan ini bukan pengecualian. Psikologinya sendiri tampaknya bertentangan dengan teori politiknya.

Hampton menggunakan akun konflik kedua yang mungkin dia sebut sebagai akun rasionalitas. Menurut penjelasan tentang konflik dalam keadaan alamiah ini, bukanlah gairah tetapi alasan yang akan mengarah pada konflik tanpa adanya kekuatan pusat. Menganalisis konsepsi Hobbes tentang rasionalitas instrumental, tampaknya sangat mungkin bertindak semata-mata karena alasan akan mengarah pada skenario non-kooperatif dan karenanya, ke persistensi konflik. 

Aparat konseptual teori permainan dan bahasa pilihan rasional muncul untuk membantu kami ketika mencoba memahami konflik yang timbul dari sumber ini, tindakan rasional dalam konteks ini adalah yang memaksimalkan manfaat kami, sesuatu yang mudah diterjemahkan ke dalam bahasa kebugaran inklusif sebagai meningkatkan peluang  untuk bertahan hidup dan meninggalkan keturunan.

Jika rasionalitas dipahami sebagai pilihan rasional dari strategi dominan dalam permainan yang dikenal sebagai dilema narapidana, maka rasionalitas tidak dapat tidak menimbulkan konflik. Dalam dilema tahanan, satu-satunya strategi stabil adalah pembelotan atau invasi karena Hampton mewakili pilihan ini. Strategi yang stabil berarti apa pun yang dilakukan pemain lain, saya lebih baik membelot. 

Dalam keadaan alami ini dapat diterjemahkan ke dalam perampokan, pembunuhan atau serangan kekerasan, tidak ada yang benar-benar tidak adil. Mengingat ketidakamanan yang menjadi ciri keadaan alam, tidak jarang ada orang yang memilih menjadi yang pertama menyerang daripada diserang terlebih dahulu, yang menjadi satu-satunya pilihan yang tersedia. 

Dengan demikian, kelonggaran, muncul sebagai salah satu penyebab utama kegigihan perang dalam keadaan alamiah, jika saya yakin Anda rasional dalam pilihan rasional rasionalitas, maka saya yakin Anda dapat memaksimalkan keuntungan Anda kapan pun memungkinkan dan dengan biaya berapa pun. 

Jika saya memiliki keraguan yang masuk akal Anda dapat bertindak dengan cara ini, maka bukan kepentingan terbaik saya untuk melakukan perjanjian dengan Anda. 

Bagi Hobbes, memang melanggar hukum alam untuk membuat perjanjian dalam kondisi di mana tidak ada keamanan kepatuhan. Kami menemukan rasionalitas memaksimalkan-keuntungan bukanlah apa yang ada dalam pikiran Hobbes ketika berbicara tentang hukum-hukum alam dengan jelas nampak pada akal manusia.

Tetapi apakah rasionalitas pilihan rasional ini beradaptasi dengan konsepsi Hobbes tentang alasan sehat? Mari  berhenti sejenak dalam prinsip teori pilihan rasional untuk melihat apa yang dapat  lakukan dengan mereka untuk memahami interaksi antara individu Hobbes dengan perangkat konseptual ini. Asumsi utama pilihan rasional sehubungan dengan individu adalah instrumentalisme, individualisme dan subjektivisme. Tiga aspek ini dijalin bersama dalam tesis inti pilihan rasional, pemahaman tentang "hubungan sosial-politik dan institusi sebagai instrumen yang dibuat dan digunakan oleh agen yang saling tertarik dan tidak tertarik secara rasional dalam upaya untuk memaksimalkan sejauh mana mereka dapat berhasil mengejar tujuan khusus mereka dan memuaskan preferensi khusus mereka, apa pun itu ".

 Menjadi rasional berarti menjadi pemaksimalan utilitas, konsepsi agen rasional ini dapat didefinisikan sebagai "rasionalitas ekonomi", yang perintah pertamanya adalah "mencari kepuasan maksimal dan efisien dari preferensi Anda sendiri, mengingat semua orang melakukan hal yang sama." Komplemen "semua orang melakukan hal yang sama" tidak dalam bentuk kondisional seperti dalam hukum dasar alam di mana saya harus menjaga hak alami saya jika semua orang juga mempertahankannya. 

Mempertanyakan fakta setiap orang akan mencari kepuasan yang maksimal dan efisien, ini adalah kepuasan keinginan jangka pendek, menunjukkan kecenderungan yang berbeda antara teori pilihan rasional dan teori Hobbes. 

Terlebih lagi, jika  mengasumsikan latar belakang motivasi ini tidak akan ada jalan keluar dari keadaan alami. Jelas individu Hobbes tidak memiliki motivasi ini, jika bersikap rasional dimaksudkan untuk mengambil keuntungan langsung dari situasi tertentu, tanpa memperhatikan konsekuensi di masa depan, hukum alam tidak akan pernah dapat memiliki konten yang mereka miliki, mereka hanya dapat menasihati untuk menuai yang terbaik dapatkan selagi Anda bisa saat konflik semakin intensif, membuat hidup semua orang jahat, brutal dan pendek.

Sosiobiologi Hobbes tentang nafsu, termasuk keinginan untuk menyelamatkan diri yang ada di mana-mana menempatkan  pada jalur aporetik: seberapa banyak perang yang harus dimiliki oleh alam untuk membuat kedaulatan absolut yang diperlukan dan, di sisi lain, untuk membuat izin dari keadaan alami untuk masyarakat sipil mungkin? 

Sosiobiologi cenderung setuju dengan Hobbes pada kenyataan keinginan untuk mempertahankan diri ada di mana-mana dan karenanya kerja sama adalah mungkin, tetapi menurut sosiobiolog modern dan spesialis teori permainan, bukan hanya beberapa kerja sama yang mungkin terjadi tanpa adanya negara yang tersentralisasi tetapi kerja sama yang signifikan , sampai-sampai membuat sosok penguasa tidak perlu. Turnamen dilemma tahanan pionir  menghasilkan, sebagai hasilnya, model bagaimana kerja sama dapat berkembang bahkan di lingkungan yang umumnya tidak bekerja sama.

Perbedaan antara kontrak sosial dan akun tangan tak terlihat dari kerja sama jelas pada titik ini, sementara yang pertama berpura-pura menunjuk pada saat tertentu ketika kerja sama yang luas muncul (kontrak), yang kedua menunjukkan bagaimana kerja sama adalah hasil dari akumulasi yang tak terhitung jumlahnya tertentu pertukaran yang menghasilkan hasil yang tidak dimaksudkan oleh bagian-bagian yang tersirat di dalamnya. 

Keduanya memiliki sebagai titik awal kepentingan pribadi, dan tidak ada yang menjelaskan bagaimana langkah kerja sama pertama dibuat, karena jika kepentingan diri adalah satu-satunya motivasi yang bertindak dalam psikologi manusia, langkah terobosan ini tidak pernah dapat dibuat: itu tidak dapat dilakukan dalam diri siapa pun. bunga untuk bekerja sama pertama tanpa jaminan timbal balik, dan sebagian besar ketika harga yang harus dibayar untuk ditipu mungkin mati atau cedera serius. 

Bagaimana langkah altruistik pertama dibuat dalam lingkungan yang ditentukan oleh kurangnya kepercayaan, adalah masalah yang tidak dapat dijawab oleh teori permainan umum dan pilihan rasional. Hobbes berusaha untuk mengatasi kesulitan ini dengan menarik konsepsi yang berbeda tentang apa yang harus dilakukan oleh tindakan rasional, yaitu, dengan konsep rasionalitas normatif, yang dapat menjamin keinginan alami untuk bertahan hidup. 

Namun, jika  menganggap normativitas Hobbes  berada di depan normativitas naturalistik, inilah alasan  untuk bertindak tidak dibentuk oleh tugas transendental, tetapi oleh naluri  untuk mempertahankan diri di mana semua moralitas menyampaikan. Dari sana muncul pertanyaan tentang kemungkinan moralitas: dapatkah  berbicara tentang moralitas jika semua kewajiban bahkan yang hanya mewajibkan  dalam foro interno didasarkan pada pertimbangan kepentingan pribadi? 

Normativitas kehati-hatian ini, jika  dapat menyebutnya demikian, hampir tidak dapat dikualifikasikan sebagai moralitas dalam istilah tradisional, namun konsepsi materialistis Hobbes tentang sifat manusia tidak dapat mendasari moralitas di tempat lain selain dalam kasih sayang yang paling mendasar dan universal, dan keinginan untuk mandiri. pelestarian tampaknya memenuhi persyaratan tersebut. 

Terlebih lagi, Hobbes akan mengatakan seseorang yang melanggar perjanjian "dengan alasan tidak dapat mengharapkan cara lain selain dari apa yang dapat diperoleh dari kekuatannya sendiri". 

Dalam tugas yang sulit seperti mendefinisikan jalan keluar dari keadaan alam, seorang materialis seperti Hobbes perlu menunjukkan jalan yang realistis, sesuatu yang dapat  asumsikan sebenarnya bisa menjadi motivasi untuk melembagakan masyarakat sipil mengingat konsepsi yang berbeda tentang hak dan salah di antara individu pribadi dalam keadaan alamiah, atau motivasi yang masih bisa menjadi pengungkit psikologis yang efektif untuk mencari perdamaian kapan pun ia terganggu. 

Memang konsepsi Hobbes tentang tindakan rasional mengacu pada pencarian manfaat jangka panjang seseorang untuk meningkatkan pertahanan diri seseorang, alih-alih mendapatkan pembelotan berpandangan pendek. Ini mengungkapkan kepada  Hobbes yang tidak sepenuhnya relativis. Namun demikian, bahkan memohon sesuatu yang alami sebagai kepentingan pribadi tidak dapat membenarkan kerja sama universal dalam keadaan alamiah, karena tampak jelas tidak hanya setiap individu akan menerima manfaat yang sama dari kerja sama. 

Yang lemah dan yang miskin tidak akan dianggap setara dalam jumlah kekuatan, dan karenanya tidak akan ada nilainya dalam konsepsi yang murni instrumental tentang nilai rakyat. Mengapa bekerja sama jika bagi yang lemah tampaknya tidak pernah ada jaminan total yang kuat tidak akan menggunakan kekuatan mereka untuk menaklukkan mereka?

Namun, menurut, Hobbes tampaknya memberi sanksi pada peringkat terbatas barang-barang yang diinginkan, yaitu kebaikan, kekuatan, dan keaslian; namun barang-barang tersebut didefinisikan secara samar-samar, apa pun yang diinginkan oleh manusia, dapat diletakkan di bawah konsep-konsep ini. 

Namun demikian, Hobbes menentang tujuan jangka pendek dari keinginan, dengan tujuan jangka panjang yang mencakup kehidupan, kesehatan, dan keamanan untuk masa depan. 

Pertentangan antara keinginan jangka pendek dan jangka panjang inilah yang memberi makna pada hal-hal seperti hukum alam. Hobbes perlu mengandaikan nilai intrinsik untuk kerja sama, agar membuatnya diinginkan, bahkan di luar kepentingan pribadi yang ketat. Strategi argumentatif Hobbes adalah mengasumsikan asalkan semua individu enggan mengambil risiko, jika rasional, mereka akan memilih untuk bekerja sama, karena tidak mau bekerja sama dalam konteks di mana hanya orang bodoh tidak akan, berarti melakukan perang sendirian, menempatkan hidup seseorang pada suatu risiko yang tidak perlu dan fatal. 

Apa yang memang memiliki nilai intrinsik untuk individu-individu yang menolak risiko ini adalah pelestarian kehidupan dan barang-barang kehidupan. Bagi Hobbes, semua moralitas dapat dijelaskan dari naluri sederhana sebagai keinginan untuk mempertahankan diri dan kedamaian sebagai sumum bonumnya.

Menjadikan kerjasama sebagai strategi terbaik bahkan bagi mereka yang berada di posisi yang lebih lemah. Ini muncul dengan sangat jelas dalam gambar Foole di Leviathan, sebuah paragraf yang telah dianalisis secara luas oleh para sarjana Hobbes dan yang akan kami kutip panjang lebar di sini:

Orang bebal berkata dalam hatinya, tidak ada yang namanya keadilan; dan terkadang juga dengan lidahnya; serius menuduh, konservasi setiap orang, dan kepuasan, yang dilakukan untuk perawatannya sendiri, tidak ada alasan, mengapa setiap orang mungkin tidak melakukan apa yang menurutnya terjadi padanya: dan karena itu juga untuk membuat, atau tidak membuat; menaati, atau tidak menepati perjanjian, tidak bertentangan dengan alasan, ketika itu menguntungkan seseorang. 

Dia tidak menyangkal di dalamnya, ada perjanjian; dan mereka kadang rusak, kadang disimpan; dan pelanggaran terhadap mereka seperti itu dapat disebut ketidakadilan, dan ketaatan atas keadilan bagi mereka: tetapi ia mempertanyakan, apakah ketidakadilan, menghilangkan rasa takut akan Allah, (karena orang bodoh yang sama yang telah mengatakan dalam hatinya tidak ada Tuhan,) mungkin tidak kadang-kadang mendukung alasan itu, yang menentukan bagi setiap orang kebaikannya sendiri; dan khususnya saat itu, ketika kondusif untuk manfaat semacam itu, seperti yang akan menempatkan seseorang dalam kondisi, untuk mengabaikan tidak hanya kebencian, dan fitnah, tetapi juga kekuatan orang lain.

The Foole adalah orang yang kecanduan dilema tahanan, penunggang bebas seperti yang  sebut sekarang. Namun, individu rasional Hobbesian bukanlah penunggang bebas dan tidak bisa demikian karena kalau tidak, tidak akan ada jalan keluar dari keadaan alamiah. 

Demistifikasi ini memungkinkan  untuk menempatkan Hobbes di tempat yang tepat alih-alih mencapnya dengan jelas sebagai anteseden untuk libertarianisme kapitalis abad ke -20. Meski begitu, ketentuan ini tidak menyelesaikan masalah membenarkan institusi kedaulatan mutlak karena  masih perlu menjawab pertanyaan tentang seberapa umum perilaku orang bodoh itu. Hanya kebodohan yang meluas yang pasti akan memanggil penguasa mutlak.

 harus mengingat catatan Schmitt dan mempertimbangkan gagasan kompleksitas sebagai bagian dari sifat manusia; pada titik ini berarti keduanya, naluri pemeliharaan diri dan hasrat yang mengganggu, adalah bagian dari psikologi manusia normal. 

Kontradiksi-kontradiksi ini tidak sesuai dengan kelompok-kelompok masyarakat yang berbeda, tetapi mereka dapat terjadi bahkan dalam satu dan satu individu yang sama. Salah satunya adalah medan perang dari gairah yang berbeda yang berjuang untuk mengambil keuntungan dari yang lain. 

Hobbes menjelaskannya sebagai inkonstansi konstitusi  dan dari situ inkonstansi nama-nama yang  berikan pada banyak hal. Tidak semua pria dipengaruhi oleh hal yang sama dengan cara yang sama, dan bahkan pria yang sama pada waktu yang berbeda pun tidak. Relativisme Hobbes melintasi dan di dalam individu.

Singkatnya, apa yang menyiratkan argumen terhadap Foole adalah seseorang tidak perlu menjadi orang yang bodoh untuk memprovokasi konflik dalam keadaan alamiah. 

Hal serupa juga terjadi di masyarakat yaitu hasrat-hasrat konflik itu menjadi di luar. Untuk konflik Hampton perilaku, jauh dari sifat alami  menjadi rasional dan / atau bersemangat, adalah ekspresi dari rasionalitas yang buruk. Beberapa hasrat, sebagai pencarian kejayaan dan persaingan, terbukti tidak rasional jika tujuan  yang paling alami adalah mempertahankan diri dan mencapai kedamaian. 

Menurut Hampton, hasrat yang mengganggu ini dapat diartikan sebagai penyimpangan psikologis, yang dihasilkan dari gerakan tubuh yang sakit. Dengan demikian  dapat membedakan keinginan yang sakit berlawanan dengan pemeliharaan diri dari "pertimbangan sehat" yang menjadikan pertahanan diri sebagai tujuannya. 

Mempertimbangkan pelestarian diri sebagai tujuan naturalistik, dengan demikian menggarisbawahi afinitas Hobbes terhadap sosiobiologi modern, menghindari anggapan tentang kebaikan intrinsik seperti yang dimiliki Aristotle.

Akal adalah budak dari hasrat (bagi Hobbes, seperti halnya bagi Hume) tetapi bukan dari jenis gairah apa pun: hanya gairah yang muncul dari tubuh yang sehat yang dapat membuat rasionalitas muncul sebagai properti dari gerak tubuh. 

Konflik muncul ketika orang bertindak dari keinginan sakit. Meskipun Hampton tidak membuat secara eksplisit gagasan subjektivitas yang kompleks, gagasannya tentang musyawarah yang sehat sangat membantu untuk memahami bagaimana rasionalitas dan irasionalitas dapat menjadi kondisi pikiran yang tidak harus dimiliki oleh kelompok orang yang stabil. 

Namun, ketika individu yang berkemungkinan sama bekerja sama untuk mencapai tujuan, sehingga mencapai kedamaian dalam kelompok tertentu, keadaan pikiran ini dapat diartikan sebagai milik kelompok orang, yang dapat membentuk apa yang oleh Nozick   disebut "agen keamanan", sebuah pembentukan negara yang dapat menjelaskan sosok kedaulatan melalui akuisisi, sebagai persaingan antar lembaga untuk hegemoni. Bukti dapat ditemukan di Leviathan untuk keberadaan kelompok dalam keadaan alami ketika Hobbes mengatakan bahkan setiap manusia berperang satu sama lain; dia tidak bisa melakukannya tanpa kerja sama dari kelompok kecil.

Gagasan tentang kompleksitas motivasi dapat menemukan dukungan dalam definisi musyawarah Hobbes sebagai akhir dari kebebasan untuk melakukan sesuai dengan keinginan, keengganan dan selera seseorang. 

Musyawarah masih merupakan properti yang kami bagi dengan binatang buas yang juga bereksperimen dengan suksesi negara-negara ini dan memilih satu untuk ditindaklanjuti, atau untuk akhirnya tidak melakukan tindakan. Nafsu makan terakhir atau keengganan dalam rantai pemikiran adalah apa yang  sebut kehendak. 

Kehendak bukanlah nafsu makan yang rasional,  masih bergerak di sini di bidang yang  bagi dengan binatang buas, jika tidak, Hobbes menambahkan, tidak akan ada keinginan yang tidak rasional. Ini adalah tesis Hampton: keinginan-keinginan yang menentang pemeliharaan diri itu tidak rasional dan harus diberhentikan untuk mendapatkan kedamaian. 

Tesis Hampton memberi  isyarat untuk berbicara tentang keinginan tingkat kedua, istilah dan seluruh dimensi yang mungkin tampak asing bagi teori Hobbes. Hasrat urutan kedua adalah keinginan untuk memiliki keinginan tertentu dan sebaliknya, bukan keinginan lain. 

Keinginan yang bertentangan dengan pemeliharaan diri hanya dapat menjadi hasil dari disposisi sakit dan karenanya tidak dapat diinginkan: jika  waras,  tidak ingin memiliki keinginan yang bertentangan tersebut.  tidak bisa secara wajar ingin membahayakan pertahanan diri , setidaknya begitulah cara Hobbes memahami motivasi individu. 

Solusi psikologis untuk asal mula konflik tetap setia pada individualisme Hobbes, namun kritik Rousseau yang terkenal terhadap hasrat konflikif dalam keadaan alamiah Hobbes mengungkap fakta hasrat seperti mencari kemuliaan, kehormatan, dan persaingan, adalah hasil dari hidup dalam masyarakat atau setidaknya dalam keadaan alami kedua seperti yang dipahami Rousseau. 

Mencari kemuliaan adalah gairah sosial untuk kemuliaan adalah reputasi superioritas atas orang lain, dan reputasi hanya dapat diciptakan jika batas sosial lebih atau kurang stabil. Beberapa gairah tidak dapat dipertanggungjawabkan hanya atas dasar individualistis.

Apa yang membuat  berbeda dari hewan sosial lain, menurut Hobbes, adalah  tidak dapat mencapai harmoni secara spontan. Ini akan demikian, bagi filsuf Malmesbury, karena sifat-sifat khusus manusia tertentu yang membuat kesepakatan tanpa perantara menjadi tidak mungkin. 

Hewan sosial tidak memiliki masalah koordinasi karena mereka bekerja sama tanpa berpikir, manusia sebaliknya berpikir dan memang memiliki konflik mengenai apa kebaikan umum dan bagaimana hal itu harus dicapai dan jika layak untuk mencapainya dan dengan biaya berapa. Ini adalah bagian dari kompleksitas yang tidak dimiliki hewan sosial.

 Bagi Phillip Pettit, bahasa adalah inti dari kontraktarianisme Hobbes dan merupakan perbedaan terbesar  dengan hewan "Bahasa adalah teknologi yang diciptakan, bukan warisan alami, menurut Hobbes, dan itu adalah teknologi yang mengubah jenis , memperkenalkan perpecahan yang mendalam antara kami dan hewan yang dapat dibandingkan "(Pettit, 2009, p. 2). Pikiran dan bahkan pikiran dibangun oleh teknologi yang disebut bahasa ini. Tidak ada misteri ilahi dalam bahasa dan Hobbes tidak menunjukkan minat yang besar dalam membuka asal-usulnya juga.

Semua perselisihan yang muncul dalam keadaan alamiah, di mata Hobbes dapat direduksi menjadi perselisihan linguistik. Mengingat nominalisme ekstrim Hobbes, semua konflik yang dirujuk pada nilai pada akhirnya adalah konflik tentang nama apa yang  berikan untuk berbagai hal dan situasi. 

Dengan demikian, konflik dalam keadaan alami dapat dipahami sebagai konflik atas nama "milikmu", "milikku", "adil" dan "tidak adil", "benar" dan "salah", "baik" dan "buruk" dan seterusnya.  bisa menyebutnya, mengikuti terminologi Hampton, akun bahasa konflik. Memang, bagi Hobbes tidak ada yang universal selain nama.

Pada  perspektif evolusi, untuk melakukan anakronisme, bahasa adalah teknologi yang memungkinkan manusia untuk meninggalkan banyak leluhur terdekat, teknologi yang memungkinkan ilmu pengetahuan dan semua barangnya memungkinkan. Namun demikian, penggunaan bahasa masih jauh dari benteng rasionalitas murni; penggunaan alat ini sebagai gantinya, dipenuhi dengan gairah. 

Memang dalam tabel ilmu pengetahuan Hobbes apa yang ia sebutkan sebagai konsekuensi wicara sejajar dengan konsekuensi hawa nafsu sebagai konsekuensi dari sifat manusia yang eksklusif; etika dan ilmu-ilmu yang berasal dari bahasa, berbagi tempat menjadi urusan manusia secara eksklusif, dengan demikian, mereka sama-sama memenuhi syarat sebagai penyebab konflik di negara bagian alam. 

1 Ilmu-ilmu berbeda yang berasal dari bahasa mencerminkan tingkat nominalisme Hobbes, retorika membentuk bagian dari ilmu-ilmu yang terkait dengan konsekuensi ucapan, bersama dengan puisi, logika dan ilmu keadilan dan ketidakadilan, yang dapat  sebut sebagai yurisprudensi. Pemahamannya yang sangat nominal tentang klaim hak tercermin di sini dalam cara ia menempatkan ilmu tentang keadilan dan ketidakadilan di sisi puisi, logika, dan retorika. 

Perbedaannya terletak pada fungsinya, sedangkan fungsi retorika yang diakui adalah persuasi; yang adil dan tidak adil adalah kontrak, dengan kontrak  menyebutkan apa yang adil dan yang tidak adil: kategori-kategori ini dihadirkan melalui kontrak.

Retorika, di sisi lain, prihatin dengan persuasi dan dalam fungsinya yang tepat Hobbes melihat bahaya hasutan. Oleh karena itu persuasi adalah campuran antara konsekuensi bahasa dan konsekuensi gairah. Retorika adalah penggunaan bahasa yang dapat membawa  pada kesalahan dan konflik. Dalam definisinya tentang nasihat dan dehortasi,  dapat menghargai ketidakpercayaan akhir Hobbes terhadap penggunaan bahasa ini dan bagaimana ia menggerakkan hasrat untuk melakukan tindakan yang harus dilakukan.

Retor menggunakan bahasa untuk mendorong orang untuk bertindak bukan untuk kebaikan mereka sendiri, tetapi untuk miliknya, hanya secara tidak sengaja seorang orator dapat menghasilkan hal yang baik bagi orang yang menerima nasihat. 

Kondisi-kondisi di mana pesan-pesan seperti itu disampaikan membuat refleksi tidak mungkin terjadi, karena ketika seorang orator berbicara kepada banyak orang di tempat yang ramai membahas wacana kepada ratusan orang,  tidak dapat memiliki waktu atau meditasi yang diperlukan untuk memahami jika tindakan atau kelalaian yang disarankan bertujuan untuk kebaikan  sendiri atau hanya melayani kepentingan orator. Ini adalah rayuan dari ketakutan bahasa Hobbes sebagai sumber hasutan. 

Banyak orator publik mencoba, di mata Hobbes, untuk meyakinkan orang-orang akan kebenaran beberapa doktrin yang menghasut yang mempertanyakan ketundukan pada hukum sipil dan kekuasaan yang berdaulat, lebih menarik minat pada nafsu daripada logika.

Dengan demikian, bahasa adalah sejenis teknologi sesat yang memungkinkan  berbicara tentang berbagai hal serta memanipulasi mereka sesuka hati, mengambil keuntungan dari bagaimana nafsu melekat pada kata-kata tertentu seperti tirani atau keselamatan jiwa. 

Namun demikian, seperti yang ditunjukkan Phillip Pettit, Hobbes sendiri mewakili kasus penggunaan bahasa yang menggoda ini tidak hanya karena ia terbukti memanipulasi rasa takut dalam deskripsi dramatisnya tentang keadaan alam, tetapi juga karena definisi ulang yang terus-menerus dari konsep politik tradisional, sebagai kebebasan. dan perbudakan. Ini adalah bagian dari pidato polemik filsafat kuno, terutama dengan Aristoteles dan tradisi Skolastik. 

Selain itu, pengesahan Hobbes tentang metode ilmiah membuktikan dirinya aneh ketika dia mendefinisikan prinsip-prinsip sains obyektif, penggunaan bahasanya sendiri dalam melakukan fungsi persuasif yang tak terbantahkan. 

Namun demikian, dalam tujuan yang dinyatakan Hobbes, menemukan satu-satunya dan ilmu moral yang benar adalah yang terpenting dan untuk hal itu ia berusaha mengungkapkan apa yang menurutnya merupakan penggunaan bahasa yang rumit. 

Nominalismenya adalah bukti dari upaya untuk menunjukkan bahasa tanpa ornamen retorika dan delusi pretensi politik dan agama: tidak ada yang universal selain nama, kata-kata, tidak ada nilai lain di luar selera subjektif dan kebencian. 

Salah satu konsekuensi paling menonjol dari nominalismenya adalah gagasan khususnya tentang kesetaraan, tidak ada perbedaan mendasar yang dapat diklaim di antara manusia, dan semua pretensi untuk melakukan hal itu memenuhi syarat sebagai kemuliaan yang sia-sia dan karenanya sebagai penyebab pertengkaran dalam keadaan alamiah.

Jadi, dalam keadaan alamiah  memiliki konflik yang timbul dari nafsu (akun gairah konflik, mengikuti Hampton), timbul dari penggunaan alasan yang tidak tepat (akun alasan konflik, dihasilkan oleh tindakan yang dimotivasi oleh rasionalitas ekonomi) dan akun linguistik konflik. Satu-satunya jalan keluar dari keadaan alamiah yang sejalan dengan apa yang disebut kisah konflik linguistik, sekali lagi adalah kedaulatan absolut, yang tugasnya akan diakhiri dengan pluralitas penilaian tentang yang baik dan buruk, adil dan tidak adil, dan sebagainya. Lembaga kedaulatan adalah lembaga hakim yang akan memiliki kata terakhir dalam semua pertengkaran linguistik.

[...] orang-orang berada dalam keadaan alami, yang merupakan keadaan perang, selama mereka masing-masing adalah hakim yang baik dan jahat. Bagi masing-masing untuk menjadi hakim pribadi atas kebaikan dan kejahatan adalah bagi mereka untuk dibimbing dalam apa yang mereka sebut 'baik' dan 'jahat' dengan selera dan keengganan dan keengganan yang berfluktuasi dan terkadang istimewa. Sebuah langkah di luar pedoman semacam ini - langkah dari ilmu pengetahuan ke ilmu tentang kebaikan dan kejahatan - dilakukan ketika para agen merefleksikan perang adalah konsekuensi dari masing-masing dipandu oleh selera pribadi.

Ilmu sejati tentang kebaikan dan kejahatan, satu-satunya ilmu moral yang benar adalah ilmu yang mampu mengungkapkan hubungan kebajikan dengan pencapaian "kehidupan yang damai, mudah bergaul, dan nyaman".

 Apa yang dilakukan kontrak sosial adalah membuat hubungan ini jelas. Meninggalkan pluralitas penilaian pribadi di tangan kedaulatan adalah cara teraman untuk mencapai perdamaian, memang, menurut Alexandra (1992), dilema dalam keadaan alamiah dapat direpresentasikan sebagai "mempertahankan hak untuk menghakimi diri sendiri atas tindakan apa yang dilakukan paling menguntungkan seseorang "atau" tidak mempertahankan hak itu ".

 Strategi-strategi ini dapat juga digambarkan secara kasar sebagai "bertindak dengan cara yang mengarah pada kondisi perang" atau strategi sebaliknya "bertindak dengan cara yang mengarah pada kondisi perdamaian". Kedamaian didefinisikan sebagai pelepasan hak seseorang untuk menghakimi secara independen, ini adalah untuk menetapkan nama-nama "baik" dan "buruk" "adil" dan "tidak adil" sesuka hati, penguasa muncul sebagai orang yang dipanggil untuk sanksi semua perselisihan yang timbul dari masalah nilai, apakah epistemologis atau moral, dan memiliki kata terakhir yang mengakhiri perselisihan. Ilmu pengetahuan moral dan sipil yang sejati hanya dapat dicapai di dalam persemakmuran, begitu nama-nama ditetapkan oleh penguasa.

Bahkan, menurut tesis Pettit, adalah dengan kata-kata penguasa memperoleh kekuasaan, sebagai tindakan otorisasi, tindakan politik pendiri. Kontrak adalah pemberian kata seseorang dan penerimaannya oleh orang lain. Menepati janji adalah hal mendasar untuk mencapai stabilitas persemakmuran. 

Namun demikian, kelemahan kehendak tampaknya menjadi bagian dari sifat manusia yang tidak sempurna, dan lebih dari sekadar kata-kata dibutuhkan untuk memastikan orang lain menyerahkan hak mereka juga. 

Seperti yang  catat ketika berbicara tentang malu-malu, dalam keadaan alamiah  tidak pernah bisa yakin orang lain akan menepati janji mereka dan keraguan ini cukup untuk menjauhkan diri dari bekerja sama dengan orang lain, seperti yang diperintahkan oleh hukum alam. 

Untuk mengatasi perbedaan,  harus bisa saling percaya, untuk memberikan kata-kata  mengetahui orang lain akan melakukan hal yang sama. Tetapi bagaimana  bisa tahu itu dalam keadaan alami? Bisakah  mempercayai orang lain jika  tidak memiliki informasi yang cukup tentang sifat interaksi ? 

Sosok penguasa harus menyediakan pedang untuk menegakkan apa yang dikatakan kata-kata itu, mengubahnya menjadi lebih dari sekadar kata-kata. Namun, sekali lagi kami menemukan masalah penjelasan kontrak asal-usul: menentukan apa langkah pertama untuk mempercayai yang memungkinkan kami untuk melembagakan berdaulat. 

Sementara altruisme pada saat yang sama merupakan konsep sosiobiologi yang maha hadir dan sulit dipahami, tampaknya sama sekali tidak ada dari kekhawatiran konseptual Hobbes. Namun kebajikan menggantikan altruisme sebagai langkah kerja sama pertama. Ini didefinisikan sebagai tindakan sukarela dan kemudian berorientasi pada kebaikan individu dan, dengan begitu termotivasi, memerlukan jawaban yang tepat dari para penerima manfaatnya. Hukum alam keempat menunjuk ke arah itu: "seseorang yang menerima manfaat dari rahmat belaka lainnya, berusaha keras dia yang memberikannya, tidak memiliki alasan yang masuk akal untuk bertobat dari niat baiknya". Hukum alam keempat, dengan demikian menjamin, langkah kerja sama pertama, yang pada pandangan pertama, lingkungan kerja sama yang bermusuhan.

Sebagai kesimpulan  dapat menyatakan Hobbes masuk akal dapat dibaca dalam kunci sosiobiologis sejauh filosofinya adalah upaya melacak asal-usul sosialisasi dari konsepsi tertentu tentang sifat manusia. 

Konstruksi sifat manusia yang kompleks ini  merupakan landasan politik   tampaknya tidak memungkinkan untuk keluar dari keadaan alam yang suka berperang, namun itu bukan kontraknya, tetapi sifat manusia itu sendiri yang tampaknya menjadi kunci untuk mengatasi kondisi seperti itu. Keinginan alami konservasi diri di satu sisi dan hukum kodrat yang mengamanatkan kebajikan di sisi lain, membantu individu Hobbes keluar dari keadaan alami. 

Memahami Hobbes sebagai seorang sosiobiologis, memiliki efek relativising pentingnya kontrak dalam strategi argumentatif Hobbes sendiri. Namun, tidak ada catatan tentang konflik dalam keadaan alam yang tampaknya memberikan jawaban yang lengkap dan sepenuhnya koheren tentang bagaimana individu-individu Hobbes membuat jalan keluar dari keadaan yang begitu alami, seperti yang secara alami tidak diinginkan.

Daftar Pustaka:

DENNETT, D. C. "Darwin's dangerous idea: evolution and the meanings of life". London: Penguin, 1996.   

FINN, S. J. "Thomas Hobbes and the Politics of Natural Philosophy". Continuum International Publishing Group, 2004  

HAMPTON, J. "Hobbes and the Social Contract Tradition". Cambridge University Press, 1988.

HOBBES, T. (1642). "On the Citizen". Cambridge: Cambridge University Press, 1998a. (De Cive).  

__. (1651). "Leviathan". Oxford University Press, 1998b.   

__. (1650). "The Elements of Law, Natural and Politic: Part I, Human Nature, Part II, De Corpore Politico ; with Three Lives". London: Oxford University Press, 1999.