Meskipun kita mungkin memegang keyakinan pribadi yang sangat kuat, kenyataan tidak peduli sedikit pun untuk apa yang kita yakini. Jika kita tetap memilih ideologi daripada bukti, ini membahayakan kita semua.
Baca:
 Ideologi Bukan Pengendali Ilmu Pengetahuan?
Chinese Academy of Scienses Inspirasi BRIN?
Berusaha melihat lebih dalam kelompok gagasan tentang pertanyaan ilmu pengetahuan sampai batas tertentu, telah membentuk banyak pendekatan yang telah dikembangkan. Jika Anda memiliki akses ke teks-teks dengan materi umum tentang teori kritis, Anda akan merasa terbantu untuk melihat sebelum memulai tulisan-tulisan Marcuse dan Habermas, mari sejenak mengenal (kembali) istilah 'ideologi'. Pada mulanya ilmu tentang ide, ada tiga ciri yang membuat seperangkat keyakinan atau pandangan dunia tentang ideologi:
itu salah;
itu fungsional;
dan tampaknya alami.
Untuk menjadi salah itu harus menjadi kasus bahwa itu tidak benar. Agar fungsional, ia harus mempertahankan serangkaian hubungan atau kepentingan kelas.Â
Agar tampak alami biasanya cocok dengan cara masyarakat berkembang, jadi tidak ada ide yang salah yang bisa menjadi ideologis, seharusnya masuk akal untuk mempercayainya. Menjadi 'alami' dengan cara ini membantu menjelaskan mengapa para penegak ideologi tertentu tidak melihat diri mereka sendiri, misalnya, mendukung status quo yang tidak adil untuk keuntungan mereka sendiri.
Baru-baru ini saya mendengar dalam percakapan seseorang membuat klaim bahwa mereka memiliki, 'komitmen ideologis terhadap sesuatu'. Apakah menurut Anda mereka menyalahgunakan istilah atau secara terbuka menerima gagasan yang mereka yakini dan mendukung sesuatu yang mereka tahu salah? Atau istilah 'ideologi' bisa saja bergeser lagi dan dalam bahasa kontemporer berarti sesuatu yang berbeda.Â
Dengarkan penggunaannya (teman, keluarga, radio, TV.) dan coba interpretasikan dengan tepat bagaimana penggunaannya. Jika Anda melihat beberapa contoh bagus yang menjelaskan masalah ini, tulislah di situs blog bersama Kompasiana.
Keluhan standar dalam literatur adalah bahwa ilmu pengetahuan adalah bagian dari ideologi "industrialisme" dan industrialismelah yang perlu ditolak secara keseluruhan. Ini bisa diartikan dalam banyak hal. Kita dapat mempertahankan klaim bahwa ilmu pengetahuan seharusnya netral nilai dan mempertahankannya dari komersialisasi atau membuat undang-undang terhadap ekses industrialisasi, dengan demikian membela ilmu pengetahuan dari 'korupsi' oleh kekuatan-kekuatan lain.Â
Atau kita dapat mengidentifikasi kekuatan yang merusak sebagai sesuatu yang integral dengan metode dan pendekatan ilmu pengetahuan. Pembicaraan tentang 'non-netralitas' yang melekat pada ilmu pengetahuan menunjukkan posisi kedua yang lebih radikal. Pandangan ini menunjukkan bahwa 'ilmu pengetahuan' harus berkomitmen pada pandangan eksploitatif tentang alam. Ia tidak hanya digunakan untuk 'penggunaan ideologis'.tetapi bahwa konsep dan metodenya memerlukan komitmen terhadap dominasi alam. Ilmu pengetahuan dalam pengertian itu tidak netral tetapi harus berkomitmen pada cara-cara yang merusak lingkungan. Oleh karena itu, untuk mengatasi masalah lingkungan diperlukan ilmu baru yang radikal.
