Apa Itu Hermeneutika (30)

Hermeneutika  secara eksistensial co-primal dengan kepekaan dan pemahaman. Komprehensibilitas selalu diartikulasikan bahkan sebelum interpretasi yang tepat. Pidato adalah artikulasi kejelasan. Oleh karena itu sudah menjadi dasar interpretasi dan pernyataan. Apa yang dapat diartikulasikan dalam interpretasi, dan karena itu lebih orisinal dalam wacana, kita sebut pengertian. Apa yang diartikulasikan seperti itu dalam artikulasi berbicara kita sebut keseluruhan makna. Ini dapat diselesaikan menjadi makna. Seperti yang mengartikulasikan apa yang bisa diartikulasikan, makna selalu bermakna. Jika ucapan, artikulasi kejelasan di sana, adalah eksistensial asli dari pengungkapan, tetapi ini terutama dibentuk oleh keberadaan-di-dunia, ucapan pada dasarnya harus secara khusus bersifat duniawi .memiliki cara untuk menjadi. Kejelasan keberadaan-di-dunia saat ini mengungkapkan dirinya sebagai ucapan. Seluruh arti dari pemahaman dapat dikatakan. Kata-kata tumbuh dengan makna. Tetapi kata benda tidak dilengkapi dengan makna.

Tuturan tuturan adalah bahasa. Totalitas kata-kata ini, di mana ucapan memiliki keberadaan "duniawi" sendiri, dengan demikian ditemukan sebagai sesuatu yang ada di dalam dunia, seperti sesuatu yang siap sedia. Bahasa dapat dipecah menjadi kata-hal yang ada. Ucapan adalah bahasa eksistensial karena makhluk, yang penyingkapannya diartikulasikan dalam pengertian, memiliki mode keberadaan di dunia yang dibuang dan bergantung pada "dunia".

Sebagai konstitusi eksistensial dari pengungkapan Dasein, ujaran bersifat konstitutif bagi keberadaannya. Kemungkinan berbicara termasuk mendengarkan dan diam. Dengan fenomena ini, fungsi konstitutif ucapan untuk eksistensialitas keberadaan menjadi jelas sepenuhnya. Langkah pertama adalah menyusun struktur pidato seperti itu.

Berbicara adalah penataan yang "signifikan" dari kejelasan keberadaan-di-dunia, yang dimiliki oleh keberadaan bersama dan yang menjaga dirinya dengan cara khusus untuk peduli satu sama lain. Ini berbicara dalam bentuk meyakinkan dan menolak, meminta, memperingatkan, berbicara, berkonsultasi, menengahi, serta "membuat pernyataan" dan berbicara dengan cara "menjaga pidato." Berbicara adalah berbicara tentang. Apa yang dibicarakan belum tentu, biasanya bahkan tidak ada kesempatan

Keterampilan percakapan adalah salah satu alat utama pekerjaan sosial. Dan semakin banyak pekerjaan sosial tidak hanya mengelola orang sebagai klien atau mencoba mengintegrasikan mereka ke dalam sistem sebagai subsistem yang berfungsi, tetapi  memberikan waktu dan ruang individualitas mereka, yaitu beralih ke individu, bersandar padanya, semakin penting percakapan itu. Ini kemudian lebih dan berbeda dari sekadar pertukaran informasi.

Dan bahasa lebih dan berbeda dari sarana untuk mendapatkan informasi. Karena dalam bahasa dapat terjadi dari waktu ke waktu, terlepas dari semua jarak profesional, orang bertemu satu sama lain. Jika Anda mencoba untuk memahami peristiwa ini dan dimensi pengalamannya, cara orang saling berhadapan ini, keesaan serta keberbedaan masing-masing dari yang lain di dalam dan di luar perjumpaan ini menjadi sangat dipertanyakan. Ya, perjumpaan itu sendiri kemudian dapat dialami dalam jurang yang aneh, karena terlepas dari semua kebutuhan akan organisasi dan manajemen, justru itulah yang tidak layak dan tidak tersedia.

Dan audiensi? Apakah mendengar cukup dipahami sebagai "hal" tengah yang menengahi antara input dan output komunikatif-linguistik? Apakah itu  terbukti dengan sendirinya karena entah bagaimana kita selalu mendengar satu sama lain? Atau apakah proses pendengaran dasar manusia mungkin tersembunyi, dan mungkin karena itu perlu untuk terus memikirkannya kembali, karena kita sendiri mendengar orang dan karena hubungan antara keberadaan manusia kita dan pendengaran kita adalah hubungan yang berubah secara historis?

Dalam literatur percakapan, perbedaan dibuat antara berbagai bentuk percakapan serta antara berbagai cara mendengarkan: Misalnya, bentuk mendengarkan aktif dan pasif digunakan dalam berbagai bentuk percakapan profesional (Rogers 1987) dan model-model semacam itu seperti yang dikembangkan oleh Schulz von Thun (model empat telinga, membantu dalam latihan untuk mendengar "dengan benar" dan mencegah kesalahpahaman sejauh mungkin. 

Pemikiran berikut berusaha untuk memulai di sini dan untuk mengejar pertanyaan tentang bagaimana pendengaran manusia , secara empiris dan fenomenal beragam misalnya tidak mendengarkan, mendengarkan, mendengarkan, mendengar, salah dengar atau salah dengar (Adorno) sebagai manusia dapat dipahami dan sejauh mana praktik pendengaran yang cenderung profesional mengandung pembebasan, yaitu mempromosikan kemungkinan kebebasan dan dengan demikian merupakan dimensi terapeutik. 

Hal ini mengandaikan  jika kita semua mendengarkan, sesuatu yang berbeda muncul daripada percakapan biasa. Di sini, mendengar orang lain terbukti relevan untuk percakapan terapeutik dalam tiga hal: genitive pertama dapat dipahami sebagai genitive subjectivus, tetapi , kedua, sebagai genitive objectivus . Namun, ketiga, ini  tentang membawa yang tidak terdengar ke bahasa sebagai yang lain dari apa yang telah didengar.

Secara metodologis, ini berarti mempertimbangkan asal-usul dari apa yang dialami untuk secara kritis melawan bahaya konstruksi intelektual yang melompati apa yang didengar. Pada saat yang sama, seseorang harus menghindari menjadi mangsa ideologi tersembunyi dari positivisme yang tidak dipikirkan dan tumpul, yang tidak memikirkan objeknya, tetapi menghitungnya dalam faktualitasnya - akibatnya, apa yang didengar selalu dipahami hanya dari apa yang telah terjadi. dipahami.

Secara formal, hal ini berimplikasi pada metodologi, di satu sisi, berproses secara dekonstruktif, yaitu cara membuka, dan di sisi lain, berpikir secara ontologis. Ini berarti memikirkan tentang apa yang pertama-tama memotivasi dan memahami sang jalan sebagai jawaban atas klaim sebelumnya. Namun, ini  mencegah kemungkinan kesalahpahaman Untuk memahami fenomenologi hanya sebagai deskripsi fenomena yang ada.

Upaya metodis ini, upaya untuk selalu mendengar lagi dan membiarkan sesuatu dikatakan dari audiensi - lebih tepatnya: sesuatu yang orisinal - dan sampai batas tertentu untuk mendengarkan audiensi, berhutang pada konsep pemikiran fenomenologis yang sangat berbeda dan saat ini ditemukan. , misalnya, dalam pemikiran psikoterapi menemukan tempat untuk pengembangan ke arah analisis keberadaan.2 Apakah pekerjaan sosial dapat atau bahkan harus menjadi tempat yang memungkinkan adalah pertanyaan kunci dalam pertimbangan saat ini.

Namun, dengan pertimbangan persiapan ini, dikatakan   pendengaran manusia bukanlah konstanta yang tidak historis, tetapi sesuatu yang subyektif, momen desain diri historis dan sosial kita. Kita lahir ke dunia bahasa dan interpretasi bahasa, yang sangat menentukan kemungkinan kita, dan ini  termasuk kemungkinan memahami diri sendiri.

Adorno, misalnya, menunjukkan hal ini dalam karyanya Composition for Film tahun 1944, yang ditulis bersama Hanns Eisler :Penyesuaian terhadap tatanan borjuis, rasional dan akhirnya sangat industri, seperti yang dicapai oleh mata, di mana ia terbiasa memahami realitas sebagai salah satu hal, pada dasarnya sebagai salah satu komoditas, belum dicapai dengan cara yang sama oleh kaum telinga. Dibandingkan dengan melihat, mendengar itu 'kuno', tidak mengikuti perkembangan teknologi. Dapat dikatakan  bereaksi dengan telinga yang lupa diri dan bukannya dengan mata yang cekatan dan menilai bertentangan dengan era industri akhir dan antropologinya dengan cara tertentu." (Adorno)

Oleh karena itu, tidak menutup kemungkinan  refleksi atas pendengaran, baik yang tidak direncanakan maupun yang tidak disengaja, dapat menjadi tempat kontradiksi terhadap realitas yang mengasingkan.

Hermeneutika pada pengalaman sehari-hari dan pemahaman tradisional tentang pendengaran, ucapan dan percakapan; Tidak hanya pengalaman bahasa kita sehari-hari, tetapi  pengalaman mendengar itu beragam, ambigu, dan tertanam dalam proses sejarah. Jika kita memahami percakapan sebagai pertukaran informasi, maka pemahaman teknis ini sesuai dengan dunia teknologi. Oleh karena itu tidak salah, sebaliknya, itu benar, karena ini terutama didasarkan pada apa yang dunia buka bagi kita atau bagaimana dunia itu tertutup. Namun, informasi yang benar dan salah membentuk kita untuk memahami dunia dengan cara tertentu.

Sebuah "pertemuan informasi" terbatas pada informasi, pertanyaan yang jelas mengharapkan jawaban yang jelas. Dan mendengarkan yang dipraktikkan di sini mendengar apa yang dikatakan: ia memindai apa yang dikatakan untuk sesuatu yang berguna. Itu mengabaikan apa yang tidak sesuai dengan ini, seperti informasi yang berlebihan dalam arus informasi. Dalam mendengarkan ini, kami mengintegrasikan apa yang kami dengar ke dalam apa yang kami pahami, mengklasifikasikannya sesuai, di bawah atau terkait dengannya. Fakta  bahasa, seperti nalar, digunakan di sini sebagai instrumen tetap ada pada apa yang terjadi dan merupakan prasyarat.

Cara lain percakapan sehari-hari tampaknya bertentangan dengan ini: kita mencari hiburan dan hiburan dalam obrolan ringan, misalnya. Ketidakjelasan istilah tidak sedang dikerjakan di sini, melainkan apa yang dapat mempengaruhi kita dibiarkan tertunda. Dalam obrolan ringan, orang cenderung berbicara satu sama lain daripada membiarkan diri mereka termakan oleh apa yang dikatakan. 

Hal umum untuk kedua pengalaman percakapan adalah asumsi yang mendasari karakter instrumental bahasa. Ini dibesar-besarkan dan diintensifkan dalam berbagai bentuk manipulasi dan propaganda. Namun bukan hanya bahasa yang dirampok fungsi konstitutifnya sebagai manusia dan diturunkan menjadi instrumen yang pada dasarnya berada di luar diri kita. Pendengaran kita  menjadi asing bagi kita, dalam istilah Adorno, sesuatu yang regresif;