Apa Itu Teori Bundel (1)

Apa itu   Teori Bundel (1)

'Teori bundel' filsuf Skotlandia David Hume tentang diri. Pertama-tama diskursus  konsep 'diri', bagaimana  didefinisikan dan bagaimana kita dapat membedakannya dari konsep terkait lainnya. Ada kesulitan khusus dalam mengajukan pertanyaan tentang diri tanpa mengasumsikan keberadaannya. Kita  akan mencermati teori paket David Hume secara rinci dan menganalisis negasi radikalnya terhadap diri yang kontras dengan cara kebanyakan filsuf mengonseptualisasikan kedirian. Menjelang akhir, kita  akan membahas hubungan antara teori kedirian Hume dan empirismenya, termasuk kemungkinan pengecualian dalam subordinasi interioritas ke dunia luar yang tampaknya disiratkan oleh skema Hume. 

Sebelum  memeriksa teori diri Hume secara rinci, akan sangat membantu untuk mengatakan sesuatu tentang apa itu teori diri . Ini adalah pertanyaan yang sulit untuk dijawab secara langsung. Seseorang tergoda untuk menjawab  'diri' adalah diri kita yang paling mendasar. Tetapi kita harus berhati-hati untuk mengajukan pertanyaan ini tanpa secara tidak langsung berasumsi  ada yang namanya kita pada dasarnya, dan ada pertanyaan tentang kedalaman dan kedangkalan dalam konteks diri kita sendiri.

Untuk memahami ke mana saya akan pergi di sini, kita dapat menarik analogi dari kebingungan semacam ini dalam argumen ' cogito ' Cartesian yang terkenal. Ketika Descartes berpendapat, karena saya berpikir, maka saya ada ( cogito ergo sum ), dia membuat langkah ini bukan dari kepastian tentang keberadaan 'aku', tetapi hanya keberadaan pemikiran itu sendiri. Dia mengasumsikan adanya subjek, karena inilah yang cenderung kita lakukan dalam kehidupan sehari-hari dan pembicaraan biasa. Akan tetapi, segera setelah kita mulai mengajukan pertanyaan seperti 'apakah diri', 'dalam kondisi apa diri dapat berubah', atau 'apakah diri merupakan hal yang sederhana atau hal yang kompleks', penampakan yang jelas itu menghilang.

Bundle Theory bukanlah konsep-properti melainkan gagasan 'properti' bukanlah konsep yang tepat sama sekali. Teori Bundel menyatakan tidak ada konsep properti yang sudah ada sebelumnya, terdefinisi dengan baik dan terintegrasi yang memandu - atau harus memandu - pemahaman kita tentang hak properti, atau penciptaan atau interpretasi hak properti dalam hukum. Sebaliknya, hukum memberikan hak khusus orang untuk hal-hal. Properti yang dimiliki seseorang dalam hal tertentu hanyalah jumlah total dari hak-hak tertentu yang diberikan hukum kepadanya dalam situasi itu. 

Hak khusus ini secara metaforis disebut 'tongkat', dan properti yang dimiliki seseorang dengan demikian adalah kumpulan tongkat khusus yang diberikan hukum kepada mereka dalam contoh yang diberikan. Perubahan undang-undang dapat mengubah kepemilikan properti dengan menambahkan atau menghapus tongkat tertentu dari bundel.,  beberapa orang mungkin memiliki hak milik dalam satu sumber daya, karena tongkat tersebar di antara mereka, setiap orang dengan bungkusannya sendiri. Dalam kasus seperti itu, Teori Bundel mengatakan, tidak ada artinya mencoba menentukan siapapemilik sebenarnya adalah; setiap orang hanya memiliki hak yang diberikan hukum kepada mereka.

Ada tiga argumen utama untuk Teori Bundel. Argumen pertama adalah konseptual dan berasal dari analisis hak Wesley Hohfeld. Hohfeld (1913) berpendapat hak dalam hukum dapat dipecah menjadi bagian-bagian konstituennya blok bangunan dasar yang membangun hak hukum yang lebih kompleks. Dia menyebut hak-hak dasar ini 'hubungan hukum'. Secara keseluruhan, Hohfeld menggambarkan delapan hubungan hukum, empat di antaranya penting untuk tujuan kita di sini:

Kebebasan/Hak Istimewa: Orang A memiliki kebebasan untuk melakukan X sehubungan dengan orang lain B ketika A tidak memiliki kewajiban kepada B untuk tidak melakukan X. Misalnya, dalam kasus biasa Annie akan memiliki kebebasan (sehubungan dengan pantai lain- goer Bob) untuk berenang di pantai umum   dia tidak berkewajiban kepada Bob untuk tidak berenang di pantai.

Hak klaim: Orang A memiliki klaim atas orang lain B untuk melakukan X ketika B berada di bawah kewajiban berutang kepada A untuk melakukan X. Misalnya, Annie memiliki hak klaim Bob tidak memukulnya -- klaim yang berkorelasi dengan klaim Bob kewajiban untuk menahan diri dari memukul Annie.

Kekuasaan: Orang A memiliki kekuasaan atas orang B sehubungan dengan X ketika A dapat mengubah kebebasan dan hak klaim B sehubungan dengan X. Misalnya, ketika Annie mengubah kebebasan Bob dengan melepaskan hak klaimnya dia tidak menciumnya, dia menggunakan kekuatannya untuk membubarkan tugas Bob sebelumnya dan memberinya kebebasan. Menjan n, mengesampingkan, dan menjual adalah semua contoh penggunaan kekuasaan karena semuanya melibatkan agen yang dimaksud untuk mengubah tugas orang lain dengan cara tertentu.

Kekebalan: Orang A memiliki kekebalan terhadap orang B sehubungan dengan X   B tidak dapat mengubah klaim atau kebebasan A sehubungan dengan X. Misalnya,   Annie memiliki kekebalan terhadap Bob sehubungan dengan kebebasan berserikatnya, maka Bob tidak dapat memaksakan tugas baru padanya untuk tidak bergaul (dengan Charles, katakanlah).

Kekuasaan dan kekebalan kadang-kadang disebut hubungan hukum 'urutan kedua', karena mereka memodifikasi atau melindungi hubungan hukum urutan pertama seperti kebebasan dan hak klaim. Misalnya, ketika Annie mengabaikan (yaitu, menyerah atau melepaskan) tugas Bob untuk tidak menciumnya, dia menggunakan hubungan hukum tingkat kedua (kekuasaan) untuk menciptakan hubungan hukum tingkat pertama (kebebasan) pada Bob. Seperti yang dikatakan Hohfeld, setiap hak yang diberikan dapat dipecah menjadi denominator umum ini  kebebasan, klaim, kekebalan, dan kekuasaan ini. Secara khusus, setelah analisis, propertimungkin begitu terbagi. 

Properti biasanya mengandung beberapa kebebasan (misalnya untuk menggunakan dan memiliki), beberapa hak klaim (misalnya agar orang lain tidak melanggar), beberapa kekebalan (misalnya orang lain tidak dapat begitu saja membubarkan kewajiban mereka untuk tidak melanggar) dan beberapa kekuasaan (misalnya untuk menjual objek yang dimiliki). ). Analisis Hohfeld menunjukkan properti bukanlah ide yang sederhana seperti yang pertama kali muncul. Berlawanan dengan pendapat umum, properti bukanlah hubungan dengan suatu benda, tetapi segudang hubungan hukum dengan orang lain dalam jumlah yang tidak terbatas sehubungan dengan suatu benda. Itu sendiri bukanlah hak yang sederhana, melainkan hak yang terkonsolidasi yang terdiri dari konstituen yang lebih sederhana.

Analisis Hohfeld tidak memerlukan pengadopsian tesis Teori Bundel tidak ada integritas atau konten yang menentukan dalam konsep properti. Seseorang dapat, seperti yang telah dilakukan banyak orang, berpendapat properti adalah kelompok khusus dari jenis hubungan hukum Hohfeldian tertentu. Namun, sistem Hohfeld meletakkan dasar konseptual untuk pendirian Teori Bundel. Begitu properti dapat dibedah secara konseptual menjadi bagian-bagian penyusunnya, pintu terbuka bagi disintegrasi konsep itu sendiri. Alasan positif untuk melakukan disintegrasi tersebut diberikan oleh argumen kedua untuk Teori Bundel: kompleksitas hak milik yang sebenarnya dalam hukum.

Setidaknya menjelang kedatangan abad ke-20,   tidak jauh lebih awal, kepemilikan properti telah menjadi sangat kompleks. Hak properti diterapkan ke berbagai entitas yang berbeda: ke wilayah udara, gelombang udara, penemuan, informasi, sumber daya fugacious (sumber daya yang mengalir seperti air dan minyak), tanah riparian (tanah yang berbatasan dengan sungai), perikanan, hewan liar, hak siar, hak pertambangan, nama merek,  tenaga kerja, karya seni dan sastra, saham perusahaan, opsi, reputasi, dan sebagainya. 

Sulit dipercaya kelompok yang sama dari hubungan hukum Hohfeldian dinikmati oleh pemegang properti atas semua sumber daya yang beragam ini. Selain itu, semua jenis properti ini tunduk pada berbagai peraturan dan tindakan perpajakan, yang semuanya dapat berubah dari satu negara ke negara lain,   bukan negara bagian ke negara bagian. Lebih buruk lagi, banyak jenis properti memiliki banyak orang dengan hak kepemilikan terpisah di dalamnya; perwalian, kemudahan, dan hak milik bersama semuanya memungkinkan banyak orang untuk memiliki properti dalam satu sumber daya. Meskipun mungkin masuk akal dalam menggunakan ide properti yang terintegrasi dan pasti pada abad ke-18, dikatakan gagasan sederhana seperti itu sudah ketinggalan zaman (Grey 1980). 

Dihadapkan dengan keragaman hak kepemilikan yang ada, tanggapan yang masuk akal adalah meninggalkan pembicaraan tentang 'properti' sama sekali dan merujuk langsung ke hubungan hukum Hohfeldian yang spesifik - seikat tongkat tertentu - yang dipegang oleh orang tertentu dalam contoh tertentu. dan hak kepemilikan bersama semuanya memungkinkan banyak orang memiliki properti dalam satu sumber daya. Meskipun mungkin masuk akal dalam menggunakan ide properti yang terintegrasi dan pasti pada abad ke-18, dikatakan gagasan sederhana seperti itu sudah ketinggalan zaman (Grey 1980). Dihadapkan dengan keragaman hak kepemilikan yang ada, tanggapan yang masuk akal adalah meninggalkan pembicaraan tentang 'properti' sama sekali dan merujuk langsung ke hubungan hukum Hohfeldian yang spesifik - seikat tongkat tertentu  dipegang oleh orang tertentu dalam contoh tertentu. dan hak kepemilikan bersama semuanya memungkinkan banyak orang memiliki properti dalam satu sumber daya. 

Meskipun mungkin masuk akal dalam menggunakan ide properti yang terintegrasi dan pasti pada abad ke-18, dikatakan gagasan sederhana seperti itu sudah ketinggalan zaman (Grey 1980). Dihadapkan dengan keragaman hak kepemilikan yang ada, tanggapan yang masuk akal adalah meninggalkan pembicaraan tentang 'properti' sama sekali dan merujuk langsung ke hubungan hukum Hohfeldian yang spesifik - seikat tongkat tertentu - yang dipegang oleh orang tertentu dalam contoh tertentu.

Argumen ketiga untuk disintegrasi properti yang diusulkan Teori Bundel adalah argumen normatif yang eksplisit: yaitu, ia berasal dari teori politik dan etika. Mereka yang mendukung gagasan terintegrasi tentang properti cenderung tertarik pada gagasan properti yang sangat kuat: Kepemilikan Liberal Penuh; Konsep properti ini tampaknya menyisakan sedikit ruang yang berharga untuk pajak atau tarif, dan dengan demikian tampaknya menghadirkan hambatan yang berpotensi kuat terhadap skema biasa untuk mendanai lembaga negara dasar, mengembangkan barang publik, atau mengentaskan kemiskinan. 

Demikian pula, Kepemilikan Liberal Penuh bertentangan dengan regulasi properti negara, dan menentang batasan lingkungan atas penggunaan lahan. Dengan pertimbangan keprihatinan seperti itu, beberapa ahli teori properti menyimpulkan setiap hak kepemilikan yang dapat dipertahankan harus dibuat sesuai dengan keadilan sosial dan komitmen lingkungan, daripada ditentukan oleh deklarasi sebelumnya tentang sifat dasar properti (Singer 2000; Freyfogle 2003). Hak milik adalah aproduk kebijakan dan perundang-undangan, menurutnya, bukan kekuatan konseptual atau normatif yang membimbingnya .  ini benar, maka Teori Bundel adalah gambaran yang lebih akurat tentang sifat hak milik.

Untuk alasan konseptual, deskriptif dan normatif, kemudian, Teori Bundel bertujuan untuk menghancurkan konsep properti. Dalam pemikirannya, negara harus memutuskan hak mana yang akan diberikan kepada seseorang dalam kasus tertentu; seikat tongkat itu setelah itu merupakan properti yang dipegang individu. Tidak ada konsep properti sebelumnya yang menentukan batas-batasnya.