Apakah Mungkin Hak Tanpa Kewajiban

Apakah  Mungkin Hak Tanpa Kewajiban

Di luar keluarga, dapatkah ada kewajiban tanpa hak dan hak tanpa kewajiban? Sebagai teori keluarga, model pertukaran yang disarankan oleh ini tentu salah. Karena, seperti yang sudah diakui Max Weber, aturan distribusi komunisme berlaku di sini: setiap orang sesuai dengan kemampuannya dan setiap orang sesuai dengan kebutuhannya. Siapa pun yang kecil atau sakit tidak harus mendapatkan bantuan yang diklaim terlebih dahulu. Dan siapa pun yang tinggi dan sehat harus membantu tanpa melihat nilai tukar bantuan.Oleh karena itu, keseimbangan yang tepat dari saldo berjalan tidak penting "di antara saudara".

Tetapi apakah model pertukaran orang tua setidaknya berlaku untuk masyarakat? Argumen yang menguntungkan mereka dapat berupa sebagai berikut: Hubungan sosial yang tidak seimbang, di mana satu orang hanya memberi dan yang lain hanya menerima, biasanya menyebabkan keluhan yang diajukan oleh satu-satunya pemberi kepada satu-satunya penerima. Mereka melanggar moral sehari-hari, rasa keadilan, dan mungkin hukum kontrak. Tetapi tidak ada hubungan sosial yang tidak bertentangan dengan hukum, tetapi sepihak dan tetap sepihak sesuai dengan itu?

 Mungkinkah ada case di mana yang hanya memiliki hak dan yang lainnya hanya memiliki kewajiban?Kedengarannya tidak masuk akal pada awalnya: Mengapa orang yang begitu berkewajiban melakukan apa yang diharapkan oleh orang yang berhak itu darinya? Pemikiran seperti itu jauh dari gagasan hukum pra-modern yang lebih tua. Bagi mereka, hak satu orang selalu menyukai dengan kewajiban kompensasi terhadap orang lain dan, berdasarkan hubungan ini, dapat dianggap sebagai hak. Oleh karena itu, antitesis dari itu adalah kewajiban, tetapi salah. 

Para sosiolog sejak seratus tahun lalu, mengemukakan contoh di mana seseorang harus memberikan "sesuatu untuk apa-apa" sementara yang lain harus menerima "sesuatu untuk apa-apa": eksploitasi yang dilembagakan dengan model dan tugas-tugas yang dilembagakan dari orang kaya untuk membantu orang miskin tanpa dapat mengharapkan tanggapan dari tanggapan duniawi apa pun. Tetapi hubungan hukum dengan budak, tidak peduli seberapa anehnya hal itu bagi kita hari ini, dimodelkan pada hubungan antara pemilik dan barang-barangnya dan karena itu tidak dilihat sebagai hubungan sosial. Dan Gouldner sendiri melihat "kewajiban" moral orang kaya untuk beramal tidak dan tidak dapat sesuai dengan hak orang miskin atas bantuan darurat.

Gouldner, sosiolog hukum atau pengacara terkenal. Mungkin karena jawaban yang benar-benar tepat untuk pertanyaannya hanya datang kepada salah satu rekannya: Niklas Luhmann, yang keduanya pada saat yang sama. Jawabannya adalah: Ya, ada hubungan hukum sepihak seperti itu, masyarakat modern sebenarnya penuh dengan itu, dan masing-masing dari kita secara bergantian sebagai pemberi atau hanya sebagai penerima. Saya tidak berutang pada polisi yang membantu saya setelah perampokan untuk membantu memindahkan apartemennya. Fakta saya menerima bantuan sosial tidak mengharuskan saya untuk menahan diri dari pernyataan kritis terhadap pemerintah.  Dan jika negara ingin menaikkan pajak saya, negara dapat melakukannya tanpa janji apa pun kepada saya sebagai penghargaan. Ini mungkin menguntungkan secara politik;

Seperti yang ditunjukkan oleh kenaikan pajak, Luhmann melihat keuntungan besar dari otorisasi sepihak ini dalam kenyataan mereka dapat diubah secara terpisah, tanpa harus menyeimbangkan seluruh kompleks hak dan kewajiban dengan setiap intervensi. Hukum sepihak, disebut "subyektif" oleh pengacara, cocok dengan masyarakat dengan kebutuhan yang kuat untuk perubahan dan mesin legislatif berjalan dengan kecepatan penuh. Tetapi ada dua kelemahan. Salah satunya adalah timbal balik mengajarkan moderasi. Dalam hal pembenaran sepihak, tidak ada motif untuk kepatuhan tersebut. Selama orang lain memiliki hak terhadap saya,  maka saya harus berhati-hati untuk tidak sepenuhnya mengeksploitasi hak saya terhadapnya, karena dia bisa membalas dendam untuk itu.

Kerugian lainnya adalah masalah keadilan dapat diabaikan dalam hubungan hukum individu, tetapi tidak secara umum. Dalam masyarakat yang memungkinkan adanya hubungan hukum yang tidak seimbang secara lokal, keseimbangan harus dibuat secara tidak langsung. Bertentangan dengan apa yang dilihat oleh teori negara liberal, negara pajak dan kesejahteraan tidak menyimpang dari tatanan ini, melainkan suplemen untuk itu.