Filsafat Hukum dan Tripartisi Jiwa

Poin-poin ini semua diperhitungkan dalam Hukum. Jadi, meskipun definisi keadilan mereka tampak sangat berbeda dari Republik, Hukum didasarkan pada prinsip yang sama, pemerintahan akal. Perbedaan utama antara kedua dialog tersebut adalah  Hukum berusaha menafsirkan prinsip ini untuk kota tanpa raja-filsuf.

Kisah ini seharusnya membantu kita melihat apa arti istilah "lebih tinggi dari diri sendiri" dan "lebih rendah dari diri sendiri", dan untuk menyadari bahwa kota dan individu harus memahami kebenaran doktrin ini tentang kekuatan di dalam diri kita.  

Sebuah kota yang menerima doktrin ini dari dewa atau dari orang terpelajar harus menetapkannya sebagai hukum yang akan mengatur hubungannya dengan dirinya sendiri dan dengan kota-kota lain" (645b). Kadang-kadang kita melihat dalam bagian ini tanda penolakan Platon  terhadap teori tripartisi jiwa;'

Sebenarnya, kedua doktrin ini mungkin bisa didamaikan, tetapi, setidaknya di bagian Hukum ini, Platon  umumnya tampaknya menghindari referensi eksplisit pada gagasan jiwa memiliki bagian. Ini berarti, tentu saja, dia tidak bisa membedakan Kebajikan dengan cara yang persis sama seperti di Republik. 

Kebijaksanaan dan keberanian tidak dapat ditempatkan di elemen penalaran atau di kursi keberanian. Kesederhanaan tidak lagi dapat dipahami sebagai kesepakatan atau keselarasan antara bagian-bagian jiwa dan, tentu saja, keadilan tidak dapat didefinisikan sebagai suatu kondisi di mana masing-masing bagian jiwa melakukan tugasnya sendiri.

Karena orang Athena menghindari berbicara tentang bagian-bagian jiwa, ia tidak dapat mengungkapkan gagasan jiwa yang bajik berada di bawah arahan rasional dengan berbicara tentang dominasi elemen penalaran atas orang lain. Sebaliknya, akal diwakili oleh penilaian yang benar, yang mungkin merupakan penilaian individu atau komunitas (632c, 644c-d). Ini memiliki konsekuensi penting pada filosofi moral Hukum.

 Orang Athena berpikir  hukum mewujudkan alasan yang benar dan oleh karena itu kita bertindak sesuai dengan alasan ketika kita mematuhi hukum. Bagian 645b, yang dikutip di atas, menunjukkan bahwa hukum adalah pemberian dari dewa atau orang yang berpengetahuan. 

Dalam menyarankan bahwa hukum mungkin datang dari dewa, orang Athena menunjukkan rasa hormat kepada sesama Kreta dan Spartan, tetapi dia jelas menyadari bahwa, dalam praktiknya, kita tidak dapat mengharapkan , secara harfiah, para dewa memberi kita seperangkat hukum yang sudah jadi.

Platon  mungkin terus berpikir bahwa filsuf sejati dapat memahami sifat kebaikan, tetapi dia menyadari bahwa kebijaksanaan semacam ini sangat langka, jika memang ada, sehingga dalam praktiknya kita tidak dapat mengandalkannya untuk memandu kehidupan pribadi dan urusan publik kita.

Komplikasi lebih lanjut, dalam analisis kebajikan, disarankan pada 660d-663d. Di sana orang Athena memuji orang Kreta dan Sparta karena mengharuskan penyair mereka untuk mengajarkan bahwa orang baik yang bersahaja dan adil harus bahagia. Dengan demikian mereka menentang mayoritas orang yang percaya   apa yang benar-benar penting adalah apa yang disebut barang-barang manusia. 

Orang Athena, pada bagiannya, bersikeras pada fakta bahwa barang-barang manusia ini memiliki nilai hanya jika mereka disertai dengan keadilan (661a-b). Kemudian dia meminta agar, di kota baru, para penyair dituntut untuk mengajarkan bahwa keadilan dan kebahagiaan itu bertepatan (661b-c). Jika pembuat undang-undang tidak setuju dengan pandangan ini, mereka bertentangan dengan diri mereka sendiri, karena mereka mengklaim untuk mencari kebahagiaan rakyat mereka dan mereka juga meminta mereka untuk menjadi adil (662c-663a).