Filsafat Hegelian

Filsafat Hegelian [3]  gagasan kebenaran mutlak. Secara garis besar, Hegel mengatakan  kebenaran mutlak bersifat dialektis, artinya bergerak, dinamis, dalam dialog yang konstan. Selanjutnya: itu diperkaya oleh kritiknya. Sebuah "tesis" (gagasan), ditambah dengan apa yang bertentangan anti tesis ("anti-ide", "antitesis") membentuk "mutlak", diperkuat, ide baru [sintesis]. Dua "ide", kebenaran tertentu dan kepalsuan tertentu bersama-sama membentuk sebuah sintesis. Di sini kita melampaui pertanyaan kontradiksi, antinomi: kebenaran melampaui ketidaksepakatan, ia membentuk keseluruhan yang kuat dan koheren.

  Apakah sederhana melihat Hegel seperti itu?

 "Jangan lupa  ketika Hegel berbicara tentang kemajuan menuju Kebenaran, dia tidak berbicara tentang kebenaran individu kecil, tentang tipe 2+2=4, dia berbicara tentang seluruh pengetahuan. Hegel dalam pengertian ini memiliki sisi yang agak mistis, menghadirkan kisah Wujud (=semua yang ada, =dunia secara keseluruhan, sebagai satu hal) yang mencoba untuk mengetahui dirinya sendiri. Semua makhluk kecil seperti kita dan semua kebenaran kecil yang berurutan hanyalah atom, elemen yang sangat kecil dalam proses global ini. Untuk lebih memahami, kita harus melihat  Hegel mengajukan 3 metode yang digunakan oleh Wujud untuk mengenal dirinya sendiri: Seni, Agama (Katolik, tentu saja) dan Sains (= filsafat yang ia kembangkan, ditambah tepatnya), dalam urutan kesempurnaan.

dokpri

Kemudian, sesuatu yang sama sekali lain, tetapi ketika kita berbicara tentang tesis-antitesis-sintesis. Bagi Hegel, pendekatan tiga langkah   ini ditarik adalah:

1. Wujud adalah, tanpa kesadaran tentang apa adanya;

2. Menjadi mengisolasi bagian dari dirinya sendiri dan mengobjektifikasinya, agar dapat melihatnya, menganalisisnya. Untuk menggunakan gambar: mata tidak tahu bagaimana melihat dirinya sendiri; Anda harus mengeluarkan satu mata dari rongganya dan meletakkannya di depan mata yang lain untuk dapat melihatnya, menganalisisnya. Bagian pengetahuan ini tidak sempurna, karena dengan demikian Wujud hanya melihat bagian dirinya ini sebagai objek yang terisolasi, dan saat ini tidak dapat melihat objek ini dalam dimensi subjektifnya, atau sebagai bagian dari tempatnya sama sekali;

3. Menjadi semua itu, termasuk pengetahuan, pengetahuan baru ditambahkan ke dirinya sendiri, dan Menjadi, kuat dalam pengetahuan objektif yang diperoleh dari dirinya sendiri yang telah diisolasi, kemudian dapat mengintegrasikannya kembali dan melengkapinya dengan pengetahuan subjektif, dan dengan demikian berakhir memiliki untuk elemen itu sendiri dua aspek pengetahuan (objektif/subjektif, interior/eksterior, terpisah/bagian dari keseluruhan).

Memang, mereduksi Hegel ke metode  klasik memiliki sesuatu yang karikatur tentangnya. Namun demikian, idenya tidak terlalu banyak untuk membahas semua pemikiran Hegelian (yang tentu saja tidak pantas untuk tidak terdistorsi!). Tetapi untuk menghubungkan kita dengan masalah-masalahnya. Misalnya, ketika   mengatakan "ketika Hegel berbicara tentang kemajuan menuju Kebenaran, dia tidak berbicara tentang kebenaran individu kecil, dari tipe 2+2=4",  lebih suka mengambil masalah terbalik dan berakhir dengan "tidak diragukan lagi  teorinya lebih relevan pada tingkat makna tertentu"   

Bagi Hegel, pendekatan tiga langkah ini ditarik adalah;

1. Wujud adalah, tanpa kesadaran tentang apa adanya;

2. Menjadi mengisolasi bagian dari dirinya sendiri dan mengobjektifikasinya, agar dapat melihatnya, menganalisisnya. Untuk menggunakan gambar: mata tidak tahu bagaimana melihat dirinya sendiri; Anda harus mengeluarkan satu mata dari rongganya dan meletakkannya di depan mata yang lain untuk dapat melihatnya, menganalisisnya. Bagian pengetahuan ini tidak sempurna, karena dengan demikian Wujud hanya melihat bagian dirinya ini sebagai *objek yang terisolasi*, dan saat ini tidak dapat melihat objek ini dalam dimensi subjektifnya, atau sebagai bagian dari tempatnya sama sekali;

 

Pada 1, Wujud adalah, tanpa kesadaran tentang apa itu. Kami berada di titik A. Dia "di dalam dia", tetapi tidak mengetahuinya. Dia adalah dirinya sendiri, dia berada pada tahap yang "sama"  

Pada 2, dia keluar dari dirinya sendiri, mengambil jarak dari dirinya sendiri, menjadi "objektif" (yah, seperti dalam ilmu-ilmu sosial tipe Durkheim/Bourdieu/Foucault),   dalam apa yang berbeda darinya, apa yang di sebut "non-A". Non-A secara obyektif merujuknya kembali ke dirinya sendiri (A): untuk memahami suatu fenomena, seseorang harus memahami sesuatu yang merujuk padanya. Ini adalah taruhan antropologi budaya: Lvi-Strauss antara lain, dengan mempelajari masyarakat yang berbeda, mengungkapkan pertimbangan pada organisasi sosial kita. Cara yang berbeda dalam melakukan sesuatu mengacu pada karakteristik kita sendiri. Oleh karena itu, ini lebih merupakan proses reflektif.Dengan kata lain, dengan mengambil jarak dan menemukan "tempat lain", kita dikirim kembali ke kebenaran fenomena utama.

3. Menjadikan semua itu, termasuk pengetahuan, baru ditambahkan ke dirinya sendiri, dan Menjadi, kuat dalam pengetahuan objektif yang diperoleh dari dirinya sendiri yang telah diisolasi, kemudian dapat mengintegrasikannya kembali dan melengkapinya dengan pengetahuan subjektif, dengan meukmenantrakhir itu. demiktif sendiri dua aspek pengetahuan (objektif/subjektif, interior/eksterior, terpisah/bagian dari keseluruhan).

Inilah yang Ricoeur sebut ipseity; masalahnya adalah berhenti setelah 3 tahap, dengan kembalinya ke "Super-A", diperkaya dengan non-A. Di sini kita memiliki kebenaran mutlak, yang "telah melihat segalanya".  Itu adalah sesuatu yang historis, "temporal", bahkan jika di arahkan mengarah pada pemenuhan. Jika kita mengamati "kategori" Hegelian yang dipaparkan (objektive/subjektive, interior/eksterior, (sama/berbeda?), dll.), kita melihat  itu lebih merupakan pertanyaan hari ini tentang sumbu tegangan, tolok ukur, hanya tetap titik yang bisa saling bertentangan. Dengan kata lain,   tidak berpikir, jika   mengambil aplikasi konkret yang dapat diambil oleh filosofi Hegel, kita harus menyelesaikan proses, dinamika, di sana. Katakanlah   akan merasa panggang dalam hal apa yang dipertaruhkan: du A telah diperkaya dengan keluar dari dirinya sendiri, dengan "mulai dari non-A" untuk melihat dirinya sendiri. Mengakui  ada beberapa "poin" di non-A, tidak bangkit dia kembali beberapa kali untuk mendapatkan pendekatan yang setiap kali?

Pada  sebuah sudut pandang tentang fenomena "A" diperkaya jika mengambil "non-A" sebagai titik awalnya, perbedaan (membutuhkan jarak, membuka ini apa yang bukan, untuk apa dia. Tidak  ada dalam dirinya, atau apa yang tidak dia sadari ada di dalam dirinya) untuk akhirnya menjadi kaya. "A   non A ;  kembali ke A yang diperkaya", terdengar menjengkelkan untuk "tesis-antitesis-sintesis". Dan latihan itu gagal jika pada akhirnya itu adalah pertanyaan menjajakan ideologi non-komitmen, bermuara pada "tidak satu, atau yang lain". Sebaliknya  yang menganjurkan pendekatan pluralis,   akan mengatakan "dan satu, dan yang lain  selalu sampai batas tertentu".

 Dialekika adalah upaya menyampaikan moralitas jalan tengah keseluruhan yang menampilkan dirinya sebagai kebenaran: kebenaran suatu hal,   tentu pada jarak yang sama dari dua ekstrem, sebagai kebajikan paradigma epistemologis).

 Dan untuk interpretasi yang luas dari pemikiran Hegel, taruhannya dan dialektika (dalam pengertian ini, apalagi, tidak mengacu hanya pada maknanya) sebagai proses dinamis yang membuat pemikiran, "sudut pandang", diperkaya dengan kritik (agar, siapa tahu, untuk menggagalkannya lebih baik sesuai dengan titik awalnya?), dengan menjauhkan diri darinya  bahkan, dengan mempertanyakan, untuk kemudian "kembali ke diri sendiri". Hal ini adalah proses perjalanan bolak-balik antara diri dan non-diri, lebih dari jalan tertutup (kita berada di A, kita meninggalkan A lalu kita kembali dan kita menang), yang memungkinkan pembentukan sebuah kebenaran.

Dan pencarian kebenaran, pencarian epistemologis sebagai sesuatu yang tidak terpisahkan dari sikap etis keterbukaan tertentu,  ya tidak ragu-ragu untuk memperluasnya ke "perselisihan ilmiah", bahkan mengenai ilmu eksakta. Tentu saja,   salah satu interpretasi dari filsuf, yang mungkin sudah mengambil jarak dari apa yang sebenarnya dia tulis atau ingin komunikasikan.  

 bersambung ke 4..